摘 要 安邦吳小暉案最終塵埃落定再一次引發(fā)了社會(huì)各界廣泛關(guān)注，吳小暉案最終被確定為集資詐騙罪也經(jīng)歷了一番理論爭(zhēng)論，雖然已有定奪，本文認(rèn)為仍有必要從理論上對(duì)吳小暉案的法律適用進(jìn)行解讀。本文首先對(duì)吳小暉集資詐騙案的基本案情及爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了簡(jiǎn)單介紹，然后對(duì)集資詐騙罪及其構(gòu)成要件進(jìn)行了分析，重點(diǎn)是結(jié)合案件對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題從法理角度展開了詳細(xì)分析，旨在通過本文研究為相關(guān)理論研究作出些許貢獻(xiàn)，為司法實(shí)踐中適用集資詐騙罪提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞 吳小暉 集資詐騙罪 司法適用

作者簡(jiǎn)介：白瑜，澳門科技大學(xué)法學(xué)碩士，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.252

吳小暉案從案發(fā)到一審判決媒體和社會(huì)公眾都持續(xù)關(guān)注，經(jīng)過一審法院對(duì)公開審理并對(duì)整個(gè)庭審流程進(jìn)行全程直播，讓媒體和公眾對(duì)控辯雙方的主要觀點(diǎn)都有了大致了解，當(dāng)前一審判決已經(jīng)公布，控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題也得出了相關(guān)結(jié)論，以下本文對(duì)此展開詳細(xì)解讀。

一、 吳小暉案基本案情介紹及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

（一）吳小暉案基本案情

2011年，吳小暉隱瞞對(duì)產(chǎn)業(yè)公司的實(shí)際控制關(guān)系，通過產(chǎn)業(yè)公司控制安邦財(cái)險(xiǎn)、安邦集團(tuán)后，以安邦財(cái)險(xiǎn)為融資平臺(tái)，指令該公司開發(fā)投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品并主導(dǎo)產(chǎn)品設(shè)計(jì)，授意制造虛假財(cái)務(wù)報(bào)表、宣傳折頁(yè)等申報(bào)材料，騙取保監(jiān)會(huì)銷售批復(fù)，向社會(huì)募集資金。2011年7月，在投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售金額超過保監(jiān)會(huì)批復(fù)規(guī)模后，吳小暉無(wú)視監(jiān)管規(guī)定，仍然下達(dá)超大規(guī)模銷售指標(biāo)，并以超募資金兩次增資安邦集團(tuán)好安邦財(cái)險(xiǎn)，虛構(gòu)償付能力，披露虛假信息，持續(xù)向社會(huì)公眾進(jìn)行虛假宣傳，其非法募集資金規(guī)模也急劇擴(kuò)大。

截止2017年1月5日，累計(jì)向1056萬(wàn)余人次銷售投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品，超出批復(fù)規(guī)模募集資金人民幣7238.61億元，并將部分超募資金（1601億）轉(zhuǎn)移至吳小暉實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司，用于對(duì)外投資、歸還債務(wù)、個(gè)人揮霍等，至案發(fā)，實(shí)際騙取資金652.48億。

2018年3月28日上海市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理了此案，5月10日對(duì)被告人吳小暉集資詐騙、職務(wù)侵占案進(jìn)行一審公開宣判，對(duì)吳小暉以集資詐騙罪判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利四年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣九十五億元；同時(shí)也對(duì)其職務(wù)侵占罪進(jìn)行了定罪處罰。本文主要從集資詐騙罪視角對(duì)該案進(jìn)行解讀，雖然被告人還有可能提出上訴，但一審判決已經(jīng)明確了司法態(tài)度，本文主要從集資詐騙罪適用對(duì)該案進(jìn)行解讀。

（二）吳小暉案爭(zhēng)議焦點(diǎn)

吳小暉案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是公訴機(jī)關(guān)代表認(rèn)為其構(gòu)成集資詐騙罪，而其辯護(hù)律師代表認(rèn)為不構(gòu)成集資詐騙罪，具體爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三點(diǎn)：一是吳小暉主觀上是否具有非法占有的目的；二是吳小暉案屬于個(gè)人犯罪還是單位犯罪；三是吳小暉的超募行為到底是“非法”集資還是“違規(guī)”集資。

二、 集資詐騙罪及構(gòu)成要件

（一）集資詐騙罪的概念

我國(guó)《刑法》第192條對(duì)集資詐騙罪進(jìn)行了規(guī)定，集資詐騙罪是以非法占有為目的，違反有關(guān)金融法律法規(guī)的規(guī)定，以欺騙手段非法集資，擾亂國(guó)家正常金融秩序、侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且數(shù)額較大的行為。刑法中構(gòu)成要件不但詳細(xì)規(guī)定了罪名成立的條件，也是司法認(rèn)定犯罪行為的重要依據(jù)，解讀吳小暉案必須先對(duì)集資詐騙罪構(gòu)成要件進(jìn)行認(rèn)識(shí)。

（二）集資詐騙罪的構(gòu)成要件

1.犯罪主體

集資詐騙罪的犯罪主體既可以是自然人，也可以單位，也正因如此，吳小暉案產(chǎn)生了個(gè)人犯罪與單位犯罪之爭(zhēng)。本罪對(duì)自然人犯罪主體要求為一般主體，只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力，都可以構(gòu)成集資詐騙罪，吳小暉從個(gè)人角度顯然是符合這一主體要件的。

2.犯罪客體

從集資詐騙罪的概念就可以看出本罪的課體包括國(guó)家金融管理制度、公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，國(guó)家對(duì)金融領(lǐng)域集資行為有著明確的立法和制度進(jìn)行管理，也允許在合法范圍內(nèi)采用合法方式進(jìn)行集資，但不排除現(xiàn)實(shí)生活中存在著以詐騙手段非法集資行為，不但會(huì)給公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)帶來?yè)p害，還會(huì)危害國(guó)家金融管理秩序，產(chǎn)生嚴(yán)重不良社會(huì)影響。

3.主觀方面

集資詐騙罪的主觀方面要求行為人是故意且必須具有以非法占有的目的，故意犯罪是行為人明知其行為會(huì)產(chǎn)生危害后果，并且希望發(fā)生或者放任危害結(jié)果發(fā)生的一種心理。集資詐騙罪還要求行為人主觀上具有非法占有的目的，這一點(diǎn)也是吳小暉案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題之一，從構(gòu)成要件分析也能幫助解決爭(zhēng)議，首先非法占有為目的并不等同與行為人犯罪動(dòng)機(jī)，行為人犯罪動(dòng)機(jī)可能是多樣的，當(dāng)然也包括非法占有的動(dòng)機(jī)，例如本案中吳小暉非法集資的動(dòng)機(jī)可能是從事非法經(jīng)營(yíng)生產(chǎn)，所以他在集資后將集資款轉(zhuǎn)給其所實(shí)際控制公司，但是主要是行為人對(duì)非法集資所得財(cái)產(chǎn)萌生了非法占有的目的，并且不打算歸還，雖然這是行為人主觀意圖表現(xiàn)，但也能夠從其行為表現(xiàn)中推斷其主觀狀態(tài)。

4.客觀方面

集資詐騙罪的客觀方面是描述其犯罪的核心要件，是行為人實(shí)施了以詐騙手段進(jìn)行非法集資且數(shù)額較大的行為，雖然只是描述了犯罪行為，但是也要剖開來看，首先，行為人實(shí)施的行為必須是使用了詐騙手段，如果行為人采用的不是詐騙手段則不能構(gòu)成本罪，本案中吳小暉的行為中有向公眾提供虛假報(bào)銷、虛構(gòu)償債能力等欺騙行為，屬于詐騙手段范疇；其次，行為人實(shí)施的必須是非法集資行為，即在未獲得授權(quán)許可情況下擅自向社會(huì)公眾籌集資金的行為，吳小暉案中有在合法授權(quán)范圍內(nèi)的募集資金行為，但其超募資金部分并沒有獲得授權(quán)，因此其超募行為就是非法集資行為；再次，非法集資必須達(dá)到數(shù)額較大要求，刑法中對(duì)集資詐騙罪的數(shù)額較大規(guī)定是個(gè)人數(shù)額十萬(wàn)以上，單位數(shù)額五十萬(wàn)以上，顯然吳小暉案中數(shù)額已經(jīng)嚴(yán)重超出數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)。

三、吳小暉案的法理分析

吳小暉案從案發(fā)到現(xiàn)在一審判決一直以來都存在爭(zhēng)議，庭審中更是對(duì)焦點(diǎn)問題展開了激烈辯論，對(duì)當(dāng)前一審所判決的集資詐騙罪有必要從法理上進(jìn)行解讀，來為媒體和社會(huì)公眾提供解釋。

（一）吳小暉主觀上是否具有非法占有的目的

以非法占有為目的是集資詐騙罪主觀認(rèn)定條件，在本案審理中被告人吳小暉一直強(qiáng)調(diào)自己不懂法律，其目的就在于否認(rèn)其主觀上有非法占有的目的，但是對(duì)其主觀認(rèn)定并不以被告人一面之詞，還要從其行為表現(xiàn)來認(rèn)定。本案中吳小暉有從超募的保費(fèi)資金中以虛假投資、分紅名義劃撥轉(zhuǎn)賬給其個(gè)人實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司的行為，數(shù)額高達(dá)1601億，此外還有利用超募資金進(jìn)行其他投資、歸還債務(wù)的行為。因此即使吳小暉本人否認(rèn)其不懂法，但其行為也明顯可以反映出主觀上是具有非法占有目的的。

（二）吳小暉案屬于個(gè)人犯罪還是單位犯罪

集資詐騙罪的犯罪主體既可以是個(gè)人犯罪也可以是單位犯罪，這也使得吳小暉及其辯護(hù)律師否認(rèn)其個(gè)人犯罪，因此我們應(yīng)當(dāng)從法理角度對(duì)該問題進(jìn)行剖析。首先，在認(rèn)定單位犯罪時(shí)必須要判定單位是否具有刑事責(zé)任能力，安邦財(cái)險(xiǎn)及安邦集團(tuán)顯然都是具有刑事責(zé)任能力的；其次，單位犯罪必須符合兩個(gè)基本條件，一是犯罪行為體現(xiàn)的是單位的意志，但是從本案來說，無(wú)論是安邦財(cái)險(xiǎn)還是安全集團(tuán)所做決策或決定都是體現(xiàn)的吳小暉個(gè)人意志，受其指示進(jìn)行的超募行為和其他虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為；二是實(shí)施犯罪行為必須是為了單位的利益，本案中公訴機(jī)關(guān)提交的諸多證據(jù)都可以證明其超募資金的行為不但是吳小暉個(gè)人決定，而且還是為了個(gè)人利益，例如吳小暉通過明暗兩條線的管理方式，將安邦保險(xiǎn)資金轉(zhuǎn)移至其個(gè)人實(shí)際控制的產(chǎn)業(yè)公司，這是明顯為了個(gè)人利益，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為個(gè)人犯罪。作為安邦財(cái)險(xiǎn)公司和安邦集團(tuán)，不但被吳小暉借用其單位名義實(shí)施犯罪行為，還因吳小暉個(gè)人犯罪行為需要對(duì)七千二百余億元的理財(cái)產(chǎn)品承擔(dān)兌付責(zé)任，這也使得安邦財(cái)險(xiǎn)和安邦集團(tuán)蒙受了巨大經(jīng)濟(jì)損失和在社會(huì)上的名譽(yù)損失，從這一角度，作為單位的安邦財(cái)險(xiǎn)和安邦集團(tuán)也是受害者。

（三）吳小暉超募行為是“非法”集資還是“違規(guī)”集資

吳小暉案中對(duì)吳小暉超募行為究竟是“非法”集資還是“違規(guī)”集資的爭(zhēng)議，是認(rèn)定其是否構(gòu)成集資詐騙罪的關(guān)鍵，因?yàn)榧Y詐騙罪中行為人實(shí)施的必須是非法集資行為，“非法”有多種情形，包括集資主體不符合法律法規(guī)、集資主體不具備合法資質(zhì)、集資合同規(guī)定等重要內(nèi)容缺乏法律根據(jù)或者完全虛假的集資行為，但并不是所有違規(guī)違法都屬于非法集資中的非法。本案中，公訴人在公訴意見中提出，吳小暉的行為屬于非法集資，指出其行為違反保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保監(jiān)會(huì)批復(fù)范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)，而吳小暉指令安邦財(cái)險(xiǎn)超出保監(jiān)會(huì)批復(fù)規(guī)模銷售投資型保險(xiǎn)產(chǎn)品向社會(huì)公眾吸收之間，違反了保險(xiǎn)法這一規(guī)定，具有嚴(yán)重違法性，屬于非法集資行為。此外，安邦財(cái)險(xiǎn)及安邦集團(tuán)的工商登記設(shè)立、變更材料、保監(jiān)會(huì)相關(guān)批復(fù)、質(zhì)詢函和監(jiān)管函、行政認(rèn)定函件等證據(jù)資料也能夠證明吳小暉的行為屬于非法集資。

四、吳小暉案后關(guān)于集資詐騙罪的思考

集資詐騙罪在我國(guó)刑法中是一種嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，從吳小暉案來說，其利用安邦財(cái)險(xiǎn)和安邦集團(tuán)的平臺(tái)在社會(huì)上大行非法集資，存在著嚴(yán)重的金融風(fēng)險(xiǎn)，雖然到案發(fā)時(shí)并沒有出現(xiàn)實(shí)際投資人的財(cái)產(chǎn)損失，但這是因?yàn)檎皶r(shí)發(fā)現(xiàn)并通過有效措施控制了風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。但是從安邦財(cái)險(xiǎn)和安邦集團(tuán)來講，由于發(fā)生嚴(yán)重資金鏈斷裂，還要承擔(dān)對(duì)投資者的兌付責(zé)任，已經(jīng)蒙受了損失，發(fā)生了實(shí)質(zhì)性危害后果，雖然政府暫時(shí)接管了安邦集團(tuán)，只是能防止損害擴(kuò)大，對(duì)吳小暉所轉(zhuǎn)移、揮霍的財(cái)產(chǎn)并不能全部挽回，對(duì)其進(jìn)行的沒收財(cái)產(chǎn)也不足以彌補(bǔ)轉(zhuǎn)移和揮霍數(shù)額，同時(shí)在給安邦財(cái)險(xiǎn)和安邦集團(tuán)所帶來的商業(yè)信譽(yù)損失更是無(wú)以挽回，安邦集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展也由此面臨著嚴(yán)重危機(jī)，甚至影響到整個(gè)安邦集團(tuán)的生存，其損害后果還是非常嚴(yán)重的，因此從刑法角度必須對(duì)此類行為進(jìn)行規(guī)制。結(jié)合上文分析，對(duì)集資詐騙罪的定罪量刑必須要重點(diǎn)考察行為人主觀是否具有“以非法占有為目的”、以法理為基礎(chǔ)區(qū)分個(gè)人犯罪與單位犯罪，最后理論與實(shí)踐相結(jié)合對(duì)犯罪行為進(jìn)行司法認(rèn)定與裁判。

五、結(jié)語(yǔ)

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的背景之下，金融領(lǐng)域也出現(xiàn)了越來越多的金融產(chǎn)品，國(guó)家對(duì)金融領(lǐng)域的管控并不能將所有新興金融方式完全納入管理中，這也使得一些人以新興金融為名從社會(huì)吸納資金，此類行為只有觸犯刑法才能被法律規(guī)制，但損害往往已經(jīng)產(chǎn)生，本文所探討的吳小暉案就是一個(gè)典型案例。

參考文獻(xiàn)：

[1]高艷東.詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越：吳英案的罪與罰.中外法學(xué).2012（4）.

[2]石奎、陳鳳玲.集資詐騙罪“非法占有目的”的司法認(rèn)定基于樣本的抽樣統(tǒng)計(jì)分析.江西社會(huì)科學(xué).2016（4）.

[3]陳呂.以一則案件淺析集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪之區(qū)別.法制博覽.2018（1）.

[4]章煊凡.集資詐騙案件的司法認(rèn)定.江西財(cái)經(jīng)大學(xué).2018.