摘 要 近年來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的糾紛與爭(zhēng)議不斷涌現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的話題一直備受關(guān)注。傳統(tǒng)版權(quán)問題在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不斷面臨挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的版權(quán)濫用問題、合理使用問題、版權(quán)權(quán)利耗盡原則、作者精神權(quán)利保護(hù)等在互聯(lián)網(wǎng)下都需要從新的角度進(jìn)行闡釋。

關(guān)鍵詞 互聯(lián)網(wǎng) 傳統(tǒng)版權(quán) 新型版權(quán)

作者簡(jiǎn)介：肖志珂，上海社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所編輯，博士，研究方向：刑法解釋學(xué)、版權(quán)法。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.102

近年來，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的糾紛與爭(zhēng)議不斷涌現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的話題一直備受關(guān)注，多種新型版權(quán)問題也隨之浮出水面。

一、版權(quán)濫用問題

版權(quán)濫用的概念并非國(guó)人首創(chuàng)，它是一個(gè)舶來詞。所謂“版權(quán)濫用”是指，版權(quán)人以營(yíng)利為目的，違背版權(quán)法的立法意旨，突破法律條款的文義射程或者背離法律條文精神，違法或背離原則行使版權(quán)，從而導(dǎo)致他人或公共利益受損失的行為。版權(quán)濫用的情況較早出現(xiàn)在美國(guó)的司法判決中，但它而并不具有獨(dú)立的攻擊性（free-standing offence），僅僅作為一項(xiàng)侵權(quán)的抗辯事由而被確立。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系中并未出現(xiàn)版權(quán)濫用的概念，但是，在我國(guó)的立法當(dāng)中，比如《反壟斷法》和《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》，都出現(xiàn)了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用”的規(guī)定，加之近年來國(guó)內(nèi)學(xué)者不斷介紹國(guó)外版權(quán)濫用的相關(guān)理論和判例，版權(quán)濫用的概念逐漸為國(guó)內(nèi)學(xué)者所接受。

版權(quán)濫用，尤其是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)濫用的盛行和泛濫，促使學(xué)者和社會(huì)不斷重視和反思版權(quán)制度的社會(huì)性、版權(quán)平衡公眾利益與作者利益的制度理念等社會(huì)現(xiàn)象和問題。版權(quán)制度首先要實(shí)現(xiàn)對(duì)版權(quán)人利益的保護(hù)，但這并不是版權(quán)制度的宗旨。本質(zhì)上，立法層面設(shè)計(jì)版權(quán)制度是為了推動(dòng)社會(huì)發(fā)展、科技發(fā)展和文化繁榮，由此，在平衡版權(quán)人利益與公眾利益上時(shí)，版權(quán)制度要做到相互兼顧、互相支撐。

改革開放以來，在借鑒國(guó)外版權(quán)規(guī)則的情形下，結(jié)合我國(guó)發(fā)展實(shí)際，版權(quán)制度得以持續(xù)發(fā)展，直至發(fā)生版權(quán)法律規(guī)則從無到有、從弱到強(qiáng)的根本變化。從版權(quán)保護(hù)實(shí)踐看，也從開始的規(guī)則條款缺失推進(jìn)到矯枉過正的層面。于是，實(shí)踐上版權(quán)濫用常常致使過分保護(hù)作者版權(quán)、傳播人及版權(quán)相關(guān)人，但是，社會(huì)的公共利益常常被有意無意的忽略了，而這恰恰是未能很好處理作者權(quán)利與社會(huì)公共利益之間的關(guān)系。

二、合理使用問題

從本質(zhì)上看，合理使用僅適用于被告的抗辯，并且只能個(gè)案適用。但從理論上看，義務(wù)的另一面為權(quán)利，版權(quán)人對(duì)自己享有權(quán)利，同時(shí)也為社會(huì)公眾的承擔(dān)合理義務(wù)，即不得干預(yù)他人合理使用的義務(wù)。作為著作權(quán)法的一項(xiàng)制度，合理使用同樣不可偏離著作權(quán)的根本宗旨，要時(shí)刻考慮社會(huì)公眾利益，所以，合理使用不僅僅是限制版權(quán)人權(quán)利，還是社會(huì)公眾的一項(xiàng)合法權(quán)利。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，應(yīng)建構(gòu)版權(quán)濫用具備可訴性、合理使用“權(quán)利化”等法律制度，基于此，社會(huì)主體可依據(jù)合理使用制度，對(duì)權(quán)利人版權(quán)濫用的行為進(jìn)行控訴，于是，可以為規(guī)制網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)濫用現(xiàn)象提供合理選擇。

傳統(tǒng)版權(quán)制度所維系的利益平衡機(jī)制在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不斷受到?jīng)_擊，利益天平失去平衡，所以必須尋求版權(quán)保護(hù)的新思路，從根本上注重版權(quán)人個(gè)人利益與社會(huì)公眾利益的平衡、合理使用的重新定位、版權(quán)濫用的有效規(guī)制等正是解決問題的思路所在。

三、數(shù)字化時(shí)代對(duì)版權(quán)權(quán)利耗盡原則的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)版權(quán)法中，只有發(fā)行行為才適用版權(quán)權(quán)利用盡原則。由于互聯(lián)網(wǎng)作品沒有載體，傳統(tǒng)意義上的版權(quán)權(quán)利用盡原則能否適用于網(wǎng)絡(luò)作品還存在質(zhì)疑。學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，發(fā)行權(quán)僅僅限制在轉(zhuǎn)移作品的有形載體，互聯(lián)網(wǎng)下的傳輸作品不屬于“發(fā)行”行為。

現(xiàn)階段由于這種不明確帶來了很多認(rèn)定上的問題。因此，在互聯(lián)網(wǎng)下，有必要對(duì)《著作權(quán)法》第10條進(jìn)行再次解釋：“即在保證版權(quán)人通過合法授權(quán)出售數(shù)字作品的復(fù)制件之后，且該復(fù)制件不再存儲(chǔ)在版權(quán)人電腦或者介質(zhì)中的前提下，合法獲得該數(shù)字作品復(fù)制件的所有人可以不經(jīng)版權(quán)人同意，再次對(duì)該作品的復(fù)制件進(jìn)行出售，這就是互聯(lián)網(wǎng)下版權(quán)權(quán)利用盡相對(duì)比較理想的規(guī)定?！辈⑶?，司法解釋也應(yīng)該對(duì)該問題進(jìn)一步細(xì)化，并在適用上進(jìn)行切實(shí)的實(shí)施。鑒于互聯(lián)網(wǎng)的國(guó)際性特征，如果在一國(guó)互聯(lián)網(wǎng)下版權(quán)權(quán)利用盡，則標(biāo)明，全球性的版權(quán)權(quán)利也已用盡。這會(huì)給版權(quán)人帶來不可估量的損失，也不利于作品的創(chuàng)造。由此，理論上對(duì)互聯(lián)網(wǎng)下版權(quán)權(quán)利用盡原則進(jìn)行探究顯得必要且緊迫。另外，從立法層面制定有關(guān)版權(quán)權(quán)利用盡的法律條款，也是為了保護(hù)版權(quán)人的合法權(quán)益，同時(shí)兼顧社會(huì)利益，以達(dá)到個(gè)人利益和社會(huì)利益平衡之目的。

四、作者精神權(quán)利保護(hù)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下面臨困境

作者的精神權(quán)利是指作者對(duì)其作品享有權(quán)利，包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，這些權(quán)利并不直接體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益，其中，署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)與作者的人格休戚相關(guān)不可轉(zhuǎn)讓；修改權(quán)和發(fā)表權(quán)與作品緊密聯(lián)系，可以在一定的條件下轉(zhuǎn)讓或者繼承。

在德日等大陸法系國(guó)家，立法上與實(shí)踐上，對(duì)精神權(quán)利與物質(zhì)權(quán)利同等重視，認(rèn)為精神權(quán)利也是著作權(quán)的固有內(nèi)容。另外，《伯爾尼公約》要求各個(gè)國(guó)家，在版權(quán)法上保護(hù)作者的精神權(quán)利，并將其作為版權(quán)保護(hù)的最低要求。

在造紙術(shù)和印刷術(shù)傳播以前，書寫材料主要是竹簡(jiǎn)、布帛、羊皮等，由于技術(shù)條件的限制，作者的精神權(quán)利受到侵害的機(jī)會(huì)不多，一般不會(huì)給作者的精神權(quán)利造成很大傷害，當(dāng)然，如果花費(fèi)足夠大的成本，也能給權(quán)利人造成侵害。由此，技術(shù)局限性本身為作者精神權(quán)利的保護(hù)提供了有效理由。

15世紀(jì)后，印刷術(shù)在歐洲的傳播，不但奠定了歐洲文藝復(fù)興的物質(zhì)基礎(chǔ)，也促發(fā)了版權(quán)保護(hù)的需要。但第一部著作權(quán)法令英國(guó)《安娜法》更加關(guān)注保護(hù)出版人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而對(duì)作者的精神權(quán)利仍較少顧及。

18世紀(jì)，受文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域浪漫主義的影響，尊重作者個(gè)性和個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的文學(xué)藝術(shù)作品不斷誕生，與之相應(yīng)，保護(hù)作者精神權(quán)利的版權(quán)制度開始促生?？档禄谌说闹饔^權(quán)利的角度，較早的論述了作者人格權(quán)理論。康德把書籍區(qū)分為外形和內(nèi)容兩部分，作者對(duì)作品外形即作品的載體享有物權(quán)，對(duì)作品的內(nèi)容享有人格權(quán)。根據(jù)康德的觀點(diǎn)，作品中的內(nèi)容就像作者對(duì)社會(huì)公眾所做的演說，作品完成后，這些就成為作品所有者固有和內(nèi)在的人格權(quán)利。于是，出版社如果基于營(yíng)利目的印制書籍時(shí)，就須經(jīng)作品作者依據(jù)合同授權(quán)，再有出版商出版發(fā)行其作品。占有已出版書籍不意味著書籍翻印權(quán)的享有，因此，行為人翻印他人作品的行為也會(huì)侵害作者人格權(quán)。

后來，德國(guó)哲學(xué)家費(fèi)希特和黑格爾繼承并發(fā)展了康德關(guān)于作品人格權(quán)的法律思想，認(rèn)為作品是人的自由意志的表達(dá)，人的自由意志是絕對(duì)的、不可侵犯的，因此作者對(duì)自己的作品也享有絕對(duì)的、不可侵犯的權(quán)利。至此，版權(quán)法開始擺脫工具論的影響，逐漸放逐了英國(guó)《安娜法》中關(guān)于以復(fù)制品和財(cái)產(chǎn)為中心的立法思想，隨之確立了以作者人格為中心的保護(hù)制度，開始從人的主觀能動(dòng)權(quán)利的角度思考問題。

中國(guó)自20世紀(jì)初才從大陸法系引入著作權(quán)法，中國(guó)的著作權(quán)法自然從開始兼就保護(hù)作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)（作者的精神權(quán)利）。但21世紀(jì)前主要依靠紙質(zhì)出版物的情況下，雖然存在侵犯作者精神權(quán)利的情況，但與今日網(wǎng)絡(luò)出版環(huán)境下的情況不可同日而語(yǔ)。

今天，網(wǎng)絡(luò)獲得飛速發(fā)展，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)不同，網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性等特性，比如交互性、虛擬性、開放性、數(shù)字化特征，這些網(wǎng)絡(luò)特性為侵犯作者的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、署名權(quán)、保持作品完整權(quán)等精神權(quán)利提供了通道，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，關(guān)于精神侵權(quán)也被迅速放大。基于此，在現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)概念視域下，如何保護(hù)作者的精神權(quán)利，開始面臨新的挑戰(zhàn)，對(duì)此，在版權(quán)法上應(yīng)該給予足夠關(guān)注。

在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)侵害不但侵權(quán)更簡(jiǎn)便，同時(shí)也不易發(fā)覺，并難以追查。這為版權(quán)保護(hù)確實(shí)帶來了困難。但技術(shù)是把雙刃劍，它在制造了更多文化垃圾的同時(shí)，也傳播了優(yōu)秀文化；它破壞精神權(quán)利的同時(shí)，也為保護(hù)精神權(quán)利提供了技術(shù)手段。

當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下對(duì)版權(quán)的保護(hù)出現(xiàn)了雙軌制和單軌制的爭(zhēng)議。雙軌制即對(duì)傳統(tǒng)紙質(zhì)作品的版權(quán)和新興數(shù)字作品的版權(quán)分別保護(hù)。對(duì)紙質(zhì)作品的保護(hù)仍然采用傳統(tǒng)的著作權(quán)法，對(duì)數(shù)字產(chǎn)品的保護(hù)則弱化。但這樣的模式勢(shì)必整體弱化對(duì)版權(quán)的保護(hù)，使數(shù)字產(chǎn)品成為規(guī)避版權(quán)保護(hù)的天堂。但是，“雙軌制”顯然不合理，且沒有可行性，單軌制則認(rèn)為無論是傳統(tǒng)的紙質(zhì)產(chǎn)品還是現(xiàn)在流行的數(shù)字作品仍統(tǒng)一使用著作權(quán)法。但傳統(tǒng)著作權(quán)法很多地方明顯已不適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代出現(xiàn)的新問題新情況。因此，在單軌制的框架下，解決網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新出現(xiàn)的問題，使之符合網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下精神權(quán)利保護(hù)的新要求。

伯爾尼公約對(duì)作者精神權(quán)利的保護(hù)規(guī)定的確降低了標(biāo)準(zhǔn)，但從本質(zhì)上看，這一規(guī)定保護(hù)的是作者的名譽(yù)權(quán)這一民事權(quán)利，而非專門針對(duì)著作權(quán)的精神權(quán)利。這并沒有從根本上解決作者精神權(quán)利保護(hù)的問題。

英美法系版權(quán)法主張的精神權(quán)利放棄模式和許可使用模式有值得借鑒之處，但這兩種模式都需要作者或作品使用者明確的意思表示才可實(shí)施。但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，很多作品的作者或使用者根本找不到，更不用說取得許可了，所以，這兩種模式同樣不能從根本上解決網(wǎng)絡(luò)時(shí)代作者精神權(quán)利的保護(hù)問題。

基于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的特殊情況，我認(rèn)為對(duì)作者精神權(quán)利的保護(hù)，可借鑒著作權(quán)的合理使用制度。具體到網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，只要無不正當(dāng)目的使用他人作品不必經(jīng)原作者同意，也不必支付報(bào)酬，只要不損害作者的精神權(quán)利且符合社會(huì)公序良俗，也可以對(duì)作品予以修改。一定程度上，版權(quán)法上的合理使用規(guī)則可以有效平衡作品創(chuàng)作者以及版權(quán)購(gòu)買者與著作權(quán)人之間的利益關(guān)系，并能有效化解數(shù)字技術(shù)與多媒體作品創(chuàng)作以及版權(quán)貿(mào)易之間的沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊澤光.版權(quán)權(quán)利用盡原則在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下具體運(yùn)用的法律研究.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊.2016（18）.

[2]劉采.全球電子商務(wù).北京：人民郵電出版社.1999.

[3]張紹武、郎慶華、張新明.作品數(shù)字化的復(fù)制權(quán)問題研究.現(xiàn)代情報(bào).2005（4）.

[4]梁衛(wèi)華、陳英群.復(fù)制權(quán)與數(shù)字圖書館網(wǎng)絡(luò)傳輸.新鄉(xiāng)教育學(xué)院學(xué)報(bào).2003（3）.

[5]范彧.經(jīng)典影視作品數(shù)字化的著作權(quán)保護(hù)研究.編輯之友.2015（3）.

[6]蔣舸.著作權(quán)法與專利法中“懲罰性賠償”之非懲罰性.法學(xué)研究.2015（6）.

[7]李明德、許超.著作權(quán)法.法律出版社.2003.