摘 要：隨著人工智能時代的到來，科技極大的改變了我們的生活方式，機(jī)器人產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，并且在不少行業(yè)逐漸取代人類，但是科學(xué)技術(shù)的兩面性也逐漸暴露出來：機(jī)器人在帶給我們驚喜的同時同樣帶給我們驚嚇——機(jī)器人犯罪事件頻發(fā)，這使我們不得不從刑法角度考慮機(jī)器人犯罪的相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：人工智能；機(jī)器人；刑法；犯罪

2016年的3月12日注定是一個受世人矚目的日子，由谷歌旗下公司開發(fā)的阿爾法圍棋這一人工智能程序與圍棋世界冠軍、職業(yè)九段棋手李世石進(jìn)行圍棋人機(jī)大賽中，阿爾法圍棋以4：1的總比分獲勝，人工智能的發(fā)展可謂超出了人們的想象。

一、人工智能中機(jī)器人犯罪的問題

由于人工智能在現(xiàn)代社會中的不斷普及與滲透，機(jī)器人犯罪的問題才引起人們的關(guān)注。機(jī)器人犯罪事件最早可以追溯到1978年，日本廣島一家工廠中的切割機(jī)器人在從事鋼板切割工作時突然出現(xiàn)反常情況，將工廠內(nèi)的一名工人當(dāng)做鋼板進(jìn)行了切割，這是世界上第一起機(jī)器人殺人事件。1979年在美國同樣發(fā)生了機(jī)器人殺人事件——美國的福特工廠內(nèi)，一名年僅25歲的裝配流水線工人被工業(yè)機(jī)器人的手臂擊中而導(dǎo)致死亡。除了工業(yè)性機(jī)器人在從事工業(yè)生產(chǎn)活動中會因為一系列原因致人死亡以外，過于智能化的機(jī)器人也同樣會導(dǎo)致慘劇的發(fā)生。1989年，前蘇聯(lián)國際象棋冠軍尼古拉·古德科夫與一臺超級電腦機(jī)器人對弈的過程中，連敗三局的機(jī)器人突然向金屬棋盤釋放了高強(qiáng)度的電流，而此時尼古拉·古德科夫的手正好放在棋盤上，一代象棋大師便命損機(jī)器人之手。距離我們最近的是在2015年7月2日，德國大眾的一家工廠內(nèi)，一名年僅22歲的技術(shù)員被一臺機(jī)器人意外傷害致死。在整個過程中該機(jī)器人并未遭任何損害亦沒有出現(xiàn)任何技術(shù)故障，那么引起該機(jī)器人突然出手殺人的原因到底是什么還未可知。

二、機(jī)器人犯罪所涉及的刑法的問題

對于機(jī)器人犯罪所涉及的刑法問題我想從兩個方面來考慮，首先是犯罪主體的認(rèn)定。根據(jù)我國刑法規(guī)定犯罪主體需要具備刑事責(zé)任能力，而機(jī)器人是否具有刑事責(zé)任能力？刑事責(zé)任能力中包含辨認(rèn)能力和控制能力。而機(jī)器人是指一種可編程和多功能的操作機(jī)，或是為了執(zhí)行不同的任務(wù)而具有可用電腦改變和可編程動作的專門系統(tǒng)。有部分學(xué)者認(rèn)為機(jī)器人雖然是被人設(shè)計的，但是其具有一定的自我操控能力，并且就目前的技術(shù)我們尚不能認(rèn)定機(jī)器人為犯罪行為的原因，不能將機(jī)器人犯罪的后果交由人類自己來承擔(dān)，所以認(rèn)為機(jī)器人在一定程度上是具有刑事責(zé)任能力可以成為犯罪主體的。但就按照目前我國的刑法理論來說機(jī)器人是不具有刑事責(zé)任能力的，因為機(jī)器人雖然通過人工智能手段取得了一定程度的獨立決策能力，但是由于機(jī)器人的決策能力依賴于人類給其設(shè)定的程序，因此刑法也只能將其視為“物”，因此機(jī)器人本身是不能作為犯罪主體而為我國刑法所規(guī)制的。

其次我們在機(jī)器人犯罪中還需要認(rèn)定的是設(shè)計、制造、操控機(jī)器人的人的犯罪主觀方面是故意還是過失。如果設(shè)計、制造、操作者本身對機(jī)器人殺人主觀上是故意，機(jī)器人的設(shè)計制造操控者是將機(jī)器人視為一種犯罪工具，則直接向其追究故意殺人刑事責(zé)任即可。而如果設(shè)計、制作、操作者對于機(jī)器人殺人這一犯罪所持的主觀心態(tài)是過失，那么則以過失犯罪處罰即可。

三、面對機(jī)器人犯罪刑法的應(yīng)對措施

機(jī)器人犯罪的問題不容忽視，傳統(tǒng)刑法理論應(yīng)當(dāng)作出什么樣的改變才能應(yīng)對機(jī)器人犯罪的問題？有的學(xué)者提出以制定機(jī)器人刑法來應(yīng)對機(jī)器人犯罪的頻繁化，將機(jī)器人設(shè)定為犯罪主體，從而解決機(jī)器人犯罪問題。這一構(gòu)想一方面可以促進(jìn)人工智能的發(fā)展，為人類全面進(jìn)入智能時代堅定堅實的制度基礎(chǔ)和有力的法律保障。另一方面可以更好的保護(hù)自然人的權(quán)利——在一定程度上可以使自然人擺脫對刑法的恐懼感，這有利于機(jī)器人產(chǎn)業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展。但是其具有一定的局限性，首先刑法的制定是人類為中心的，約束人類自身犯罪行為，從而保護(hù)人類自己的利益的，而機(jī)器人刑法的設(shè)立是以把機(jī)器人作為刑法的規(guī)制對象，在一定程度上違反了刑法人類中心主義。其次我們需要考慮如何對機(jī)器人施行刑罰，難道對機(jī)器人適用與自然人相同的以剝奪生命、自由、財產(chǎn)等為內(nèi)容的刑罰處罰方式？

對于機(jī)器人犯罪問題筆者認(rèn)為首先按照傳統(tǒng)刑法并不能對傷人或殺人的機(jī)器人進(jìn)行歸責(zé)，因為傳統(tǒng)刑法理論對于犯罪主體的定義不能應(yīng)用于機(jī)器人；其次我們可以在傳統(tǒng)刑法理論中根據(jù)實際需要增添機(jī)器人犯罪的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)而解決未來可能發(fā)生的機(jī)器人犯罪事件。最后，刑法具有一種特殊的屬性-謙抑性，即立法機(jī)關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少，并且沒有可以代替刑罰的其它適當(dāng)方法存在的條件下，才能將某種違反法秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。一項新技術(shù)的誕生雖然可能帶來某些新的犯罪問題，但是只要在整體上有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的進(jìn)步及生產(chǎn)效率的提高，刑法就應(yīng)當(dāng)對其保持包容和支持的態(tài)度。

機(jī)器人犯罪問題的產(chǎn)生于人工智能的發(fā)展，這些問題的解決可能依賴于法律的回應(yīng)。對于機(jī)器人犯罪而言傳統(tǒng)刑法理論尚不能解決，而作為一個法律人我們需要的是在人工智能技術(shù)不斷發(fā)展的今天，發(fā)展和完善刑法理論解決新出現(xiàn)的問題，從而促進(jìn)社會的進(jìn)步和發(fā)展，為我國全面進(jìn)入智能時代貢獻(xiàn)力量。

參考文獻(xiàn)

[1]沈臻懿.機(jī)器人涉罪[J].檢察風(fēng)云，2016（7）：32.

[2]彬彬.2040年機(jī)器人犯罪率將超過人類成為大多數(shù)犯罪主體[J].科學(xué)與現(xiàn)代化，2017（1）：134.

[3]劉憲權(quán).人工智能時代對傳統(tǒng)刑法理論的挑戰(zhàn)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報，2018（2）：44.

[4]劉憲權(quán).人工智能時代刑事責(zé)任與刑罰體系的重構(gòu)[J].政治與法律，2018（3）：89.

[5]吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)2017（5）：128.

[6]杜嚴(yán)勇.人工智能安全問題及其解決進(jìn)路，哲學(xué)動態(tài)[J].2016（9）：99.

作者簡介

吳佳星（1995），女，漢族，陜西省西安市，法學(xué)學(xué)士，西北政法大學(xué)，刑法學(xué)。

（作者單位：西北政法大學(xué)）