一、目前我國民法對公民個人信息的保護

2017年10月1日開始施行的《中華人民共和國民法總則》第111條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護。任何組織和個人需要獲取他人個人信息的，應(yīng)當依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個人信息?！薄睹穹倓t》首次從民事基本法層面確立了自然人關(guān)于個人信息的權(quán)利。

二、《民法總則》第111條規(guī)定存在的不足

（一）沒有明確個人信息保護的范圍

個人信息與個人資料的界分。個人信息是個人資料的內(nèi)容，個人資料是個人信息的物化形式。個人信息的表現(xiàn)和存在方式是多種多樣的，并不一定表現(xiàn)為個人資料，同時也存在一些沒有物化成個人資料的信息，比如一個人自然表現(xiàn)出的個人屬性。資料是一種客觀存在的事物，而信息則是資料經(jīng)過人為處理后的內(nèi)容。對個人資料進行立法保護的目的在于保護以個人資料形式存在的個人信息，而并不是所有的個人信息。只有具有價值的能夠為人所用的資料，即信息，才能夠成為被保護的對象。個人信息這一概念準確地表達了所要保護對象的特點——具有識別效果和資源價值。個人信息必然是個人資料，但個人資料未必是個人信息。另外，個人資料更多的展現(xiàn)的是財產(chǎn)屬性，而個人信息更多的是人格屬性。

個人信息與個人數(shù)據(jù)的界分。臺灣地區(qū)學者朱柏松教授認為，數(shù)據(jù)乃指一定事實或者狀態(tài)的存在或者記錄，例如未經(jīng)處理的原始數(shù)值或文字即屬之，其性質(zhì)上屬于客觀、靜態(tài)存在的問題；信息則系基于特定目的，對數(shù)據(jù)加以整理，甚至建立檔案，性質(zhì)上屬于主觀且需經(jīng)動態(tài)數(shù)據(jù)處理的問題。本文贊同此種觀點。個人數(shù)據(jù)具有確定性，而個人信息往往因收集者的主觀目的不同而有所差別。

個人信息與個人隱私的界分。隱私有三種形態(tài)：一是私人信息，即無形的隱私；二是私人活動，即動態(tài)的隱私；三是私人空間，即有形的隱私。個人信息和個人隱私相比之下存在諸多區(qū)別：首先，許多個人信息不涉及個人隱私，例如公開的和瑣細的個人信息（下文詳述）；其次，隱私權(quán)側(cè)重的是保護個人隱私的權(quán)利，而個人信息保護的目的不僅限于保護信息主體的權(quán)利，還要平衡信息主體保護和收集、使用、加工、傳輸他人個人信息之間的關(guān)系。因此，保護這兩項權(quán)利的立法目的是不同的。因此，在進行個人信息保護的時候，應(yīng)準確界定其與個人隱私的區(qū)別。

（二）沒有明確個人信息保護的程度

以是否涉及個人隱私為標準，個人信息可以分為敏感個人信息和瑣細個人信息。法律不僅要保護敏感個人信息，也要保護瑣細個人信息，但是對二者的保護方式和保護程度應(yīng)該有所區(qū)別。

以個人信息是否公開為標準，可以分為公開的個人信息和未公開的個人信息。對于合法公開的信息，法律原則上不應(yīng)限制其處理和利用；對于非法公開的信息，法律應(yīng)當禁止對其處理和利用。而對于未公開的信息，法律同樣應(yīng)當禁止對其處理和利用，但是一些特殊情況除外，比如法律的特別規(guī)定、當事人的約定或者為了保護個人信息主體的利益的情形。

（三）沒有明確個人信息的財產(chǎn)屬性

個人信息權(quán)是指自然人依法對其本人的個人資料信息所享有的支配并排除他人侵害的人格權(quán)。著名學者楊立新教授把個人信息權(quán)確定為一種人格權(quán)，但并沒有明確個人信息權(quán)的財產(chǎn)屬性。個人信息作為與自然人密切相關(guān)的信息，體現(xiàn)著人格利益，這毋庸置疑。但隨著社會的進步和信息技術(shù)的發(fā)展，個人信息作為一種越來越重要的資源，其財產(chǎn)價值日益凸顯。也正是因為如此，才驅(qū)使不法分子為了謀利采用各種技術(shù)手段，費盡心思收集個人信息。

而把個人信息權(quán)作為人格權(quán)加以保護，這就會導致一個問題：自然人人格權(quán)受侵害的救濟方法是賠禮道歉、恢復名譽、消除影響，情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，才對犯罪分子處以刑罰，但是這兩種救濟方式都不涉及財產(chǎn)性救濟，除非以精神遭到損害為由向法院提起訴訟，要求精神損害賠償。但實踐中要求精神損害賠償并不是一個有效的救濟方式：第一，精神損害很難證明。只有被侵權(quán)人證明有精神損害才能得到法院支持；第二，最終獲得的精神損害賠償數(shù)額可能會與實際損害有很大差距。維權(quán)成本高但卻看不到“收益”，使很多受害人不愿去維權(quán)，從而致使侵權(quán)人不用承擔任何后果，他們會更加肆無忌憚地去侵害他人的個人信息，最終導致侵害個人信息的行為屢禁不止，出現(xiàn)惡性循環(huán)。因此，沒有明確個人信息的財產(chǎn)屬性，不能對侵權(quán)人進行經(jīng)濟懲罰，就不能為個人信息侵害提供財產(chǎn)性救濟。

參考文獻

[1] 方興東.棱鏡門事件與全球網(wǎng)絡(luò)空間安全戰(zhàn)略研究 [ J ].現(xiàn)代傳播出版社.2014.115-122.

[2] 齊愛民.論個人資料.[ J ] 載《法學》.2003.

[3] 齊愛民.個人信息保護法研究 [ J ].河北法.2008.22.

[4] 肖登輝.行政法中的個人信息保護問題探究 [ M ] 湖北人民出版社2011.176.

[5] 吳越、李兆玉、李立宏.歐盟債法條例與指令全集 [ J ] 法律出版社.2004.211--238.

[6] 楊立新.人格權(quán)法專論.[ M ] 高等教育出版社2005.

[7] 朱柏松.隱私權(quán)概念之衍變及其損害防止立法之動向.[ J ] 法學叢刊.1989.95.

作者簡介

崔前前（1991），女，漢族，河南省焦作市人，法律碩士，單位：西北政法大學法律碩士教育學院，研究方向：經(jīng)濟法方向。

（作者單位：西北政法大學法律碩士教育學院）