姜久仿

【摘要】通過(guò)梳理“共享價(jià)值創(chuàng)造”的理論研究文蔽，發(fā)現(xiàn)許多文獻(xiàn)僅是把共享價(jià)值創(chuàng)造作為一個(gè)常用詞來(lái)使用，并沒(méi)有作為一個(gè)富有學(xué)科內(nèi)涵的理論概念來(lái)使用。已有文獻(xiàn)對(duì)共享價(jià)值創(chuàng)造概念缺乏清晰和精確的界定，這可能是導(dǎo)致共享價(jià)值創(chuàng)造較難計(jì)量，且可操作性較低的重要原因。

【關(guān)鍵詞】產(chǎn)業(yè)價(jià)值 價(jià)值共享 經(jīng)驗(yàn)借鑒

一、引言

Porter and Kramer及其合作者在（Foundation StrategyGroup》（FSG）和《Harvard Business Review》（HBR）又發(fā)表了一系列關(guān)于創(chuàng)造共享價(jià)值理論研究的文章（Bockstette and Stamp，2011；Porter et al.，2012；Pfitzeret al.，2013；Kramer andPfitzer，2016）。除他們之外，另有學(xué)者圍繞以下兩個(gè)方面對(duì)共享價(jià)值理論展開(kāi)了進(jìn)一步研究：一是將共享價(jià)值創(chuàng)造作為商業(yè)模式創(chuàng)新的方式，研究共享價(jià)值創(chuàng)造理論下商業(yè)模式的創(chuàng)新問(wèn)題（Florin and Schmidt，2011；Michelini and Fiorentino，2012：Bertini and Gourville，2012；SISVI，2016；Haskell and Plhed，2016）；二是研究共享價(jià)值創(chuàng)造的組織效率和組織反映（Kreckova，2015；Kroupovb ，2015；Drumm。nd-Dunn，2016）。許多跨國(guó)公司已將共享價(jià)值理念融入企業(yè)戰(zhàn)略制定和核心業(yè)務(wù)重塑的實(shí)踐中，雀巢（Nestle）、瑪氏（MARS）、芬美意（Firmenich）、先正達(dá)（Syngenta）和可口可樂(lè)（Coca Cola）。一些企業(yè)和組織也開(kāi)始發(fā)布共享價(jià)值報(bào)告，如雀巢從2010年起每年用不同語(yǔ)種向全球發(fā)布“創(chuàng)造共享價(jià)值報(bào)告”；美國(guó)著名食品企業(yè)LambWeston從2011年起不定期發(fā)布“創(chuàng)造共享價(jià)值和可持續(xù)發(fā)展報(bào)告”；澳大利亞社會(huì)企業(yè)局在2015年發(fā)布了澳大利亞企業(yè)施行共享價(jià)值狀況的報(bào)告；挪威產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展和共享價(jià)值創(chuàng)造項(xiàng)目組2016年發(fā)布了題為《創(chuàng)新與共享價(jià)值：短期開(kāi)發(fā)與長(zhǎng)期可持續(xù)性的均衡》的報(bào)告，目的是為挪威企業(yè)提供保持競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略的關(guān)鍵要素。歐盟委員會(huì)于2011年重新修訂了戰(zhàn)略企業(yè)社會(huì)責(zé)任的定義，在原有定義的基礎(chǔ)上將共享價(jià)值創(chuàng)造作為戰(zhàn)略企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念的核心要素，認(rèn)為戰(zhàn)略企業(yè)社會(huì)責(zé)任應(yīng)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)管理、成本節(jié)約、融資渠道、顧客關(guān)系、人力資源管理和創(chuàng)新能力提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，其目的是最大化股東、其他利益相關(guān)者和社會(huì)的共享價(jià)值。近些年，我國(guó)也有企業(yè)開(kāi)始倡議共享價(jià)值創(chuàng)造，例如李錦記健康產(chǎn)品集團(tuán)2016年發(fā)布倡議共享價(jià)值創(chuàng)造的《無(wú)極限2015年度企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告》；聯(lián)想集團(tuán)正在實(shí)施的從企業(yè)社會(huì)責(zé)任到共享價(jià)值創(chuàng)造的戰(zhàn)略部署（孟睿思和楊一婧，2014）；宜信公司2013年發(fā)布的《信用創(chuàng)造共享價(jià)值——2011-2012年社會(huì)責(zé)任報(bào)告》（趙鈞，2013）。

二、共享價(jià)值創(chuàng)造

綜合各文獻(xiàn)關(guān)于共享價(jià)值創(chuàng)造的定義，按其含義所指，大致可分為三組：直接使用Porter and Kramer（2011）給出的共享價(jià)值創(chuàng)造定義，即“一種企業(yè)的政策及營(yíng)運(yùn)方式，它們?cè)谠鰪?qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力之余，還能改善企業(yè)所在社區(qū)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境”（Porter andKramer，2011；Schmitt and Renken，2012；Sojamo and Larson，2012：Spitzeck and Chapman，2012；Juscius and Jonikas，2013：Visser and Kymal，2015；SISVI，2016；王勉和譚金瓊，2013；肖紅軍，2015）。從為不同利益相關(guān)者創(chuàng)造不同價(jià)值的視角定義共享價(jià)值創(chuàng)造，例如Aakhus and Bzdak （2012），Porter and Kramer（2006）和申光龍等（2015）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造為社會(huì)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值的同時(shí)為企業(yè)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值；Aakhus and Bzdak （2012）與Brownand Knudsen（2012）指出共享價(jià)值創(chuàng)造是創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值的同時(shí)，通過(guò)強(qiáng)調(diào)社會(huì)需求和挑戰(zhàn)也為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的一種方式；Driver（2012）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造是同時(shí)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的能力；Dubois and Dubois（2012）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造在創(chuàng)造企業(yè)價(jià)值的同時(shí)增加了社會(huì)價(jià)值和環(huán)境價(jià)值；Fearne et al.（2012）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造是價(jià)值鏈和社會(huì)相互受益的價(jià)值創(chuàng)造過(guò)程；Maltz andSchein（2012）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造是一種全球商業(yè)組織倡議，這一倡議在為股東創(chuàng)造價(jià)值的同時(shí)，也為企業(yè)所在社區(qū)創(chuàng)造價(jià)值；Maltz et al.（2011）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造考慮了多個(gè)利益相關(guān)者的價(jià)值，而不僅聚焦企業(yè)價(jià)值；Pavlovich and Corner （2014）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造是將社會(huì)需求和社區(qū)需求置于利潤(rùn)之前；Pirson（2012）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造是社會(huì)價(jià)值和財(cái)務(wù)價(jià)值的平衡；Ver-boven （2011）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造不僅為股東創(chuàng)造價(jià)值還為利益相關(guān)者創(chuàng)造價(jià)值；Moczadlo（2015）認(rèn)為除了環(huán)境、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，共享價(jià)值創(chuàng)造還應(yīng)關(guān)注人權(quán)和消費(fèi)者。認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造是“取得經(jīng)濟(jì)成功的新途徑”（Leandro and Neffa，2012； Moon et al一2011：Wilbrun and Wilbrun，2013；Corner and Pavlovich，2016：Minciullo，2016）。由Porter and Kramer（2011）最初提出的共享價(jià)值創(chuàng)造定義（第一組）意味著共享價(jià)值創(chuàng)造至少包含三類(lèi)活動(dòng)領(lǐng)域中的一類(lèi)，即政策及營(yíng)運(yùn)方式（重新構(gòu)想產(chǎn)品與市場(chǎng)）、增強(qiáng)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力（重新定義價(jià)值鏈生產(chǎn)力）、企業(yè)所在社區(qū)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)環(huán)境（促進(jìn)地方集群發(fā)展），且社會(huì)價(jià)值和企業(yè)價(jià)值（同時(shí)創(chuàng)造兩個(gè)價(jià)值）之間存在直接的正相關(guān)關(guān)系。為不同利益相關(guān)者創(chuàng)造不同價(jià)值視角提出的共享價(jià)值創(chuàng)造定義（第二組）反映共享價(jià)值創(chuàng)造能為不同利益相關(guān)者同時(shí)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值。將共享價(jià)值創(chuàng)造看作經(jīng)濟(jì)成功新途徑的觀(guān)點(diǎn)（第三組）則是強(qiáng)調(diào)共享價(jià)值創(chuàng)造在滿(mǎn)足社會(huì)需求，帶來(lái)社會(huì)價(jià)值的同時(shí)，能為企業(yè)贏得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而取得經(jīng)濟(jì)成功。上述定義的確沒(méi)有考慮Crane et al.（2014）對(duì)共享價(jià)值創(chuàng)造概念所質(zhì)疑的“企業(yè)目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo)對(duì)立面”問(wèn)題，但從共享價(jià)值創(chuàng)造案例研究的文獻(xiàn)中可以看出，共享價(jià)值創(chuàng)造在社會(huì)價(jià)值和企業(yè)價(jià)值之間真正保持了“最佳平衡”。盡管后兩組定義看似與Porter and Kramer（2011）最初提出的共享價(jià)值創(chuàng)造定義有變化，但這些定義并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)上對(duì)Porter and Kramer（2011）最初提出的共享價(jià)值創(chuàng)造定義在理論上有進(jìn)一步的發(fā)展和完善。

三、其他相關(guān)理論

己有文獻(xiàn)多是討論共享價(jià)值創(chuàng)造的基本概念，而如何對(duì)共享價(jià)值創(chuàng)造進(jìn)行計(jì)量的研究文獻(xiàn)卻極少。共享價(jià)值創(chuàng)造計(jì)量的研究，主要集中在計(jì)量共享價(jià)值和共享價(jià)值創(chuàng)造兩個(gè)方面。關(guān)于共享價(jià)值計(jì)量，Maltz et al.（2011）基于企業(yè)資源基礎(chǔ)觀(guān)和企業(yè)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生的外部效應(yīng)，設(shè)計(jì)了評(píng)價(jià)投資回報(bào)的多重共享價(jià)值成本和效益的9個(gè)步驟；Spitzeck et al.（2013）建議采用一系列企業(yè)指標(biāo)和社會(huì)指標(biāo)計(jì)量共享價(jià)值，企業(yè)指標(biāo)包括財(cái)務(wù)指標(biāo)（盈利能力、成長(zhǎng)能力、競(jìng)爭(zhēng)能力和戰(zhàn)略定位）和無(wú)形價(jià)值（聲譽(yù)、風(fēng)險(xiǎn)降低、政府準(zhǔn)入、長(zhǎng)期財(cái)富），社會(huì)指標(biāo)包括正面影響和降低負(fù)面影響。Mo-hammed（2013）建議基于企業(yè)社會(huì)責(zé)任的外部效應(yīng)計(jì)量共享價(jià)值。關(guān)于共享價(jià)值創(chuàng)造的計(jì)量，Spitzeck and Chapman（2012）通過(guò)分析特定產(chǎn)品生命周期中三重底線(xiàn)評(píng)價(jià)指標(biāo)組成的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效率，判定企業(yè)戰(zhàn)略是否能作為共享價(jià)值創(chuàng)造的實(shí)例。傅鴻震（2013）采用共享價(jià)值措施數(shù)量間接測(cè)量共享價(jià)值創(chuàng)造。Pfitzer et al.（2013）通過(guò)案例研究總結(jié)了計(jì)量共享價(jià)值創(chuàng)造的三個(gè)步驟：首先，通過(guò)預(yù)計(jì)社會(huì)狀況變化與利潤(rùn)的聯(lián)系，估計(jì)企業(yè)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值；其次，構(gòu)建中間度量指標(biāo)，并追蹤社會(huì)價(jià)值和企業(yè)價(jià)值的預(yù)期聯(lián)系；最后，通過(guò)計(jì)量最終社會(huì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)價(jià)共享價(jià)值。Szmigin and Rutherford（2013）創(chuàng)建了由5個(gè)問(wèn)題構(gòu)成的公正旁觀(guān)測(cè)試（Impartial Spectator Test），目的是為制定道德行為標(biāo)準(zhǔn)提供目標(biāo)路徑。王雷等（2016）將大數(shù)據(jù)應(yīng)用于產(chǎn)品和市場(chǎng)重構(gòu)、價(jià)值鏈生產(chǎn)力再定義、促進(jìn)當(dāng)?shù)丶喊l(fā)展三個(gè)領(lǐng)域，構(gòu)建了大數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的共享價(jià)值創(chuàng)造模型。“共享價(jià)值創(chuàng)造概念與其他一些概念存在重疊而缺乏創(chuàng)新性”，是共享價(jià)值創(chuàng)造概念提出以來(lái)遭到批評(píng)的主要原因之一（Aakhus and Bzdak，2012；Crane et al.，2013；Schumpeter，2011；SISVI，2016）。已有文獻(xiàn)主要對(duì)共享價(jià)值創(chuàng)造與相關(guān)理論進(jìn)行了比較，認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造與企業(yè)社會(huì)責(zé)任、可持續(xù)發(fā)展、利益相關(guān)者和金字塔底層等相關(guān)理論不存在明顯區(qū)別。在對(duì)共享價(jià)值創(chuàng)造與相關(guān)理論關(guān)系的討論中，爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要是：共享價(jià)值創(chuàng)造是否是企業(yè)社會(huì)責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展概念的一部分。Porterand Kramer（2011）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造是通過(guò)商業(yè)模式而不是通過(guò)額外的非核心經(jīng)營(yíng)活動(dòng)創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，因此共享價(jià)值創(chuàng)造既不同于企業(yè)社會(huì)責(zé)任，也不同于可持續(xù)發(fā)展。相反，Kendrick et al.（2013）、姚雯和鄧俊榮（2015）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造是企業(yè)社會(huì)責(zé)任的一部分；王勉和譚金瓊（2013）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造是履行社會(huì)責(zé)任的新途徑；Dubois and Dubois （2012）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造是可持續(xù)發(fā)展的組成部分；Lassch and Yang （2011）分析了共享價(jià)值創(chuàng)造與企業(yè)社會(huì)責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展的相同之處；Moczadlo（2015）認(rèn)為歐盟提出的戰(zhàn)略企業(yè)社會(huì)責(zé)任概念比Porter and Kramer提出的共享價(jià)值創(chuàng)造概念范圍更廣，包括了包容性增長(zhǎng)、就業(yè)和社會(huì)福利，且對(duì)企業(yè)有更高要求。共享價(jià)值創(chuàng)造與綜合價(jià)值、利益相關(guān)者理論和金字塔底層理論基本原理之間是否存在重疊。綜合價(jià)值認(rèn)為企業(yè)和社會(huì)不是矛盾體，企業(yè)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值是價(jià)值主張的兩個(gè)方面，不同價(jià)值（社會(huì)、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)）可以同時(shí)創(chuàng)造，Porter andKramer（2014）指出共享價(jià)值創(chuàng)造是先解決社會(huì)問(wèn)題，再創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而Shrivastava and Kennelly（2013），Aakhus and Bzdak（2012）和Crane et al.（2014）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造就是同時(shí)創(chuàng)造社會(huì)、環(huán)境和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，很難將二者做出區(qū)分。利益相關(guān)者理論主張利益聯(lián)合、共同合作，Crane et al.（2014）認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造是利益相關(guān)者理論基本原則的重述；金字塔底層理論主張用最有利的方式解決社會(huì)問(wèn)題，如重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品和重構(gòu)價(jià)值鏈，Porter andKramer （2014）認(rèn)為金字塔底層理論是共享價(jià)值創(chuàng)造理論的一部分，Aakhus and Bzdak（2012）和Crane et al.（2014）則認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造理論與金字塔底層理論及共同價(jià)值概念（mutual value）具有極大的相似度，邢小強(qiáng)等（2015）的等認(rèn)為共享價(jià)值創(chuàng)造與金字塔底層理論在創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)與社會(huì)雙重價(jià)值的核心邏輯方面具有一致性。

上述文獻(xiàn)雖然從外部效應(yīng)、三重底線(xiàn)和道德等方面建立了計(jì)量共享價(jià)值創(chuàng)造的不同方法，但這些彗“方法”實(shí)質(zhì)上只是共享價(jià)值創(chuàng)造的評(píng)價(jià)框架而不是特定的計(jì)量工具。這些指標(biāo)體系沒(méi)有考慮共享價(jià)值創(chuàng)造的核心要素，沒(méi)有體現(xiàn)出共享價(jià)值創(chuàng)造計(jì)量與企業(yè)社會(huì)責(zé)任和可持續(xù)發(fā)展等相關(guān)概念計(jì)量的不同之處。從上述共享價(jià)值創(chuàng)造的定義及與其相關(guān)理論的文獻(xiàn)梳理中可以看出，己有文獻(xiàn)對(duì)共享價(jià)值創(chuàng)造概念缺乏清晰和精確的界定，這可能是導(dǎo)致共享價(jià)值創(chuàng)造較難計(jì)量，且可操作性較低的重要原因。