賈繼梅

摘 要：第三人侵害債權(quán)制度的研究一直是法學(xué)研究中的熱點(diǎn)問題之一，而近年來第三人侵害債權(quán)不當(dāng)獲取商業(yè)交易機(jī)會和侵害債權(quán)人合法權(quán)益的現(xiàn)象也屢見不鮮。但是從現(xiàn)行的法律規(guī)范中卻難以找到對第三人追責(zé)的法律依據(jù)。本文從第三人侵害債權(quán)制度制度發(fā)展的歷史起源入手，主要論述了構(gòu)建第三人侵害債權(quán)的理論基礎(chǔ)，和在我國構(gòu)建起第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)責(zé)任的必要性。

關(guān)鍵詞：債權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；相對性

一、第三人侵害債權(quán)之歷史沿革

第三人干涉合同關(guān)系是英美法國家較早的一種侵權(quán)行為類型，意指合同當(dāng)事人之外的第三人引誘合同一方當(dāng)事人不履行或者不適當(dāng)履行合同義務(wù)時，引誘人應(yīng)當(dāng)對合同另一方當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該類型是從主仆關(guān)系引誘之訴中發(fā)展起來的。這種適用于主仆關(guān)系的引誘之訴的產(chǎn)生具有特定的歷史背景，十四世紀(jì)由于黑熱病的流行而造成歐洲三分之一人口的死亡。在勞動力市場中，對仆人的競爭非常激烈。英國國會因此在1349年通過《勞工法》，該法律授權(quán)主人對引誘其仆人離開的第三人可提起引誘之訴。

第三人侵害債權(quán)在英美法系確立起來主要有以下幾個比較有名的案例。第一個典型的案例是1853 年的 Lumley v.Gye案：1853 年一個著名的劇院歌星 Wagner女士和歌劇院的老板 Lumley 簽訂了一份待履行的演出合同，合同約定在一個確定的期間內(nèi) Wagner 只可在 Lumley 劇院演出。但在合同履行前，Lumley 的競爭對手Gye勸說 Wagner 違反與 Lumley 的合同而為其劇院演出，其后果真違反了與 Lumley 的合同，Lumley 于是以 Gye 為被告提起損害賠償之訴。法院最終支持了原告的主張，其主要的判決理由為Lumley 和 Wagner 之間關(guān)系的本質(zhì)為排它性的履行合同及人身服務(wù)的請求權(quán)關(guān)系，而它與應(yīng)用于主仆關(guān)系的引誘之訴所保護(hù)的關(guān)系具有相似性，故該案應(yīng)類推適用引誘之訴的規(guī)則。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》對第三人侵害債權(quán)沒有進(jìn)行明確的說明，這就需要我們在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上對第三人侵害債權(quán)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行研究。

二、構(gòu)建第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)責(zé)任的理論基礎(chǔ)

對債的相對性的重新解讀

合同的相對性是合同規(guī)則與制度賴以建立的重要基礎(chǔ)，大陸法系各國家主要稱之為債的相對性?；趥南鄬π栽瓌t，民法的主流觀點(diǎn)認(rèn)為債是基于雙方當(dāng)事人的意思表示一致達(dá)成的合意，其關(guān)于債權(quán)債務(wù)的約定只能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力。債的相對性原則是傳統(tǒng)地民法的思維，為當(dāng)事人雙方履行各自的合同義務(wù)以及第三人的行為自由之間提供了理論支持。在論述第三人侵害債權(quán)能否構(gòu)成侵權(quán)行為時，債的相對性原則是第一大理論障礙，即基于債的相對性原則，債權(quán)人不得在沒有法律規(guī)定和當(dāng)事人約定的情形下向債務(wù)人以外的第三人請求承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任的承擔(dān)既包括合同責(zé)任也包括侵權(quán)責(zé)任，故有一部分學(xué)者主張基于債的相對性原則的無法調(diào)和性，第三人侵害債權(quán)不能構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的形態(tài)。

但是理論上的無法自圓其說并不能阻擋社會實(shí)踐的發(fā)展，社會生活中出現(xiàn)的一系列第三人侵害他人債權(quán)的現(xiàn)象層出不窮，法院作為保障公平的最后一道防線，不能以法律沒有規(guī)定而拒絕訴訟，司法實(shí)踐迫切地需要立法和理論層面對第三人侵害債權(quán)這一問題作出說明，故學(xué)者們開始重新解讀債的相對性這一傳統(tǒng)的民法原則。

此外我們也可以看到，在民法中對債的相對性的突破的例子已有很多，比如，合同法中債權(quán)人對第三人享有的代位權(quán)、撤銷權(quán)等，可見如果嚴(yán)格遵守債的相對性原則，在現(xiàn)代社會將有礙交易的順利有序進(jìn)行。因此，必須對債的相對性重新進(jìn)行解讀。

三、債權(quán)的不可侵犯性

債權(quán)與物權(quán)最大的區(qū)別之一就是債權(quán)不像物權(quán)那樣具有對世性，當(dāng)事人之間基于意思表示達(dá)成一致的合同內(nèi)容不具有典型的公開性，第三人并不知道債權(quán)債務(wù)人之間的合同內(nèi)容，故債的非典型公開性也是阻礙債權(quán)人在第三人侵害其債權(quán)時獲得救濟(jì)的第二大障礙。正是由于債的非典型公開性，故社會上的任何第三人并不知道債的內(nèi)容，對此也不會有容忍債權(quán)債務(wù)人的行為而限制自己行為的義務(wù)，如果此時對第三人強(qiáng)加以注意他人債權(quán)不得侵犯的義務(wù)，無疑會限制社會公眾的行為自由，不符合現(xiàn)代法治的要求。

那么，債權(quán)的不可侵犯性和債權(quán)所具有的非典型公開性之間可否調(diào)和以達(dá)到理論上的統(tǒng)一呢？本文認(rèn)為是可以的。權(quán)利是不可侵犯的，債權(quán)是一種相對權(quán)，更是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，債權(quán)一經(jīng)成立，就劃定了債權(quán)人意思獨(dú)立支配的自由空間，需要獲得他人的尊重，“任何人都不得隨意干涉他人事務(wù)”，并要求有一定的法律救濟(jì)。因此，對于債權(quán)來說，不可侵犯性是其作為一種權(quán)利所必然具有的屬性，是所有的權(quán)利所具有的共性，而相對性，是其區(qū)別于物權(quán)而具有的個性，是其特殊性的體現(xiàn)，這兩者之間是統(tǒng)一的，并不存在矛盾。

從上面的論述中我們可以看出債權(quán)的不可侵犯性是債權(quán)作為權(quán)利所固有的屬性，其為債權(quán)人在債權(quán)遭受到第三人侵害時提供不同于違約責(zé)任的救濟(jì)提供了理論支撐，故構(gòu)建第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)責(zé)任是有深厚的理論依據(jù)的，而且其并不和現(xiàn)有的民法理論相矛盾，相反地是民法理論為解決社會生活實(shí)際向前發(fā)展進(jìn)步的表現(xiàn)。

四、以侵權(quán)責(zé)任法的視角審視第三人侵害債權(quán)的責(zé)任

（一）侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)利范圍不斷擴(kuò)張

侵權(quán)責(zé)任法并非封閉的法律體系，其所保護(hù)的權(quán)益范圍是不斷變化的。近年來隨著社會生活的變化，再加上人民權(quán)利意識和法律意識的不斷增強(qiáng)，在其人身和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭受到不法侵害時，越來越多地人會選擇用侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定來救濟(jì)自己的權(quán)利，故近年來，侵權(quán)責(zé)任法所保護(hù)的權(quán)利范圍呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢，當(dāng)前侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)范圍呈現(xiàn)擴(kuò)張的趨勢主要可以概括為以下幾點(diǎn)：第一，從絕對權(quán)體系內(nèi)部來說，從傳統(tǒng)地只保護(hù)物權(quán)到擴(kuò)張到現(xiàn)在的知識產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等；第二，從絕對權(quán)向相對權(quán)的轉(zhuǎn)變，大多數(shù)國家通過判例和對法律進(jìn)行體系解釋來闡明相對權(quán)應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。第三，從權(quán)利保護(hù)體系向利益保護(hù)體系的擴(kuò)張，立法者逐漸認(rèn)識到需要進(jìn)行保護(hù)的不僅僅是權(quán)利，各種人身財(cái)產(chǎn)性利益也需要法律提供保護(hù)。正是由于在侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的范圍不斷擴(kuò)張的趨勢之下，第三人侵害債權(quán)由于其理論和現(xiàn)實(shí)的需要，應(yīng)該被納入到侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)制范圍之中。

（二）將第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)行為加以類型化

類型化的思維方式是法學(xué)研究中的一種重要的方法，類型相比普遍較為具體，它具有開放性、流動性和極大的彈性，在適用上是“或多或少”的，如何適用和能在多大程度上適用某一類型需要根據(jù)具體情境來決定，其特征中某一個或幾個特征可以舍棄，并不影響類型的存在。在將第三人侵害債權(quán)納入到侵權(quán)責(zé)任法的范疇之中時，我們依然可以采用這種類型化的思維方式，通過將第三人侵害債權(quán)的不同表現(xiàn)形式進(jìn)行歸類總結(jié)，從而得出每一種類型的共性以及與其他類型之間的特殊性，這樣可以幫助我們更好地在實(shí)踐中運(yùn)用法律，當(dāng)然這種類型化的研究方式并不能窮盡所有的第三人侵害債權(quán)的方式，只是在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上所得出的一般結(jié)論，但是，這些結(jié)論可以為我們構(gòu)建第三人侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任提供理論前提。

參考文獻(xiàn)

[1] 董彪，代輝：《第三人侵害債權(quán)制度研究——兼評侵權(quán)責(zé)任法草案學(xué)者建議稿》，《太原理工法學(xué)學(xué)報(bào)》。

[2]王亞寧：《對第三人侵害債權(quán)的見解》，《法學(xué)論壇》。

[3]王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，2015年8月版。

[4]焦富民：《第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度的比較研究》，《學(xué)海》2004年第6期。

[5]王亞寧：《對第三人侵害債權(quán)的見解》，《法學(xué)論壇》，2006年第21卷第4期。

[6]董彪，代輝：《第三人侵害債權(quán)制度研究——兼評侵權(quán)責(zé)任法草案學(xué)者建議稿》，太原理工法學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第2期。

（作者單位：西北政法大學(xué)）