郭惠

摘 要：近年來(lái)，校園暴力事件頻繁發(fā)生，校園安全問題成了學(xué)校工作的重中之重，在第三人侵權(quán)時(shí)學(xué)校應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任是解決問題的關(guān)鍵。如何最大限度的保護(hù)學(xué)生的權(quán)利，如何讓學(xué)校避免因?yàn)閷W(xué)生傷害事故的賠償而陷入困境，這些都是值得我們深思的問題。本文將從學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件和爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析，并對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行研究。最后提出完善“第三人侵權(quán)”中的學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的立法建議。

一、問題的提出

2018年4月27日18時(shí)10分許，陜西省榆林市米脂縣第三中學(xué)學(xué)生放學(xué)后在校門口遭遇惡性襲擊。截至4月27日23時(shí)，死亡學(xué)生人數(shù)上升為9人（7女2男），其余10名傷者正在全力救治中。類似的事件近年來(lái)時(shí)有發(fā)生，受害者的權(quán)利怎么救濟(jì)，學(xué)校的安全保障義務(wù)怎么確定，學(xué)生在學(xué)校附近受到侵害時(shí)是否為學(xué)校未盡到安保義務(wù)？這種違反安保義務(wù)的責(zé)任是否為補(bǔ)充責(zé)任，應(yīng)該怎么認(rèn)定，責(zé)任方式怎么承擔(dān)？由于法律的不成熟，各個(gè)法官對(duì)于在校學(xué)習(xí)、生活期間和過錯(cuò)認(rèn)定不同以至于對(duì)學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的依據(jù)存在爭(zhēng)議這導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官對(duì)這些案件的判決不盡相同，最終出現(xiàn)不公平的判決。

二、在第三人侵權(quán)學(xué)生傷害事故中校方責(zé)任的性質(zhì)探討

對(duì)于校園事故中，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)，有監(jiān)護(hù)責(zé)任說、契約責(zé)任說和安全保障義務(wù)說等觀點(diǎn)。監(jiān)護(hù)責(zé)任說認(rèn)為學(xué)校對(duì)學(xué)生所擔(dān)負(fù)的是監(jiān)護(hù)責(zé)任，且這種監(jiān)護(hù)責(zé)任具有臨時(shí)性，依照這種學(xué)說，只要在學(xué)校內(nèi)學(xué)習(xí)、生活的學(xué)生受損害，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。這種學(xué)說存在著嚴(yán)重的弊端。從《民法總則》對(duì)監(jiān)護(hù)關(guān)系的規(guī)定可知，由于未成年學(xué)生不論是認(rèn)知能力還是經(jīng)濟(jì)實(shí)力方面都無(wú)法單獨(dú)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)后果，而在這種情形下無(wú)論監(jiān)護(hù)人有無(wú)過錯(cuò)，都應(yīng)該代替被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。這對(duì)學(xué)校來(lái)說責(zé)任過重，也與學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)的職業(yè)化性質(zhì)相悖。契約責(zé)任說認(rèn)為學(xué)生與學(xué)校是一種契約關(guān)系，學(xué)生為了學(xué)習(xí)與學(xué)校訂立契約，而學(xué)校對(duì)學(xué)生具有教育的義務(wù)。如果學(xué)校對(duì)自身工作存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種學(xué)說減輕了學(xué)校的責(zé)任承擔(dān)，不利于學(xué)生權(quán)益的保護(hù)。安全保障義務(wù)說是說學(xué)生到學(xué)校學(xué)習(xí)，學(xué)校對(duì)學(xué)生具有教育保護(hù)和管理義務(wù)，如果學(xué)校違反此種義務(wù)使學(xué)生遭受人身?yè)p害，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本文認(rèn)為，學(xué)校所承擔(dān)的責(zé)任是基于其與學(xué)生之間的教育、保護(hù)和管理而產(chǎn)生的一種安全保障義務(wù)。正是基于這種安全保障義務(wù)，學(xué)校在第三人侵權(quán)情形下對(duì)自身違反安全保障義務(wù)要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

三、補(bǔ)充責(zé)任的認(rèn)定

由上述論述可知，學(xué)校在第三人侵權(quán)時(shí)所承擔(dān)的責(zé)任性質(zhì)是安全保障責(zé)任。這種承擔(dān)方式在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定為補(bǔ)充責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第二款規(guī)定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。補(bǔ)充責(zé)任是指多個(gè)責(zé)任主體對(duì)同一個(gè)損害結(jié)果承擔(dān)共同責(zé)任時(shí)的一種侵權(quán)賠償責(zé)任。這種責(zé)任方式是我國(guó)侵權(quán)法獨(dú)創(chuàng)的一種責(zé)任承擔(dān)方式，但是由于法律規(guī)定并不明確，且沒有其他國(guó)家的先例可循，只能依靠我們國(guó)家自己的司法實(shí)踐和學(xué)者研究，所以在具體領(lǐng)域的適用上仍然存在著不足，通過查閱相關(guān)案例，筆者發(fā)現(xiàn)在實(shí)踐中法官對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于在校學(xué)習(xí)、生活期間的認(rèn)定、過錯(cuò)的認(rèn)定有著不同的理解，因此也會(huì)出現(xiàn)相互沖突的判決等。與此同時(shí)，我國(guó)對(duì)于事故發(fā)生后的救濟(jì)制度的規(guī)定有些滯后，僅依靠責(zé)任承擔(dān)并不能有效解決糾紛與彌補(bǔ)學(xué)生及家長(zhǎng)的損失。

從我國(guó)對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定來(lái)看，補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件主要有：侵權(quán)責(zé)任要發(fā)生在學(xué)校學(xué)習(xí)和生活期間、學(xué)校違反安全保障義務(wù)、學(xué)?；谶`反安全保障義務(wù)的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于學(xué)校學(xué)習(xí)和生活期間的認(rèn)定，有學(xué)者認(rèn)為僅指在學(xué)校這個(gè)場(chǎng)所以及校方規(guī)定的管理時(shí)間之內(nèi)。就如福建南平案當(dāng)中，犯罪嫌疑人鄭民生在南平市延平區(qū)實(shí)驗(yàn)小學(xué)門口持刀殺害聚集于學(xué)校門前的小學(xué)生，行為造成多名學(xué)生人身?yè)p害。但是法院的判決機(jī)械的將物理節(jié)點(diǎn)校門口作為判定時(shí)間和地點(diǎn)的依據(jù)，根據(jù)“門到門”原則，認(rèn)為侵權(quán)行為發(fā)生在校外，不屬于“在校期間”，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。筆者認(rèn)為，對(duì)于學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間的界定不應(yīng)當(dāng)將物理節(jié)點(diǎn)作為判定時(shí)間節(jié)點(diǎn)的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體個(gè)案的情況以及學(xué)校的管理范圍和管理范圍的區(qū)域延伸作為學(xué)生在校學(xué)習(xí)、生活期間界定的依據(jù)。就榆林米脂縣學(xué)生在校門口殺人事件，法官在判案時(shí)不能只看事件是在校門外發(fā)生的就判斷校方無(wú)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮多方因素，看學(xué)校是否盡到了安全保障義務(wù)，學(xué)校對(duì)事件的發(fā)生有無(wú)過錯(cuò)，這樣才能確保各方當(dāng)事人的利益，維護(hù)社會(huì)公平正義。就違反安全義務(wù)保障的學(xué)校過錯(cuò)來(lái)說，只有當(dāng)學(xué)校對(duì)被害人的損害有過錯(cuò)時(shí)，才需承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》40條的規(guī)定，學(xué)校是否有過錯(cuò)體現(xiàn)在學(xué)校是否盡到安全保障義務(wù)。如果學(xué)校已經(jīng)充分盡到管理職責(zé)仍然不能避免第三人侵害學(xué)生的損害后果，那么學(xué)校無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果學(xué)校未能履行其管理職責(zé)，則認(rèn)為學(xué)校在主觀上存在過錯(cuò)，就需要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但是在實(shí)踐中應(yīng)該怎樣去界定學(xué)校的過錯(cuò)？過錯(cuò)包括故意和過失。就“第三人侵權(quán)”而言，學(xué)校在履行管理職責(zé)的過程中，主觀上并不希望學(xué)生發(fā)生人身?yè)p害的結(jié)果，基本不存在故意的情形。所以在此我們只需要對(duì)過失進(jìn)行討論，其判斷標(biāo)準(zhǔn)可以從以下幾個(gè)方面入手：首先，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定判斷學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)。我國(guó)的一些法律法規(guī)都對(duì)學(xué)校應(yīng)履行的管理職責(zé)和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定，這對(duì)判斷學(xué)校的過失提供了一定的標(biāo)準(zhǔn)。但是由于客觀情況復(fù)雜多變，法律的修改又具有滯后性，這些條文并不能涵蓋所有事物發(fā)生的情形，在發(fā)生學(xué)生傷害事故時(shí)，學(xué)校是否有過錯(cuò)可以參照“合理人標(biāo)準(zhǔn)”。也即當(dāng)發(fā)生此類事故時(shí)，應(yīng)考慮學(xué)校是否盡到合理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。

總而言之，在“第三人侵權(quán)”案件中學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的過錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照客觀標(biāo)準(zhǔn)，在第三人侵權(quán)過程中，認(rèn)定學(xué)校是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的具體情況，看是否盡到合理人的謹(jǐn)慎注意義務(wù)來(lái)考慮學(xué)校的過錯(cuò)。

四、完善學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的立法建議

隨著社會(huì)形勢(shì)的變化，校園新問題不斷出現(xiàn)，維護(hù)校園安全，一直被國(guó)家高度重視。如果在發(fā)生校園事故時(shí)不能有效處理，不僅會(huì)影響學(xué)校的教學(xué)秩序，而且可能會(huì)造成社會(huì)混亂。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒國(guó)外的成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)完善學(xué)校侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)制度，為學(xué)生提供制度保障。

學(xué)校侵權(quán)責(zé)任保險(xiǎn)是指學(xué)生在學(xué)校教學(xué)活動(dòng)中，因校方存在過錯(cuò)導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生人身傷害事故，依法應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而根據(jù)有關(guān)保險(xiǎn)條款由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的險(xiǎn)種。在這種情形之下，當(dāng)發(fā)生學(xué)生傷害事故時(shí)，學(xué)生因損害應(yīng)得到的賠償可以從學(xué)校轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，從而獲得更大的賠償幾率。在日本這種制度已經(jīng)相當(dāng)完善，它的實(shí)施減輕了學(xué)校的壓力，使得學(xué)校從繁重的賠付額中解放出來(lái)，更加專注于教學(xué)，也更加利于學(xué)校的發(fā)展。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)通過立法的形式將學(xué)生傷害保險(xiǎn)制度規(guī)定下來(lái)，通過法律的約束使得該制度得到推廣。這樣既能夠維護(hù)學(xué)生的人身權(quán)益，也能夠保障校方的利益，更有利于維護(hù)社會(huì)的和諧。

參考文獻(xiàn)

[1]張新寶.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任，法學(xué)雜志。

[2]楊立新.曉舒.我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》中的第三人侵權(quán)行為

[3]方益權(quán).《學(xué)校在學(xué)生傷害事故中的歸責(zé)原則探討》，《教育評(píng)論》

（作者單位：西北政法大學(xué)）