鄒漳峰,許文生
(龍海市第一醫(yī)院外二科,福建 龍海 363100)
跟骨骨折是常見(jiàn)的骨折類型,約占跗骨骨折的60%,全身骨折的2%,由于跟骨結(jié)構(gòu)復(fù)雜、軟組織少,傷后康復(fù)狀況不佳,20%~30%患者存在不同程度的殘疾,嚴(yán)重影響患者身心健康[1]。閉合復(fù)位術(shù)與切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)是治療跟骨骨折兩大基本術(shù)式,前者具有創(chuàng)傷性小、失血量小、骨折愈合快等優(yōu)勢(shì)。但有學(xué)者指出,閉合復(fù)位術(shù)僅在X線下查看復(fù)骨斷端,易存在復(fù)位不良、復(fù)位丟失等狀況,中遠(yuǎn)期并發(fā)癥發(fā)生率較高[2]。而切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)于肉眼直視下進(jìn)行復(fù)位,雖然創(chuàng)口大,出血多,但利于恢復(fù)解剖形態(tài),與跟距關(guān)節(jié)進(jìn)行匹配,避免手術(shù)[3]。本研究選取120例跟骨骨折患者分組對(duì)比,分析切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療中期隨訪結(jié)果,為臨床選擇合理手術(shù)方案提供依據(jù)。
選取2012年2月至2016年2月龍海市第一醫(yī)院120例跟骨骨折患者,按術(shù)式不同分為觀察組和對(duì)照組,每組各60例。觀察組男32例,女28例;年齡24~63歲,平均(41.14±8.07)歲;致傷原因:交通事故43例,墜傷10例,砸傷7例;Sanders分型:Ⅱ型28例,Ⅲ型19例,Ⅳ型13例。對(duì)照組男33例,女27例;年齡23~63歲,平均(40.76±7.82)歲;致傷原因:交通事故42例,墜傷11例,砸傷7例;Sanders分型:Ⅱ型29例,Ⅲ型19例,Ⅳ型12例。2組性別、年齡、致傷原因、Sanders分型相比差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性,且本研究經(jīng)本院倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。
1)納入標(biāo)準(zhǔn):經(jīng)X線、臨床檢查確診為跟骨骨折;均知情并同意參與本研究。2)排除標(biāo)準(zhǔn):合并顱骨損傷、臟器損傷者;凝血功能?chē)?yán)重障礙者;免疫功能缺陷者;合并嚴(yán)重感染病者。
1)對(duì)照組采用閉合復(fù)位術(shù)治療。連續(xù)硬膜外麻醉,健側(cè)臥位,大腿套用充氣止血帶,C臂X線機(jī)輔助下查看骨折狀況,擬定克氏針進(jìn)點(diǎn)、撬撥點(diǎn),通常第1根克氏針于跟骨結(jié)節(jié)上緣進(jìn)入,至下關(guān)節(jié)面下部骨折處,第2根于跟骨內(nèi)側(cè)面進(jìn)入,橫穿過(guò)外側(cè)。使用第1根克氏針撬撥復(fù)位,恢復(fù)跟骨高度、跟骨結(jié)節(jié)關(guān)節(jié)角(B?hler角)。第2根克氏針向下方牽引,手動(dòng)復(fù)位膨隆跟骨外側(cè),恢復(fù)跟骨寬度、長(zhǎng)度。透視再次確認(rèn)復(fù)位效果,由跟骨結(jié)節(jié)外進(jìn)入≥2根克氏針固定(朝向跟骨前突方向穿過(guò)骨折線,至跟骰關(guān)節(jié))。再次使用X線機(jī)確認(rèn)復(fù)位情況,滿意后沿克氏針置入合適螺釘,包扎創(chuàng)口,石膏制動(dòng)。
2)觀察組采用切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療。連續(xù)硬膜外麻醉,健側(cè)臥位,大腿套用充氣止血帶,于合適位置作“L”形切口,切口垂直方向始于腓骨尖端的近端、跟腱前方;水平方向始于跟骨外動(dòng)脈供血處皮膚淤紫部位遠(yuǎn)端,至第五跖骨的基底部,兩方向切口于足跟部較差,形成略弧形直角。全層切開(kāi)皮瓣,于距骨、外踝固定克氏針,使用該克氏針牽引暴露術(shù)野,據(jù)骨折狀況掀開(kāi)外側(cè)壁,復(fù)位骨斷端,克氏針暫行固定,透視查看復(fù)位效果,滿意后安裝外側(cè)跟骨螺釘、鋼板,沖洗切口,置放1根引流管,常規(guī)關(guān)閉、包扎創(chuàng)口。
1)比較2組手術(shù)情況(手術(shù)時(shí)間、失血量)、康復(fù)狀況(住院時(shí)間、骨折愈合時(shí)間)。
2)隨訪18個(gè)月后比較手術(shù)優(yōu)良率,按足功能評(píng)分[4]判斷:評(píng)分>90分為優(yōu);評(píng)分75~90分為良;評(píng)分61~74分為可;評(píng)分≤60分為差。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)例數(shù)/總例數(shù)×100%。
3)隨訪18個(gè)月后比較2組跟骨交叉角(Gissane角)、B?hler角、美國(guó)足踝外科協(xié)會(huì)(AOFAS)評(píng)分。
4)比較2組并發(fā)癥(足跟疼痛、切口感染、皮膚壞死、腓腸神經(jīng)受損)發(fā)生率。
2組骨折愈合時(shí)間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);觀察組住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)于對(duì)照組,失血量高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.01)。見(jiàn)表1。
隨訪18個(gè)月,無(wú)病例脫落。末次隨訪觀察組手術(shù)優(yōu)良率為86.67%,高于對(duì)照組的68.33%(P<0.05),見(jiàn)表2。
表1 2組手術(shù)情況、康復(fù)狀況比較
表2 2組手術(shù)優(yōu)良率比較
末次隨訪2組Gissane角、B?hler角、AOFAS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見(jiàn)表3。
觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為20.00%,高于對(duì)照組的6.67%(P<0.05),見(jiàn)表4。
表3 2組Gissane角、B?hler角、AOFAS評(píng)分比較
表4 2組并發(fā)癥發(fā)生率比較
治療跟骨骨折以恢復(fù)跟骨解剖形態(tài),使跟骰關(guān)節(jié)、跟距重獲匹配為治療目的,其關(guān)鍵在于最大限度平整復(fù)原關(guān)節(jié)面,達(dá)到復(fù)位與固定效果[5]。本研究結(jié)果顯示,觀察組住院時(shí)間、手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)于對(duì)照組,失血量、并發(fā)癥發(fā)生率高于對(duì)照組(P<0.01);說(shuō)明閉合復(fù)位確實(shí)可縮短手術(shù)時(shí)間、減少術(shù)中出血,提高患者耐受性,這與多項(xiàng)研究[6-8]結(jié)果相符。究其原因,跟骨骨外側(cè)軟組織較少,皮膚及軟組織血運(yùn)能力較差,切開(kāi)復(fù)位創(chuàng)傷較大,術(shù)后易發(fā)生感染、皮膚壞死、愈合不良等并發(fā)癥。李洪帥等[9]研究顯示,外側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)治療跟骨骨折,并發(fā)癥發(fā)生率較閉合復(fù)位高出10%以上,且切口愈合不良發(fā)生率為8%~25%。因此有學(xué)者提議選用閉合復(fù)位治療跟骨骨折。
但閉合復(fù)位治療跟骨骨折,會(huì)出現(xiàn)較嚴(yán)重缺損,存在植骨需求,有研究指出,植骨可能阻礙關(guān)節(jié)復(fù)位,導(dǎo)致解剖結(jié)構(gòu)恢復(fù)不佳[10-11]。但若不采取植骨填充,術(shù)后易出現(xiàn)固定不佳,出現(xiàn)骨斷端移位等,導(dǎo)致血腫,進(jìn)而致使軟組織愈合不良[12]。有研究[13]顯示,跟骨骨折后可進(jìn)行植骨填充,但以自體髂骨瓣為佳,可一定程度減少感染等并發(fā)癥。本研究結(jié)果顯示,2組骨折愈合時(shí)間及末次隨訪Gissane角、B?hler角、AOFAS評(píng)分比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);觀察組隨訪18個(gè)月后手術(shù)優(yōu)良率高于對(duì)照組(P<0.05)。可見(jiàn)跟骨骨折患者采取切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療,中期恢復(fù)狀況良好,可提高手術(shù)優(yōu)良率,據(jù)跟骨骨折手術(shù)治療目的而言,切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定更能滿足臨床需求。但進(jìn)行切開(kāi)復(fù)位術(shù)時(shí)應(yīng)注意:傷后即刻手術(shù)可減輕術(shù)后腫脹,加快創(chuàng)口愈合,但應(yīng)做足皮膚準(zhǔn)備,避免創(chuàng)口感染。一般認(rèn)為腫脹減退、瘢痕未形成時(shí)是理想手術(shù)時(shí)間;可采取制動(dòng)、冰敷、消腫藥物等手段緩解局部腫脹;若已存在張力性水皰,手術(shù)應(yīng)適當(dāng)延遲[14]。
綜上所述,跟骨骨折患者采取切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定治療,中期恢復(fù)狀況良好,可提高手術(shù)優(yōu)良率。