呂昊

摘要：我國四要件犯罪論體系下認定共同犯罪時，由于混合認定不法與責(zé)任，導(dǎo)致不當(dāng)縮小了共犯人的范圍。尤其在共犯人跨越不同刑事責(zé)任年齡階段，或存在不同的責(zé)任要素時，傳統(tǒng)的認定方法不能妥當(dāng)解決相關(guān)問題。因此，需要引入三階層犯罪論體系，嚴格區(qū)分不法與責(zé)任，從而準(zhǔn)確界定共犯人。

關(guān)鍵詞：共同犯罪；四要件；三階層

doi：10.16083/j.cnki.1671-1580.2018.06.049

中圖分類號：D914 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-1580（2018）06-0165-03

一、四要件體系下共同犯罪的成立條件及其弊端

我國刑法第25條規(guī)定，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。根據(jù)法條的這一表述，我國傳統(tǒng)理論認為，要成立共同犯罪，需要同時具備以下三個方面的條件。第一，共同犯罪的主體必須是兩個或兩個以上達到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的人；第二，各行為人需要有共同的犯罪行為，即各行為人的行為需指向同一犯罪，通過各行為人之間相互配合、協(xié)助，共同完成同一犯罪；第三，各行為人需要有共同的犯罪故意，即各行為人通過意思聯(lián)絡(luò)形成共同實施某種犯罪行為的犯罪故意?？梢?，傳統(tǒng)理論認定共同犯罪的方法是不區(qū)分共同犯罪的各種不同的形態(tài)，只要符合以上三個條件，就可以認定為共同犯罪。

以傳統(tǒng)理論認定共同犯罪時，最大的缺陷在于其混淆了不法和責(zé)任兩個層面的問題，從而同時在兩個層面混合認定共同犯罪。從上述三個成立條件可以看出，第一個條件既有對主體人數(shù)的表述，又有對主體責(zé)任能力的表述，但傳統(tǒng)理論更加側(cè)重對于主體責(zé)任能力的限定，因此基本上可以理解為是責(zé)任條件；第二個條件中的“共同行為”是對于客觀行為的表述，可以理解為是違法條件；第三個條件中的“共同故意”又是對各行為人主觀方面的表述，可以理解為另一個責(zé)任條件?？梢?，傳統(tǒng)理論在認定共同犯罪的時候，并未對不法與責(zé)任加以區(qū)分，從三個成立條件的表述來看，也是在責(zé)任一不法一責(zé)任中搖擺不定，并且首先判斷的是責(zé)任，其次再判斷不法。

然而，這樣的認定方法具有明顯的缺陷。例（1）15周歲的甲欲通過砸車的方式報復(fù)丙，請求知情的18周歲的乙為自己提供錘子、棍棒等工具。乙如約為甲找來一把鐵錘，甲遂用乙提供的鐵錘將丙車的前后擋風(fēng)玻璃、車窗全部砸碎，乙在一旁替甲望風(fēng)，未參與砸車行為。經(jīng)鑒定，全部損失為人民幣二萬元。按照傳統(tǒng)理論的觀點，由于本例中的甲未達到法定的刑事責(zé)任年齡，不具有完全的刑事責(zé)任能力，不符合共同犯罪中的第一個主體條件，因此甲與乙不能成立共同犯罪，對乙自然不能以共犯論處。然而，若將本案中的甲換做是18周歲的丁，則乙的行為當(dāng)然能夠成立故意毀壞財物罪的共犯?？梢?，根據(jù)傳統(tǒng)理論得出的結(jié)論似乎并不妥當(dāng)。

有基于傳統(tǒng)理論的觀點認為，可以直接以單獨犯罪對本例中的乙定罪量刑。然而從客觀上來看，乙并未直接實施砸車的行為，即乙沒有實施符合故意毀壞財物罪的構(gòu)成要件的實行行為，那么乙為甲提供犯罪工具的行為以及替甲望風(fēng)的行為均不能夠成立故意毀壞財物罪的直接正犯。也有觀點認為，可以對乙以間接正犯論處，而間接正犯則要求幕后人對整個犯罪流程起到支配的作用，并且能夠控制構(gòu)成要件的實現(xiàn)。而本例中的乙只是應(yīng)甲的邀請，為甲實施犯罪提供作案工具，甲具有實施犯罪的主觀動機以及支配犯罪的意愿，可以認為整個犯罪過程是在甲的控制之下進行的，而乙僅僅是提供幫助的共犯，因此也不能夠?qū)⒁乙蚤g接正犯論處。

又如，例（2）張某、李某、王某三人共同毆打趙某，導(dǎo)致趙某死亡。經(jīng)鑒定，趙某系因左胸部受猛烈外力擊打致心臟驟停死亡，但無法查明三人中誰實施了致命一擊。事后經(jīng)查，王某系不具有刑事責(zé)任能力的精神病人，但張某、李某對此均不知情。按照傳統(tǒng)理論的觀點，共同實施暴力行為的三人中，由于王某系不能控制和辨認自己行為的精神病人，其不具有刑事責(zé)任能力，故三人不能成立共同犯罪。因此，不能將趙某的死亡結(jié)果歸屬于張某和李某的行為，這顯然不妥當(dāng)。基于同樣的理由，也不能分別將三人按照單獨犯罪論處，也不能只將張某和李某以間接正犯論處。

以上兩個例子能夠說明，在傳統(tǒng)理論的框架下，無法容納直接實施構(gòu)成要件的行為人欠缺某一方面責(zé)任要素時共同實施犯罪的情況，亦即無法將上述情況下各行為人以共同犯罪論處。由此帶來的直接后果是無法將行為的結(jié)果客觀歸屬于共同行為人的行為，進而導(dǎo)致更深層次的后果就是無法對各行為人適當(dāng)?shù)囟ㄗ锪啃?。而?dǎo)致這一現(xiàn)象的原因是傳統(tǒng)理論在認定共同犯罪時，沒有明確地區(qū)分不法與責(zé)任，在成立條件中同時設(shè)定不法與責(zé)任兩方面的要素，以致不當(dāng)縮小了共同犯罪的成立范圍，將缺乏責(zé)任要素的行為人當(dāng)然地排除在共同犯罪的主體之外。究其根本，則是傳統(tǒng)理論對于共同犯罪的本質(zhì)與立法宗旨存在一定的誤解。

二、共同犯罪的本質(zhì)與立法宗旨

共同犯罪，即二人以上共同實施犯罪。在共同犯罪的過程中，當(dāng)某一行為人的行為直接導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，那么即使不考察其他行為人的行為，也能夠?qū)⒔Y(jié)果客觀歸屬于該行為人；但是對于那些沒有直接造成結(jié)果的行為人來說，則需要通過共同犯罪的理論解決其行為的歸屬問題。例（3）甲乙二人合謀，當(dāng)丙走到橋下時，共同向其投擲石塊，甲所擲石塊正中丙的頭部致丙死亡，而乙并未砸中丙。本例中，甲投擲石塊的行為導(dǎo)致了丙死亡的結(jié)果，即使不考慮乙的行為，也能夠?qū)⒈劳龅慕Y(jié)果客觀上歸屬于甲，如果甲主觀上具有殺人故意，那么甲即能夠成立故意殺人罪（既遂）。但是如果不考慮甲的行為，而單獨判定乙的行為，由于其投擲的石塊并未砸中丙，則難以認定乙的行為與丙的死亡結(jié)果之間存在因果性，即不能夠?qū)⒈劳龅慕Y(jié)果客觀上歸屬于乙。那么，即使乙在投擲石塊當(dāng)時主觀上具有殺人故意，也僅能成立故意殺人罪（未遂）。顯然，這樣的結(jié)論是不合適的。而共同犯罪的理論正是為了解決這種情況下行為的客觀歸屬問題，即如果能夠認定甲和乙能夠成立共同犯罪，那么丙的死亡結(jié)果要歸屬于甲和乙兩個人的行為，這樣一來，如果甲和乙主觀上均具有殺人故意，那么其二人均能夠成立故意殺人罪（既遂）。

由以上例子可以看出，共同犯罪的立法與理論主要是為了解決法益侵害結(jié)果歸屬于誰的行為這一問題，至于各參與人是否具有責(zé)任，只要根據(jù)責(zé)任要素進行判斷即可。在此意義上說，共同犯罪是不法形態(tài)。

三、三階層體系下共同犯罪的認定及其優(yōu)勢

在理解了共同犯罪的立法宗旨以及其本質(zhì)是一種不法狀態(tài)之后，便可以將不法與責(zé)任兩者明確地區(qū)分開來。既然共同犯罪僅僅是一種不法狀態(tài)，那么在認定行為人的行為是否成立共同犯罪時，則無須考慮責(zé)任能力、期待可能性等責(zé)任要素，只須從客觀上判斷將結(jié)果歸屬于哪些行為人的行為，而判斷的標(biāo)準(zhǔn)就是依據(jù)行為人的行為是否對結(jié)果的發(fā)生貢獻了物理上或者心理上的因果力。然后再結(jié)合各個行為人的責(zé)任要素，具體確定哪個行為人應(yīng)該承擔(dān)什么樣的刑事責(zé)任。這種首先從不法層面判斷是否成立共同犯罪，再從責(zé)任層面分別認定各行為人的刑事責(zé)任的方法，完全符合三階層理論中將不法與責(zé)任嚴格區(qū)分的特點，也能夠順利解決上述列舉的案例中的問題。

在例（1）中，由于行為人甲年僅15周歲，尚未達到法定的刑事責(zé)任年齡，因此，在傳統(tǒng)的共同犯罪的成立條件下被當(dāng)然地排除在了共同犯罪主體之外。而乙既不能單獨成立故意毀壞財物罪又不能以間接正犯論處，導(dǎo)致無法評價乙的行為。在新的共同犯罪的認定方法下，甲實施了符合故意毀壞財物罪構(gòu)成要件的砸車行為，乙為甲砸車提供了作案工具，即乙對財物損毀的結(jié)果貢獻了物理上的因果力，因此能夠?qū)④囕v損失的結(jié)果客觀歸屬于甲乙二人的行為。即在不法層面，二人成立共同犯罪，且甲是主犯，乙是幫助犯。從責(zé)任層面來看，甲尚未達到法定的刑事責(zé)任年齡，因此其最終不能夠成立故意毀壞財物罪，也不承擔(dān)刑事責(zé)任；而乙主觀上明知甲要實施砸車的行為，仍然為其提供砸車工具，足見其具備各種責(zé)任要素，因此最終能夠成立故意毀壞財物罪，且應(yīng)當(dāng)以從犯論處。如此便能夠合理地解釋，當(dāng)直接實施符合構(gòu)成要件的行為人欠缺某一方面責(zé)任要素時，如何評價其他共同行為人的行為的問題。

在例（2）中，由于張某、李某和王某三個共同行為人之中的王某系不具有刑事責(zé)任能力的精神病人，同樣當(dāng)然地被排除在了共同犯罪主體之外，三人不能夠成立共同犯罪。但由于無法查明致命一拳究竟由誰打出，既然不成立共同犯罪，自然不能將死亡結(jié)果歸屬于張某和李某二人，導(dǎo)致無人對趙某的死亡結(jié)果負責(zé)。但是運用新的共同犯罪的認定方法可以認定，張某、李某和王某三人的暴力行為與趙某死亡的結(jié)果之間均具有因果性，因此三人在不法的層面能夠成立共同犯罪。在責(zé)任層面，則需分別考量三個行為人的責(zé)任要素，由于王某是無刑事責(zé)任能力的精神病人，因此王某的行為最終不構(gòu)成犯罪，也無需承擔(dān)刑事責(zé)任。

同樣，在例（3）中，也無需先行考察甲和乙主觀上具有殺人故意或是傷害故意，再確定二人構(gòu)成故意殺人罪還是故意傷害罪的共犯。根據(jù)新的共同犯罪成立條件，甲乙二人向丙投擲石塊的行為與丙的死亡結(jié)果之間均具有物理上的因果性，故其二人的行為能夠在不法層面成立共同犯罪；在責(zé)任層面，根據(jù)責(zé)任個別主義，應(yīng)當(dāng)分別考察甲乙二人的責(zé)任要素，再分別定罪量刑。這樣一來，便解決了當(dāng)各行為人主觀上具有不同的犯罪故意，最終導(dǎo)致其中某一個犯罪結(jié)果時的定罪量刑的問題。根據(jù)新的共同犯罪的認定方法，根本無需首先判斷各行為人共同構(gòu)成何罪，而是直接認定行為人在不法層面上成立共同犯罪即可。

綜上，新的共同犯罪的成立條件從不法與責(zé)任兩個層面認定共同犯罪。先從不法層面判定，各行為人實施了哪些行為，哪些行為人的行為與結(jié)果之間具有（物理上或心理上）因果性，從而在客觀上應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸屬于哪些行為人的行為；若能夠在不法層面認定共同犯罪成立，則需要在責(zé)任層面，結(jié)合各行為人的責(zé)任要素進行個別地、單獨地判斷其最終是否能夠成立犯罪，以及究竟成立何罪；最后，再依照法律的規(guī)定量刑，確定各個行為人的刑事責(zé)任。

[責(zé)任編輯：盛暑寒]