羅　晨

“李杜優(yōu)劣論”是中國(guó)文學(xué)史上的著名公案?！袄疃盼恼略?，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)。不知群兒愚，那用故謗傷。蚍蜉撼大樹，可笑不自量?！?《調(diào)張籍》)韓愈此詩(shī)嘲諷妄論李杜優(yōu)劣之人，可見(jiàn)早在唐代便開(kāi)始了對(duì)李杜創(chuàng)作優(yōu)劣的比較，而在韓愈之前影響最大的當(dāng)屬元稹《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘》和白居易《與元九書》中的論述。元、白二人崇杜抑李之論正式開(kāi)啟了中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的著名公案，由于他們?cè)谖膶W(xué)史上的重要地位，其論影響甚廣。謝思煒先生更指出韓愈《調(diào)張籍》中諷刺的“群兒”，所指正是元稹與白居易。在元、白與韓愈的論爭(zhēng)之后的千余年中，李杜優(yōu)劣論始終為批評(píng)家們津津樂(lè)道。葛景春先生曾經(jīng)指出：“歷代讀者由于受當(dāng)時(shí)社會(huì)風(fēng)氣、政治觀點(diǎn)、審美思潮及讀者個(gè)人審美趣味、文化修養(yǎng)等因素的影響，對(duì)李杜有不同的評(píng)價(jià)。正是不同時(shí)代的讀者對(duì)李杜的不同理解和誤解，才使得人們不斷地創(chuàng)造著、生發(fā)著對(duì)他們作品意義的新的闡釋。李杜詩(shī)歌正是在讀者這種不斷理解和誤解的過(guò)程中，其作品意義在不斷地產(chǎn)生‘層累’式的迭加。正是在這種意義上他們的作品才在一代代讀者的心中得到了永生?！?/p>

近有莫道才、張超《走出李杜優(yōu)劣論的怪圈——李杜優(yōu)劣之爭(zhēng)研究評(píng)述》一文提出：“李杜研究不應(yīng)該在前人優(yōu)劣比較的固有思維中選邊站，而是應(yīng)該思考文學(xué)史現(xiàn)象和潛藏在背后的文學(xué)史意義?！奔热徽摷啊拔膶W(xué)史意義”，那么文學(xué)史家們?cè)谧约旱奈膶W(xué)史著作中如何書寫“李杜優(yōu)劣論”？雖然學(xué)界對(duì)“李杜優(yōu)劣論”一直頗為關(guān)注，但相較于唐、宋、金、元、明、清，學(xué)界對(duì)近世以來(lái)民國(guó)時(shí)期“李杜優(yōu)劣論”的發(fā)展關(guān)注尚顯不足。誕生于此時(shí)期特殊政治、經(jīng)濟(jì)、文化環(huán)境的作用下的文學(xué)史——一種具有歷史品格的批評(píng)文體——會(huì)對(duì)李杜優(yōu)劣論有怎樣的“歷史”的“批評(píng)”？其中哪些觀點(diǎn)影響了后來(lái)者的認(rèn)知與書寫？

一、傳統(tǒng)李杜優(yōu)劣論的繼承

李杜是中國(guó)文學(xué)史的巔峰，必然進(jìn)入文學(xué)史書寫，民國(guó)出版的絕大多數(shù)文學(xué)史均對(duì)二人之創(chuàng)作開(kāi)辟專論。李杜詩(shī)篇既備受矚目如此，“李杜優(yōu)劣論”這一同時(shí)囊括兩位文學(xué)巨人的公案，文學(xué)史家當(dāng)然不能視而不見(jiàn)。元、白與韓愈之論爭(zhēng)在此時(shí)期的文學(xué)史著作中被反復(fù)提及，可見(jiàn)其作為李杜優(yōu)劣論之“元批評(píng)”的價(jià)值。從整體而言，對(duì)于這場(chǎng)論爭(zhēng)，多數(shù)文學(xué)史家選擇了支持韓愈，李杜并尊，而具體論述上，略有差異。

有直接駁斥元稹之論，尊李杜同為“詩(shī)圣”者。葛遵禮《中國(guó)文學(xué)史》云：“元稹作杜甫碑文謂‘李不能窺杜之藩籬，況其堂奧?！夥瞧秸摗Ｉw二大詩(shī)圣，無(wú)可軒輊也?！?/p>

有直引韓愈《調(diào)張籍》，反對(duì)元稹者。曾毅《中國(guó)文學(xué)史》云：“稹嘗論李杜優(yōu)劣，謂李不能窺杜之藩籬，而韓愈斥之曰：不知群兒愚，那用故謗傷。李杜詩(shī)家之兩極，洵不許群兒之容喙矣?！眳敲贰吨袊?guó)文學(xué)史(自唐迄清)》因襲之，并曰：“兩家旗鼓，誠(chéng)無(wú)容群兒也?！?/p>

有引唐以后批評(píng)家之論以佐證者。李維《詩(shī)史》云：“元稹撰《草堂墓志銘》，尊杜而抑李，宋子京《唐書杜甫贊》，秦少游作進(jìn)論，皆本稹說(shuō)，惟韓退之力詆其非，因?yàn)樵?shī)曰：‘李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)，不知群兒愚，那用故謗傷，蚍蜉撼大樹，可笑不自量?！跏镭懺唬骸滓詺鉃橹?，以自然為宗，以俊逸高暢為貴，子美以意為主，以獨(dú)造為宗，以奇拔沉雄為貴，詠之使人飄揚(yáng)欲仙者，太白也，使人慷慨激烈唏噓欲絕者，子美也。’其言尚屬中論。”李維不滿足于指摘“群兒愚”，更借王世貞之論道出李杜兩家風(fēng)格獨(dú)具，各擅勝場(chǎng)。

有將李白、元稹一同駁斥者。李白有《戲贈(zèng)杜甫》一首，詩(shī)曰：“飯顆山頭逢杜甫，頂戴笠子日卓午。借問(wèn)別來(lái)太瘦生，總為從前作詩(shī)苦。”后世多認(rèn)為此乃李白對(duì)杜甫之嘲諷。凌獨(dú)見(jiàn)《國(guó)語(yǔ)文學(xué)史綱》云：“據(jù)李白說(shuō)：李白的詩(shī)，比杜甫好；據(jù)元稹評(píng)，杜甫的詩(shī)，比李白好，實(shí)在都不是公道話，我以為各有各的長(zhǎng)處，太白以氣為主，自然為宗，以俊逸高暢為貴；子美以意為主，獨(dú)造為宗，以奇拔沉雄為貴，韓愈曾做過(guò)一首議元稹不配評(píng)李杜的詩(shī)，詩(shī)曰：‘李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)；不知群兒愚，那用故謗傷；蚍蜉撼大樹，可笑不自量。’”凌獨(dú)見(jiàn)所謂“我以為”，實(shí)乃因襲王世貞之論，但其直言李白之偏頗，有膽有識(shí)。相較于凌獨(dú)見(jiàn)，周群玉則努力為李白回護(hù)。周群玉《白話文學(xué)史大綱》云：“李白說(shuō)他自己的詩(shī)比杜甫好，元稹說(shuō)李詩(shī)不及杜詩(shī)。這兩種高調(diào)，都不公平。——自己比人好的心思，什么人總是有的。李白說(shuō)這樣的話，我們不便去駁他；但是元稹處于第三者的地位，說(shuō)這種話，似乎很不配，所以韓愈故意做一首詩(shī)來(lái)曉他，詩(shī)說(shuō)：李杜文章在，光焰萬(wàn)丈長(zhǎng)；不知群兒愚，那用故謗傷？蚍蜉撼大樹，可笑不自量！大概李杜的詩(shī)，各有所長(zhǎng)：李白的七絕，杜甫的七律，都能獨(dú)步古今，我們也不必仔細(xì)講來(lái)，只讀者自己領(lǐng)悟罷了?！敝苋河裨诶疃胖?shī)優(yōu)劣的態(tài)度上，是公允的，但其在面對(duì)李白與元稹之論的態(tài)度上，卻顯然有失公允了。作為批評(píng)者，不問(wèn)其論對(duì)不對(duì)，卻責(zé)其人配不配，謬矣。若元稹不配置喙，周群玉本人又將自己置于何地？

二、曾毅《中國(guó)文學(xué)史》中的李杜優(yōu)劣論及其影響

爭(zhēng)論千年的公案隨著討論的積累與深入，在新的時(shí)代背景、新的文學(xué)思潮與新的批評(píng)文體(文學(xué)史)的共同作用下，文學(xué)史家從傳統(tǒng)李杜優(yōu)劣論中抽離出來(lái)，新的時(shí)代意見(jiàn)逐漸浮出水面。1915年9月，曾毅所著《中國(guó)文學(xué)史》由泰東書局正式出版，其中關(guān)于李杜優(yōu)劣論的論述成為民國(guó)時(shí)期眾多中國(guó)文學(xué)史著作中，傳播最廣、影響最深的具有典范意義的意見(jiàn)。

同時(shí)，趙景深《中國(guó)文學(xué)小史》(1928年光華書局版)、龔啟昌《中國(guó)文學(xué)史讀本》(1936年樂(lè)華圖書公司版)皆在因襲的同時(shí)指明此論出于曾毅，而劉麟生《中國(guó)文學(xué)史》(1932年世界書局版)在討論李杜優(yōu)劣論時(shí)，亦建議參看曾毅《中國(guó)文學(xué)史》，可見(jiàn)劉麟生認(rèn)為曾毅此論在當(dāng)時(shí)具有典范意義。因此，由以上材料，大略可以得出此論出于曾毅之手的結(jié)論。退一步說(shuō)，即使此論并非曾毅原創(chuàng)，然而中國(guó)的文學(xué)史家皆從曾毅之著作中得見(jiàn)此論，并在討論李杜優(yōu)劣論時(shí)紛紛引用，曾毅之功亦絕不可沒(méi)。

盡管出于趙景深之口，但曾毅之論顯然合乎此理。事實(shí)上，曾毅將李杜之“優(yōu)劣論”轉(zhuǎn)化成為李杜之“比較論”，是趙景深所述宏觀之理的具體化。為方便讀者直觀準(zhǔn)確地接受曾毅的李杜比較論，趙景深制作了下表：

李白南方化仙品出世浪漫受道家影響才情樂(lè)自然杜甫北方化圣品入世寫實(shí)本儒教見(jiàn)地學(xué)性泣時(shí)事

趙景深除了將曾毅原著中“理想”與“實(shí)際”，改為“浪漫”與“寫實(shí)”外，其余皆為曾毅原文原意。“理想”與“浪漫”，“實(shí)際”與“寫實(shí)”在此語(yǔ)境中并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。因此，趙景深此表基本可以看作是對(duì)曾毅的忠實(shí)繼承。

曾毅此論貴在全面，幾乎窮極所有可能之視角審視李杜之異，其列舉的八種特質(zhì)大略可分為四類。

二為性格特質(zhì)及其對(duì)詩(shī)歌內(nèi)容的影響。曾毅從二人迥異之性格入手，比較李杜之異。李白是“豪于情”的，所以才能作詩(shī)不為法縛，任“才”使性，“斗酒百篇，有揮灑自如之概”；杜甫卻是“篤于性”的，“讀書破萬(wàn)卷”為杜詩(shī)“無(wú)一字無(wú)來(lái)處”的雄厚學(xué)力、“沉郁頓挫”的藝術(shù)特質(zhì)奠定了基礎(chǔ)。二人的性格又作用于他們的詩(shī)歌內(nèi)容?！把鎏齑笮Τ鲩T去”(《南陵別兒童入京》)的李白是向上看的，所以“黃河之水天上來(lái)”(《將進(jìn)酒》)、“蜀道之難難于上青天”(《蜀道難》)、“半壁見(jiàn)海日，空中聞天雞”(《夢(mèng)游天姥吟留別》)。仰頭看到的往往是自然宇宙，海闊天空。杜甫雖然也曾有過(guò)“裘馬頗清狂”(《壯游》)的歲月，但流離困苦的生活改變了他的性情，低頭長(zhǎng)吟，“白水暮東流，青山猶哭聲”(《新安吏》)，“四郊未寧?kù)o，垂老不得安。子孫陣亡盡，焉用身獨(dú)完？”(《垂老別》)百姓之慘狀，時(shí)事之艱難，在“朱門酒肉臭，路有凍死骨”(《詠懷五百字》)的反襯中更加刺痛心扉。性格有天生的因素，但亦有后天社會(huì)境況與自身遭遇的作用。性格本身不涉價(jià)值評(píng)判，無(wú)高下之分，而李杜二人分別將性格特質(zhì)之于詩(shī)歌創(chuàng)作之影響推至極致，成就“樂(lè)自然”與“泣時(shí)事”詩(shī)歌類型之典范，自然難分伯仲。

四為地域文化及其對(duì)詩(shī)歌派別形成的影響。據(jù)于地域文學(xué)與文化風(fēng)格，比較詩(shī)人詩(shī)作之個(gè)性，尤其前無(wú)古人地用于李杜之比較，故影響頗大。曾毅僅說(shuō)：“李受南方感化，杜受北方感化?！辈⑽丛敿?xì)論述，而此論既與有著傳統(tǒng)積淀的“詩(shī)仙”“詩(shī)圣”，“道家”“儒家”評(píng)價(jià)不同，又與“浪漫”“寫實(shí)”這類在當(dāng)時(shí)文學(xué)主潮中不斷深化的闡釋不同，在具體闡釋上既無(wú)傳統(tǒng)積淀，又乏時(shí)人用心，雖然李白、杜甫生長(zhǎng)于南北之境，文風(fēng)亦不相類，但基于地域文化的李杜比較，雖然新奇，卻顯然存在著闡釋乏力的隱憂。

胡小石對(duì)以地域之南北及思想之儒道分辨李杜提出了批評(píng)，我們不妨分別加以檢視。

其次，關(guān)于以李杜思想與其詩(shī)風(fēng)之關(guān)系，曾毅等文學(xué)史家出于“比較”的視角，看重二詩(shī)人思想之“異”，加之杜甫之儒家品格與李白之道家特質(zhì)皆為歷代學(xué)者所肯定。胡小石能異中見(jiàn)同，是難能可貴的見(jiàn)解。文學(xué)家或思想家思想背景的復(fù)雜多樣卻是普遍存在的。正如胡小石所說(shuō)李杜具有“決不易受時(shí)代及環(huán)境的影響”的品質(zhì)。因此，胡氏此論雖不能完全反駁李杜分屬道家與儒家的論斷，但亦獨(dú)具價(jià)值，對(duì)李杜思想的深入探索提供了一種可能，可備一說(shuō)。

不論是對(duì)曾毅李杜“比較論”的因襲、闡釋，還是批駁，都為此論影響的擴(kuò)大與深化推波助瀾，在眾多文學(xué)史家的共同作用下，成就了二十世紀(jì)前期文學(xué)史著作中最具典范意義的李杜優(yōu)劣論。

三、其他文學(xué)史中的李杜優(yōu)劣論

李杜之優(yōu)劣，自古爭(zhēng)論不休，民國(guó)時(shí)期的多數(shù)文學(xué)史著作對(duì)此公案興趣不減。除了曾毅《中國(guó)文學(xué)史》中的李杜“比較論”外，顧實(shí)、胡適、鄭賓于、郭紹虞、蘇雪林、陳子展等文學(xué)史家對(duì)李杜優(yōu)劣論的探討亦頗具識(shí)見(jiàn)。

(一)胡適——內(nèi)容價(jià)值論

胡適的《白話文學(xué)史》在許多方面都獨(dú)具手眼，在李杜優(yōu)劣論上亦復(fù)如是。胡適《白話文學(xué)史》是民國(guó)時(shí)期少見(jiàn)的、旗幟鮮明的崇杜抑李的文學(xué)史著作。

胡適此論可分兩點(diǎn)來(lái)看：首先，以內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)難以判斷藝術(shù)創(chuàng)作之優(yōu)劣。中國(guó)文學(xué)史上所謂“寫實(shí)”之作，自古有之，若寫實(shí)者皆優(yōu)于其他題材的詩(shī)歌，則優(yōu)于李白者有何止千萬(wàn)，而這顯然絕非事實(shí)。胡適《白話文學(xué)史》實(shí)有觀念先行之弊。其次，從此段論述中可見(jiàn)，相較于從形式上立論，胡適顯然更看重內(nèi)容上的立論。然而，在同一部《白話文學(xué)史》中，亦存在形式優(yōu)先內(nèi)容之論，如論杜詩(shī)，重絕句而輕律詩(shī)，甚至將律詩(shī)完全否定，即是一例?？梢?jiàn)胡適論述之中時(shí)有觀念矛盾沖突之論，實(shí)為觀念尚未成熟之表現(xiàn)。因此，胡適的李杜優(yōu)劣論很難得到文學(xué)史家的廣泛認(rèn)同。

(二)顧實(shí)——審美批評(píng)論

出版于1933年的劉麟生《中國(guó)詩(shī)詞概論》在論及李杜優(yōu)劣論時(shí)，建議讀者參看曾毅《中國(guó)文學(xué)史》、顧實(shí)《中國(guó)文學(xué)史大綱》和胡小石《中國(guó)文學(xué)史》。上文論述已涉及曾毅《中國(guó)文學(xué)史》與胡小石《中國(guó)文學(xué)史》，而顧實(shí)的《中國(guó)文學(xué)史大綱》在李杜優(yōu)劣論上有何建樹？

(三)鄭賓于、郭紹虞——復(fù)古與開(kāi)新之辨

(四)蘇雪林、陳子展——“造境”與“寫境”之辨

四、結(jié)語(yǔ)

李杜優(yōu)劣論自唐至今，從未間斷。民國(guó)時(shí)期的文學(xué)史著作對(duì)李杜優(yōu)劣論的書寫，有因襲者，亦有創(chuàng)造者；有淺薄者，亦有深刻者；有失敗者，亦有成功者；有曇花一現(xiàn)者亦有典范之論者?！袄疃艃?yōu)劣論”并不是“怪圈”， 而是經(jīng)過(guò)歷史淘洗文學(xué)史與批評(píng)史的“金”議題。文人詩(shī)客借褒貶李杜優(yōu)劣來(lái)伸張自己的文學(xué)主張，學(xué)者批評(píng)家借評(píng)議“李杜優(yōu)劣論”來(lái)洞察歷代的文學(xué)思潮。李杜優(yōu)劣之爭(zhēng)，會(huì)持續(xù)下去，而民國(guó)時(shí)期的中國(guó)文學(xué)史著作如同標(biāo)本盒，將此時(shí)期的種種優(yōu)劣比較留存了下來(lái)。

注釋

①謝思煒：《李杜優(yōu)劣論爭(zhēng)的背后》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版》2009年第2期，第22-26頁(yè)。

②葛景春：《不是幡動(dòng),是心動(dòng)——試用接受美學(xué)的觀點(diǎn)重新闡述李杜優(yōu)劣論》，《河南社會(huì)科學(xué)》2000年第1期，第46-49頁(yè)。

③莫道才、張超：《走出李杜優(yōu)劣論的怪圈——李杜優(yōu)劣之爭(zhēng)研究評(píng)述》，《杜甫研究學(xué)刊》2016年第3期，第58頁(yè)。

④葛遵禮：《中國(guó)文學(xué)史》，上海會(huì)文堂新記書局1920年版，第60頁(yè)。

⑥吳梅：《中國(guó)文學(xué)史(自唐迄清)》，林傳甲、朱希祖、吳梅著，陳平原輯：《早期北大文學(xué)史講義三種》，北京大學(xué)出版社2005年版，第427頁(yè)。

⑦李維：《詩(shī)史(卷下)》，北平石棱精舍1928年版，第28-29頁(yè)。

⑧凌獨(dú)見(jiàn)：《國(guó)語(yǔ)文學(xué)史綱·自序》，杭州壽安坊1922年版，第95頁(yè)。

⑨周群玉：《白話文學(xué)史大綱》，上海群學(xué)社1928年版，第69頁(yè)。