謝楊路佳 （南京藝術(shù)學(xué)院音樂學(xué)院研究生 210000）

音樂批評作為音樂生活、實踐、研究領(lǐng)域中的重要內(nèi)容，在其學(xué)科建構(gòu)與核心學(xué)理問題方面卻存在諸多爭議。這些問題包括：音樂批評的概念界定，音樂批評在音樂學(xué)學(xué)科中的地位及與其他音樂學(xué)分支學(xué)科的關(guān)系，音樂批評與音樂評論的關(guān)系及區(qū)別等。而這些關(guān)鍵學(xué)理問題的爭論則共同指向了對“音樂批評的本質(zhì)特征”這一核心議題的觀點對立上。

筆者認(rèn)為，對音樂批評的本質(zhì)這一根本性問題的看法直接決定了對于有關(guān)音樂批評的一系列學(xué)理問題的認(rèn)識。若能對音樂批評的本質(zhì)特征做出合理的概括和闡釋，有關(guān)音樂批評的定義、音樂批評的學(xué)科邊界、音樂批評的對象等問題也將迎刃而解。從目前國內(nèi)學(xué)界的相關(guān)討論來看，音樂批評作為結(jié)合感性體驗與理性思維的音樂實踐活動的這一特征已有一定共識；而作為音樂批評的兩項最主要的內(nèi)容“批”與“評”所應(yīng)具備的“批評性”特征也以獲得學(xué)者們的認(rèn)可；近年來，問題的爭議點主要集中在是否應(yīng)將“即時性”作為音樂批評區(qū)別于其他音樂研究活動的核心，以及是否應(yīng)將“即時性”作為音樂批評的本質(zhì)特征的問題上。

在2017年第二期《音樂探索》雜志上，明言《何時何處不批評？——“何去何從”的音樂批評之三》一文與喬邦利《論音樂批評的即時性》一文針鋒相對地就音樂批評是否應(yīng)將“即時性”作為其本質(zhì)特征的問題提出了各自的主張。明言以其所一貫堅持的觀點認(rèn)為應(yīng)將“音樂的現(xiàn)實事項與歷史事項”一并納入音樂批評的考察范圍，并進(jìn)一步指出將歷史的音樂事項的評論性研究歸入如音樂美學(xué)、音樂史學(xué)、音樂心理學(xué)、音樂教育學(xué)、音樂社會學(xué)等音樂學(xué)分支學(xué)科的做法是典型的“畫地為牢”、學(xué)科自我封閉意識的體現(xiàn)等結(jié)論。而喬邦利則指出對于當(dāng)代音樂事項的歷史性研究（對象的、方法的）屬于“當(dāng)代音樂史”范疇，而音樂批評的現(xiàn)實性與社會性決定了音樂批評應(yīng)將即時性作為其本質(zhì)特征，并進(jìn)而闡述了其將即時性作為音樂批評的學(xué)科的規(guī)定性從而使該學(xué)科獲得了穩(wěn)定的研究對象、相對確定的學(xué)科邊界，從而與其他音樂學(xué)分支學(xué)科相區(qū)別的觀點?！盁o時無處”與“此時此處”，究竟何種看待“即時性”的觀點更符合音樂批評的現(xiàn)實與本質(zhì)特征一時間便成為學(xué)界爭論的焦點。

筆者在此大膽提出個人在音樂批評的“即時性”問題方面的觀點：與“批評性”和感性與理性（或稱主體性與客觀性）相結(jié)合的兩大特征相比，“即時性”本身是一個“邊界不明”的抽象概念。盡管學(xué)者們從學(xué)科劃分的角度總結(jié)出將“即時性”作為音樂批評的本質(zhì)特征有助于使其獲得獨立的品格等觀點，但這并不能作為將“即時性”視作音樂批評的本質(zhì)特征的論據(jù)。而反對將“即時性”作為音樂批評的本質(zhì)特征的學(xué)者則未從“即時性”本身的內(nèi)涵與在音樂批評中的位置出發(fā)提出反對意見，致使持不同觀點的雙方未能在同一平臺上對音樂批評的即時性特征實現(xiàn)對話。因而“即時性”仍缺乏作為音樂批評本質(zhì)特征的理論依據(jù)，而從音樂批評的現(xiàn)狀及相關(guān)核心學(xué)理問題的諸多爭議來看，音樂批評仍缺乏作為獨立的音樂學(xué)分支學(xué)科的必然性。

一

從“即時性”自身的內(nèi)涵來看，其本身是一個抽象的時間范圍特征概念。它并不與任何研究方法相關(guān)，而是與研究對象及研究活動自身所處的時間范圍相關(guān)。因而，從即時性角度出發(fā)對于音樂批評與其他音樂學(xué)分支學(xué)科之間做出的區(qū)別僅是在時間范圍的限定上進(jìn)行的。因此，在研究對象的時間范圍和研究活動自身的時間范圍上，批評活動便有了“歷史的”與“當(dāng)下的”之分，從而部分學(xué)者得出了前者屬于音樂學(xué)研究，后者屬于音樂批評的結(jié)論。

然而，事實的情況是，“即時性”本身就是一個包含理解差異和時間范圍的抽象概念。所謂“即時性”既具有同時發(fā)生的，當(dāng)下進(jìn)行的之含義（immediacy）；又有立即發(fā)生的，迅速敏捷的（prompt）含義。因而，對于音樂批評的對象及音樂批評活動自身的時間范圍而言，“即時性”是一個邊界較不明確的概念。例如，對一場音樂會的現(xiàn)場評論當(dāng)然可被認(rèn)可具有“即時性”的特征，然而相隔一段時間（比如一周、一月）之后對某場音樂會的評論是否就不能被視作具有“即時性”了呢？對于一段時間內(nèi)存在于社會音樂生活中的現(xiàn)象進(jìn)行的批評活動又是否具有“即時性”呢？對于一部已出版的音樂著作進(jìn)行的評論或?qū)σ延幸魳吩u論文章的再評論必然無法即刻進(jìn)行，它是否可被納入“即時性”的范圍內(nèi)呢？倘若我們嚴(yán)格地按照“即時性”規(guī)約，“將音樂批評的對象與已成為歷史的人物、事件、作品、思潮等等的研究區(qū)別開來?！蹦敲匆粓鲅莩鐾戤叺囊魳窌?、已發(fā)表的一部音樂作品、已出版的一部著作或已發(fā)表的文論就無法成為“即時性”規(guī)約下的音樂批評的對象了。因為已發(fā)生的事件便立即進(jìn)入了歷史，而不是即刻的、當(dāng)下的了。

筆者認(rèn)為，事實上，以上學(xué)者提出的“即時性”規(guī)約，在具體的音樂批評活動中應(yīng)理解為“對當(dāng)下事件的直接體驗中獲得”，并在“較近的時間范圍內(nèi)生成”的音樂批評。唯有如此才有可能將音樂批評的對象既規(guī)定為“即時性”的，又將批評結(jié)果的生成過程這一必然具有時間滯后性的活動納入“即時性”的范圍內(nèi)。如此一來，立即進(jìn)入歷史的當(dāng)下事件因作為批評主體的批評對象，在較近的時間范圍內(nèi)得以生成，因而獲得了“即時性”的保障；而批評主體的批評活動又因?qū)τ诋?dāng)下的音樂現(xiàn)象的直接體驗（包括所有感受音樂現(xiàn)象的方式）而獲得了“即時性”的特征。因而，對象的當(dāng)下性與批評活動自身的時間范圍性才是音樂批評“即時性”的真正所指。

二

然而在既有的理論研究成果中，對于“即時性”的強(qiáng)調(diào)卻未能從“即時性”在音樂批評活動中的真正內(nèi)涵入手，致使相關(guān)學(xué)術(shù)討論未能在“即時性”規(guī)約的同一平臺上有效進(jìn)行。

例如，在就音樂批評與音樂學(xué)其他分支學(xué)科的邊界問題的討論中，相關(guān)文論往往呈現(xiàn)出將“即時性”與研究方法或研究目的相混淆的情形。如“當(dāng)代人對新疆木卡姆、侗族大歌等少數(shù)民族音樂生存狀態(tài)及其傳承與保護(hù)的研究，可以歸人民族音樂學(xué)或音樂人類學(xué)研究領(lǐng)域?！北M管其結(jié)論并無不妥，但此處所討論的并非研究對象或研究活動本身是否具有“即時性”特征的問題，而是指明了音樂人類學(xué)與民族音樂學(xué)研究在研究對象上所具有的民族性特征，及以傳承狀態(tài)和文化保護(hù)為研究重點的特征。少數(shù)民族音樂的生存狀態(tài)同樣具有“當(dāng)下性”的屬性，民族音樂學(xué)/音樂人類學(xué)同樣將音樂活態(tài)作為其主要的研究對象，因而“即時性”并非劃分音樂批評與民族音樂學(xué)/音樂人類學(xué)之間的界限。在此起到學(xué)科邊界作用的是研究方法與研究目的之間的差別。

而在明言《何時何處不批評？——“何去何從”的音樂批評之三》一文中引用的《新格羅夫音樂與音樂家辭典》“音樂批評”詞條只說明了音樂批評的廣義與狹義兩種定義的內(nèi)涵所指，其中在狹義定義中明確指明了音樂批評的專業(yè)性與即時性（主要指筆者所指出的音樂批評活動自身生成的時間范圍）特征；而在陳述廣義的音樂批評的定義時，其內(nèi)容則主要包含如下兩個方面：1. 它既可出現(xiàn)在專業(yè)性的文論中，也可出現(xiàn)在其他語境中；2. 對狹義定義中的批評對象“音樂與音樂生活”進(jìn)行了細(xì)化，而并未否定其“即時性”特征，并且除專業(yè)性與非專業(yè)性的差別外，狹義與廣義的音樂批評，在定義上并無明顯區(qū)別。

筆者認(rèn)為作者引用該辭典的相關(guān)詞條來說明“即時性”不是音樂批評的本質(zhì)屬性的意圖是無法實現(xiàn)的。在該辭典的定義中，著重強(qiáng)調(diào)的是專業(yè)音樂批評（狹義的）與日常音樂評論（廣義的）所具有的價值判斷，即批評性性質(zhì)，而這一點事實上在音樂批評的學(xué)理討論中已有共識，甚至已被作為人文科學(xué)學(xué)術(shù)研究所應(yīng)具備的重要屬性予以對待。而“即時性”的內(nèi)涵在此詞條中已有所體現(xiàn)，該詞條并不支持作者無時無處不批評的論點。

三

如上所述，不難看出在已有的對于音樂批評的“即時性”問題的討論中，對于“即時性”在具體的音樂批評活動中的界定，及以“即時性”作為音樂批評區(qū)別于其他音樂學(xué)研究工作的屬性的攻防并未在以“即時性”搭建起的理論平臺上得到充分、深入地討論。未能發(fā)現(xiàn)在音樂批評活動中“即時性”規(guī)約所具有的“對當(dāng)下事件的直接體驗中獲得”，并在“較近的時間范圍內(nèi)生成”的雙重性質(zhì)；也未能以“即時性”自身為核心就音樂批評區(qū)別于其他音樂學(xué)研究活動的特征展開討論。所以最終觀點對立的雙方只能以斷言式的論述進(jìn)行著看似火熱，實則必然無果的爭論。音樂批評是否應(yīng)將“即時性”作為其本質(zhì)特征的問題看起來成了一個宗教性的問題，信則有，不信則無。

筆者認(rèn)為，若將“即時性”作為音樂批評的本質(zhì)特征，這一本質(zhì)特征只能是一種在時間范圍上的模糊限定，而非真正意義上的從研究對象、研究方法等方面對學(xué)科本質(zhì)做出的概括。音樂社會學(xué)、音樂美學(xué)、民族音樂學(xué)/音樂人類學(xué)、音樂心理學(xué)、作曲技術(shù)理論等等音樂學(xué)分支學(xué)科同樣關(guān)注當(dāng)下的、活態(tài)的、即時的音樂現(xiàn)象。因而，“即時性”并不真正在研究對象方面將音樂批評與其他音樂學(xué)分支學(xué)科相隔離。它僅在具體的音樂批評活動本身的過程及結(jié)果生成上對其時效性做出了限定。

加之作為人文科學(xué)研究的音樂學(xué)學(xué)科自身所必備的批評性、反思性特征，以及音樂學(xué)作為藝術(shù)學(xué)分支學(xué)科，其結(jié)合主體性的感性體驗與理性的思維活動的必然特征，有關(guān)音樂批評學(xué)科的三個或有一定共識，或仍存較大爭議的本質(zhì)特征：即時性、批評性、主體性與客觀性的統(tǒng)一并不能在根本上為音樂批評成為一門獨立的音樂學(xué)分支學(xué)科提供可靠的依據(jù)。

此外，音樂批評的內(nèi)容“批”與“評”必然以相關(guān)音樂學(xué)學(xué)科的理論與方法作為價值判斷、意義詮釋的內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)。即音樂批評的內(nèi)容與結(jié)論，必然從音樂學(xué)內(nèi)部的相關(guān)知識出發(fā)，審美的、歷史的、經(jīng)濟(jì)的、倫理的、技法的……如此種種評價標(biāo)準(zhǔn)均已包含在相關(guān)音樂學(xué)分支學(xué)科的研究體系和理論構(gòu)架中。

綜合以上認(rèn)識，筆者支持將音樂學(xué)各分支學(xué)科中所包含的批評性內(nèi)容置于其各自的學(xué)科語境中對待，而將具有一定時效性特征、專業(yè)性水準(zhǔn)、啟發(fā)性意義的音樂批評活動作為同音樂創(chuàng)作、音樂表演、音樂欣賞同一層次上的人類音樂活動、特別是專業(yè)音樂活動的重要環(huán)節(jié)和組成部分予以對待，而不是作為獨立的音樂學(xué)分支學(xué)科來對待?？峙逻@既是通過本文的理論分析所必然的出的結(jié)論，也是對音樂生活實際進(jìn)行概括的必然結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]居其宏.歷史的批評 批評的歷史——“當(dāng)代音樂研究”學(xué)科構(gòu)想之我見[J].中國音樂學(xué)，2006（01）.

[2]明言.何時何處不批評？——“何去何從”的音樂批評之三[J].音樂探索，2017（02）.

[3]喬邦利.論音樂批評的即時性[J].音樂探索，2017（02）.