鄭百軍

【摘 要】在司法實踐中，由于公司設立和運作的不規(guī)范，爭股奪權(quán)之訴屢見不鮮，尤其是在盈利能力較強、發(fā)展勢頭較好的有限責任公司。本文從自辦案件入手，結(jié)合《公司法》司法解釋三相關(guān)條文，列舉并探討了股東資格認定的兩個要件，包括股權(quán)取得的實質(zhì)要件和股權(quán)取得的形式要件。

【關(guān)鍵詞】股東資格；干股；出資；實質(zhì)要件；形式要件

一、問題的引入

原告吳某、張某、谷某均系被告公司員工，2009年12月，三原告分別向被告公司交付3萬元，被告公司向三原告各出具收款收據(jù)一份，收據(jù)記載交款人為三原告，金額均為3萬元，交款項目均為干股股金（3%）。被告公司將三原告交付的股金計入負債。2009年度始，三原告每年均獲得被告公司發(fā)放的紅利、獎金（3%）。三原告訴稱，其已依法向公司出資各三萬元（占3%），且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故請求法院確認三原告享有被告公司3%股權(quán)，并因此取得公司股東資格。

一審法院審理后認為，在涉及公司內(nèi)部法律關(guān)系時，應遵照意思主義原則，以當事人的意思表示和實際履約行為作為確認股東資格的依據(jù)。因此，無論是設立時出資、增資、受讓股權(quán)還是代持股權(quán)，均需要其他登記股東和顯明股東的明確意思表示，現(xiàn)三原告均未提交這種明確意思表示的證據(jù)，雖然可以認定被告曾有過員工入股安排，收取了三原告的股金（沒有作為公司資本），發(fā)放了分紅性質(zhì)的款項，但公司的行為不能代表公司股東的意志。本案亦沒有證據(jù)證明現(xiàn)有登記股東有接受三原告成為股東的意思表示，故三原告僅以被告出具的收款收據(jù)和其取得的公司分紅、獎金，不足以證明三原告的股東身份。

宣判后，三原告不服，向二審法院提出上訴。二審法院審理后認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。

二、股東資格概述

股東資格是股東身份的象征，是享有股東權(quán)利，承擔股東義務的重要前提和基礎。股東取得完整無瑕疵的股東資格和股東權(quán)利，須符合兩個要件，即實質(zhì)要件和形式要件。實質(zhì)要件是以出資為取得股東資格的必要條件。而形式要件是對股東出資的記載和證明，是實質(zhì)要件的外在表現(xiàn)，指公司章程記載、工商登記、股東名冊、股東協(xié)議等，當實質(zhì)要件和形式要件統(tǒng)一時，就不存在股東資格認定的問題，但是當二者不統(tǒng)一時就會出現(xiàn)股東資格認定的問題。而上述案例中，三原告認為其作為隱名股東，股份由其他注冊股東代持，顯然無法從形式要件中判斷其股東身份。因此下文將主要從實質(zhì)要件分析股東資格認定的效力。

三、我國有限責任公司股東資格認定的標準

（一）出資

出資是取得股權(quán)的實質(zhì)要件。公司的資本是公司成立和運作的基礎，有些股東并未直接向公司投入財產(chǎn)，但也能成為公司的股東。這就涉及股權(quán)的取得方式問題。最高法院公司法司法解釋三第二十二條作出規(guī)定：“當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應當證明以下事實之一：1.已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；2.已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定?！鄙鲜鲆?guī)定，是當事人取得股權(quán)的兩種方式，即原始取得和繼受取得。不論是在實踐中還是在理論中，實際出資都不能成為單獨認定公司股東資格的標準，它需要結(jié)合其他要件來認定股東資格，可見，實際出資是認定股東資格的一個重要要件，但不是單獨的要件。

在上述案例中原告吳某、張某、谷某分別向被告公司交付3萬元，交款項目均為干股股金（3%）。被告公司將三原告交付的股金在會計科目中記載為“其他應付款”，作為被告公司負債處理。干股不是法律概念，法律及司法解釋均沒有相應的規(guī)定。三原告的股權(quán)并不是公司設立時的原始股權(quán)，也不是公司在增值擴股時形成的新增股權(quán)，也沒有因轉(zhuǎn)讓、繼承、合并而繼受取得。三原告向被告公司交納“干股股金”的行為構(gòu)成債權(quán)債務關(guān)系。相關(guān)干股股東因退休或辭職后，被告公司即歸還相應“干股股金”，同時在“其他應付款（干股股金）”會計科目欄中作相應調(diào)整，這顯然是典型的債權(quán)債務關(guān)系。

（二）實際享有股東權(quán)利

實際享有股東權(quán)利是指股東依據(jù)其股東身份而享有的對其權(quán)利的支配，它是取得股東資格的結(jié)果而不是取得股東資格的原因或條件。因此可以得出享有股東權(quán)利并不意味享有公司的股東資格。

上述案例中，三原告主張從2009年度始，每年均獲得被告公司發(fā)放的紅利、獎金（3%）。根據(jù)被告公司提供的證據(jù)“干股試行辦法”明確規(guī)定：干股股東不享受被告公司的資產(chǎn)處置權(quán)和經(jīng)營決策權(quán)；干股股東退股時股金按入股金額無息退還；試行辦法暫定一年；干股股東享有收益分配權(quán)，但每年凈利潤的分配以公司注冊股東的決議為準。結(jié)合在長達六年多的時間內(nèi)，三原告包括其他干股股東從未參加過被告單位的股東會，從未行使過表決權(quán)，也沒有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等。因此綜合判斷分析，“干股分紅”是被告公司自上而下的部分利潤分配方案，是企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營管理方式上的激勵機制，在對企業(yè)骨干的分配上，與企業(yè)的利潤掛鉤，以調(diào)動公司骨干人員的積極性。

（三）公司章程、股東名冊、工商登記、股東協(xié)議、出資證明書

在股東資格問題上，公司章程的記載、股東名冊的記載、工商部門的登記、股東協(xié)議的簽署、出資證明書的交付等形式要件，具有向社會公示的作用，具有使社會公眾相信其有效的公信力，因此符合股東資格及股權(quán)的外觀形式，即便股東違反出資義務，也應確認股東資格。

四、小結(jié)

綜上所述，在認定股東資格時，所應具備的這些標準可以分為兩大類。一類是實質(zhì)要件，即實際出資、實際享有股東權(quán)利。實質(zhì)要件的功能是對內(nèi)的，在于確定股東之間的權(quán)利義務。另一類是形式要件，即公司章程記載、工商登記、股東名冊、股東協(xié)議、出資證明書。形式要件的功能主要是對外的，能夠使交易相對人比較容易的判斷和辨識，結(jié)合上述案例，爭議主要發(fā)生公司內(nèi)部，且三原告認為股份由他人代持，故判斷和分析實質(zhì)要件比形式要件更重要。但由于這些要件都各有其設置的目的和獨特的功能，因此在涉及不同的爭議當事人時，應各自發(fā)揮不同的作用。

【參考文獻】

[1]劉洪華.論有限責任公司股東資格的認定[J]. 暨南學報 （ 哲學社會科學版），2012（8）.

[2]楊麗萍，李景輝，林恒春.股東資格確認糾紛的審查標準如何確立[N].人民法院報，2012（12）.

[3]最高人民法院民事審判第二庭.關(guān)于公司法解釋（三）、清算紀要理解與適用：注釋版[M] .北京：人民法院出版社，2016：353.