封 華，田高良，齊保壘

(1.西安交通大學(xué)管理學(xué)院，陜西 西安 710049；2.西安交通大學(xué)管理教學(xué)實驗中心(國家級)， 陜西 西安 710049；3.香港城市大學(xué)商學(xué)院，香港 999077)

一、引 言

作為一種重要的外部監(jiān)督機(jī)制，獨立審計可以有效緩解經(jīng)理人和股東之間的代理沖突。然而，審計師與被審計客戶之間除了監(jiān)督關(guān)系外還存在著天然的雇傭關(guān)系，這種雇傭關(guān)系是否會削弱審計監(jiān)督的獨立性一直是學(xué)術(shù)界與實務(wù)界所共同關(guān)注的焦點問題?，F(xiàn)有文獻(xiàn)對此問題的探討主要以事務(wù)所(或分所)為單位展開，但即使在考慮了宏觀制度環(huán)境的影響后，仍然未能取得一致的研究結(jié)論[1][2][3]。究其原因，主要有四個方面：第一，從事務(wù)所(或分所)視角來看影響力并不大的客戶，很有可能是某一特定審計師極其重要甚至唯一的客戶，其對該審計師行為決策的影響不言而喻。僅從事務(wù)所(或分所)視角來研究客戶影響力及其對審計質(zhì)量的影響，可能造成對客戶影響力作用的低估[4]；第二，現(xiàn)有研究大多以資產(chǎn)規(guī)模份額或?qū)徲嬞M用份額作為客戶影響力的代理變量，資產(chǎn)規(guī)模份額與審計費用份額從理論上是否可以互為替代？已有研究并未對此進(jìn)行深入探討；第三，現(xiàn)有對客戶影響力的研究僅局限于會計信息范疇，沒有探討更為廣義的客戶影響力；第四，在以Chen et al.(2010)[3]為代表的從審計師個人視角探討客戶影響力與審計質(zhì)量關(guān)系的文章中，沒有將客戶所處的微觀環(huán)境和審計師的個人特征納入分析，無論是環(huán)境因素還是個體的差異化特征對于分析審計師個人的行為決策而言都是非常重要的影響因素。

近年來，審計研究取得的一個重要突破是研究對象或分析單位更為貼近實際決策單元。與美國資本市場不同，我國的獨立審計準(zhǔn)則規(guī)定審計報告至少需要兩位審計師簽字，并披露簽字審計師的個人信息。一方面，審計失敗不僅會直接導(dǎo)致審計事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)利益和市場聲譽(yù)受到極大損害，監(jiān)管部門也會追查到審計師個人，對相應(yīng)責(zé)任人進(jìn)行處罰*2013年10月，某上市公司調(diào)減2012年末資產(chǎn)1.52億元，致使凈利潤由盈利調(diào)減為虧損1.51億元。證監(jiān)會對簽字的注冊會計師汪某、雷某給予警告，并分別處以5萬元罰款；瑞華會計事務(wù)所注冊會計師張某、李某在執(zhí)行某上市公司2014年度財務(wù)報表審計項目過程中，因?qū)徲嫵绦虿坏轿槐恢凶f(xié)懲戒委員批評。，審計師有動機(jī)提供更加審慎的審計服務(wù)來維護(hù)自身利益[5]。另一方面，相對事務(wù)所而言，審計師是“性價比”更高的收買對象，在投資者保護(hù)機(jī)制不健全[6]、審計行業(yè)高度競爭的現(xiàn)實背景下[7]，審計師出于經(jīng)濟(jì)利益、客戶穩(wěn)定、職業(yè)競爭等因素考慮，有動機(jī)與那些具有重要影響力的客戶“合謀”掩蓋公司負(fù)面信息[14]。對于審計師個人而言，客戶不同類型的影響力是否對其提供的審計服務(wù)質(zhì)量產(chǎn)生了差異化影響？審計師之間的個體特征差異是否會導(dǎo)致這種影響有所差別？客戶所處的微觀環(huán)境因素又是否會改變客戶影響力與審計質(zhì)量之間的關(guān)系？為回答上述問題，本文以審計師為單位，將客戶影響力細(xì)分為費用影響力、規(guī)模影響力和輿論影響力，實證檢驗了它們對審計質(zhì)量的影響。研究發(fā)現(xiàn)：審計師個人視角下客戶的費用影響力、輿論影響力與審計質(zhì)量顯著正相關(guān)，在控制了事務(wù)所層面的客戶影響力和內(nèi)生性問題后該結(jié)果依然穩(wěn)健。此外，部分審計師個人特征、法律環(huán)境以及輿論環(huán)境會對客戶影響力與審計質(zhì)量的關(guān)系起到一定調(diào)節(jié)作用。

文章的貢獻(xiàn)在于：(1)相對于事務(wù)所，客戶特征更容易影響到審計師個人的行為決策，將客戶影響力對審計質(zhì)量的影響從事務(wù)所層面擴(kuò)展到審計師個人層面有助于洞察我國審計市場的微觀結(jié)構(gòu)，避免了對客戶影響力作用的低估；(2)從理論上分析了不同類型的客戶影響力與審計質(zhì)量之間的邏輯關(guān)系，指出相對審計費用份額并不能簡單的作為相對資產(chǎn)規(guī)模份額的替代變量，除了實證結(jié)果具有差異外，它們與審計質(zhì)量背后的邏輯關(guān)系更值得進(jìn)行深入思考；(3)引入輿論相對影響力這一概念，擴(kuò)展了客戶影響力的研究范疇，并在進(jìn)一步分析中采用Python編程對輿論傾向性的調(diào)節(jié)作用進(jìn)行了檢驗；(4)綜合考察審計師個人特征、客戶所處環(huán)境等因素對主要結(jié)果的影響，補(bǔ)充與完善了Chen et al.(2010)[3]的研究成果，豐富了客戶影響力與審計質(zhì)量的相關(guān)文獻(xiàn)。

二、文獻(xiàn)回顧與理論假說

(一)費用影響力與審計質(zhì)量

審計決策和審計產(chǎn)出的質(zhì)量與審計師認(rèn)知風(fēng)格和價值理念密切相關(guān)，審計師個人對審計質(zhì)量的影響取決于收益大小和風(fēng)險承擔(dān)[8]。從審計供給的角度講，事務(wù)所在分配審計業(yè)務(wù)收入時除了受審計師工作經(jīng)驗、專業(yè)技能影響外，更與審計師的業(yè)績貢獻(xiàn)有關(guān)，項目組為事務(wù)所貢獻(xiàn)的收入越多，審計師個人獲得的收益也就越多。因此，在時間、精力一定的前提下，審計師出于個人利益、職業(yè)發(fā)展等因素考慮，有動機(jī)更注重那些審計費用高的公司以獲取更高的審計溢價費用、維護(hù)審計契約的穩(wěn)定性、提升自身的人力資本[2]。Simunic(1980)[9]認(rèn)為審計費用綜合反映了客戶特征、審計師業(yè)務(wù)能力、努力程度以及審計契約的復(fù)雜性。審計服務(wù)作為一種正常商品，在供求關(guān)系的影響下其價格往往與質(zhì)量呈正比，大額的審計費用可增強(qiáng)審計人員工作積極性與努力程度，進(jìn)而提高審計質(zhì)量[10]。以此推論，單個客戶支付的審計費用占審計師全部客戶的審計費用比例越高，審計師所提供的審計服務(wù)質(zhì)量也應(yīng)越高。

但也有研究指出，高額的審計費用會傷害審計師的獨立性，進(jìn)而損害審計質(zhì)量[11]。DeAngelo (1981)[12]認(rèn)為，在面對某個客戶時，審計師的獨立性取決于該客戶的重要性。在我國的市場環(huán)境中，上市公司對于審計收費的披露比較模糊，雖然所披露的信息中對境內(nèi)外審計費用、其他費用進(jìn)行了區(qū)分，但并沒有對其他費用的來龍去脈進(jìn)行詳細(xì)說明，有些難以區(qū)分的費用被隨意劃分，導(dǎo)致審計費用中可能存在尋租空間。信號傳遞理論認(rèn)為，管理當(dāng)局聘請外部獨立審計機(jī)構(gòu)是向外界傳遞其報告可靠的重要信號[13]。方軍雄等(2008)[14]研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過審計的財務(wù)報表確實具有一定的信息含量，“不清潔”審計意見會導(dǎo)致公司股價下降，妨礙企業(yè)各利益相關(guān)者的決策行為，進(jìn)而形成不同的企業(yè)利益分配格局，也改變了上市公司管理當(dāng)局的預(yù)期收益。劉峰等(2002)[15]的研究指出，我國審計市場總體上并不需要、甚至排斥高質(zhì)量的審計，這使得審計師個人與高付費客戶間在降低審計標(biāo)準(zhǔn)上有了共同的利益。因此，公司管理層有動機(jī)與審計師個人維護(hù)一定的“關(guān)系”，在這種隱性契約關(guān)系下，審計師對客戶的經(jīng)濟(jì)依賴性越強(qiáng)，越傾向于迎合管理當(dāng)局的愿望，管理層想要從審計師個人手中“購買”審計意見比從事務(wù)所手中購買審計意見的成本更低。以此推論，以單個客戶支付的審計費用占審計師全部客戶的審計費用為標(biāo)準(zhǔn)衡量的客戶影響力也反映了客戶的準(zhǔn)租能力。綜上，本文的第一個假設(shè)以備擇假設(shè)的形式提出：

H1：保持其他條件不變，審計師個人視角下的客戶費用影響力與審計質(zhì)量不相關(guān)。

(二)規(guī)模影響力與審計質(zhì)量

客戶規(guī)模對審計質(zhì)量的影響可分為兩個方面：

從正面效應(yīng)來說：(1)市場規(guī)模較大的公司往往業(yè)務(wù)也更為復(fù)雜，為了保證審計質(zhì)量，事務(wù)所有動機(jī)抽調(diào)精兵強(qiáng)將對此類客戶進(jìn)行審計，根據(jù)Watts and Zimmerman (1981)[16]的研究，投入分配比例更多、專業(yè)勝任能力更強(qiáng)的審計師將有助于審計質(zhì)量的提高；(2)市場規(guī)模較大的公司由于其舉足輕重的地位常常會受到更為嚴(yán)格的監(jiān)管[17]，從信號傳遞的視角看，一旦發(fā)生審計失敗，會引起資本市場出現(xiàn)劇烈波動，甚至引發(fā)股價短時間急劇下跌，出現(xiàn)崩盤風(fēng)險[18]。此外，規(guī)模較大的公司一旦出現(xiàn)審計失敗，為維護(hù)市場穩(wěn)定，監(jiān)管部門也會及時介入調(diào)查，審計師將面臨嚴(yán)厲的處罰甚至是訴訟風(fēng)險，因此在面對大客戶時，審計師出于聲譽(yù)、訴訟和監(jiān)管風(fēng)險考慮，往往會更加審慎地提供審計服務(wù)；(3)規(guī)模較大的公司在資本市場中會更加“顯眼”，如果這類客戶爆出財務(wù)丑聞將嚴(yán)重?fù)p害相應(yīng)審計師的聲譽(yù)，從而對其在審計市場上承接和保留客戶產(chǎn)生不利的影響，因此審計師有動機(jī)對規(guī)模較大的客戶提供高質(zhì)量的審計服務(wù)。

從負(fù)面效應(yīng)來說，雖然各公司的審計服務(wù)合同并不公開，但市場規(guī)模是一個公開的數(shù)據(jù)，也更加容易被客戶自身所感知，如果客戶將市場規(guī)模視為話語權(quán)優(yōu)勢，就有可能向?qū)徲嫀熓┘映鼍哂欣诠镜膶徲媹蟾娴膲毫?。對事?wù)所而言，由于其客戶較多，收入來源分散，可能更在意自己的品牌聲譽(yù)，不會輕易向客戶妥協(xié)。但是對審計師個人而言，在一個行業(yè)競爭激烈的買方市場，審計師為了維護(hù)其事務(wù)所的行業(yè)地位、提高其在事務(wù)所中的績效，有可能順從客戶的需要，在一些并非原則性的問題上做出讓步；在一個工作競爭激烈的人力市場，審計師為了自身的職業(yè)發(fā)展，有動機(jī)維護(hù)個人與大客戶之間的穩(wěn)定關(guān)系。近年來，眾多“換所不換師”的研究也說明即便由于審計失敗而被事務(wù)所解聘，審計師也有可能從其“服務(wù)”過的客戶手中獲得補(bǔ)償[19][20]。因此，審計師在規(guī)模較大的客戶面前有可能犧牲一定的自身獨立性，客觀上造成審計質(zhì)量下降。基于此，本研究的第二個假設(shè)仍然以備擇假設(shè)形式提出：

H2：保持其他條件不變，審計師個人視角下的客戶規(guī)模影響力與審計質(zhì)量不相關(guān)。

(三)輿論影響力與審計質(zhì)量

良好的個人聲譽(yù)對審計師而言至關(guān)重要，如果審計師沒有對輿論影響力大的客戶保持良好的獨立性，出具了不實審計報告，將面臨媒體輿論的“口誅筆伐”，其良好的聲譽(yù)就會毀于一旦，損害其在人力市場中的競爭優(yōu)勢。客戶的輿論影響力對審計質(zhì)量的影響可分為以下三個方面：第一，在媒體曝光和公眾聚焦的雙重影響之下，一旦發(fā)生審計失敗，除了事務(wù)所會遭遇訴訟風(fēng)險、行政處罰外，審計師個人還有可能被事務(wù)所解聘，遭遇職業(yè)信任危機(jī)[29]。當(dāng)媒體曝光企業(yè)舞弊行為時，事務(wù)所為了維護(hù)其市場聲譽(yù)，可能將矛頭指向相關(guān)的審計人員，采取解聘相應(yīng)審計師這一相對較小的“代價”來回應(yīng)社會關(guān)切，平息負(fù)面輿論。為了降低職業(yè)風(fēng)險，避免成為事務(wù)所與客戶博弈的犧牲品，作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的審計師必須有效遏制可能發(fā)生的偷懶、攫取客戶利益等違反職業(yè)準(zhǔn)則的行為，提供高品質(zhì)的審計服務(wù)。第二，社會輿論往往能夠緩解被審計單位與相關(guān)利益群體之間的信息不對稱問題，對被審計單位及其治理層、管理層行為產(chǎn)生重大影響，督促其加強(qiáng)公司治理、改善公司的經(jīng)營狀況、提供真實可靠的會計信息[21][22]。與此同時，當(dāng)被審計客戶有較高的輿論影響力時，雖然事務(wù)所是根據(jù)財務(wù)狀況來出具審計報告的，但媒體報道的轟動效應(yīng)使得審計師很容易靈活的通過輿論獲取相關(guān)敏感信息，增加對被審計單位的了解，降低審計成本，提高發(fā)現(xiàn)和報告被審計單位違規(guī)行為的概率。第三，當(dāng)客戶的輿論影響力較大時，相關(guān)審計人員也被迫曝光于媒體大眾的視線之下，促使其更容易感知審計風(fēng)險。張龍平和呂敏康等(2014)[23]的研究指出，審計師風(fēng)險容忍度越高，付出的努力越少，實際觀察到的公司盈余管理行為是審計師風(fēng)險容忍的閾值。當(dāng)客戶公司的媒體曝光率很高時，媒體的監(jiān)督機(jī)制和聲譽(yù)機(jī)制會敦促審計師降低對審計風(fēng)險的容忍程度，保持職業(yè)懷疑態(tài)度，勤勉謹(jǐn)慎的執(zhí)行審計程序?；谝陨戏治觯疚牡牡谌齻€假設(shè)如下：

H3：保持其他條件不變，審計師個人視角下的客戶輿論影響力與審計質(zhì)量正相關(guān)。

三、研究設(shè)計

(一)數(shù)據(jù)與樣本

文章數(shù)據(jù)來自中國注冊會計師協(xié)會、國泰安數(shù)據(jù)庫、萬德數(shù)據(jù)庫、迪博數(shù)據(jù)庫與慧科新聞數(shù)據(jù)庫財經(jīng)板塊，研究區(qū)間為2012～2015年。通過手工收集中國注冊會計師協(xié)會(CICPA)披露的審計師個人信息，對于可能發(fā)生的審計師重名問題，根據(jù)審計師的“姓名-會計師事務(wù)所-注冊會計師注冊編號”，三者唯一對應(yīng)的原則，對異常和錯誤信息，反復(fù)查證后予以更正或剔除。樣本篩選過程如下：(1)由于金融業(yè)財務(wù)會計處理與其他行業(yè)存在明顯差異，故剔除金融行業(yè)樣本；(2)剔除ST、ST*公司樣本；(3)剔除審計師個人信息缺失的樣本；(4)為了控制輿論關(guān)注與審計質(zhì)量可能存在的內(nèi)生性問題，本研究將輿論關(guān)注數(shù)據(jù)滯后一期；(5)為保證樣本的清潔性，剔除了回歸模型所需變量存在缺失的樣本。最終本研究共得到了6938個公司-年度觀測。為了緩解極端值對實證結(jié)果的影響，本研究對所有的連續(xù)變量分年度進(jìn)行了1%和99%的縮尾處理。

(二)變量定義與模型設(shè)定

因變量Abs(DA)i,t(審計質(zhì)量)為修正的Jones模型計算出的可操控應(yīng)計的絕對值。計算過程參考Aboody et al. (2005)[24]的做法：模型(1)中，TAi，t/Ai，t-1為總資產(chǎn)調(diào)整后的總體應(yīng)計(營業(yè)利潤減去經(jīng)營活動現(xiàn)金流除以上一年度資產(chǎn)總額)、Revi，t為主營業(yè)務(wù)收入變動、Reci，t為應(yīng)收賬款的變動、PPEit為固定資產(chǎn)賬面原值。以模型(1)為基礎(chǔ)，分年度、行業(yè)回歸，估計出個變量系數(shù)；接下來利用模型(1)的估計系數(shù)計算出不可操控應(yīng)計；最后對模型(2)中DAi，t取絕對值，作為審計質(zhì)量的代理變量，該指標(biāo)越大，表示審計質(zhì)量越低。

TAi，t/Ai，t-1=α0*(1/Ai，t-1)+α1*(Revi，t/Ai，t-1)+α2*(PPEit/Ai，t-1)+εi，t

(1)

DAi，t=TAi，t/Ai，t-1-NDAi，t/Ai，t-1

(2)

客戶影響力Client_Partnerj，i，t的計算參照了Chen et al.(2010)[3]的研究，并做了一些調(diào)整。具體計算過程如下：

(3)

(4)

(5)

參照DeFond et al.(2010)[26]，Lauck et al. (2015)[13]，王春飛等(2012)[26]的研究，本文的回歸模型設(shè)定如下：

Abs(DA)i,t=α0+α1*Client_Partnerj，i，t+αi*∑Controlsi，t+∑FEE+εi，t

(6)

其中，Abs(DA)i,t為審計質(zhì)量，Client_Partnerj，i，t分別代表了三種類型的客戶影響力。參考已有文獻(xiàn)，模型中的控制變量(∑Controlsi，t)*限于篇幅，控制變量計算過程從略，作者備索。包括了：資產(chǎn)規(guī)模(Asset)、總資產(chǎn)收益率(ROA)、負(fù)債比率(Lev)、成長性(Growth)、經(jīng)營活動現(xiàn)金流比率(CFFO)、無形資產(chǎn)比率(Intan_Asset)、存貨、應(yīng)收賬款比率(Inv_Rec)、賬市比(BM)、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(Turn)、虧損情況(Loss)、盈余管理傾向(EM)、內(nèi)部控制質(zhì)量(IC_weak)、發(fā)行情況(IPO、增發(fā)、配股)(Issue)、并購情況(M&A)、實際控制人性質(zhì)(SOE)、審計師事務(wù)所聲譽(yù)(Big10)、事務(wù)所變更(Change)、事務(wù)所層面客戶影響力(Client_Firm)、事務(wù)所是否為行業(yè)專家(Expert_Firm)、審計契約穩(wěn)定性(Contract)、董事會規(guī)模(Boardsize)、管理層持股比例(Maghold)、獨立董事比例(Pct_Indep)，以及年份、行業(yè)、公司等固定效應(yīng)(∑FEE)。

四、實證結(jié)果

(一)描述性統(tǒng)計

表1報告了本文主要變量的描述性統(tǒng)計分析結(jié)果。

表1 主要變量描述性統(tǒng)計

審計質(zhì)量(Abs(DA))均值為0.0718，該結(jié)果與陳波(2013)[4]，周蘭等(2015)[28]的研究基本一致。Client_partner1均值為0.1858，Client_partner2均值為0.1987，Client_partner3均值為0.2142。

(二)多元回歸分析

通過計量模型檢驗，本研究應(yīng)用固定效應(yīng)模型，采用Driscoll-Kraay穩(wěn)健型標(biāo)準(zhǔn)誤對數(shù)據(jù)進(jìn)行估計。表2列出了模型(6)的回歸結(jié)果。

表2 主要模型回歸結(jié)果(N=6938)

注：回歸結(jié)果采用固定效應(yīng)模型，并用Driscoll-Kraay穩(wěn)健型標(biāo)準(zhǔn)誤進(jìn)行估計，括號內(nèi)為 t 值。*** 、** 、* 分別表示在 1%、5%、10% 顯著性水平上顯著(雙尾)。下同。

在控制其他可能影響審計質(zhì)量的因素后，Client_partner1與Abs(DA)顯著負(fù)相關(guān)，說明客戶的費用影響力越強(qiáng)，審計質(zhì)量越高；Client_partner2與Abs(DA)負(fù)相關(guān)但是不存在顯著的統(tǒng)計關(guān)系；Client_partner3與Abs(DA)顯著負(fù)相關(guān)，說明客戶的輿論影響力越強(qiáng)，審計質(zhì)量越高。實證結(jié)果沒有支持“費用依賴性促使審計意見購買”的假設(shè)，審計師對費用影響力較強(qiáng)的客戶反而提供了更加審慎的審計服務(wù)；客戶的規(guī)模影響力雖然與審計質(zhì)量正相關(guān)，但是并不顯著，說明對審計師個人而言，客戶的相對規(guī)模影響力并不能作為客戶相對費用影響力的簡單替代?，F(xiàn)有研究往往將二者的作用等價，但正如本文理論分析中所闡述的，客戶規(guī)模代表了審計師“潛在的”聲譽(yù)與能力，而客戶支付的審計費用則代表了對審計師聲譽(yù)與能力的“肯定”，相對而言，客戶的費用影響力更能敦促審計師勤勉盡責(zé)，提高審計服務(wù)質(zhì)量；此外，客戶的輿論影響力顯著提高了審計質(zhì)量，說明本研究引入這一新的客戶影響力衡量指標(biāo)在審計產(chǎn)出中發(fā)揮了一定的正面作用。

(三)穩(wěn)健性檢驗*篇幅所限,穩(wěn)健性檢驗結(jié)果未列示，作者備索。

為驗證本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性，進(jìn)行如下檢驗：(1)為緩解數(shù)據(jù)極端值帶來的影響，本研究將之前計算出的三種客戶影響力分別減去其年度均值，得到指標(biāo)Client_i1_Maj、Client_i2_Maj、與Client_i3_Maj，大于等于0記為1，否則記為0，作為三種客戶影響力的替代變量；(2)借鑒Khan and Watts(2009)[29]的研究，將會計穩(wěn)健性作為審計質(zhì)量的替代指標(biāo)；(3)為解決“反事實”問題所帶來的內(nèi)生性困擾，本研究進(jìn)行了PSM匹配：當(dāng)某公司的客戶影響力指標(biāo)大于年度中位數(shù)時(分別對客戶費用影響力、規(guī)模影響力和輿論影響力進(jìn)行配對)，取值為1，作為處理組，否則取值為0，作為對照組。將模型(6)中所有控制變量對分組變量進(jìn)行Logit回歸，采用最鄰近匹配法對所有樣本進(jìn)行一對一無替代匹配；(4)由于審計費用、資產(chǎn)規(guī)模、輿論關(guān)注本身對審計質(zhì)量有一定影響，為探討純粹的客戶在審計師心中的影響力大小程度對審計質(zhì)量的關(guān)系，借鑒Masulis and Mobbs(2016)[30]的設(shè)計，將審計師隨機(jī)分配到同年度的樣本公司中去，然后通過前文提到的計算三種計算客戶影響力的方法算出一個虛擬客戶影響力Pseudo_Client_i，j，將其作為控制變量放入原回歸模型；(5)采用Fama-Macbeth模型替代OLS模型進(jìn)行回歸分析，以進(jìn)一步控制面板數(shù)據(jù)中殘差序列相關(guān)導(dǎo)致估計系數(shù)較高的問題。上述穩(wěn)健性檢驗結(jié)果依然支持了文章的基本結(jié)論。

五、進(jìn)一步研究

(一)審計師個人特征

眾多研究表明，審計師個人特征會對審計質(zhì)量產(chǎn)生一定的影響，與此同時，客戶特征對不同審計師而言其作用也是差異化的[31][32][33][34]。因此，在從審計師個人視角研究客戶影響力與審計質(zhì)量的關(guān)系時，考慮審計師的個體差異更能契合“個人視角”的特點*本文分別設(shè)置虛擬變量考察了在性別、受教育程度、所學(xué)專業(yè)、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗、是否具備行業(yè)審計專長等個人特征作用下客戶影響力與審計質(zhì)量的關(guān)系。。

表3 審計師個人特征的調(diào)節(jié)作用(N=6938)

表3報告了審計師個人特征調(diào)節(jié)作用的結(jié)果：對于Client_partner1和Client_partner2(費用影響力和規(guī)模影響力)，女性審計師、受教育程度會增強(qiáng)費用(規(guī)模)影響力與審計質(zhì)量的正向關(guān)系；對于Client_partner3(輿論影響力)，受教育程度會增強(qiáng)客戶輿論影響力與審計質(zhì)量的正向關(guān)系，其余個人特征則并未表現(xiàn)出顯著的統(tǒng)計關(guān)系。

(二)環(huán)境因素

分析個人的行為決策往往離不開其所處的環(huán)境，本研究分別從法律環(huán)境和輿論環(huán)境考察了在環(huán)境因素作用下，三種客戶影響力與審計質(zhì)量的關(guān)系。理論而言，法律環(huán)境越好，審計師越會遵紀(jì)守法，恪守各項規(guī)章制度，為大客戶提供更高質(zhì)量的審計服務(wù)[35]；客戶的輿論環(huán)境越差，市場帶給審計師的壓力越大，審計師通過負(fù)面輿情發(fā)現(xiàn)公司財務(wù)問題的概率也就越大，因此審計質(zhì)量也應(yīng)越高[36]。

表4 環(huán)境因素的調(diào)節(jié)作用(N=6938)

六、結(jié) 論

文章利用中國A股上市公司2012～2015年的數(shù)據(jù)，從審計師層面檢驗了客戶費用影響力、客戶規(guī)模影響力、客戶輿論影響力與審計質(zhì)量的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)：審計師個人視角下客戶的費用影響力、輿論影響力與審計質(zhì)量顯著正相關(guān)，在控制了計量偏差以及可能的內(nèi)生性問題后，主要結(jié)論依然穩(wěn)健。進(jìn)一步研究顯示，部分審計師個人特征、法律環(huán)境以及輿論環(huán)境會對客戶影響力與審計質(zhì)量的關(guān)系起到一定調(diào)節(jié)作用。

本研究從理論上分析了不同類型的客戶影響力與審計質(zhì)量之間的邏輯關(guān)系，引入了輿論影響力這一概念，擴(kuò)展了客戶影響力的研究范疇，綜合考察了審計師個人特征、客戶所處環(huán)境等因素對主要結(jié)果的影響，豐富了客戶影響力與審計質(zhì)量的相關(guān)文獻(xiàn)。研究結(jié)果表明，對審計師個人而言，客戶的費用影響力和輿論影響力并沒有迫使審計師在審計質(zhì)量上做出讓步，反而促使審計師更為審慎的為這類客戶提供審計服務(wù)。為提高我國上市公司財務(wù)報表的審計質(zhì)量，監(jiān)管部門除了對違規(guī)事務(wù)所進(jìn)行處罰外，還應(yīng)加強(qiáng)對簽字審計師個人違規(guī)行為的處罰力度，增進(jìn)與權(quán)威媒體的溝通合作，努力使審計師與大客戶合謀被發(fā)現(xiàn)而造成損失的風(fēng)險高于因堅持報告財務(wù)舞弊行為而被客戶終止審計合約的風(fēng)險，讓聲譽(yù)機(jī)制成為制約審計師與大客戶合謀的一把利劍，對及時發(fā)現(xiàn)問題的審計師給予獎勵、表彰，敦促審計師勤勉盡責(zé)地提供高質(zhì)量的審計服務(wù)。

參考文獻(xiàn):

[1] Craswell A.，Stokes D.，Laughton J. Auditor Independence and Fee Independence[J]. Journal of Accounting & Economics，2002，33(2)：253-275．

[2] Gaver J. J.，Paterson J. S. The Influence of Large Clients on Office-level Auditor Oversight：Evidence from the Property-casualty Insurance Industry [J]. Journal of Accounting & Economics，2007，43(2-3)：299-320．

[3] Chen S.，Sun S. Y. J.，Wu D. Client Importance，Institutional Improvements，and Audit Quality in China：An Office and Individual Auditor Level Analysis[J]. Accounting Review，2010，85(1)：127-158．

[4] 陳波. 經(jīng)濟(jì)依賴、聲譽(yù)效應(yīng)與審計質(zhì)量——以會計師事務(wù)所分所為分析單位的實證研究[J]. 審計與經(jīng)濟(jì)研究，2013，28(5)：40-49．

[5] 李莫愁. 審計準(zhǔn)則與審計失敗——基于中國證監(jiān)會歷年行政處罰公告的分析[J]. 審計與經(jīng)濟(jì)研究，2017，32(2)：56-65．

[6] 夏冬林. 受托責(zé)任、決策有用性與投資者保護(hù)[J]. 會計研究，2015，(1)：25-31．

[7] 陳艷萍. 我國審計市場競爭態(tài)勢：完全競爭還是壟斷競爭？[J]. 會計研究，2011，(6)：92-94．

[8] Bamber L. S.，Jiang J，Petroni K. R.，et al. Comprehensive Income：Who’s Afraid of Performance Reporting？ [J]. The Accounting Review，2010，85(1)：97-126．

[9] Simunic D. A. The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence[J]. Journal of Accounting Research，1980：161-190．

[10] Lennox C. Do Companies Successfully Engage in Opinion-shopping？ Evidence from the UK[J]. Journal of Accounting & Economics，2000，29(3)：321-337．

[11] Chung H.，Kallapur S. Client Importance，Non-audit Services，and Abnormal Accruals[J]. Accounting Review，2003，78(4)：931-955．

[12] DeAngelo L. E. Auditor Size and Audit Quality[J]. Journal of Accounting & Economics，2010，3(3)：183-199．

[13] Lauck J.，Rakestraw J.，Stein S. E. Do Auditors Respond to Unique Characteristics of Individual Executives？ Evidence from Audit Pricing Decisions[J]. Social Science Electronic Publishing，2015. https：//ssrn.com/abstract=2639777

[14] 方軍雄.經(jīng)濟(jì)依賴性，真的損害審計質(zhì)量嗎？——來自中國證券市場的初步證據(jù)[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2007，(2)：64-72．

[15] 劉峰，張立民，雷科羅.我國審計市場制度安排與審計質(zhì)量需求——中天勤客戶流向的案例分析[J]. 會計研究，2002，(12)：22-27．

[16] Watts R. L.，Zimmerman J. L. Agency Problems，Auditing，and the Theory of the Firm：Some Evidence[J]. The Journal of Law and Economics，1983，26(3)：613-633．

[17] Davis L. R.，Simon D. T. The Impact of SEC Disciplinary Actions on Audit Fees[J]. Auditing A Journal of Practice & Theory，1992，11(1)：58-68．

[18] Robin A. J.，Zhang H. Do Industry-specialist Auditors Influence Stock Price Crash Risk？ [J]. Auditing:A Journal of Practice & Theory，2014，34(3)：47-79．

[19] 劉啟亮，唐建新. 學(xué)習(xí)效應(yīng)、私人關(guān)系、審計任期與審計質(zhì)量[J]. 審計研究，2009，(4)：52-64．

[20] 謝盛紋，閆煥民. 換“所”不換“師”式變更、超工具性關(guān)系與審計質(zhì)量[J]. 會計研究，2013，(12)：86-91．

[21] Dyck A.，Volchkova N.，Zingales L. The Corporate Governance Role of the Media:Evidence from Russia[J]. The Journal of Finance，2008，63(3)：1093-1135．

[22] 田高良，封華，于忠泊.資本市場中媒體的公司治理角色研究[J]. 會計研究，2016，(6)：21-29．

[23] 張龍平，呂敏康.媒體意見對審計判斷的作用機(jī)制及影響——基于新聞傳播學(xué)理論的解釋[J]. 審計研究，2014，(1)：53-61．

[24] Aboody D.，Hughes J.，Liu J. Earnings quality，Insider trading，and Cost of Capital[J]. Journal of Accounting Research，2005，43(5)：651-673．

[25] 于忠泊，田高良，齊保壘，等. 媒體關(guān)注的公司治理機(jī)制——基于盈余管理視角的考察[J]. 管理世界，2011，(9)：127-140．

[26] DeFond M.，Zhang J. A Review of Archival Auditing Research[J]. Journal of Accounting & Economics，2014，58(2-3)：275-326．

[27] 王春飛，伍利娜，陸正飛.企業(yè)集團(tuán)統(tǒng)一審計與審計質(zhì)量[J]. 會計研究，2010，(11)：65-71．

[28] 周蘭，耀友福. 媒體負(fù)面報道、審計師變更與審計質(zhì)量[J]. 審計研究，2015，(3)：73-81．

[29] Khan M.，Watts R. L. Estimation and Empirical Properties of a Firm-year Measure of Accounting Conservatism[J]. Journal of Accounting & Economics，2009，48(2-3)：132-150.

[30] Masulis R. W.，Mobbs S. Independent Director Reputation Incentives:CEO Compensation Contracting and Financial Accounting Quality[J]. Social Science Electronic Publishing，2016. https：//ssrn.com/abstract=2832549．

[31] Sun J.，Cahan S. F.，Xu J. Individual Auditor Conservatism After CSRC Sanctions[J]. Journal of Business Ethics，2016，136(1)：133-146.

[32] Ferdin，Gul A.，Yang Z. Do Individual Auditors Affect Audit Quality？ Evidence from Archival Data[J]. Accounting Review，2013，88(6)：1993-2023．

[33] Li L.，Qi B.，Tian G.，et al. The Contagion Effect of Low-quality Audits at the Level of Individual Auditors[J]. Accounting Review，2016，92(1)．

[34] Zerni M. Audit Partner Specialization and Audit fees:Some Evidence from Sweden[J]. Contemporary Accounting Research，2012，29(1)：312-340．

[35] 劉明輝，汪玉蘭，李井林. 法律環(huán)境對審計供給的影響——基于中國證券市場的經(jīng)驗分析[J]. 審計與經(jīng)濟(jì)研究，2015，(6)：26-36．

[36] 戴亦一，潘越，陳芬. 媒體監(jiān)督、政府質(zhì)量與審計師變更[J]. 會計研究，2013，(10)：89-95．