●閔春雷 鮑文強(qiáng)

無罪判決作為對(duì)刑事指控的否定，使被告人回歸到無罪推定下的清白狀態(tài)，對(duì)被告人的權(quán)利保障具有極其重要的意義。無罪判決一經(jīng)生效，被告人重新獲得名譽(yù)與自由，除法律特別規(guī)定的情況以外，偵控機(jī)關(guān)便失去了就同一事實(shí)繼續(xù)追訴的權(quán)力，人民法院的公正與權(quán)威亦由此確立。如果說在“以偵查為中心”的訴訟構(gòu)造中，“宣告無罪難”是法院努力破解的制度難題，那么在“以審判為中心”的改革背景下，如何準(zhǔn)確適用與完善法律、實(shí)現(xiàn)“宣告無罪準(zhǔn)”，決定著無罪被告人的切身利益，關(guān)系到人們對(duì)公平正義的司法感受，亟待在理論上深入研究。

一、問題的提出：二元化的無罪判決模式及其適用亂象

1996年《刑事訴訟法》確立了“二元化”的無罪判決模式并一直沿用至今，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第195條規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決；（三）證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”由上述規(guī)定可以看出，所謂二元化的無罪判決模式是指根據(jù)裁判理由的不同，對(duì)無罪判決作出“確定無罪”與“證據(jù)不足無罪”的劃分，前者與第195條第2項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，后者與第195條第3項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，使無罪判決表現(xiàn)為類型上的二元化?！?〕“證據(jù)不足無罪”源于《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)的規(guī)定，即依照疑罪從無原則對(duì)被告人作出的無罪判決，實(shí)務(wù)部門常將此類無罪稱為“存疑無罪”。筆者認(rèn)為“存疑無罪”擴(kuò)大了第195條第3項(xiàng)的適用范圍，應(yīng)當(dāng)被反思和糾正。在兩種無罪判決類型的適用條件上，“確定無罪”針對(duì)的是事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但依據(jù)法律不應(yīng)認(rèn)定被告人有罪的案件。有論者進(jìn)一步指出，這類無罪是依照《刑法》規(guī)定不構(gòu)成犯罪的；“證據(jù)不足無罪”，適用于證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的情況，實(shí)際上就是無罪推定原則所要求的“疑罪從無”。〔2〕參見朗勝主編：《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定釋義》，中國(guó)法制出版社1996年版，第199頁；盧建平主編：《新刑事訴訟法釋義》，浙江大學(xué)出版社1996年版，第180 頁。

針對(duì)立法將無罪判決模式作出的二元化劃分，有學(xué)者質(zhì)疑“證據(jù)不足”的“疑案”無罪判決是“有所保留”的結(jié)果，根據(jù)無罪推定原則的要求，當(dāng)證據(jù)不足不能認(rèn)定被告人有罪的，所作出的無罪判決與證明達(dá)到清白程度的同等看待。但是，根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》要求作出的卻是另眼看待的判決?！?〕參見陳光中、張佳華、肖沛權(quán)：《無罪推定原則及其在中國(guó)的適用》，《法學(xué)雜志》2013年第10期。也有學(xué)者認(rèn)為，“證據(jù)不足”的無罪判決實(shí)質(zhì)上是推定無罪的判決，并不是宣告被告人徹底無罪的判決，被告人即使獲得這種無罪判決，事實(shí)上仍然戴著一頂“疑罪”的帽子，即雖然沒有給被告人定罪，但并沒有排除被告人有罪的可能?！?〕參見顧永忠、胡婧：《“疑罪從無”判決的再審》，《法學(xué)》2016年第9期。還有學(xué)者指出，二元式無罪判決滲透著“中國(guó)特色式”的“保守主義”和“后退主義”，與無罪推定和刑事證明的一般原理不相符。〔5〕參見王星譯：《反思疑罪從無及其適用》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第4期?，F(xiàn)有成果多是對(duì)《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)的合理性進(jìn)行了一定的探討，但少有就此問題展開的專題論證，更缺乏從實(shí)踐角度對(duì)該條款具體適用情況進(jìn)行的分析研究。

為考察上述兩種無罪判決類型在司法實(shí)踐中的適用情況，筆者利用“聚法案例”檢索了2014年1月1日至2017年12月20日全國(guó)各級(jí)法院作出的無罪裁判文書。檢索的基礎(chǔ)關(guān)鍵詞為：“判決”（文書性質(zhì)）、“刑事”（案由）、“無罪”（裁判結(jié)果），在此基礎(chǔ)上再對(duì)不同年份、不同審級(jí)的文書分別進(jìn)行檢索。〔6〕檢索時(shí)間為2017年12月21日。為追求數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，又進(jìn)一步對(duì)通過上述方法檢索出的案例進(jìn)行逐份閱讀，排除了其中一些無效案例，這主要包括：自訴案件、裁判結(jié)果中出現(xiàn)“無罪”字樣但實(shí)為有罪判決的案件、沒有具體案件情況的模版判決書等，共得到有效一審無罪判決書627份。其中援引《刑事訴訟法》第195條第2項(xiàng)的150份，援引第195條第3項(xiàng)的379份。有效二審無罪判決書共298份，其中援引第195條第2項(xiàng)的63份，援引第195條第3項(xiàng)的135份。有效再審無罪案例共142份，其中援引第195條第2項(xiàng)的14份，援引第195條第3項(xiàng)的39份。

經(jīng)分析發(fā)現(xiàn)，兩種無罪判決類型的司法適用情況主要有以下特征：第一，從適用根據(jù)上看，一審程序中84.37%的案件均直接援引《刑事訴訟法》第195條的規(guī)定作出無罪判決；二審程序中，由于法條及司法解釋對(duì)判決類型的規(guī)定不甚明晰，仍有66.44%的案件援引第195條作出無罪判決；再審程序中，亦有37.32%的案件援引第195條的規(guī)定作出無罪判決。〔7〕在圖一的“其他條款”項(xiàng)中，適用最多的為再審程序中援引《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱最高法《解釋》）第389條第2款，即“事實(shí)仍無法查清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，判決宣告被告人無罪?！惫P者認(rèn)為，該條款與《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)的規(guī)定相對(duì)應(yīng)，也屬于二元化無罪判決模式下的“證據(jù)不足”無罪判決。在“其他條款”中還有在二審程序中援引《刑事訴訟法》第225條的情況。同時(shí)，在各級(jí)法院的無罪判決中，還存在一些沒有引用《刑事訴訟法》、引用舊法規(guī)定等不規(guī)范的情況。第二，從適用比例上看，各審級(jí)無罪案件援引第195條第3項(xiàng)的數(shù)量遠(yuǎn)多于第195條第2項(xiàng)，特別在一審案件中，“證據(jù)不足無罪”的數(shù)量是“確定無罪”案件的2.53倍。而在近年來刑事再審改判無罪的典型案例中，也反映出“證據(jù)不足無罪”數(shù)量遠(yuǎn)多于“確定無罪”判決的情況。（見表1）第三，從適用條件上看，第195條第2項(xiàng)多被用于被告人的行為不符合《刑法》規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的情況，即被告人的行為不具備《刑法》所規(guī)定的社會(huì)危害性和刑事處罰的必要性，不構(gòu)成犯罪。具體理由如被害人的傷情被認(rèn)定為輕微傷、被告人不具備特定的主體身份，等等?！按_定無罪判決”的適用條件非常嚴(yán)格，通常只有在被告人實(shí)體上無罪的情況下，才宣告其法律上的無罪，沒有給程序法留下應(yīng)有的適用空間。對(duì)于不具有無罪證據(jù)又無法達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，法院通常會(huì)選擇依據(jù)第195條第3項(xiàng)作出“證據(jù)不足”的無罪判決。

表1 2014-2016年刑事再審改判無罪典型案例〔8〕 圖表參見劉祚良：《“證據(jù)存疑”無罪判決之檢視——以聶樹斌案為視角》，http://www.sqxb.com/zt_profe.php?ztPr=1024，2018年1月20日訪問。

在司法實(shí)踐中，第195條第3項(xiàng)存在被不當(dāng)擴(kuò)大適用的狀況。引用該條作出無罪判決的案件不限于證據(jù)不足的情形，而是超過法條本身的規(guī)定，囊括了一些證據(jù)極其薄弱的案件。例如適用第195條第3項(xiàng)作出無罪判決的呼格吉勒?qǐng)D案再審判決書顯示：“原判認(rèn)定的呼格吉勒?qǐng)D犯流氓罪除其供述外，沒有其他證據(jù)予以證明”、〔9〕詳見內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院（2014）內(nèi)刑再終字第00005號(hào)判決書。陳滿案的再審判決書中顯示：“本案除原審被告人陳滿有罪供述外無其他證據(jù)指向陳滿作案”，〔10〕詳見浙江省高級(jí)人民法院（2015）浙刑再字第2號(hào)判決書。并且上述被告人的有罪供述均多次出現(xiàn)反復(fù)，真實(shí)性嚴(yán)重存疑?？梢哉f，在口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的要求下，這類案件并沒有任何能夠用來證明被告人有罪的證據(jù)，實(shí)為一種“無證之案”。

然而吊詭的是，在二元化無罪判決模式下，這類沒有有罪證據(jù)的案件不能根據(jù)《刑事訴訟法》第195條第2項(xiàng)的規(guī)定被評(píng)價(jià)為確定無罪，而只能經(jīng)由“疑罪從無”的進(jìn)路作出“證據(jù)不足”的存疑無罪判決。倘若被告人想要根據(jù)第195條第2項(xiàng)的規(guī)定獲得徹底清白，則必須舉出能夠直接證明自己沒有實(shí)施犯罪行為的證據(jù)，這與無罪推定原則對(duì)舉證責(zé)任分擔(dān)的要求是相悖的。最高人民法院胡云騰同志在撰文反思聶樹斌再審案件的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)時(shí)，著重強(qiáng)調(diào)聶樹斌案屬于“疑案”而非“冤案”，認(rèn)為“疑案和冤案都屬于錯(cuò)案范疇……凡是不能認(rèn)定原審被告人有罪的，為疑案；凡是能夠認(rèn)定原審被告人無罪的，系冤案”。同時(shí)，在再審程序中將“疑案”與《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，將“冤案”與第195條第2項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，指出對(duì)聶樹斌案作出區(qū)別于“洗冤式無罪”的疑罪從無判決，既符合法律規(guī)定，也比較主動(dòng)、穩(wěn)妥?！?1〕參見胡云騰：《聶樹斌案再審：由來、問題與意義》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期?？梢?，相較于確定無罪賦予被告人的徹底清白，“證據(jù)不足無罪”盡管沒有給被告人定罪，但也并沒有在法律上排除被告人有罪的可能，因此只能稱得上是一種“打折的無罪”。最高法《解釋》第181條第1款第4項(xiàng)更是罔顧生效判決的既判力，規(guī)定“依照《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無罪后，人民檢察院根據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，“證據(jù)不足無罪”的判決效力遭受嚴(yán)重挑戰(zhàn)，已然淪為一種“暫時(shí)的無罪”。

司法實(shí)踐層面的法律適用亂象促生了對(duì)二元化無罪判決模式重新進(jìn)行檢視的必要：一是需要注重法律適用的準(zhǔn)確性，人民法院不僅應(yīng)敢于宣判無罪，而且應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確適用無罪判決條款，給無罪被告人以真正的清白；二是在強(qiáng)化人權(quán)保障的今天，應(yīng)進(jìn)一步反思二元化無罪判決模式的合理性，使無罪判決更加符合無罪推定原則的要求。選擇以《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)進(jìn)行重點(diǎn)分析，一方面是由于相較于第195條第2項(xiàng)的規(guī)定，第195條第3項(xiàng)在司法實(shí)踐中的適用數(shù)量更大，出現(xiàn)錯(cuò)誤適用的情況較為多見；另一方面，作為一項(xiàng)程序性出罪條款，其背后蘊(yùn)含的“無罪推定”“一事不再理”等理論問題更為深刻。筆者期望從司法實(shí)踐對(duì)第195條第3項(xiàng)出現(xiàn)不當(dāng)擴(kuò)大適用這一司法現(xiàn)象入手，對(duì)二元化無罪判決模式的立法科學(xué)性進(jìn)行反思，推動(dòng)無罪判決模式的一元化建構(gòu)，使無罪推定原則在我國(guó)《刑事訴訟法》中得以真正確立，使無罪被告人的權(quán)利得到更好保障。

二、理想與現(xiàn)實(shí)：二元化無罪判決模式的緣起與局限

伴隨1996年《刑事訴訟法》對(duì)無罪推定精神內(nèi)核的吸收，疑罪從無原則在立法中得以確立。二元化無罪判決模式的立法本意即是遵循疑罪從無的要求，對(duì)當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐中“疑罪從有”等習(xí)慣做法進(jìn)行糾偏，也確實(shí)在一定時(shí)期發(fā)揮了其積極進(jìn)步的作用。但隨著時(shí)代的發(fā)展，特別是在《刑事訴訟法》凸顯人權(quán)保障的今天，這一條款愈發(fā)暴露出在適用層面上的混亂與制度設(shè)計(jì)層面上的局限。在理想與現(xiàn)實(shí)之間，二元化無罪判決模式的正當(dāng)性、科學(xué)性面臨極大的沖擊與挑戰(zhàn)。

（一）二元化無罪判決模式的歷史意義

為了進(jìn)一步完善刑事訴訟制度，保障被告人的訴訟權(quán)利，我國(guó)于1996年對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了一系列重大修改，使《刑事訴訟法》的條文由164條增至225條，其中第162條首次采用二元化的模式，對(duì)無罪判決類型作出“確定無罪”與“證據(jù)不足無罪”的劃分，而后者被認(rèn)為是疑罪從無原則在我國(guó)刑事訴訟法中的具體體現(xiàn)。回溯到1996年對(duì)《刑事訴訟法》修改時(shí)，二元化無罪判決模式的確立具有積極的進(jìn)步意義：

首先，明確了“疑罪從無”原則，反映了無罪推定的內(nèi)在要求。1979年，我國(guó)首部《刑事訴訟法》頒布時(shí)，受到“重打擊、輕保護(hù)”等立法理念的限制，片面強(qiáng)調(diào)其作為程序法在打擊犯罪方面的功能，獨(dú)立于實(shí)體法的人權(quán)保障價(jià)值并未得到彰顯。該法第120條規(guī)定：“被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，作出被告人有罪或者無罪、犯的什么罪、適用什么刑罰或者免除刑罰的判決?！庇捎诤鲆暋缎淌略V訟法》的人權(quán)保障功能，無罪推定、疑罪從無等原則在當(dāng)時(shí)的立法中也無法得以體現(xiàn)。1996年修改后的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，使無罪推定原則的精神內(nèi)核得以確立。在這一背景下，該法第162條第3項(xiàng)確立了“證據(jù)不足無罪”的判決類型。這一無罪判決類型旨在強(qiáng)調(diào)，對(duì)被告人構(gòu)成犯罪的指控必須要通過證據(jù)予以證明，且必須達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，方能依據(jù)法律作出有罪的判決；而與此相對(duì)應(yīng)，證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決，這一規(guī)定反映了無罪推定原則的內(nèi)在要求。

其次，力圖糾正司法實(shí)踐中“疑罪從有”等錯(cuò)誤做法，保障無罪的人不受追究。1996年《刑事訴訟法》修改之前，由于人權(quán)保障觀念的缺位，加之控辯審三機(jī)關(guān)對(duì)自身訴訟職能認(rèn)識(shí)的錯(cuò)位，輔以職務(wù)升遷、榮譽(yù)獲評(píng)、績(jī)效考核等許多方面的因素，司法機(jī)關(guān)在面對(duì)被告人時(shí)表現(xiàn)出強(qiáng)大的追訴意愿，無罪判決被視為一種工作上的“失誤”甚至“失敗”，有罪判決則成為孜孜不倦的追求。面對(duì)定罪證據(jù)不足的案件，法官更樂于選擇通過作出“留有余地的判決”的方式將無罪判決消解，甚至不惜在發(fā)現(xiàn)疑問時(shí)仍然將錯(cuò)就錯(cuò)，由此導(dǎo)致冤錯(cuò)案的發(fā)生。由于缺乏承擔(dān)責(zé)任的勇氣與動(dòng)力，各級(jí)司法機(jī)關(guān)面對(duì)證據(jù)不足案件時(shí)，也時(shí)常發(fā)生互相推諉的情況，導(dǎo)致刑事案件久押不決、超期羈押，造成使被告人長(zhǎng)期遭受訴累的“疑罪從掛”。在《刑事訴訟法》修改過程中，立法者針對(duì)當(dāng)時(shí)存在的上述情況選擇采取二元化無罪判決模式，將“證據(jù)不足無罪”這種判決類型單獨(dú)表述，意在強(qiáng)調(diào)對(duì)證據(jù)不足的案件也應(yīng)該作出無罪處理，以“疑罪從無”的裁判要求糾正實(shí)踐中的“疑罪從輕”“疑罪從掛”等錯(cuò)誤做法。

（二）疑罪從無的異化，存疑無罪的濫觴

通過對(duì)大量無罪判決文書的整理，筆者發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中僅有被告人的認(rèn)罪供述，而沒有其他有罪證據(jù)加以印證的案件多被認(rèn)為是“疑罪”，進(jìn)而適用第195條第3項(xiàng)作出存疑無罪的判決。

案例：趙某甲強(qiáng)奸、搶劫案〔12〕詳見河北省秦皇島市中級(jí)人民法院（2016）冀03刑再2號(hào)判決書。

原審認(rèn)定趙某甲入室強(qiáng)奸，在公訴機(jī)關(guān)所舉證據(jù)中，中心現(xiàn)場(chǎng)沒有與趙某甲相一致的人體組織遺留物等其他證物，趙某甲未更換的內(nèi)褲上也沒有檢出被害人的DNA，現(xiàn)場(chǎng)附近遺留血跡與趙某甲血型不一致，鄧某家較新且油漆過的門窗亦沒有提取趙某甲指紋，對(duì)趙某甲居所的搜查結(jié)果，亦沒有發(fā)現(xiàn)“花面具”“鋸齒刀”“迷彩服”，原審認(rèn)定趙某甲作案缺乏必要的物證。從鄧某本人陳述及其丈夫（趙某丙）、母親（計(jì)某）、婆婆（趙某乙）證言證實(shí)看，只是懷疑系趙某甲所為，均沒有確定作案者就是趙某甲本人，趙某甲女兒亦證明趙某甲第二次沒有作案時(shí)間。原審認(rèn)定趙某甲入室搶劫，趙某甲供述與被害人、證人所述被搶款不一致，被搶款去向的供述也與偵查機(jī)關(guān)對(duì)賣飼料老板的調(diào)查證言相矛盾。綜上，再審法院認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能證實(shí)趙某甲的犯罪事實(shí)，原審法院判決認(rèn)定趙某甲犯搶劫、強(qiáng)奸罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法應(yīng)予以改判。經(jīng)審委會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第245條、第225條第3項(xiàng)、第195條第3項(xiàng)，最高法《解釋》第389條第2款判決宣告趙某甲無罪。

從本案證據(jù)情況來看，除了被告人趙某甲曾經(jīng)做出的認(rèn)罪供述以外，不存在任何可以證明被告人有罪的言詞或者實(shí)物證據(jù)，并且被告人供述與其他證據(jù)無法在還原案件事實(shí)方面形成一致結(jié)論，不能排除其曾經(jīng)遭受刑訊逼供的可能。本案中，盡管沒有出現(xiàn)直接證明被告人無罪的證據(jù)，但同樣也沒有任何可以用以證明其有罪的證據(jù)，法官卻仍將針對(duì)被告人的指控作為“疑罪”看待，并適用《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)經(jīng)由疑罪從無原則作出判決。此時(shí)，“疑罪”之“疑”究竟從何而來？筆者認(rèn)為,其原因在于對(duì)“疑罪”的不當(dāng)理解,在司法實(shí)踐中人為擴(kuò)大了疑罪的范圍,將“疑罪從無”的結(jié)論異化為“存疑無罪”。

疑罪從無是指在刑事訴訟中，當(dāng)案件主要事實(shí)的認(rèn)定處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，證據(jù)不夠確實(shí)、充分，不足以對(duì)指控犯罪進(jìn)行確鑿的證明時(shí)，不能宣告被告人有罪，而應(yīng)對(duì)被告人作出無罪的處理決定。正確適用疑罪從無原則的關(guān)鍵在于明確何謂“疑罪”。疑罪是指案件事實(shí)所處的存疑狀態(tài)，主要是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人是否實(shí)施了指控的犯罪行為存在疑問。至于事實(shí)得以查清后，存在是否應(yīng)該定罪、構(gòu)成此罪還是彼罪、一罪還是數(shù)罪等爭(zhēng)議，則屬于法律適用上的疑難，不包括在本文所論及的疑罪范圍之內(nèi)。案件之所以存疑，是因?yàn)槭艿桨讣旧淼膹?fù)雜程度和辦案當(dāng)時(shí)的客觀條件所限，對(duì)“證據(jù)不足”的認(rèn)定必須是在窮盡一切可能的手段后，案件仍然處于無法證明的狀態(tài)，司法機(jī)關(guān)此時(shí)再“多走一步”對(duì)查明事實(shí)已經(jīng)無益。

筆者認(rèn)為，對(duì)“疑罪”的判斷應(yīng)同時(shí)從主客觀兩個(gè)方面進(jìn)行。從客觀方面看，疑罪要求控訴方用以證明被告人有罪的證據(jù)在質(zhì)和量?jī)煞矫婢_(dá)到一定的程度，盡管未能達(dá)到確實(shí)、充分的要求，但是起碼要通過有罪證據(jù)使案件處于“虛實(shí)之證等，是非之理均”的狀態(tài)。〔13〕參見沈德詠：《論疑罪從無》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第5期。這就強(qiáng)調(diào)必須存在能夠證明被告人具有實(shí)施犯罪行為嫌疑的一定量的證據(jù)，而非僅僅止步于存在被告人的有罪供述。從主觀方面看，法官在面對(duì)疑案時(shí)，通常介于認(rèn)為被告人具有相當(dāng)大的犯罪可能，但又不能排除合理懷疑的“定放兩難”狀態(tài)，在錯(cuò)判與錯(cuò)放之間面臨艱難選擇。

但是，二元化無罪判決模式下，司法實(shí)踐中往往對(duì)“疑罪”的范圍做了擴(kuò)大理解，忽視了“沒有有罪證據(jù)”與“證據(jù)不足”之間的區(qū)別，進(jìn)而一律援引第195條第3項(xiàng)作出存疑無罪判決。一方面，這反映出法官在運(yùn)用二元化無罪判決模式時(shí)存在的邏輯混亂，認(rèn)為只有出現(xiàn)無罪證據(jù)才能作出確定無罪的判決。與《刑事訴訟法》第195條第2項(xiàng)規(guī)定相對(duì)應(yīng)，最高法《解釋》第241條第1款第3項(xiàng)規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪”，除了運(yùn)用實(shí)體法認(rèn)定無罪的情況外，在案件事實(shí)的認(rèn)定上，這一司法解釋在實(shí)踐中為證明活動(dòng)搭建了一個(gè)“下界”，即被告人的無罪需要證據(jù)證明，而且這一證明還應(yīng)當(dāng)達(dá)到“確實(shí)、充分”的程度，只有通過無罪證據(jù)證明的才能稱為“確定無罪”，如實(shí)踐中出現(xiàn)的“亡者歸來”或是“真兇再現(xiàn)”等情況；對(duì)于沒有無罪證據(jù)又無法達(dá)到排除合理懷疑“上界”的案件則作存疑無罪處理。其實(shí)，無罪本不需要證明，上述做法無疑轉(zhuǎn)嫁或加重了被告人的舉證負(fù)擔(dān)，有悖司法公正。另一方面，這反映出司法實(shí)踐中法官對(duì)案件證據(jù)的把握死板僵化，“一刀切”地將沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的案件作為疑罪對(duì)待，擴(kuò)大了疑罪的范圍，沒有切實(shí)關(guān)注法官作出無罪判決時(shí)的心證狀態(tài)，將只有被告人供述之類的證據(jù)薄弱的案件以存疑的方式懸置，幾乎都援引《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)作存疑無罪處理，筆者認(rèn)為這是對(duì)第195條第3項(xiàng)的擴(kuò)大適用，使疑罪從無原則的適用出現(xiàn)異化。

筆者主張，在現(xiàn)有二元化無罪判決模式下，應(yīng)避免對(duì)疑罪的擴(kuò)大適用，對(duì)于《刑事訴訟法》第195條第2項(xiàng)中的“依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪”不應(yīng)僅限定在實(shí)體法范圍內(nèi)理解，也要為程序法的適用預(yù)留空間，以保證法律適用的準(zhǔn)確性。具體而言，根據(jù)《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，針對(duì)這類只有被告人供述的案件，適用第195條第2項(xiàng)作出無罪判決更符合立法目的和人權(quán)保障精神。

（三）背離無罪推定原則，出現(xiàn)“作繭自縛”效應(yīng)

在二元化無罪判決模式下，無罪判決被做出類型劃分，使“無罪理由”與“無罪判決類型”發(fā)生混同。實(shí)際上，無論是由于案件出現(xiàn)了“真兇再現(xiàn)”等無罪證據(jù)，還是不存在有罪的證據(jù)，或是由于證據(jù)不足而處于存疑狀態(tài)，這些情況僅能被視為宣告無罪的理由，而被宣告的無罪判決結(jié)論及效果則應(yīng)該是完全相同的?！白C據(jù)不足無罪”這一本帶有進(jìn)步意義的規(guī)定，在紛繁復(fù)雜的實(shí)踐面前暴露了其立法局限，它只是眾多無罪理由之一，將其上升為無罪判決類型必然無法涵蓋證據(jù)法上其他無罪的事由，致使其與無罪推定原則的要求漸行漸遠(yuǎn)。

在刑事訴訟程序中，法律通過無罪推定賦予所有公民無罪的初始身份。作為可以被證偽的推定，證明被告人有罪的過程，實(shí)際上就是推翻附著于被告人身上這種清白假定的過程。若想推翻這一推定，控訴方必須運(yùn)用大量有罪證據(jù)加以證明，并在主客觀上達(dá)到法定的程度——事實(shí)清楚、證據(jù)充分，排除合理懷疑。以上構(gòu)成了無罪推定原則在證據(jù)法上的四層意義：一是被告人的無罪不需要證據(jù)加以證明，二是應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)提供證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任，三是控方對(duì)被告人有罪事實(shí)的證明需要達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，四是由控方承擔(dān)因未能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)而敗訴的風(fēng)險(xiǎn)與結(jié)果。一旦推翻被告人無罪推定的程度未及法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，案件被視為疑罪，作為無罪推定原則的重要組成部分，疑罪從無便要求法官作出無罪的判決，使被告人的法律身份回復(fù)到最初的清白假定狀態(tài)。此時(shí)，無罪是當(dāng)然的結(jié)果且不需證明。刑事證明活動(dòng)可能會(huì)因?yàn)樽C據(jù)情況的不同而存在所謂“證據(jù)不足的灰色地帶”，但案件落入這種地帶后所作出的無罪判決不應(yīng)該再有確定與存疑的劃分。這就好比我們拉抻一根彈簧，只要拉抻的程度沒有超過它的勁度系數(shù)，那么此時(shí)無需再借助其它外力，彈簧便會(huì)自然恢復(fù)到其原始的形態(tài)。

對(duì)于不能證明被告人有罪的情況，不管是由于什么原因，只需作出一個(gè)統(tǒng)一的、還其清白的無罪判決，而不應(yīng)根據(jù)裁判理由的不同在無罪判決的類型上制造差異。將無罪判決劃分不同的類型在理論上有悖無罪推定原則的要求，在立法上則無法窮盡實(shí)踐中無罪的事由，難免掛一漏萬，導(dǎo)致法律適用的偏差?！白C據(jù)不足無罪”作為“沒有被證明為犯罪”的一種，將其上升為無罪判決類型，只能造成立法的偏狹進(jìn)而出現(xiàn)作繭自縛的實(shí)踐效應(yīng)。正如日本學(xué)者松尾浩也指出的：“有罪的證明不充分與積極地證明被告人無罪之間，沒有區(qū)別，不能認(rèn)為這也是無罪判決的‘種類’”，他進(jìn)一步解釋到：“有人可能認(rèn)為，從尊重事實(shí)的觀點(diǎn)看，根據(jù)經(jīng)證實(shí)被告人不在現(xiàn)場(chǎng)或者存在真正的犯人等情況，可以區(qū)分完全證明被告人冤枉的情況和有罪證據(jù)不充分即‘灰色無罪’的情況，但是這是一種過于樸素的愿望，難以實(shí)行。如果對(duì)無罪判決進(jìn)行上述區(qū)分，那么就不能解釋如下疑點(diǎn)：例如，因‘證據(jù)不足’被認(rèn)定無罪的被告人總是擺脫不掉社會(huì)的懷疑目光；盡管是‘沒有被證明為有罪’，但不是真犯人的被告人可能持續(xù)體驗(yàn)社會(huì)的痛苦。這種觀念很容易使中世紀(jì)的嫌疑刑復(fù)活?！薄?4〕［日］松尾浩也：《日本刑事訴訟法》，張凌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第160頁。

三、減損與阻礙：二元模式下存疑無罪判決的弊害

在二元化無罪判決模式下，立法對(duì)無罪判決進(jìn)行了類型劃分，使法官在對(duì)二者的適用選擇上出現(xiàn)“偏愛”，即樂于選擇適用第195條第3項(xiàng)做出存疑無罪的判決。這種“偏愛”可能來源自法官面對(duì)刑事被害人時(shí)所感受到的壓力，也可能是基于維護(hù)與公安、檢察機(jī)關(guān)所既有的一種“共生關(guān)系”的考量，甚至可能是為了應(yīng)對(duì)錯(cuò)案追究責(zé)任制度的“主動(dòng)”“穩(wěn)妥”之舉，滲透出現(xiàn)實(shí)生活中法官的種種無奈。對(duì)于法官的這種選擇“偏愛”，或許不能一概作出否定性的評(píng)價(jià)，但這種“偏愛”的確缺少了對(duì)無罪被告人的關(guān)照，缺少了應(yīng)該具有的勇氣與擔(dān)當(dāng)。存疑無罪判決相較確定無罪判決在判決效力上的減損，在洗刷無罪被告人嫌疑作用上的失靈，在保障無罪被告人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)司法公正等方面所表現(xiàn)出的阻礙與弊害不容小覷。

（一）無罪被告人的社會(huì)評(píng)價(jià)難以通過刑事判決得以修復(fù)

在刑事訴訟中，自公民被冠以“犯罪嫌疑人”的身份時(shí)起，就會(huì)背負(fù)巨大的壓力和負(fù)面的社會(huì)評(píng)價(jià)。在信息獲取渠道高度發(fā)展、自媒體迅速崛起的今天，涉及當(dāng)事人的相關(guān)信息能夠在短時(shí)間內(nèi)大范圍傳播，特別是針對(duì)一些廣受關(guān)注的嚴(yán)重刑事案件，包括媒體在內(nèi)的輿論發(fā)聲者經(jīng)常會(huì)表現(xiàn)出一種不利于犯罪嫌疑人的負(fù)面傾向，“一邊倒”式的傳遞不利于當(dāng)事人的信息或者作出不利于當(dāng)事人的評(píng)論?！?5〕參見賈志強(qiáng)、閔春雷：《“媒體審判”基本問題研究》，《理論學(xué)刊》2014年第5期。這種情況下，法院最終作出的無罪判決，所承載的消除被告人負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)的功能是十分重要的。

刑事判決的作用之一，在于能夠通過一紙文書終局、確定地回應(yīng)社會(huì)上關(guān)于這一案件的相關(guān)聲音。裁判文書所具有的這種回應(yīng)效果體現(xiàn)了司法的權(quán)威性，法院的生效判決因?yàn)榫哂袕?qiáng)大的公信力而使民眾愿意選擇信服，具有一錘定音的終極效力，從而能夠消除針對(duì)無罪被告人的負(fù)面評(píng)價(jià)。日本在為無罪被告人恢復(fù)社會(huì)評(píng)價(jià)、順利回歸社會(huì)方面表現(xiàn)出極為重視的態(tài)度，其《刑事訴訟法》第453條規(guī)定專門規(guī)定：“經(jīng)再審判決無罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該判決刊登于政府公報(bào)與報(bào)紙”，〔16〕《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)編譯：《世界各國(guó)刑事訴訟法·亞洲卷》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第 360頁。通過對(duì)判決的廣而告之，使無罪被告人因之前遭受刑事追訴而遭受的負(fù)面評(píng)價(jià)得到進(jìn)一步修正，以使其更好地融入社會(huì)，將追訴行為對(duì)無罪被告人造成的損害降到最低。

遺憾的是，通過存疑無罪這類判決，司法機(jī)關(guān)采用一種似是而非的方式將案件懸置，不能徹底還被告人以清白。存疑無罪的不確定性給被告人回歸社會(huì)造成極大阻力，無論是日常生活還是升學(xué)就業(yè)等方面，都會(huì)因?yàn)閹е耙勺铩钡拿弊佣щy重重。這種輿論的壓力和負(fù)面的評(píng)價(jià)甚至?xí)氨桓嫒说母改浮⑿值?、子女，使整個(gè)家族蒙難。“損毀一個(gè)無辜者的名譽(yù)，或者監(jiān)禁一個(gè)無罪的人，要比釋放一個(gè)罪犯更令人百倍不安?！薄?7〕［法］ 勒內(nèi)·弗洛里奧：《錯(cuò)案》，趙淑美、張洪竹譯，法律出版社2013年版，第225頁。有別于確定無罪這種徹底洗刷被告人罪名的無罪判決，存疑無罪體現(xiàn)出一種另眼相看的輕慢態(tài)度，給社會(huì)以被告人確實(shí)實(shí)施了犯罪，只不過由于暫時(shí)的證據(jù)不足而逃脫制裁的導(dǎo)向，使其無法擺脫社會(huì)懷疑的目光，這對(duì)于獲得無罪判決的被告人，可以說是一種隱形的懲罰。

（二）生效無罪判決的既判力遭受挑戰(zhàn)

最高法《解釋》第181條第1款第4項(xiàng)規(guī)定：“依照刑事訴訟法第195條第3項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無罪后，人民檢察院根據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴的，應(yīng)當(dāng)依法受理?！钡?44條進(jìn)一步規(guī)定：“對(duì)依照本解釋181條第1款第4項(xiàng)規(guī)定受理的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決中寫明被告人曾被人民檢察院提起公訴，因證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，被人民法院依法判決宣告無罪的情況；前案依照刑事訴訟法第195條第3項(xiàng)規(guī)定作出的判決不予撤銷?！?/p>

按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，錯(cuò)案糾正應(yīng)該以審判監(jiān)督程序的方式進(jìn)行。審判監(jiān)督程序的目的，一方面在于守住司法公正的底線，實(shí)現(xiàn)公平與正義；另一方面在于維護(hù)法律的統(tǒng)一實(shí)施，盡可能實(shí)現(xiàn)同案同判。上述司法解釋突破了《刑事訴訟法》關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定，打破了在司法公正與程序終局性之間建構(gòu)起的平衡：人民檢察院可以根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)與證據(jù)隨時(shí)提起訴訟，這使得生效判決的既判力蕩然無存。這一規(guī)定使被告人基于存疑無罪判決所獲得的自由，淪為一種“臨時(shí)自由”——一旦偵查機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了關(guān)于無罪被告人的新事實(shí)、新證據(jù)，便可以另行發(fā)動(dòng)不利于被告的訴訟，之前因?yàn)闊o罪判決而獲得的自由隨之終結(jié)。筆者認(rèn)為，在突破生效判決既判力規(guī)則的情況下，存疑無罪判決已經(jīng)成為另一種形式的“疑罪從掛”，司法機(jī)關(guān)證明失敗的不利后果被轉(zhuǎn)嫁到無罪被告人身上，通過賦予被告人“臨時(shí)自由”的方式將案件暫時(shí)擱置，在此期間可以繼續(xù)收集證明被告人有罪的證據(jù)并對(duì)其重新追訴。2014年8月22日，福建省高院對(duì)“平潭兒童中毒死亡事件”被告人念斌作出無罪判決，念斌在經(jīng)歷10次開庭審理、3次被判處死刑后重獲自由。然而在獲得這份存疑的無罪判決后，念斌兩次申請(qǐng)辦理港澳通行證的請(qǐng)求均遭到當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的拒絕，理由是依據(jù)《中華人民共和國(guó)出入境管理法》第12條第2款規(guī)定：“被判處刑罰尚未執(zhí)行完畢或者屬于刑事案件被告人、犯罪嫌疑人的不準(zhǔn)出境?！蹦畋蟀钢?，他在已經(jīng)被宣告無罪的情況下仍然被視為同一刑事案件的犯罪嫌疑人，由此不難看出，存疑無罪判決已經(jīng)喪失了其作為一項(xiàng)無罪判決所應(yīng)具有的法律效力。事實(shí)上，按照無罪推定和疑罪從無原則的要旨，被告人因證據(jù)不足被宣告無罪后，其身份將當(dāng)然回歸到初始的無罪狀態(tài)，但存疑無罪判決的效果沒有使被告人實(shí)現(xiàn)這樣的“華麗轉(zhuǎn)身”，反而成為一個(gè)“擁有無罪判決的犯罪嫌疑人”，這的確是荒誕無稽的。

（三）不當(dāng)抬高供述的證明力，誘發(fā)刑訊與錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)

如前所述，司法實(shí)踐中存在一些只有供述，而無其他任何證據(jù)指向被告人犯罪的“疑罪”案件，其中被告人的供述往往又具有翻供、反復(fù)的情況?？诠┰诜ǘㄗC據(jù)時(shí)代被奉為“證據(jù)之王”，在封建時(shí)代也有“無供不錄案”的規(guī)則，彼時(shí)刑事訴訟變成了以獲取被告人口供為核心程序的活動(dòng)，表現(xiàn)出一種口供至上的證據(jù)觀。在奉行口供至上的時(shí)代，偵查機(jī)關(guān)不遺余力地獲取被告人的有罪供述，甚至不惜刑訊逼供，被追訴人的人權(quán)被踐踏，極大地?fù)p害了司法的公平與公正。

然而口供具有極強(qiáng)的危險(xiǎn)性，單純依靠口供定罪，極易造成法官的誤判，導(dǎo)致冤錯(cuò)案件的發(fā)生?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，確立了被告人口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則?？诠┭a(bǔ)強(qiáng)原則要求，偵查人員必須謹(jǐn)慎看待口供的作用，將更多的注意力轉(zhuǎn)移到對(duì)其他證據(jù)的收集上，要特別重視對(duì)物證等客觀性證據(jù)的收集和審查，構(gòu)筑以客觀性證據(jù)為重點(diǎn)和支撐的證據(jù)體系?！?8〕參見朱孝清：《冤假錯(cuò)案的原因和對(duì)策》，《中國(guó)刑事法雜志》2014年第2期。且不說僅有的供述在證據(jù)能力上存在的隱憂（很多案件的非法證據(jù)問題沒有進(jìn)行證明），對(duì)于缺乏其他證據(jù)印證的反映全部案情的被告人供述，其證明力也極其薄弱，真假難辨，屬于“疑證”，應(yīng)對(duì)其證明力做否定性評(píng)價(jià)，不能作為定案的根據(jù)；就全案證據(jù)而言，實(shí)際上即沒有用以證明被告人有罪的證據(jù)。在這種情況下，僅憑口供對(duì)被告人定罪是違法的，而將其視為“證據(jù)不足”作無罪處理也是極其不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

司法實(shí)踐中，案件只有在出現(xiàn)直接證明被告人無罪的證據(jù)時(shí)方可作出確定無罪的判決，而對(duì)于僅具有被告人供述而無其他證據(jù)證明的案件，則往往依據(jù)《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)作出存疑無罪的判決。此時(shí)，被告人的供述顯現(xiàn)出極為重要的作用，司法機(jī)關(guān)可以單憑有罪供述使無罪由“確定”滑向“存疑”，導(dǎo)致無罪判決的效力大大降低，進(jìn)而將控方證明失敗的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到無罪被告身上。這種現(xiàn)象極有可能加劇司法機(jī)關(guān)對(duì)口供的過度依賴，誘發(fā)司法機(jī)關(guān)獲取被告人供述的動(dòng)力，錯(cuò)誤地抬高被告人供述的證明力，增加刑訊逼供的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而使被告人陷入危險(xiǎn)的境地，為冤錯(cuò)案件的發(fā)生埋下了隱患。

（四）“偵查中心主義”的錯(cuò)誤觀念難以肅清

首先，難以破除“維護(hù)面子”的觀念。在偵查中心主義背景下，偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)地位使刑事訴訟活動(dòng)形成“公安做飯—檢察院端飯”的流水線模式，法院只能在生產(chǎn)線末端照單全收地“吃飯”。一個(gè)刑事案件，經(jīng)過立案、偵查、起訴和審判以后，如果被法院宣告無罪，有關(guān)方面就覺得自己千辛萬苦辦的案子白忙活了?！?9〕參見胡云騰：《談?wù)勅嗣穹ㄔ骸靶鏌o罪難”》，《人民法院報(bào)》2014年6月4日第5版。一項(xiàng)確定無罪判決的作出，被認(rèn)為是對(duì)之前偵檢機(jī)關(guān)工作的“徹底否定”。在不得不作出無罪判決的情況下，法官更樂于選擇存疑無罪這一類型，暗含著偵查與審查起訴的工作是“不足”而非“失敗”意味，并借由最高法《解釋》的規(guī)定，給予偵檢機(jī)關(guān)再次直接提起訴訟的機(jī)會(huì)以彌補(bǔ)之前工作的“不足”，這多少能夠顧及一點(diǎn)偵檢機(jī)關(guān)的顏面，不至使其過于難堪。例如在陳滿案中，再審判決將改判的主要理由集中在供述不真實(shí)、其他證據(jù)不充分這兩方面，對(duì)于眾多證人證言證實(shí)陳滿沒有作案時(shí)間這一問題避而不談?！?0〕參見易延友：《陳滿案的罪與責(zé)：雖落判但非圓滿》，《法律與生活》2016年第5期。

其次，無法掙脫“客觀真實(shí)”的桎梏。盡管近些年來司法機(jī)關(guān)對(duì)“客觀真實(shí)”的迷信有所減弱，但對(duì)“法律真實(shí)”的確立仍懷有擔(dān)心，這表現(xiàn)為在沒有真正查清案件事實(shí)之前，不愿從法律上還被告人以清白的身份，而是選擇作出存疑無罪的判決。特別是在偵查中心主義下，法、檢、公三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系呈現(xiàn)出線性模式，沒有構(gòu)建起法院居中的等腰三角形結(jié)構(gòu)，偵查、檢察人員對(duì)于被告人的強(qiáng)大追訴愿望往往順延到法官身上，即便是在無法作出有罪判決的情況下，法官也多以存疑無罪的方式來表明對(duì)未能查明“客觀真實(shí)”的不甘。這對(duì)于全面貫徹證據(jù)裁判原則,建構(gòu)“以審判為中心”的刑事訴訟制度,無疑具有消極影響。

四、重塑與回歸：一元化無罪判決模式的構(gòu)建

1996年《刑事訴訟法》確立的二元化無罪判決模式已經(jīng)發(fā)揮了其歷史進(jìn)步意義，在“國(guó)家尊重與保障人權(quán)”觀念深入人心的今天，原有無罪判決類型的劃分已經(jīng)不再能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。及時(shí)對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行修改，建構(gòu)一元化無罪判決模式，并通過無罪推定原則入法實(shí)現(xiàn)無罪判決的準(zhǔn)確性，對(duì)于充分保障當(dāng)事人權(quán)利、實(shí)現(xiàn)司法公正至關(guān)重要。

（一）摒棄無罪判決的二元化立法模式

在對(duì)主要法治國(guó)家的無罪判決規(guī)定進(jìn)行比較法考察后可以發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)國(guó)家并沒有對(duì)無罪判決進(jìn)行類型化劃分，而是將證據(jù)不足與不構(gòu)成犯罪分別作為無罪判決的理由，其最終的無罪指向是相同的。在德國(guó)，“在為無罪判決的判決主文中，其只稱無罪判決；其余之措辭如‘證據(jù)不足’或者‘因已證明無罪’無需寫入主文中，而只需于判決理由中說明之”?！?1〕［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》（24版），吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第459頁。關(guān)于判決理由，德國(guó)《刑事訴訟法》第267條第5項(xiàng)規(guī)定：“被告人被無罪判決的，判決理由必須明確是否無法證明被告人有罪，或者是否以及因何原因認(rèn)為已經(jīng)查明的行為不可罰”；〔22〕《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)編譯：《世界各國(guó)刑事訴訟法·歐洲卷·上》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第299頁。在法國(guó)，凡是法庭宣告無罪判決的情況，針對(duì)受到追訴的人提起的公訴都被認(rèn)為是依據(jù)不足（mal fondé）,此處的“依據(jù)不足”包含了被告人的行為在法律上不構(gòu)成犯罪以及證據(jù)不足?！?3〕參見［法］貝爾納·布洛克：《法國(guó)刑事訴訟法》（原書第21版），羅潔珍譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第512頁。日本《刑事訴訟法》第336條規(guī)定：“被告案件不構(gòu)成犯罪時(shí)，或者被告案件沒有犯罪的證明時(shí)，應(yīng)當(dāng)以判決宣告無罪”；〔24〕同前注〔16〕，《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)書，第356頁。韓國(guó)《刑事訴訟法》第325條規(guī)定：“被告人不構(gòu)成犯罪或無證據(jù)證明犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)以判決宣告其無罪?！薄?5〕同前注〔22〕，《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)書，第261頁。與我國(guó)二元化無罪判決模式相對(duì)，上述國(guó)家的成文法典中并沒有對(duì)無罪判決做出類型劃分。

我國(guó)法律條文中關(guān)于無罪判決的規(guī)定也經(jīng)歷了耐人尋味的變化過程。中華民國(guó)時(shí)期的“刑事訴訟法”中關(guān)于無罪判決的條款均表述為：“法院認(rèn)為被告之犯罪嫌疑不能證明或其行為不構(gòu)成犯罪者，應(yīng)諭知無罪之判決?！薄?6〕吳宏耀、種松志主編：《中國(guó)刑事訴訟法典百年（上冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第312頁、第366頁、第427頁。新中國(guó)成立后，我國(guó)自1957年開始制定《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》），至1963年4月共形成六稿《草案》文本。從具體內(nèi)容上來看，其中關(guān)于公訴案件無罪判決的規(guī)定一直沒有較大的變化，均表述為：“在確認(rèn)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不能證明他確實(shí)犯罪的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)作出被告人無罪的判決”。〔27〕吳宏耀、種松志主編：《中國(guó)刑事訴訟法典百年（中冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第490頁?！恫莅浮穼?shí)體法與程序法上的事由作為無罪判決的理由予以規(guī)定，并沒有對(duì)無罪判決的類型進(jìn)行劃分。

如前所述，我國(guó)《刑事訴訟法》中的二元化無罪判決模式無論在實(shí)踐上和理論中均顯現(xiàn)出諸多弊端，未能充分發(fā)揮無罪判決在尊重和保障人權(quán)方面應(yīng)有的作用。結(jié)合比較法和對(duì)中國(guó)各時(shí)期刑事訴訟法的考察，筆者認(rèn)為宜將《刑事訴訟法》第195條進(jìn)行修改并試作如下表述：

在被告人最后陳述后，審判長(zhǎng)宣布休庭，合議庭進(jìn)行評(píng)議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，分別作出以下判決：（一）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決；（二）依據(jù)法律不構(gòu)成犯罪或者不能證明其犯罪的,應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。

一元化無罪判決模式的合理性在于：首先，明確了刑事判決的類型關(guān)系，將判決與裁判理由區(qū)分開來。刑事判決中的有罪與無罪，是相互排斥的兩個(gè)結(jié)論，呈現(xiàn)出非此即彼的狀態(tài)，不應(yīng)存在介于兩者之間的灰色地帶，故就第一審案件的實(shí)體判決而言，只存在有罪判決與無罪判決兩種類型，至于有罪和無罪的具體理由均無需作為裁判類型體現(xiàn)。同時(shí)，理順了判決結(jié)論與判決理由之間的關(guān)系，“證據(jù)不足”只被視為作出無罪判決的一個(gè)原因，而不再是無罪判決的一種類型；無罪判決的各種理由，均應(yīng)在判決書中予以闡明，做到裁判文書說理的準(zhǔn)確和充分。無罪判決一經(jīng)作出，具有完全相同的法律效力，被告人在法律上均被視為無罪。其次，貫徹了無罪推定原則的內(nèi)涵旨意，強(qiáng)調(diào)了控方證明活動(dòng)的重要性。無罪推定原則將證明責(zé)任賦予控訴方，控方的證明活動(dòng)只有達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑的程度，方可判決被告人有罪；對(duì)于未能達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，不能證明被告人有罪的，無論是案件出現(xiàn)無罪證據(jù)、不存在有罪證據(jù)以及證據(jù)不足等情況，均應(yīng)作出相同效力的無罪判決，被告人的身份自然回歸到無罪推定的初始狀態(tài)，賦予其法律上的徹底清白，更加彰顯無罪推定原則的內(nèi)涵要求。

（二）確立一事不再理原則，嚴(yán)格無罪案件的再審啟動(dòng)條件

一事不再理原則要求，任何人已依生效裁判被最后定罪或宣告無罪的，不得就同一事實(shí)再予審判或懲罰。如法國(guó)重罪法庭宣告的無罪判決生效后具有極強(qiáng)的法律約束力，《法國(guó)刑事訴訟法》第368條規(guī)定：“依法宣告無罪的任何人，不得再因相同事實(shí)受到追訴或控告，即使是以不同罪名追訴或控告，亦同?！薄?8〕同前注〔22〕，《世界各國(guó)刑事訴訟法》編輯委員會(huì)書，第635頁。司法機(jī)關(guān)針對(duì)被告人的刑事追訴權(quán)是一次耗盡的，否則便容易構(gòu)成對(duì)追訴權(quán)的濫用，對(duì)被告人的權(quán)利造成損害。由于一事不再理原則在我國(guó)的長(zhǎng)期缺位，在二元化無罪判決模式下，存疑無罪判決在司法實(shí)踐中成為另外一種形式的“疑罪從掛”，生效無罪判決的效力甚至可以被檢察機(jī)關(guān)的重新起訴否定，表現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)對(duì)“客觀真實(shí)”的不懈追求，甚至不惜犧牲生效判決的穩(wěn)定性。筆者認(rèn)為，應(yīng)該在我國(guó)《刑事訴訟法》中明確規(guī)定一事不再理原則，判決一經(jīng)生效，一般不得以同一事實(shí)再次對(duì)被告人提起刑事訴訟。通過一事不再理原則，切實(shí)維護(hù)一元化模式下無罪判決的既判力。作為一事不再理原則的例外，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)對(duì)無罪被告人的再審設(shè)定更為嚴(yán)格的啟動(dòng)條件，再審的“新證據(jù)”應(yīng)達(dá)到“令人信服”的程度，新證據(jù)是令人信服的、可靠的、具有實(shí)質(zhì)性的并且具有高度的證明力?！?9〕同上注，第1929頁。不能僅僅因?yàn)槌霈F(xiàn)了“新事實(shí)”、“新證據(jù)”即啟動(dòng)不利于被告人的再審，以最大程度地維護(hù)生效判決的既判力，避免被告人在獲得無罪判決后繼續(xù)蒙受訴訟之苦。

確立一事不再理原則，嚴(yán)格啟動(dòng)不利于被告人的再審程序，將使被告人的權(quán)利得到進(jìn)一步保障。一事不再理原則為國(guó)家權(quán)力的行使劃定了邊界，防止對(duì)公民的法律地位隨意進(jìn)行變更，充分保障個(gè)人在社會(huì)生活中的自主性。從無罪判決的角度看，被告人一經(jīng)被宣告無罪，其生活得以恢復(fù)到安寧有序的狀態(tài)，不必再繼續(xù)受到隨時(shí)可能被剝奪自由的驚擾；同時(shí)，司法機(jī)關(guān)的公信力將得到進(jìn)一步提升。一事不再理原則充分保證了生效判決的既判力，司法判決的穩(wěn)定性得到維護(hù)，避免了“朝令夕改”的現(xiàn)象，司法判決的權(quán)威性得到樹立。另外，一事不再理原則的確立還可倒逼偵檢機(jī)關(guān)進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量。過去，司法機(jī)關(guān)作出存疑無罪判決后，可以在發(fā)現(xiàn)新事實(shí)、證據(jù)時(shí)不受時(shí)間和次數(shù)限制地再次提起訴訟，這無疑指向了一個(gè)違背司法正義的謬論：偵、檢機(jī)關(guān)證明失敗的后果可以通過存疑無罪判決得以“修復(fù)”，案件稍有新的證據(jù)，偵、檢機(jī)關(guān)可以近乎任性地針對(duì)該案再次進(jìn)行偵查起訴，無休止地變相繼續(xù)訴訟。確立一事不再理原則，使偵檢機(jī)關(guān)喪失了判決生效后另行彌補(bǔ)的機(jī)會(huì)，這就要求司法機(jī)關(guān)必須加強(qiáng)辦案質(zhì)量，扎扎實(shí)實(shí)收集證據(jù)，消除其不作為、慢作為的僥幸心理。

（三）實(shí)現(xiàn)無罪推定原則入法

無罪推定原則作為現(xiàn)代刑事訴訟的基石性原則，最早由法國(guó)人權(quán)宣言確立并發(fā)展成為聯(lián)合國(guó)國(guó)際刑事司法的基本準(zhǔn)則。1787年《法國(guó)人權(quán)宣言》第9條規(guī)定：“任何人被判決有罪之前應(yīng)當(dāng)被視為無罪”；聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第2款規(guī)定：“凡受刑事控告者，在未依法證實(shí)有罪之前，應(yīng)有權(quán)被視為無罪”。無罪推定原則是以整個(gè)刑事訴訟過程為視域，以被控告者為關(guān)切，強(qiáng)調(diào)被控告者被依法證實(shí)有罪之前的無罪身份。它在決定證明責(zé)任具有證據(jù)法意義的同時(shí)，亦具有保障被告人訴訟權(quán)利的程序法價(jià)值。

我國(guó)《刑事訴訟法》經(jīng)歷了從“重打擊、輕保護(hù)”（1979年立法），到懲罰犯罪兼顧人權(quán)保障（1996年修訂），再到凸顯人權(quán)保障的發(fā)展過程（2012年修訂）。與此相適應(yīng)，無罪推定原則亦是經(jīng)歷了受到排斥、有限吸收、充分吸納精神實(shí)質(zhì)的曲折歷程，但至今該原則沒有在《刑事訴訟法》中得以明確確立，嚴(yán)重掣肘了刑事訴訟立法的完善，也帶來諸多司法實(shí)踐的負(fù)面問題。筆者認(rèn)為，目前無罪推定原則入法的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。一方面，伴隨2012年《刑事訴訟法》的修改與實(shí)施，立法明確了公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任、完善了“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)、確立了“反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪”的原則、規(guī)范了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用等等，充分彰顯了無罪推定原則的內(nèi)在精神，為無罪推定原則入法奠定了充分的實(shí)踐基礎(chǔ)。另一方面，黨的十八屆三中全會(huì)提出“完善人權(quán)司法保障制度”的改革目標(biāo)；十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”的方案，要求全面貫徹證據(jù)裁判原則。新一輪司法體制改革圍繞著人民群眾對(duì)司法公正的需求有序展開，這些改革目標(biāo)都為無罪推定原則入法提供了制度上的契機(jī)。在未來《刑事訴訟法》的修改中，應(yīng)及時(shí)確立該原則，可以將該條表述為：“在刑事訴訟中，任何受到刑事追訴的人在未經(jīng)法院依法判決證實(shí)有罪之前，應(yīng)被視為無罪?！?/p>

無罪推定原則入法對(duì)構(gòu)建一元化無罪判決模式具有至關(guān)重要的意義：首先，在制度層面明確被追訴人在作出有罪判決前應(yīng)該被視為無罪，如果經(jīng)過法庭審理未能證實(shí)被告人有罪，則應(yīng)恢復(fù)到初始的無罪狀態(tài)，這是無罪推定原則的必然要求。同時(shí)，基于無罪推定原則，被告人無需證明自己無罪，證明被告人有罪責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)，未能證明的后果均是宣告無罪。其次，在觀念層面徹底消除“有罪推定”、“疑罪從有”等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，真正建立起“尊重與保障人權(quán)”的責(zé)任感，切實(shí)保障無罪的人不受刑事追究。

五、結(jié)語

無罪判決作為衡量一個(gè)國(guó)家人權(quán)保障水平與司法文明程度的重要標(biāo)尺，體現(xiàn)著對(duì)司法規(guī)律的尊重，對(duì)正義價(jià)值的追求。二元化無罪判決模式下，無罪判決的理由被錯(cuò)誤當(dāng)作無罪判決的類型加以規(guī)定，導(dǎo)致兩種無罪類型在適用條件上產(chǎn)生混亂，在判決效力上發(fā)生差異，這對(duì)于無罪被告人的權(quán)利保障而言是極為不利的。摒棄二元化的無罪判決模式，建構(gòu)符合理論與實(shí)踐要求的一元化無罪判決模式，實(shí)現(xiàn)一事不再理原則、無罪推定原則入法，對(duì)于貫徹“尊重和保障人權(quán)”的要求已是當(dāng)務(wù)之急。

在《刑事訴訟法》就無罪判決模式進(jìn)行修改之前，應(yīng)當(dāng)遵循疑罪從無原則的內(nèi)在要求，將“證據(jù)不足無罪”適用于具備有罪證據(jù)、又無法達(dá)到排除合理懷疑的“定放兩難”的案件，嚴(yán)格《刑事訴訟法》第195條第3項(xiàng)的適用，優(yōu)先適用第195條第2項(xiàng)作出確定無罪的判決。第195條第2項(xiàng)中“依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪”中的“法律”不僅指《刑法》，亦應(yīng)包含《刑事訴訟法》，以彌補(bǔ)第195條第3項(xiàng)無罪理由規(guī)定過于狹隘的不足，還被告人以徹底的清白。