田野 叢林

“泡病假”出國行 遭解雇惹糾紛

現(xiàn)年48歲的馮浩波，是一名I T專家，在許多知名的IT公司擔任過技術(shù)專家和管理高層，具有相當豐富的職場經(jīng)驗。同時，馮浩波也是一名國內(nèi)知名的旅游達人，曾經(jīng)在2004年剛開放歐洲游的時候，參加過歐洲旅游國家大使比賽并勝出，號稱除了南極洲，已經(jīng)走遍了世界。

2013年1月28日，馮浩波應聘到北京市一家大型的科技公司擔任商務資深經(jīng)理一職。鑒于馮浩波具有精湛的專業(yè)技能和高超的管理水平，科技公司給其出了高達3.6萬元的月薪。同年4月1日，雙方簽訂了勞動合同，約定合同期限自2013年4月1日起至2016年1月27日止，但合同中并未約定試用期。

科技公司向馮浩波下發(fā)《員工紀律制度》《商業(yè)行為準則》等規(guī)章制度手冊。在《員工紀律制度》第1.13條中規(guī)定：對公司要求提供的個人重要信息有意虛報、欺騙、隱瞞，例如教育背景、個人信息、培訓與工作經(jīng)歷、入職體檢信息、資質(zhì)資格信息等，公司可以立即解除勞動合同?！渡虡I(yè)行為準則》中規(guī)定：員工必須按公司的要求來履行作為員工的職責，遵守上級主管的合理指揮及與公司簽訂的雇傭協(xié)議。故意違反上述義務的員工，公司可予以解雇。

2013年4月18日，馮浩波到北京一家醫(yī)院就診，醫(yī)生為其出具的診斷證明書載明：頸椎病，建議休兩周。第二日，馮浩波憑診斷證明書、病歷手冊、醫(yī)療費單據(jù)等材料，通過電子郵件向公司提出申請：“本人最近兩周一直受到頭痛困擾，昨天去醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)頸椎問題嚴重，醫(yī)生要求先全休兩周，五一后根據(jù)復查情況有可能要住院治療?！笨萍脊窘?jīng)過審核，當即予以了批準。

幾天后，科技公司的高層從員工處聽說，馮浩波在微信“朋友圈”中曬出了他在巴西游玩的照片，感到十分詫異，立即命令公司的人事部門調(diào)查此事。

經(jīng)調(diào)查，馮浩波在請病假的當天就乘飛機前往巴西，而馮浩波請病假時曾描述其病情十分嚴重，如此嚴重的病情根本不可能長途飛行，由此科技公司認定馮浩波系提供虛假信息騙取公司對其請病假的申請予以批準，并借病假之名赴巴西旅游，馮浩波的行為嚴重違反了企業(yè)規(guī)章制度，給其他員工樹了一個極壞的榜樣，帶來的影響將十分惡劣，必須對這樣的行為作出嚴肅處理。于是，未等馮浩波回國，公司便以其在試用期內(nèi)不符合錄用條件為由，于4月25日通知與馮浩波解除勞動合同。

5月4日，馮浩波返回國內(nèi)，立即與科技公司交涉。他提出勞動合同中未約定試用期，公司以在試用期內(nèi)不符合錄用條件為由解除與他的勞動合同，屬于違約行為?？萍脊緦徍撕笠寻l(fā)現(xiàn)公司倉促中作出的決定確實存在重大缺陷，遂撤銷了解除勞動合同的決定。但是，科技公司并非就此罷休，5月16日，科技公司再次向馮浩波送達了解除勞動合同通知，主要內(nèi)容為：您提出兩周病假全休申請后當日即赴巴西出境旅游，屬提供虛假申請信息并惡意欺騙公司，該行為嚴重違反公司規(guī)章制度，公司決定立即解除你的勞動合同，勞動合同解除日期為2013年5月16日。

馮浩波對此不服，向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申訴，要求撤銷科技公司對其作出的解除勞動合同決定，并繼續(xù)履行勞動合同。

仲裁委員會經(jīng)審理后，裁決科技公司于2013年5月16日對馮浩波作出的解除勞動合同決定不能成立，雙方應繼續(xù)履行所簽訂期限為2013年4月1日至2016年1月27日止的勞動合同。

休養(yǎng)還是旅游 雙方各執(zhí)一詞

拿到仲裁裁決后，科技公司不服，于2013年7月21日來到海淀區(qū)人民法院，一紙民事訴狀，將馮浩波告上了法庭。

科技公司訴稱，馮浩波于2013年4月1日入職公司，任公司大客戶商務資深經(jīng)理一職。2013年4月19日，馮浩波以“頭痛”“頸椎問題嚴重”為由申請休病假兩周，出于對馮浩波的信任，公司批準了其病休申請。后經(jīng)公司核實，馮浩波于2013年4月19日即請病假的當天便出境赴巴西旅游，其行為嚴重違反了企業(yè)規(guī)章制度；馮浩波回國后，公司就其出國事宜進行了詢問，馮浩波表示其并未出國。馮浩波的行為屬于不服從公司合理的指揮，且故意隱瞞重要信息。綜上，我公司于2013年5月16日對馮浩波作出解除勞動合同的處理決定。目前，馮浩波已經(jīng)辦理了離職工作交接，且已在其他單位任職。請求法院確認我公司對馮浩波作出的解除勞動合同決定合法有效，雙方無須繼續(xù)履行勞動合同。

馮浩波辯稱，2013年4月19日，我因病向科技公司請假兩周，并獲得了批準。因當時北京的空氣污染比較嚴重，故我出國去巴西休養(yǎng)。2013年5月16日，科技公司以我提供虛假申請信息惡意欺騙公司為由通知我解除勞動合同。我向科技公司提交的病休證明真實有效，公司對此也予以認可并批準了我的病休申請?？萍脊菊椅艺勗挄r，一直要求我承認是去巴西旅游，我從來沒有否認出國休養(yǎng)的事實，只是不認可是出國旅游，且在科技公司的規(guī)章制度中沒有對病休員工的休假地點加以限制。因此，科技公司與我解除勞動合同缺乏事實依據(jù)，屬于違法解除勞動合同。

為支持自己的訴訟請求，科技公司向法庭提交了工作人員與馮浩波交談時的錄音。錄音中，科技公司的工作人員反復追問馮浩波休病假時是在北京還是在巴西，馮浩波強調(diào)其是在休病假，至于在哪兒休病假與當天談話的主題無關(guān)，公司如果采取這種談話方式而且還錄音，就不是善意的了，其什么也不回答了。

此外，科技公司還就馮浩波已在其他單位任職的主張，向法庭提交了網(wǎng)頁截屏圖、視頻資料，證明馮浩波在2013年7月14日參加了天津衛(wèi)視主辦的求職類娛樂節(jié)目“非你莫屬”，并且應聘成功。馮浩波則表示其參加的是一檔娛樂節(jié)目，整個節(jié)目的過程和結(jié)果都是為了滿足收視率的需求，自己實際上并沒有入職節(jié)目中的招聘單位。

較量兩個回合 怎奈鎩羽而歸

海淀法院經(jīng)審理后認為，本案的焦點問題是馮浩波在“病假”期間出國的行為是否構(gòu)成提供虛假申請信息、惡意欺騙公司。

首先，在科技公司無相反證據(jù)的情況下，根據(jù)馮浩波提交的診斷證明書、病歷手冊、醫(yī)療費單據(jù)等證據(jù)材料，本院可以認定馮浩波就診情況屬實，病休兩周的證明也系醫(yī)療機構(gòu)出具的合法有效的證明?，F(xiàn)科技公司根據(jù)馮浩波在休病假期間長途飛行前往巴西的事實，認為馮浩波所謂的病情并未達到需要全休的程度，屬于該公司的主觀判斷。

其次，科技公司的規(guī)章制度中并沒有對員工休病假期間的休假地點作出限制性規(guī)定，這意味著馮浩波在休病假期間前往巴西這一行為本身并沒有制度上的約束和限制?？萍脊局鲝堮T浩波前往巴西是旅游而非療養(yǎng)，但旅游和療養(yǎng)在概念的內(nèi)涵和外沿上本身就存在包含和交叉關(guān)系，往往難以界定。馮浩波是否應當全休病假兩周仍應以醫(yī)療機構(gòu)的診斷為準。

最后，根據(jù)談話錄音的內(nèi)容，馮浩波只是強調(diào)其在休病假，并認為科技公司的談話方式是非善意的，至于在哪兒休病假與談話的主題無關(guān)。錄音中并沒有馮浩波否認其出國的相關(guān)內(nèi)容。

綜上，本院確認科技公司以馮浩波嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度為由決定與馮浩波解除勞動合同，缺乏充分的事實依據(jù)，上述解除勞動合同的決定應予撤銷，雙方應繼續(xù)履行勞動合同。

另外，馮浩波在求職類娛樂節(jié)目“非你莫屬”中應聘成功，鑒于該節(jié)目帶有文娛性質(zhì)，故科技公司應進一步舉證證明馮浩波確與節(jié)目中的“招聘單位”建立了勞動關(guān)系?，F(xiàn)科技公司就馮浩波已經(jīng)入職新單位的事實未提交其他有效證據(jù)證明，故本院對其上述主張不予采信。

2014年11月20日，海淀法院依據(jù)勞動合同法第四十八條的規(guī)定，作出一審判決，判決撤銷科技公司于2013年5月16日對馮浩波作出的解除勞動合同決定，雙方繼續(xù)履行勞動合同。

一場官司打下來，法院沒有追究馮浩波違背誠信原則的責任，反而判決科技公司敗訴，科技公司覺得太憋屈了，便以與一審訴訟同樣的請求及理由，向北京市第一中級人民法院提出了上訴。

沒有料到的是，2015年2月6日，北京一中院作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

敗不餒再死磕 終翻盤獲點贊

兩個回合的較量，均以失敗告終，偌大的一個科技公司，其實并不在乎賠點錢，也不在乎多用一個人，至此似乎可以松手了。但是，科技公司不想就此罷休，要與馮浩波死磕下去，于是向北京市高級人民法院提出了再審申請。

終于，功夫不負有心人。2015年12月24日，北京高院經(jīng)審理，裁定提審該案。

北京高院再審認為，依法保護勞動者合法權(quán)益的前提條件是勞動者與用人單位在法律上的平等和相互尊重。勞動者嚴重違反用人單位的勞動紀律和規(guī)章制度，有悖相互尊重和信任，導致勞動合同失去繼續(xù)履行的基礎，按照相關(guān)法律規(guī)定，用人單位可以解除勞動合同。

雖然司法實踐中倡導用人單位制定明確的規(guī)章制度和勞動紀律，但是不能苛求對勞動者的日常行為事無巨細地作出規(guī)制。對于勞動紀律和規(guī)章制度中沒有具體涉及的情形，應當遵循民法基本原則加以理解適用，而誠實信用原則不但是勞動者應當恪守的社會公德，更是用人單位與勞動者依法建立和履行勞動關(guān)系的基石。

本案中，馮浩波于2013年4月18日前往醫(yī)院就診，19日就以自己患病為由請假兩周，并于當日啟程前往巴西。馮浩波回國后，科技公司的工作人員與其談話時，馮浩波回避休假地點，僅強調(diào)事先已請假，且以公司規(guī)章制度沒有對員工的休假地點作出限制為由辯解。本院再審庭審中，馮浩波對于前往巴西期間的行程及是否遵醫(yī)囑接受適當?shù)闹委熁虔燄B(yǎng)等問題均予以回避。根據(jù)上述事實，本院再審認為，用人單位的規(guī)章制度雖然未對勞動者休假地點作出限定，但是勞動者休假期間的行為應當與其請假事由相符。按照一般生活常識判斷，科技公司有理由質(zhì)疑馮浩波請病假的目的并非休養(yǎng)或治療，馮浩波在科技公司向其了解情況時拒絕提供真實信息，違背誠信原則和企業(yè)規(guī)章制度，對用人單位的工作秩序和經(jīng)營管理造成惡劣影響，故科技公司以馮浩波嚴重違反企業(yè)規(guī)章制度為由決定與其解除勞動合同合法有效。

綜上所述，科技公司的再審申請理由成立。原審判決認定事實和適用法律有誤，本院再審予以糾正。

2017年11月22日，北京高院依照合同法、民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對此案作出終審判決：撤銷該案一、二審的判決，并判決確認科技公司與馮浩波之間的勞動合同于2013年5月16日解除。

2018年年初，此案的北京高院判決書上網(wǎng)后，立即被微信朋友圈刷屏了，很多人為這份判決書點贊。網(wǎng)友之所以如此關(guān)注，是因為員工惡意“泡病假”現(xiàn)象，在現(xiàn)實生活中相當普遍。這種行為不但侵害了用人單位的合法權(quán)益，對其他員工也是一種不公平。北京高院終極判決的意義，在于告誡人們：不要利用單位規(guī)章制度未細化而不誠信履約！誠信原則，作為民法原則的無冕之王，同樣適用于用人單位和勞動者這一對特殊的主體。