秦風(fēng)

一對學(xué)生情侶，入住商務(wù)賓館過夜。恰遇隔壁客房有人燒炭自殺，致一氧化碳蔓延，雙雙中毒喪生。事發(fā)后，死者家屬放棄追究自殺者的侵權(quán)責(zé)任，而基于合同向賓館索賠，法院將如何判決？

燒炭自殺牽連情侶

23歲的顧明，已經(jīng)是銀川市某大學(xué)的大三學(xué)生。顧明的家鄉(xiāng)在寧夏海原縣，父親顧兆懷三級肢體殘疾，享受國家低保政策。由于家境貧困，入學(xué)以來，作為特困生的顧明一直通過助學(xué)金和勤工助學(xué)來維持日常的學(xué)習(xí)和生活。

當(dāng)別的同學(xué)在課外打游戲、看小說、談戀愛時(shí)，顧明堅(jiān)持到圖書館自習(xí)或者幫助整理圖書，這是他勤工助學(xué)的方式。在大二下學(xué)期時(shí)，勤奮、沉默的顧明吸引了同班同學(xué)沈楠的注意，這位文靜、善良的女生經(jīng)常出現(xiàn)在顧明面前，有時(shí)還主動(dòng)與他說話。一天下午，屋外下起了傾盆大雨，顧明省吃儉用買的舊手機(jī)響了，是沈楠發(fā)來的短信：“我需要一把雨傘，越快越好?！苯拥叫畔ⅲ櫭髁⒓磁艹鰣D書館，一頭沖進(jìn)雨里，急忙在校園超市買了一把雨傘。當(dāng)被澆成“落湯雞”的顧明拿著雨傘出現(xiàn)時(shí)，沈楠感動(dòng)不已。

不期而遇的愛情，讓這對校園情侶的感情持續(xù)升溫。學(xué)校附近有一家瑞峰賓館，價(jià)格便宜，兩人偶爾在那里幽會(huì)。2017年5月6日，顧明與沈楠在瑞峰賓館登記入住，房間號為109室，并預(yù)先支付了住宿費(fèi)。

次日中午12時(shí)許，臨近賓館的退房時(shí)間，賓館服務(wù)員見敲不開108、109房間門，并聞到一股焦糊味，意識到不妙的服務(wù)員大喊起來：“不得了啦，房間著火了！”老板吳雯麗聞聲從服務(wù)臺(tái)趕來，并當(dāng)即報(bào)警。民警趕來后，立即指揮吳雯麗打開房門。隨著房門打開，兩間客房內(nèi)的場景令人驚悚：108房間的龍燁，109房間的顧明、沈楠躺在床上，三人均已失去生命體征。

警方勘查現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，108房間內(nèi)有打火機(jī)、助燃劑、房間鐵盆內(nèi)有燒炭的殘留物，房間的屋門和通風(fēng)道都用膠帶封閉，但在通風(fēng)道東側(cè)留有三毫米的縫隙。法醫(yī)的尸檢結(jié)論表明：三名死者均未有外力所致的損傷，在三人的血液中均檢驗(yàn)出碳氧血紅蛋白。經(jīng)偵查實(shí)驗(yàn)，108房間換氣扇在原始現(xiàn)場狀態(tài)，即膠帶封閉留有空隙的情況下，產(chǎn)生的煙霧可以通過換氣扇彌漫至相鄰的106、109房間。而事發(fā)之時(shí)，106房間沒有客人居住。正是這微小的縫隙，連累隔壁109房間的顧明、沈楠雙雙喪命。2017年5月13日，公安機(jī)關(guān)出具死亡證明（推斷）書，載明顧明、沈楠及龍燁死亡原因均為一氧化碳中毒。涉案事故原因系108房間房客龍燁自殺所致。

據(jù)瑞峰賓館服務(wù)員反映，事發(fā)三天前，龍燁攜帶一個(gè)旅行包，憑身份證正常登記入住。入住期間，曾經(jīng)出入賓館數(shù)次，在入住的過程中，服務(wù)員每天去打掃房間，沒有發(fā)現(xiàn)任何異常舉動(dòng)。

受害親屬追責(zé)賓館

顧明的老家海原縣位于寧夏西南部，與甘肅隴西、河西并稱為“三西貧困區(qū)”。海原距離銀川市有270多公里，接到學(xué)校的婉轉(zhuǎn)通知，顧明的母親陳桂英攙扶著右腿殘疾的丈夫顧兆懷，第一次坐上銀西高速列車。5月8日下午，兩人到達(dá)銀川市，在校方人員的陪同下趕到殯儀館。萬萬沒有想到，這次見面竟是與兒子天人永隔。“我的兒，怎么就遭了這么大的禍啊？”陳桂英伏在兒子冰冷的身體上，當(dāng)場哭暈過去。

此次事件，被西夏區(qū)有關(guān)部門定性為重大惡性事件，瑞峰賓館也被暫時(shí)查封。老板吳雯麗四處喊冤，認(rèn)為賓館無法預(yù)知龍燁會(huì)自殺，“顧明、沈楠的死亡純屬意外”。在此后公安機(jī)關(guān)組織的多次調(diào)解中，瑞峰賓館均表示沒有義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

就地料理完顧明的后事，尚未從喪子之痛中走出來的顧兆懷、陳桂英，不得不面對向誰提出賠償?shù)膯栴}。很顯然，肇事者龍燁也是從農(nóng)村來的大學(xué)生，無收入來源，無財(cái)產(chǎn)可供繼承，雖然他已經(jīng)成年，是否能夠向其親屬索賠還得另說。那么，能不能直接向賓館提出合同之訴呢？顧兆懷和陳桂英與之后趕過來的沈楠親屬商量，決定放棄向致害人龍燁的親屬追訴，直接向瑞峰賓館提出索賠，由顧兆懷、陳桂英先行起訴。

喊冤賓館如何擔(dān)責(zé)

2017年5月19日，顧兆懷、陳桂英向銀川市西夏區(qū)人民法院遞交了民事訴訟狀，訴稱被告瑞峰賓館違反安全保障義務(wù)，對顧明的死負(fù)有不可推卸的責(zé)任，要求被告賠償因顧明死亡發(fā)生的各項(xiàng)損失68萬余元，其中包括精神損害撫慰金10萬元。

接到法院送達(dá)的民事起訴狀副本，瑞峰賓館老板吳雯麗趕緊委托律師全權(quán)代理，她的心里明白：這次是顧明父母的起訴，如果自己敗了，沈楠的親屬會(huì)跟著來的。

法庭上，原被告之間展開了激烈的交鋒。

原告顧兆懷、陳桂英訴稱，顧明、沈楠在入住賓館時(shí)支付了相應(yīng)價(jià)款，與被告瑞峰賓館已形成服務(wù)合同關(guān)系。被告有義務(wù)保證合同目的實(shí)現(xiàn)，提供住宿場所，且在合同履行期間負(fù)有保障其人身安全的義務(wù)?，F(xiàn)由于被告的消防設(shè)施存在重大隱患，且在108房間客人龍燁實(shí)施違法行為，造成109房間人員死亡的事故中，未履行及時(shí)檢查、發(fā)現(xiàn)、制止違法行為發(fā)生的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

瑞峰賓館辯稱，瑞峰賓館是2013年開張的個(gè)體旅館。老板吳雯麗投入的資金還沒有回本，就發(fā)生了龍燁自殺引發(fā)的事件，賓館也因此蒙受較大損失。在這起事件中，賓館的登記制度合法、安防設(shè)施齊全。在提供住宿服務(wù)的過程中，被告方已在合理范圍內(nèi)為顧客盡到安全保障義務(wù)，無過錯(cuò)、無違約情形出現(xiàn)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

法庭上，原告方律師對被告推脫責(zé)任的說辭提出質(zhì)問：“顧明及其女友入住109房間長達(dá)20多個(gè)小時(shí)，為什么沒有發(fā)現(xiàn)異常情況？分明是賓館怠于履行安全保障義務(wù)?！?/p>

被告代理律師辯稱：賓館分為公共區(qū)域及客人房間內(nèi)的私人區(qū)域，針對不同區(qū)域?qū)嵤┎煌穆男辛x務(wù)方式，其中私人區(qū)域內(nèi)賓館工作人員未得到客人允許決不能進(jìn)入。108房間的煙霧蔓延至109房間導(dǎo)致事故發(fā)生，整個(gè)過程悄無聲息，對于賓館來說房間是客戶的私有空間，被告不可能對沒有異常的房間進(jìn)行敲門詢問、時(shí)時(shí)巡查，案發(fā)后瑞峰賓館積極報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場、配合警方處理相關(guān)事宜，不存在怠于履行安全保障義務(wù)的行為，在服務(wù)的過程中也不存在過錯(cuò)和任何違約。顧明的死亡系被入住108客房的龍燁的自殺行為牽連。原告方現(xiàn)放棄對龍燁親屬的侵權(quán)之訴，卻以住宿服務(wù)合同糾紛起訴賓館，沒有法律依據(jù)。另外，合同是賠償預(yù)見性損失，精神損害賠償屬于侵權(quán)范疇，被告方不予認(rèn)可。

親愛的讀者：龍燁的自殺行為，不僅導(dǎo)致顧明和沈楠一氧化碳中毒而喪生，也給瑞峰賓館帶來嚴(yán)重?fù)p失。在此事故中，龍燁系直接侵權(quán)人，先行起訴的顧兆懷和陳桂英，放棄對直接侵權(quán)人的追訴，以住宿合同的安全保障義務(wù)追究賓館的責(zé)任，是否可行，賓館又當(dāng)如何擔(dān)責(zé)呢？

（答案見本期）

《請您斷案》答案

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，顧明在瑞峰賓館登記住宿，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系，被告作為住宿服務(wù)提供者對顧明的人身安全負(fù)有一定的保障義務(wù)。致害人龍燁已死亡，且龍燁系學(xué)生，原告不主張起訴龍燁親屬，而直接以被告違反服務(wù)合同關(guān)系中的安全保障義務(wù)為由提起訴訟，符合合同法的規(guī)定，同時(shí)因被告的違約行為引起的人身損害，同時(shí)適用合同法和相關(guān)人身損害司法解釋也是符合法律規(guī)定的。

但是，原告以服務(wù)合同糾紛為由提起訴訟，主張的主要理由卻是被告違反服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，本案實(shí)質(zhì)上屬違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛，適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定。顧明在被告賓館住宿期間人身遭受損害死亡，雖然該損害后果是因第三人龍燁的違法行為引發(fā)，但在此過程中被告賓館的設(shè)施存在安全隱患，導(dǎo)致108房間的煙霧彌漫至109房間，致使顧明死亡，且被告作為住宿服務(wù)提供者，在賓館房間未設(shè)置煙霧報(bào)警設(shè)施，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患，對損害結(jié)果的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)對顧明死亡承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。被侵權(quán)人顧明已死亡，二原告作為其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)直接侵權(quán)人龍燁亦已死亡，雙方當(dāng)事人沒有提供證據(jù)證明龍燁有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，原告也不主張追訴龍燁，由直接侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任在事實(shí)上已不可能，結(jié)合案件實(shí)際情況和被告的過錯(cuò)程度，由被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因死者顧明生前系在校學(xué)生，是農(nóng)村戶籍，其死亡賠償金適用農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)為19.7萬元。對原告訴請的被撫養(yǎng)人顧兆懷的生活費(fèi)3.9萬元，考慮到顧兆懷身體殘疾，確需扶養(yǎng)，予以支持。顧明死亡，致使兩原告精神遭受損害，對精神損害撫慰金的主張，法院酌情支持1萬元。

2017年11月8日，西夏區(qū)人民法院判決瑞峰賓館賠償原告方各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失9.1萬余元