蔣文

【摘要】從法理上來看，公證債權(quán)文書之所以具有如此強(qiáng)的法律效力有一定的法理基礎(chǔ)。現(xiàn)實(shí)中，因?yàn)楣C債權(quán)文書本身的瑕疵、公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書的瑕疵以及法院對(duì)公證債權(quán)文書審查制度規(guī)定的不足，公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行仍存在困境。公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行要落實(shí)到位，需要針對(duì)性地完善上述問題。

【關(guān)鍵詞】公證債權(quán)文書；執(zhí)行證書；強(qiáng)制執(zhí)行

一、引言

公證債權(quán)文書是指依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，公證機(jī)構(gòu)依照法定程序進(jìn)行審查并出具公證文件的債權(quán)文書。從我國(guó)《民事訴訟法》以及《公證法》的相應(yīng)規(guī)定來看，對(duì)于公證債權(quán)文書，若債務(wù)人不履行或者不適當(dāng)履行，債權(quán)人可以依法向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)于債權(quán)人而言，公證債權(quán)文書可以省略漫長(zhǎng)的訴訟審理環(huán)節(jié)，直接依據(jù)公證機(jī)構(gòu)出具的執(zhí)行證書向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。然而，從司法實(shí)踐來看，該項(xiàng)制度并未得到很好的實(shí)行，因?yàn)樵诠C債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行過程中，只要當(dāng)事人或者利害關(guān)系人提出異議，便又會(huì)落入司法審查范圍內(nèi)，即人民法院就會(huì)審查公證債權(quán)文書是否確有錯(cuò)誤，若有錯(cuò)誤，人民法院便會(huì)裁定不予執(zhí)行。這會(huì)使債權(quán)人快速實(shí)現(xiàn)債權(quán)的愿望落空，也會(huì)使公證債權(quán)文書制度流于形式。因此，確有必要就該問題進(jìn)行探討。

二、公證債權(quán)文書具備強(qiáng)制執(zhí)行力的法理基礎(chǔ)

從我國(guó)當(dāng)前法律來看，承認(rèn)公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行力，實(shí)際上是賦予其類似于法院判決書或者仲裁裁決書同等的效力。從法理上來看，公證債權(quán)文書之所以具有如此強(qiáng)的法律效力，主要存在以下三項(xiàng)法理作為支撐。

（一）當(dāng)事人意思自治原則

意思自治原則是指在法律允許的范圍內(nèi)，當(dāng)事人可以依照自己的意志產(chǎn)生、變更或者消滅某項(xiàng)民事法律關(guān)系。具體到公證債權(quán)文書，債務(wù)人和債權(quán)人一同到公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)出具公證債權(quán)文書，并在債權(quán)文書中表明其愿意接受不履行或者不適當(dāng)履行時(shí)的強(qiáng)制執(zhí)行條款。因此，公證債權(quán)文書在兩方面體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，一方面，從實(shí)體層面來看，當(dāng)事人自愿申請(qǐng)公證，在法定范圍內(nèi)，確認(rèn)雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并承認(rèn)該文書的強(qiáng)制執(zhí)行條款；另一方面，從程序?qū)用鎭砜?，?dāng)事人放棄了自己與債權(quán)人進(jìn)行訴訟的權(quán)利，債權(quán)人可直接越過司法審理程序而申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。故而，公證債權(quán)文書之所以能夠具備強(qiáng)制執(zhí)行力，源自于當(dāng)事人的自由選擇，即當(dāng)事人意思自治原則。

（二）公證機(jī)構(gòu)出具公證債權(quán)文書的準(zhǔn)司法性

若公證債權(quán)文書僅有當(dāng)事人的合意，并不能產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力。公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行力源自于其準(zhǔn)司法性質(zhì)。從司法的內(nèi)涵來看，司法屬于一種法律判斷。公證機(jī)構(gòu)在出具公證債權(quán)文書時(shí)，需要將法律事實(shí)與法律依據(jù)進(jìn)行結(jié)合，對(duì)當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行審查與判斷，這實(shí)則與法院的司法審判具備同樣的性質(zhì)。若非公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，法院無需對(duì)公證債權(quán)文書中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系再次進(jìn)行審理。故而，公證機(jī)構(gòu)出具公證債權(quán)文書具有準(zhǔn)司法性。

（三）公正與效率的價(jià)值平衡

從公正的角度上來看，訴訟程序因?qū)I(yè)性、權(quán)威性以及保障性，能夠最大限度地維護(hù)社會(huì)公正。然而，為了保證公正，訴訟程序需要更加仔細(xì)認(rèn)真地對(duì)待具體案件，而這必然需要花費(fèi)較大的人力、物力以及時(shí)間成本，效率得不到保障。這個(gè)時(shí)候，需要設(shè)定一種制度作為輔助，來平衡公正與效率之間的關(guān)系。設(shè)定公證債權(quán)文書制度，允許當(dāng)事人自由選擇放棄訴權(quán)，并自行承擔(dān)平衡公正與效率可能產(chǎn)生的損失后果，便是一項(xiàng)可行的輔助制度。事實(shí)上，公正與效率之間的矛盾不可避免，允許多樣化制度的存在，方可降低兩者之間的矛盾。

三、公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)踐困境

（一）公證債權(quán)文書本身存在瑕疵

依據(jù)《公證法》以及《公證程序規(guī)則》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，公證債權(quán)文書需要嚴(yán)格依照程序進(jìn)行審查方可出具。然而，因現(xiàn)實(shí)生活中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的復(fù)雜性，尤其是當(dāng)事人之間可能存在串通的可能性，公證機(jī)構(gòu)審查難度較大。同時(shí)，因公證員業(yè)務(wù)水平的差異，部分公證債權(quán)文書存在法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形。有學(xué)者曾統(tǒng)計(jì)，在司法實(shí)踐中，存在不少因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而被法院裁定不予執(zhí)行的案例。比如超過法定范圍對(duì)債權(quán)文書進(jìn)行公證、存在流質(zhì)條款、違反誠(chéng)實(shí)信用原則等。以上原因，容易導(dǎo)致公證債權(quán)文書本身存在瑕疵。

（二）公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書審查存在瑕疵

公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)的執(zhí)行證書與法院的裁判文書一樣，都是強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。但是兩者相比，存在較大差別。公證債權(quán)文書在審查內(nèi)容以及程序上，都無法達(dá)到法院裁判的標(biāo)準(zhǔn)。雖然《最高人民法院、司法部<關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知>》對(duì)公證機(jī)構(gòu)出具強(qiáng)制執(zhí)行證書作出了一定的規(guī)定，包括債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備的條件、債權(quán)文書的范圍以及審查的內(nèi)容等，但是具體該如何審查以及審查的方式，均無明文規(guī)定。在此背景下，公證機(jī)構(gòu)在簽發(fā)執(zhí)行證書時(shí)，無法做到向法院一樣送達(dá)、應(yīng)訴、舉證、答辯、一審、二審，對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行完整徹底的審查，很容易因?qū)彶椴粐?yán)且存在瑕疵而被法院裁定不予執(zhí)行。

（三）法院對(duì)公證債權(quán)文書審查制度規(guī)定存在不足

依據(jù)我國(guó)《公證法》以及《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，若經(jīng)法院審查，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤，法院可裁定不予執(zhí)行。但是何為確有錯(cuò)誤，法律上并無明文規(guī)定，包括審查方式、審查內(nèi)容以及審查程序等。這也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，各地法院在行使審查權(quán)時(shí)會(huì)出現(xiàn)分歧，不僅影響法院形象，同時(shí)也會(huì)損害當(dāng)事人以及公證機(jī)構(gòu)的權(quán)益。因此，有學(xué)者呼吁，對(duì)于如何界定“確有錯(cuò)誤”，需要理論和司法實(shí)踐加強(qiáng)研究，盡快達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。

四、公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的完善

如前文所述，公證債權(quán)文書具備強(qiáng)制執(zhí)行力確有其法理基礎(chǔ)，然而實(shí)踐中，公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行仍存在一定的問題。綜合以上問題來看，仍可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行完善。

（一）加強(qiáng)公證債權(quán)文書本身的審查

如前文所述，公證債權(quán)文書容易因本身存在瑕疵而被法院裁定不予執(zhí)行。因此，確有必要加強(qiáng)公證債權(quán)文書本身的審查。具體而言：其一，需要提高公證員的專業(yè)素養(yǎng)；其二，對(duì)于那些債權(quán)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜的案件，在審查條件不具備的情況下，慎重出具公證債權(quán)文書；其三，要認(rèn)真核查公證債權(quán)文書的內(nèi)容，保證其不存在違背法律強(qiáng)制性規(guī)定的情形。

（二）完善簽發(fā)執(zhí)行證書的審查制度

如前文所述，公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書審查存在瑕疵，原因在于公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書的審查的方式，并無明文規(guī)定。在此背景下，公證機(jī)構(gòu)在簽發(fā)執(zhí)行證書，無法向法院一樣對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行徹底的審查，很容易導(dǎo)致執(zhí)行證書出現(xiàn)瑕疵。因此，需要完善簽發(fā)執(zhí)行證書的審查制度。具體而言：其一，明確公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書時(shí)的審查方式，賦予公證機(jī)構(gòu)一定的國(guó)家強(qiáng)制力作為保障；其二，參照民事訴訟程序，對(duì)審查程序進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，保證公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書時(shí)具備較強(qiáng)的程序性。

（三）建立公證處與法院合作平臺(tái)，多與法院進(jìn)行溝通與合作

如前文所述，司法實(shí)踐對(duì)于如何判定“確有錯(cuò)誤”存在分歧，故而需要加強(qiáng)與法院進(jìn)行溝通與合作。具體而言：其一，立法上進(jìn)一步完善“確有錯(cuò)誤”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，減少不同法院之間的分歧；其二，在有條件的基礎(chǔ)上，建立公證處與法院的合作平臺(tái)，構(gòu)建雙方溝通與合作的紐帶；其三，公證處與法院可加強(qiáng)宣傳，營(yíng)造有利于公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行的輿論環(huán)境。