李思宇

【摘 要】隱私權(quán)的屬性是憲法權(quán)利，這點(diǎn)毋庸置疑，但真正同隱私權(quán)聯(lián)系最密切的還是有"憲法測(cè)振儀"之稱的刑事訴訟法，因?yàn)殡[私權(quán)面對(duì)的公權(quán)力的威脅和侵害會(huì)較之民事主體更為嚴(yán)重。司法實(shí)踐中隱私權(quán)保護(hù)存在著諸多問題，而刑訴法相關(guān)規(guī)定不甚完善，面對(duì)國家公權(quán)力的侵犯，唯有借助更高層次上的憲法才能對(duì)隱私權(quán)予以保護(hù)，那么將如何保護(hù)？保護(hù)應(yīng)遵循怎樣的原則呢？

【關(guān)鍵詞】隱私權(quán)；刑事訴訟法；合憲性解釋

一、問題的提出

隱私權(quán)在刑訴法中的保護(hù)離不開憲法的保駕護(hù)航，理論上來說，“控制權(quán)力與保護(hù)權(quán)利”是憲政的內(nèi)涵，“權(quán)力”和“權(quán)利”作為憲政的核必同時(shí)也使憲法和刑訴法聯(lián)系密切，二者本質(zhì)上同為控權(quán)法，相互依賴，不可分割。為了對(duì)犯罪科處刑罰，刑事訴訟過程中，刑罰權(quán)勢(shì)必會(huì)對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行一定的限制與侵入，如何協(xié)調(diào)“權(quán)力”與“權(quán)利”之間的劍拔彎張的關(guān)系，理所當(dāng)然地成為刑事訴訟亟待解決的難題。憲法則通過對(duì)公民基本權(quán)利體系的設(shè)置，為刑罰權(quán)設(shè)定權(quán)力行使的界限，使權(quán)力不得隨意擴(kuò)張地侵犯公民最基本最應(yīng)受保護(hù)的權(quán)利，反之會(huì)阻礙刑事訴訟法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。而憲法處于最高位階，具有根本性質(zhì)，刑事訴松法作為憲法的展開和具體化，處理好“權(quán)力”與“權(quán)利”之間的關(guān)系的重要性不言而喻，而且憲法一旦離開刑事訴訟法，就失去了實(shí)踐的王壤，就只能是“一紙空文”，成為一個(gè)象征性的口號(hào)，公民的基本權(quán)利在司法實(shí)踐中也必遭踐踏。

二、如何救助刑事訴訟法對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的不足

唯一可能的方式就是將隱私權(quán)在憲法內(nèi)的價(jià)值經(jīng)合憲性解釋滲透到刑事訴訟法的規(guī)定中來加以實(shí)現(xiàn)。根據(jù)客觀價(jià)值秩序理論及法律位階和法制的統(tǒng)一性，憲法上的隱私權(quán)擁有“高級(jí)法”的屬性，必然要求隱私權(quán)所蘊(yùn)涵的人格尊嚴(yán)的基本價(jià)值貫徹在法律體系整體之中，刑事訴設(shè)法自然也不例外，在基本權(quán)利給定好的價(jià)值體系判斷么下進(jìn)行立法、司法。i隱私權(quán)也是依據(jù)“人格尊嚴(yán)”這一概括性的條款而對(duì)未列舉的權(quán)利所做的合憲性解釋導(dǎo)出來的，也可視為對(duì)未來的基本權(quán)利的補(bǔ)充宣告，憲法的規(guī)定和精神此時(shí)起到了途徑或手段的作用。ii

三、對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行合憲性解釋

包括隱私權(quán)在內(nèi)的人權(quán)是憲政的第一價(jià)值，一切刑事訴訟活動(dòng)在懲罰犯罪的過程中必須堅(jiān)守人性尊嚴(yán)與基本權(quán)利的底線要求，因?yàn)樾淌略V訟中國家刑罰權(quán)的行使，必將牽涉到公民人身權(quán)、隱私權(quán)等公民最基礎(chǔ)的權(quán)利，在國家強(qiáng)制力與公民權(quán)利相對(duì)弱勢(shì)的力量對(duì)比下，權(quán)力極易濫用而對(duì)最基本的權(quán)利造成侵犯，進(jìn)而波及到被追訴人以外的其他公眾的利益，在我們每個(gè)人都有成為被追訴人的可能的情形下，對(duì)被追訴人權(quán)利的保護(hù)實(shí)際上是對(duì)所有公民權(quán)利提供了“保護(hù)傘”。

對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行合憲性解釋不比其他法律，其具有極其特別的意味，因?yàn)閼椃ɑ緳?quán)利的規(guī)定關(guān)涉刑訴法的內(nèi)容，一定情況下借由憲法及其精神，在對(duì)系爭(zhēng)條款有不同理解時(shí)對(duì)刑訴法作合憲性解釋，不僅能夠幫助防止被追訴人的基本權(quán)利被不恰當(dāng)消損，也能揮衛(wèi)一國法律體系基本價(jià)值的統(tǒng)一性及立法機(jī)關(guān)的權(quán)威。在法院裁判案件過程中，當(dāng)遇到刑事訴訟法對(duì)有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定不明確或者與憲法上的抽象規(guī)定不一致時(shí)，為了明確相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)將憲法作為一種手段根據(jù)憲法的原則和精神來理解和推理刑事訴訟法，將隱私權(quán)在憲法中的價(jià)值理念通過個(gè)案貫徹，在“懲處犯罪”和“保護(hù)人權(quán)”發(fā)生摩擦?xí)r，進(jìn)行利益權(quán)衡，優(yōu)位選擇人權(quán)保障。當(dāng)刑事偵查行為等訴訟活動(dòng)對(duì)包括隱私權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利具有侵犯可能性時(shí)，堅(jiān)守保障人權(quán)的底線與原則。當(dāng)需要對(duì)憲法隱私權(quán)進(jìn)行限制而對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行合憲性解釋時(shí)，也需要遵循四大原則：比例原則；價(jià)值平衡原則；法律保留原則；正當(dāng)程序原則。

1.比例原則。比例原則作為利益衡量原則的具體化，它是指在國家權(quán)力與公民自由之間，為了達(dá)到公權(quán)力所欲實(shí)現(xiàn)的目的，所采取的可能涉及隱私權(quán)等基本權(quán)利的手段與目的之間是否合乎適當(dāng)?shù)谋壤?。送一原則更具可操作性的表述又包含三個(gè)內(nèi)容；合目的性原則是指公權(quán)力行為的措施必須達(dá)到基本權(quán)利限制條款所設(shè)立的立法目標(biāo)，如不能達(dá)到，則該措施是不恰當(dāng)?shù)?。必要性原則也可以稱為“最小傷害原則”，即在不同的方法均可以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)時(shí)，從中選擇最小損害公民權(quán)利的那種。均衡原則是指公權(quán)為手段所追求的目的必須同其所造成的公民權(quán)利的損失成適當(dāng)比例，不能為達(dá)目的不擇手段，目的要大于損失方可實(shí)行。

2.價(jià)值平衡原則。因?yàn)閼椃ɑ蚍伤Ｗo(hù)的法律價(jià)值不是單一的，在它們發(fā)生沖突時(shí)，需要根據(jù)現(xiàn)行法律制度和意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)性價(jià)值取向，社會(huì)對(duì)價(jià)值取向的認(rèn)同和追求程度以及特定的時(shí)空條件，對(duì)沖突中的各種價(jià)值進(jìn)行利益的衡量與定位，從而達(dá)到某種價(jià)值平衡。對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)同樣涉及價(jià)值選擇的問題，限制隱私權(quán)同樣要尋求價(jià)值平衡，這當(dāng)中會(huì)涉及到各種具體問題，比如沖突中應(yīng)優(yōu)先保護(hù)哪種價(jià)值；保護(hù)的條件是怎樣的；應(yīng)保護(hù)到何種程度；對(duì)次位保護(hù)的價(jià)值該如何平衡以及對(duì)限制的理由該如何說明和論證。只有這樣，才不至于公權(quán)力僅依據(jù)一些抽象的理由就對(duì)隱私權(quán)橫加干涉，從而在事實(shí)上造成對(duì)公民基本權(quán)利的侵害。

3.法律保留原則，此原則具有雙重含義：“一是通過立法對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行限制；二是立法機(jī)關(guān)以外的國家機(jī)關(guān)，未經(jīng)法律授權(quán)，一律不得對(duì)其進(jìn)行限制?！?iii法治國家對(duì)公民權(quán)利都由國家法律進(jìn)行確認(rèn)和保護(hù)，同樣，對(duì)它的限制也應(yīng)該由體現(xiàn)國家意志的法律加以規(guī)定，否則可能使包括隱私權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利遭受損害。

4.正當(dāng)程序原則。為什么需要正當(dāng)程序的規(guī)制呢？因?yàn)椤叭诵允菢O易犯錯(cuò)的，嚴(yán)格規(guī)則的適用是合理的，追求自身利益或追求無私的理想都不外乎如此。因而，我們應(yīng)該遵守實(shí)質(zhì)和形式的雙重限制，以求達(dá)至實(shí)質(zhì)、形式及程序的平衡?！?iv

四、結(jié)語

在日益發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，科技的迅猛發(fā)展和信息傳播的速度使得屬于個(gè)人的隱私越來越少，隱私喪失情況越來越嚴(yán)重，刑事訴訟程序中侵犯隱私權(quán)的情況屢見不鮮，在刑事訴投法規(guī)定不盡完善的處境下，就需要借助憲法上隱私權(quán)的規(guī)定予以填補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的規(guī)范保護(hù)，當(dāng)然，還有許多問題有待解決，這就需要學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中大家的共同努力，也希望公眾可以不斷提高對(duì)隱私的權(quán)利意識(shí)，維護(hù)自身的人格尊嚴(yán)。

注釋：

i 參見張翔：“兩種憲法案件：從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響"，《中國法學(xué)》2008年第3期，第114頁.

ii 參見姚巧、周云濤："關(guān)于民事枚利的憲法學(xué)思維——以一般人格權(quán)為對(duì)象的觀察”，《浙江社會(huì)科學(xué)》2007年第1期，第94-96頁。

iii 韓大元主編：《比較憲法學(xué)》，高等教育出版社.2008年版，第201頁.

iv 【美】斯蒂芬.L.埃爾金、愛德華.索烏坦：《新憲政論》，三聯(lián)書店1997年版，第107頁.

【參考文獻(xiàn)】

[1]楊開湘.刑事訴訟與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系研究[M].北京：中國法制出版社，2006.

[2]周偉著.基本權(quán)利司法救濟(jì)研究[M].中國公安大學(xué)出版社，2002.

[3]楊開湘.憲法隱私權(quán)導(dǎo)論[M].中國法制出版社，2010.