陳嬌楊

【摘 要】陪審制起源于歐洲大陸，十二世紀(jì)，伴隨著諾曼公爵威廉征服英格蘭之后，陪審團(tuán)制度被帶入英國(guó)，并逐漸演變成為英國(guó)司法制度中的重要法律傳統(tǒng)。陪審制最初的目的并非服務(wù)于司法體系，而是帶有行政色彩，其作用主要集中于行政調(diào)查和收集地方信息方面，后逐步引入司法領(lǐng)域。伴隨著英國(guó)殖民地?cái)U(kuò)張，陪審制迅速在世界多個(gè)國(guó)家得到廣泛采納，特別是在美國(guó)，成為一項(xiàng)被普遍適用的司法制度。陪審制是經(jīng)過(guò)選拔一部分普通公民組成陪審團(tuán)，參與司法活動(dòng)的一種現(xiàn)代司法制度。在英美法系廣泛引用，具有諸多制度優(yōu)勢(shì)，特別是在刑事訴訟中發(fā)揮著不可替代的作用。在我國(guó)司法活動(dòng)中，人民陪審員制度帶有陪審制與參審制的制度色彩，但有諸多不同，由于種種因素，我國(guó)的人民陪審員制度在立法層面和實(shí)施層面均存在著一些缺陷和問(wèn)題，人民陪審員制度吸收和借鑒英美法系陪審制度存在各種障礙。

【關(guān)鍵詞】陪審制；參審制；障礙；事實(shí)問(wèn)題；法律問(wèn)題

一、陪審制的概念

陪審制是一種平民參與制度，經(jīng)過(guò)遴選一定數(shù)量的普通公民組成陪審團(tuán)，參與到司法審判中，與法官共同組成裁判法庭。陪審制起初是并不帶有司法功能，而是頗具行政色彩，公元十二世紀(jì)發(fā)布的《克拉靈頓詔令》將陪審團(tuán)由行政領(lǐng)域引入司法領(lǐng)域?，F(xiàn)代西方意義上的陪審制應(yīng)始于愛(ài)德華三世時(shí)期。頒布詔令將起訴陪審團(tuán)職責(zé)一分為二，分別為大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)，大陪審團(tuán)，只是負(fù)責(zé)案件的調(diào)查起訴，功能類似于現(xiàn)代意義上的檢察官與警察，也因此，大陪審團(tuán)在后期逐漸被取代。小陪審團(tuán)職能是參與審判、認(rèn)定案情?，F(xiàn)代主要涉及陪審制的討論主要針對(duì)小陪審制。自17世紀(jì)開(kāi)始，陪審制基于英國(guó)殖民擴(kuò)張及歐陸國(guó)家的主動(dòng)接受，迅速在世界多個(gè)國(guó)家被移植。但陪審制并非一家獨(dú)大，二十世紀(jì)二十年代，德國(guó)建立了一種新的平民參與制度——參審制，當(dāng)然這與德國(guó)職權(quán)主義訴訟模式與英美法系當(dāng)事人主義訴訟模式不同有極大關(guān)聯(lián)。

二、陪審制與參審制

陪審制與參審制是不同法律傳統(tǒng)與法律觀念在司法審判制度選擇中的必然反映。二者的相同點(diǎn)在于陪審員、參審員與法官之間均無(wú)上下級(jí)隸屬關(guān)系。

按照陪審制的制度安排，采用陪審制的國(guó)家設(shè)立了陪審員的隨機(jī)遴選程序，在現(xiàn)代，主要采用以電腦抽選、電話號(hào)碼抽選等隨機(jī)選擇的方式選定。而大陸法系參審員的選任一般為選拔制，通常由機(jī)構(gòu)提出選拔名單，最終由法院在名單中選拔符合條件的參審員。

陪審團(tuán)與法官之間的職權(quán)劃分是陪審制與參審制最大的區(qū)別。在陪審制中，陪審團(tuán)享有獨(dú)立的判斷罪行是否成立以及判斷事實(shí)的專有權(quán)利，法官不得干涉，對(duì)陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)，法官必須承認(rèn)。但陪審團(tuán)不享有裁量刑罰或決定處罰的權(quán)力，相反，職業(yè)法官享有裁量刑罰或處罰的權(quán)力，但卻沒(méi)有定罪或認(rèn)定爭(zhēng)議主張是否屬實(shí)。參審制度下，參審員或業(yè)余法官地位等同于法官，不僅有權(quán)定罪或認(rèn)定爭(zhēng)議，也有量權(quán)刑或決定處罰。

兩者的法庭地位也不盡相同。陪審制下，采用陪審團(tuán)審判的案件多區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題，陪審團(tuán)與法官之間有嚴(yán)格的職能劃分，陪審團(tuán)只處理事實(shí)問(wèn)題，法官處理法律問(wèn)題。而參審制下，參審員或稱業(yè)余法官地位等同于法官，案件審理不區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題。參審員或業(yè)余法官與法官一樣，在案件審理中享有同等的權(quán)利和義務(wù)，也沒(méi)有職權(quán)范圍的分工與限制。

此外，在陪審制下，除重罪指控外，當(dāng)事人有權(quán)選擇是否適用陪審制審判，而在參審制下，當(dāng)事人無(wú)權(quán)選擇是否適用參審制。兩種制度在審判結(jié)果上也有不同，具體而言，采用陪審制審理的案件，嚴(yán)格的限制上訴，特別是對(duì)陪審團(tuán)宣告無(wú)罪的案件，均不能上訴，而在參審制下，控辨雙方均享有上訴權(quán)。此外，在實(shí)行陪審制的國(guó)家，陪審員并非一項(xiàng)職業(yè)，由于陪審員隨機(jī)遴選，因此人員不固定，陪審員也沒(méi)有確定的任期，一般直至案件審理結(jié)束，陪審員的任務(wù)即結(jié)束，而參審制下，由于采用選拔制，參審員或稱業(yè)余法官則有確定的任期，可以說(shuō)是一種短期的職業(yè)。

三、我國(guó)引入陪審制存在一系列制度障礙

（一）不穿法袍的法官

首先，門檻設(shè)置高。與其他實(shí)行陪審制的國(guó)家相比，我國(guó)人民陪審員制度對(duì)陪審員的準(zhǔn)入門檻設(shè)置較高，除要求年齡達(dá)到23周歲，還要求大專及以上文化程度，在品德上也要求品行良好，公道正派。人民陪審員的選任也不是隨機(jī)遴選，人民陪審員本就來(lái)源渠道狹窄，還要通過(guò)法院、人大審核，最終一個(gè)基層法院任命的人民陪審員也就幾十個(gè)，再由于我國(guó)人民陪審制適用范圍不明確，人民陪審員的彌補(bǔ)法官職業(yè)偏見(jiàn)、監(jiān)督司法權(quán)運(yùn)行、限制公權(quán)力濫用的功能并未實(shí)現(xiàn)，人民陪審員的隨機(jī)挑選的方式也并沒(méi)有發(fā)揮隨機(jī)的效應(yīng)，更有甚者，人民陪審員已經(jīng)成為一種解決就業(yè)的方式，有些地方陪審員儼然是法院的工作人員，負(fù)責(zé)送達(dá)文書(shū)、填寫卷宗、通知書(shū)、裝訂案卷等法院日常性事務(wù)。

其次，由于我國(guó)人民陪審員的固定任職期限為五年，陪審隊(duì)伍缺乏流動(dòng)性導(dǎo)致了個(gè)別陪審員的專職化，司法民主功效大打折扣。

（二）積極性缺乏

在英美法系國(guó)家，陪審是一項(xiàng)公民義務(wù)，對(duì)經(jīng)通知不履行陪審義務(wù)的，法庭可采取拘傳、拘留等強(qiáng)制措施。我國(guó)法律對(duì)陪審員經(jīng)通知不參加審判活動(dòng)的法律后果沒(méi)有明確的規(guī)定，陪審工作往往耗時(shí)較長(zhǎng)，糾問(wèn)制訴訟模式下，法官主導(dǎo)庭審，人民陪審員由于缺乏專業(yè)知識(shí)或因?qū)Π讣o(wú)興趣，往往在庭上一言不發(fā)。此外，過(guò)低的補(bǔ)助與陪審工作耗費(fèi)陪審員正常的工作時(shí)間的成本不成正比。人民陪審制度對(duì)于陪審員而言既沒(méi)有法律威懾力又缺乏經(jīng)濟(jì)利益，導(dǎo)致實(shí)踐中隨機(jī)抽選機(jī)制流于形式，人民陪審員也缺乏積極性。

（三）選任與回避

與英美法系的隨機(jī)抽選方式相比，我國(guó)人民陪審員由法院實(shí)際控制選任步驟、程序。選任方式一般為兩種：自薦與單位有推薦。在法官責(zé)任制下，法院在挑選人民陪審員時(shí)有傾向性，往往政治而貌、經(jīng)歷、職業(yè)、學(xué)歷等么成為挑選標(biāo)準(zhǔn)，而社會(huì)閱歷、社會(huì)責(zé)任等反而不在考量范圍之內(nèi)，這種由法院自己選擇監(jiān)督自己的人員的方式，無(wú)疑讓陪審制的民主、公正性大打折扣。在我國(guó)，不存在無(wú)因回避，人民陪審員地位等同于法官，因此陪審員的回避也適用于法官回避的情形。但不同于法官的職業(yè)偏見(jiàn)，陪審員也可能存在對(duì)被追訴人的某種固有偏見(jiàn)，但卻不屬于有因回避的情形而不能被申請(qǐng)回避，從而不利于被追訴人。

（四）不加區(qū)分的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題

我國(guó)刑事訴訟不區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題，能夠證明案件事實(shí)的所有材料都應(yīng)在法庭上展示，這種卷宗主義訴訟模式為非法證據(jù)進(jìn)入法庭打開(kāi)了方便之門。人民陪審員接觸非法證據(jù)，即使在法庭上被排除，也易受到影響形成預(yù)判。

綜上所訴，我國(guó)刑事訴訟中引入陪審制仍然面臨諸多障礙，為此，要借鑒英美法陪審制有點(diǎn)，降低陪審員準(zhǔn)入門檻，縮短陪審員任期，提高陪審員補(bǔ)助，引入無(wú)因回避，刑事訴訟區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題等均是亟待解決的問(wèn)題，人民陪審制改革任重而道遠(yuǎn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 唐益亮.英國(guó)陪審制的歷史和發(fā)展趨勢(shì).[N]人民法院報(bào)，2017-12-22（1）.

[2] 劉哲瑋.人民陪審制的現(xiàn)狀與未來(lái).[J]中外法學(xué)，2008（3）433-447.

[3] 劉英姿.構(gòu)建司法過(guò)程中的公共領(lǐng)域——以D區(qū)法院陪審制改革為樣本.[J]法律適用，2014（7）19-27.

[4] 王靜.陪審制在西方國(guó)家起什么作用.[N]學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)，2015-6-15（5）.

[5] 李剛.論人民陪審員制度之完善.[D]陜西：西北大學(xué)，2012.

[6] 張培田.司法審判民主化的理論與實(shí)踐.[N]國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（1-2）

[7] 詹月.中美陪審制比較研究.[D]湖北：武漢大學(xué)，2017.

[8] 張福坤.英國(guó)陪審制在美國(guó)的成功移植.[N]人民法院報(bào)，2016-11-18（8）.