楊雙悅

【摘要】演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛近年來(lái)層出不窮，而我國(guó)現(xiàn)行立法中對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)事務(wù)的相關(guān)規(guī)制的不完善，是產(chǎn)生許多演藝經(jīng)紀(jì)合同解約糾紛的重要原因。本文將分別從合同性質(zhì)的確定性、條款內(nèi)容的公平性、任意解除權(quán)的規(guī)范性和演藝經(jīng)紀(jì)人準(zhǔn)入審查的嚴(yán)格性這四個(gè)方面著手，結(jié)合多個(gè)案例來(lái)分析當(dāng)前我國(guó)法律體系在規(guī)范演藝經(jīng)紀(jì)合同和演藝經(jīng)紀(jì)事務(wù)方面的缺失點(diǎn)，并提出相應(yīng)的立法完善建議。

【關(guān)鍵詞】合同糾紛 合同性質(zhì) 公平性 任意解除權(quán) 準(zhǔn)入審查

蔣勁夫與唐人影視公司解約案中，二審法院判決維持一審判決，認(rèn)為雙方簽訂的代理人協(xié)議是兼具委托、行紀(jì)、居間、勞動(dòng)、著作權(quán)關(guān)系的混合性質(zhì)的合同，并非單純的委托合同，故蔣勁夫不能依據(jù)委托合同性質(zhì)享有任意解除權(quán)，雙方信任基礎(chǔ)的喪失也并非合同解除的法定理由，判決合同繼續(xù)履行，蔣勁夫經(jīng)紀(jì)約仍屬唐人，判決蔣勁夫賠償其私自參與演藝活動(dòng)期間唐人公司的可得利益的傭金損失兩百萬(wàn)。1 有學(xué)者認(rèn)為這將是行業(yè)新案例，因?yàn)橹邦?lèi)似的演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛中法院大都判決在藝人賠償違約金后可以解除合同，譬如判決林更新與唐人之間的演藝經(jīng)紀(jì)合同是混合性質(zhì)合同，林更新無(wú)單方任意解除權(quán)，但基于雙方已無(wú)信賴基礎(chǔ)，判決林更新賠償195萬(wàn)后解約（而蔣案中判決認(rèn)定失去信賴基礎(chǔ)不是解除合同的法定條件）：判決竇驍與新畫(huà)面的合約是綜合性合同，雖無(wú)單方任意解除權(quán)但雙方具有解約意向，判決竇驍賠償300萬(wàn)后解約。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但是這個(gè)行業(yè)新案例還是具有一定的指導(dǎo)意義，蔣勁夫案中判決藝人不能通過(guò)賠償來(lái)單方解約，司法判決的各種不同結(jié)果引發(fā)了筆者對(duì)這一問(wèn)題的深思，故想研究分析以求避免或者減少此類(lèi)糾紛。筆者在此文不討論各個(gè)司法判決的正確與否，只在此文中試論自己的觀點(diǎn)，并提出完善立法建議，規(guī)范演藝市場(chǎng)秩序。

一、明確合同性質(zhì)，無(wú)名合同有名化

我國(guó)現(xiàn)行民事立法上對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)也沒(méi)有明確的界定，合同法規(guī)定的十五種有名合同中不包括演藝經(jīng)紀(jì)合同，所以在現(xiàn)行的法律法規(guī)框架體系下還沒(méi)有專(zhuān)門(mén)對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)制，尚屬立法空白，一般只能把演藝經(jīng)紀(jì)合同視為無(wú)名合同進(jìn)行處理，參照適用合同法總則與相類(lèi)似的有名合同的規(guī)定。

在理論界中，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)把演藝經(jīng)紀(jì)合同定性為委托合同，雖然具有居間、行紀(jì)、雇傭等性質(zhì)，委托條款之外的條款如約定著作權(quán)歸屬于經(jīng)紀(jì)公司的條款等是為實(shí)現(xiàn)委托合同目的的附屬條款，是委托合同的組成部分，不能割裂來(lái)看待，對(duì)合同的定性要看其所體現(xiàn)的本質(zhì)，實(shí)務(wù)中的演藝經(jīng)紀(jì)合同主要體現(xiàn)的是委托性質(zhì)，所以應(yīng)該以主要體現(xiàn)的委托性質(zhì)來(lái)定性，當(dāng)其他規(guī)范與委托合同規(guī)范沖突時(shí)優(yōu)先適用合同法中關(guān)于委托合同的規(guī)定，認(rèn)為應(yīng)將演藝經(jīng)紀(jì)合同定性為委托合同的學(xué)者主張任何一方當(dāng)事人享有任意解除權(quán)，還有學(xué)者認(rèn)為演藝經(jīng)紀(jì)合同是兼具委托、居間、行紀(jì)、雇傭性質(zhì)的混合性質(zhì)的合同，因?yàn)楹贤屑s定的公司帶有主動(dòng)性為藝人處理演藝事務(wù)，超出了委托代理權(quán)限的范圍，在法律適用上，依照合同的不同內(nèi)容分別屬于委托、居間、行紀(jì)、雇傭性質(zhì)的條款部分就分別適用各自對(duì)應(yīng)的合同條款。主張混合性質(zhì)合同的學(xué)者大多認(rèn)為演藝經(jīng)紀(jì)合同不能依任意解除權(quán)來(lái)解除合同。

關(guān)于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)的分歧也導(dǎo)致當(dāng)出現(xiàn)演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛時(shí)，法官對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)的判定不一，決定了當(dāng)事人是否享有任意解除權(quán)，出現(xiàn)了司法實(shí)踐中許多同案不同判的現(xiàn)象。

在張杰與上騰公司的演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛中，最終法院判決認(rèn)定張杰與上騰公司簽訂的演藝經(jīng)紀(jì)合同是兼具委托、行紀(jì)、居間、勞動(dòng)雇傭性質(zhì)的混合合同，不支持被告行使任意解除權(quán)的請(qǐng)求。z在周樵與藝訊經(jīng)紀(jì)公司的演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛案中，法院判決“其合同性質(zhì)屬于委托合同，委托人或受托人可以隨時(shí)解除委托合同，即原、被告雙方均有權(quán)行使合同任意解除權(quán)?！? 就算在同一起解約糾紛中，不同審級(jí)的法院對(duì)合同性質(zhì)的判決也不同，比如在林更新與唐人影視解約糾紛中，一審判決合同為單一的委托性質(zhì)的合同，林有單方解除權(quán)，二審終審判決其合同為兼具委托、居間、行紀(jì)、雇傭的綜合性合同，林無(wú)單方解除權(quán)，但基于雙方已失去信任基礎(chǔ)，故判決合同解除。4

筆者認(rèn)為應(yīng)從整體內(nèi)容上認(rèn)定演藝經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)，是以委托性質(zhì)為主的，兼具居間、行紀(jì)、勞動(dòng)雇傭、承攬關(guān)系性質(zhì)的混合合同，基于演藝經(jīng)紀(jì)合同本身內(nèi)容的復(fù)雜性和廣泛性，不能將其簡(jiǎn)單地歸人某種有名合同中進(jìn)行規(guī)范，應(yīng)當(dāng)在符合合同法平等和公平的基本原則下，根據(jù)合同本身的內(nèi)容和經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)來(lái)認(rèn)定相應(yīng)的性質(zhì)，參照適用對(duì)應(yīng)的合同法分則中有名合同或者其他法律中相似的規(guī)定，如果找不到對(duì)應(yīng)的有名合同，屬于演藝經(jīng)紀(jì)合同本身特有的內(nèi)容，則視為委托合同進(jìn)行規(guī)范。

二、確立合同備案審查制，引入集體合同制度

藝人與經(jīng)紀(jì)公司簽訂演藝經(jīng)紀(jì)合同時(shí)，往往是藝人出道之初，經(jīng)紀(jì)公司往往會(huì)憑借其優(yōu)勢(shì)地位與藝人簽訂雙方權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)等的合約條款，另一個(gè)原因就是“我國(guó)當(dāng)前的法律體系并未對(duì)藝人解約后經(jīng)紀(jì)公司的救濟(jì)手段進(jìn)行規(guī)制?，F(xiàn)實(shí)中經(jīng)紀(jì)公司為了有效防止藝人解約，經(jīng)紀(jì)公司往往在合同中約定大量的不平等條款?！?導(dǎo)致藝人的強(qiáng)制性義務(wù)多，權(quán)益保障性條款少。

等到藝人的相對(duì)地位逐漸提高，就會(huì)意識(shí)到嚴(yán)重不公平的演藝經(jīng)紀(jì)合同實(shí)則是一紙賣(mài)身契，會(huì)想廢除這紙賣(mài)身契，但是我國(guó)合同法遵循意思自治的基本原則。合同法雖然規(guī)定了訂立時(shí)顯失公平的合同的受到不公平對(duì)待的一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更或撤銷(xiāo)合同，但是這撤銷(xiāo)權(quán)有一年的除斥期間，即具有撤銷(xiāo)權(quán)的一方當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由一年內(nèi)不行使撤銷(xiāo)權(quán)的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅。藝人從出道之初到有影響力，這其中需要的時(shí)間一般會(huì)長(zhǎng)于一年，所以藝人也很難通過(guò)行使撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)使合同效力歸于消滅，但只要這種嚴(yán)重不公平的合同狀態(tài)一直存在著，藝人和經(jīng)紀(jì)公司潛藏的糾紛矛盾就會(huì)客觀存在，與不公平合同相伴而生，所以實(shí)踐出現(xiàn)了許多藝人將經(jīng)紀(jì)公司訴諸法庭要求解約。

合同的成立遵循契約自由、意思自治原則，但是完全放任容易造成權(quán)利的濫用、合同的顯失公平，所以我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)適度介入其中，確定相關(guān)法規(guī)制度把不平衡的法律關(guān)系糾正過(guò)來(lái)。初始簽訂的演藝經(jīng)紀(jì)合同條款內(nèi)容的不公平，為藝人和經(jīng)紀(jì)公司之間的矛盾糾紛瞞下了隱患，為了避免和減少演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛，可以從糾紛雙方的爭(zhēng)議落腳處，即合同本身人手，確立合同備案審查制，規(guī)范演藝經(jīng)紀(jì)合同，促進(jìn)合同的公平性，從源頭緩解雙方矛盾，減少合同糾紛。我國(guó)現(xiàn)行的《演出經(jīng)紀(jì)人管理辦法》、《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則中規(guī)定的備案只是經(jīng)紀(jì)人和經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)的備案，并不涉及演藝經(jīng)紀(jì)合同的備案審查，所以確定合同備案審查制具有重要意義。

我國(guó)實(shí)務(wù)中經(jīng)紀(jì)公司為了減少成本，不給藝人繳納五險(xiǎn)一金，在合同中一般不將與藝人的關(guān)系定為勞動(dòng)關(guān)系，不在合同中規(guī)定基本工資、社會(huì)保障等內(nèi)容，但是實(shí)質(zhì)上演藝經(jīng)紀(jì)合同一般期限較長(zhǎng)，雙方形成了穩(wěn)定的關(guān)系，有些合同條款會(huì)規(guī)定競(jìng)業(yè)禁止和保守商、【k秘密的內(nèi)容，具有勞動(dòng)雇傭合同的性質(zhì)，是種非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和美國(guó)加州就把演藝經(jīng)紀(jì)合同歸人勞動(dòng)法典中進(jìn)行規(guī)制，美國(guó)加州勞動(dòng)部門(mén)還采取了合同備案審查制，來(lái)保障藝人權(quán)益，但我國(guó)并未將演藝經(jīng)紀(jì)合同納入勞動(dòng)法規(guī)制的范疇，我國(guó)司法實(shí)踐中也很少將其作為勞動(dòng)合同處理，導(dǎo)致實(shí)踐中許多藝人的權(quán)益難以得到保障。

三、規(guī)范藝人任意解除權(quán)，借鑒英美法禁止令制度

我國(guó)《合同法》第九十四條規(guī)定了法定解除權(quán)的適用情形，學(xué)者們普遍認(rèn)為第五款的兜底條款中的其他解除情形主要是指不定期租賃合同、加工承攬合同、運(yùn)輸合同以及委托合同的任意解除權(quán)。

基于演藝經(jīng)紀(jì)合同的特殊性，合同法對(duì)自由、效率、秩序、公平的基本價(jià)值的追求，賦予藝人法定任意解除權(quán)具有必要性，同時(shí)演藝行業(yè)中藝人一般處于弱勢(shì)地位，我國(guó)對(duì)雪藏的規(guī)制還不如國(guó)外完善，所以實(shí)務(wù)中一般是藝人行使單方解除權(quán)要求與經(jīng)紀(jì)公司解約，如果法律強(qiáng)制藝人繼續(xù)履行合同，則可能由于經(jīng)紀(jì)公司的雪藏使其演藝事業(yè)受到極大阻礙，賦予藝人任意解除權(quán)之后，在可歸責(zé)范圍內(nèi)賠償經(jīng)紀(jì)公司損失擔(dān)責(zé)后，可以根據(jù)其自身發(fā)展定位投入其他公司。此外，為實(shí)現(xiàn)對(duì)處于弱勢(shì)地位藝人的傾斜保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的公平正義，任意解除權(quán)的存在也是必要的。

對(duì)于演藝經(jīng)紀(jì)合同的性質(zhì)認(rèn)定，無(wú)論何種理論學(xué)說(shuō)或司法判決，必然包含委托合同性質(zhì)的成分，委托合同以雙方信任關(guān)系為基礎(chǔ)，如果喪失了這種緊密的信任基礎(chǔ)，合同的繼續(xù)存在則無(wú)意義，所以賦予雙方任意解除權(quán)，至于委托、承攬合同性質(zhì)之外的其他性質(zhì)的合同部分是否也有任意解除權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為為實(shí)現(xiàn)整個(gè)合同的完整目的，根據(jù)哲學(xué)中部分是整體中的部分原理，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人任意解除權(quán)。

任何權(quán)利都是有邊界的，權(quán)利的最大范圍則是他人權(quán)利范圍之外，不能因行使自己權(quán)利而侵犯他人合法權(quán)利，任何權(quán)利的行使也都是有限制的，任意解除權(quán)的行使也須要遵守公平原則和誠(chéng)信原則，不得濫用，藝人不能夠隨意地單方面解除演藝經(jīng)紀(jì)合同，否則將使經(jīng)紀(jì)公司遭受巨大損失，限制藝人任意解除權(quán)具有必要性。

行使任意解除權(quán)后的損害賠償問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)?shù)靡悦鞔_，但我國(guó)對(duì)委托合同中的任意解除權(quán)的限制沒(méi)有明確的立法規(guī)制，單方解約后具體的損失賠償標(biāo)準(zhǔn)在立法中也尚未明確。理論界也有爭(zhēng)議，主要有信賴?yán)鎿p害賠償主義、履行利益損害賠償主義和區(qū)分主義。6如果藝人不能舉證證明經(jīng)紀(jì)公司違約等可歸責(zé)于經(jīng)紀(jì)公司的情形，則要賠償經(jīng)紀(jì)公司損失。我國(guó)合同法規(guī)定的損失賠償金的范圍包括實(shí)際損失和可得利益，而可得利益在演藝行業(yè)中具有較大的不確定性，難以準(zhǔn)確估計(jì)，經(jīng)紀(jì)公司要舉證藝人在解約糾紛中擅自進(jìn)行演藝活動(dòng)給公司造成的可得利益的損失比較困難，最終判決的可得利益損失往往較低，損害經(jīng)紀(jì)公司利益：當(dāng)然也會(huì)存在可得利益損失的過(guò)多估量。實(shí)務(wù)中的演藝經(jīng)紀(jì)合同一般都約定了巨額違約金，因?yàn)檠菟嚱?jīng)紀(jì)合同是混合性的合同，其中的委托和承攬關(guān)系的部分可以依據(jù)任意解除權(quán)解除，不屬于藝人違約，但基于整體性的考量，解除的效力會(huì)輻射到其他部分，這部分屬于藝人違約，經(jīng)紀(jì)公司有權(quán)向藝人主張違約金，違約金與損失賠償金的關(guān)系如何，根據(jù)合同法一百一十四條規(guī)定，“約定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?至于何為“過(guò)分高于造成的損失”，只在《合同法解釋?zhuān)ǘ分幸?guī)定“當(dāng)事人約定的違約金超過(guò)造成損失的30%的”。8 因此，具體損失的不確定性會(huì)導(dǎo)致違約金的不確定性，所以明確藝人單方解約后的賠償數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)，一方面是對(duì)藝人任意解除權(quán)能真正得到行使的保護(hù)，不用忌憚天價(jià)違約金而不敢反抗要求解除不對(duì)等條約，另一方面也是在損失賠償方面限制了藝人的單方解約權(quán)，使違約方能得到應(yīng)有的懲罰，能更好平衡藝人和經(jīng)紀(jì)公司雙方的利益，維護(hù)演藝經(jīng)紀(jì)行業(yè)的合同關(guān)系的穩(wěn)定性。

為了防止藝人隨意跳槽，限制藝人任意解除權(quán)，還可以從行使解除權(quán)的事由和時(shí)間等方面進(jìn)行限制，明確規(guī)定被雪藏藝人任意解除權(quán)的取得、喪失條件，還可以借鑒美國(guó)勞動(dòng)法典中對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)合同七年的最低服務(wù)期的規(guī)定，規(guī)定雙方合約有法定的最低年限來(lái)限制任意解除權(quán)的行使，這個(gè)年限不一定是七年，應(yīng)該是我國(guó)國(guó)情下經(jīng)紀(jì)公司能夠收回成本的時(shí)間：還可對(duì)有償委托和無(wú)償委托進(jìn)行不同處理，演藝經(jīng)紀(jì)合同屬于有償?shù)纳淌潞贤粌H僅建立在信任基礎(chǔ)之上，任意解除權(quán)的濫用還會(huì)損害商業(yè)利益，因此對(duì)其任意解除權(quán)的限制應(yīng)該比對(duì)一般無(wú)償民事合同的任意解除權(quán)的限制更嚴(yán)格：還可以允許當(dāng)事人約定對(duì)任意解除權(quán)的限制或放棄，充分體現(xiàn)意思自治原則。

四、嚴(yán)格經(jīng)紀(jì)人準(zhǔn)入審查制度，賦予演出行業(yè)協(xié)會(huì)更大職權(quán)

我國(guó)目前的演藝市場(chǎng)的很多演藝經(jīng)紀(jì)人沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)，專(zhuān)業(yè)化程度較低，導(dǎo)致容易出現(xiàn)經(jīng)紀(jì)方的違約行為。我國(guó)演藝經(jīng)紀(jì)人不僅存在專(zhuān)業(yè)素質(zhì)較低的問(wèn)題，“還可能出現(xiàn)道德危機(jī)，損害藝人利益”。，我國(guó)許多藝人要求單方解約的演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛中，藝人多以經(jīng)紀(jì)公司具有違約行為來(lái)要求解除演藝經(jīng)紀(jì)合同。實(shí)務(wù)中有些經(jīng)紀(jì)公司為了短期盈利，安排演藝事務(wù)時(shí)不顧藝人安全、身體承受情況和藝人長(zhǎng)期發(fā)展方向。

我國(guó)立法對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)人的相關(guān)制度沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的規(guī)定，我國(guó)法規(guī)對(duì)演出經(jīng)紀(jì)人盡職規(guī)制的不足是導(dǎo)致我國(guó)演出市場(chǎng)中演藝經(jīng)紀(jì)人違約行為的關(guān)鍵原因，立法不足表現(xiàn)在很多方面：對(duì)演出經(jīng)紀(jì)人行為范圍界定不明晰，只有行政法規(guī)如《演出經(jīng)紀(jì)人管理辦法》《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例》《營(yíng)業(yè)性演出管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》，但是規(guī)定不具體，可操作性差，缺乏標(biāo)準(zhǔn)性、制度性；對(duì)演出經(jīng)紀(jì)人主體任職資格未做詳細(xì)規(guī)定；對(duì)演出經(jīng)紀(jì)人行為過(guò)程監(jiān)管不足；演出經(jīng)紀(jì)人評(píng)估公示制度不健全。

行業(yè)組織可以更方便地平衡利益、解決糾紛，所以發(fā)揮行業(yè)組織的自律作用對(duì)于規(guī)范演藝經(jīng)紀(jì)市場(chǎng)、提高演藝經(jīng)紀(jì)人素質(zhì)具有很大作用，美國(guó)的藝人和演藝經(jīng)紀(jì)人不僅受到州法律的約束，還受到來(lái)自各類(lèi)工會(huì)組織的規(guī)范，因此美國(guó)演藝經(jīng)紀(jì)行業(yè)的工會(huì)協(xié)會(huì)對(duì)其行業(yè)規(guī)制的實(shí)質(zhì)力度比我國(guó)大很多。雖然我國(guó)的演出行業(yè)協(xié)會(huì)是我國(guó)對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)事務(wù)進(jìn)行管理的機(jī)構(gòu)，但在實(shí)務(wù)中，我國(guó)的演出行業(yè)協(xié)會(huì)沒(méi)有切實(shí)發(fā)揮其行業(yè)自律作用，沒(méi)有最大程度地發(fā)揮其優(yōu)越性，這其中很大的原因是我國(guó)演出行業(yè)協(xié)會(huì)職權(quán)的缺位，而美國(guó)演藝行業(yè)的協(xié)會(huì)在幫助協(xié)調(diào)行業(yè)事務(wù)、促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展上發(fā)揮了重要作用。

相比美國(guó)而言，我國(guó)法律對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)人準(zhǔn)入規(guī)制不足，在與藝人簽訂的格式合同中約定大量不公平條款，也存在許多經(jīng)紀(jì)人履職不充分的現(xiàn)象，不能盡到一個(gè)合格的演藝經(jīng)紀(jì)人應(yīng)當(dāng)注意的義務(wù)，也由此導(dǎo)致實(shí)務(wù)中產(chǎn)生許多演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛。因此，我國(guó)也應(yīng)該實(shí)施嚴(yán)格的演藝經(jīng)紀(jì)人準(zhǔn)入制度，從各個(gè)方面完善演藝經(jīng)紀(jì)人資格考試內(nèi)容。除了嚴(yán)格演藝經(jīng)紀(jì)人準(zhǔn)入制度之外，還需完善對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)人的定期評(píng)估審查制度和誠(chéng)信制度，明確經(jīng)紀(jì)人義務(wù)。如果立法條件成熟，可以專(zhuān)門(mén)制定基礎(chǔ)性、綱領(lǐng)性的《演出經(jīng)紀(jì)人法》，通過(guò)具有更高法律效力的法律制度來(lái)規(guī)范演藝經(jīng)紀(jì)人的履職行為，與細(xì)化的《演出經(jīng)紀(jì)人管理辦法》共同發(fā)揮對(duì)演出經(jīng)紀(jì)行業(yè)的規(guī)制作用。

美國(guó)演藝行業(yè)的工會(huì)協(xié)會(huì)在演藝經(jīng)紀(jì)人執(zhí)業(yè)資格的判定、藝人與經(jīng)紀(jì)公司合同糾紛的解決、經(jīng)紀(jì)公司收取報(bào)酬比例的確定等方面發(fā)揮了重要的協(xié)調(diào)作用，其作為演藝經(jīng)紀(jì)行業(yè)的自律組織的具有實(shí)質(zhì)性的權(quán)力，其制定的行業(yè)規(guī)范具有強(qiáng)制性的效力，使從業(yè)人員都受到工會(huì)協(xié)會(huì)所制定的行業(yè)規(guī)范的強(qiáng)制性約束，而我國(guó)的演出行業(yè)協(xié)會(huì)制定的行規(guī)一般是任意性規(guī)范，沒(méi)有強(qiáng)制性效力，所以在促進(jìn)演藝行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展上發(fā)揮的作用較為有限。我國(guó)要真正發(fā)揮演出行業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)自律作用，改善行業(yè)組織本身依法行使職權(quán)的條件，最大限度地樹(shù)立其在行業(yè)中的權(quán)威，多方面賦予其更大職權(quán)，如增大其演藝經(jīng)紀(jì)資格考試內(nèi)容的決定權(quán)、解決演藝經(jīng)紀(jì)合同糾紛的話語(yǔ)權(quán)，使其可以制定效力等級(jí)更高、具有強(qiáng)制性的行業(yè)規(guī)范，譬如可以審查演藝經(jīng)紀(jì)人行為并責(zé)令其改正、否則列入黑名單，可以對(duì)演藝經(jīng)紀(jì)合同進(jìn)行備案審查，建立演藝行業(yè)誠(chéng)信公示制度等，從而組織化地提高從業(yè)人員素質(zhì)，真正切實(shí)地發(fā)揮我國(guó)演出行業(yè)協(xié)會(huì)的行業(yè)自律作用，如此才能平衡和維護(hù)好藝人和經(jīng)紀(jì)公司雙方的利益，更好地解決糾紛。

參考文獻(xiàn)：

【l】崔立紅.合同視野下表演者權(quán)利實(shí)現(xiàn)研究.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2013 （8）

【2】杜景林.合同規(guī)范在格式條款規(guī)制上的范式作用.《法學(xué)》，2010 （07）

【3】丁怡.論違約金過(guò)高的調(diào)整.《法制與社會(huì)》，2010 （30）

【4】丁一.藝人解約折射“契約自由”精神的質(zhì)變.《民主與法制時(shí)報(bào)》，2010年4月26日第C吣版

【5】黃成昊.演藝經(jīng)紀(jì)糾紛的產(chǎn)生與對(duì)策.《青年記者》，2016（26）

【6】宋超.從委托合同的視角看演藝經(jīng)紀(jì)合約的性質(zhì).《法制與經(jīng)濟(jì)》，2010 （5）

【7】陶鈞.“演藝經(jīng)紀(jì)合同”解約風(fēng)波：竇驍VS新畫(huà)面影業(yè).《法庭內(nèi)外》，2014 （4）

【8】朱寧寧.法律也難開(kāi)“解約門(mén)”.《法制日?qǐng)?bào)》，2009年4月14日第006版

注：

1、北京市第三中級(jí)人民法院（2016）京03民終13936號(hào)

2、上海市第二中級(jí)人民法院（2008）滬二中民一（民）終字

3、廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2008）天法民二初字第199號(hào)判決

4、上海市第一中級(jí)人民法院（2013）滬一中民一（民）終字第2086號(hào)

5、黨黎.關(guān)于演藝合同糾紛的法律分析.蘭州大學(xué)碩士論文，2010，第4頁(yè)

6、侯慧杰.《演藝合同任意解除權(quán)研究》.中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2011，第35頁(yè)

7、《中華人民共和國(guó)合同法>第114條

8、《中華人民共和國(guó)合同法司法解釋?zhuān)ǘ返?9條

9、于濤.我國(guó)演藝經(jīng)紀(jì)制度研究.山東大學(xué)碩士論文，2016，第35頁(yè)