王蒲貞

【摘要】《2015年英國保險(xiǎn)法》的通過被認(rèn)為是自《1906年海上保險(xiǎn)法》頒布以后保險(xiǎn)領(lǐng)域的最大變革。從告知義務(wù)到合理陳述義務(wù)，它重新平衡了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在合同訂立階段的權(quán)利和義務(wù)，保險(xiǎn)人由此也在新的體系之下?lián)碛辛诵碌亩ㄎ?。本文便是要詳?xì)探討合理陳述義務(wù)的適用為傳統(tǒng)的告知義務(wù)帶來了哪些變化。以及這些變化給保險(xiǎn)人帶來什么新的影響。

【關(guān)鍵詞】《2015年英國保險(xiǎn)法》；合理陳述；比例救濟(jì)

《1906年英國海上保險(xiǎn)法》中關(guān)于被保險(xiǎn)人的“告知義務(wù)”被詳細(xì)地規(guī)定在第18到第20條。在最大誠信原則的框架下，傳統(tǒng)被保險(xiǎn)人“告知義務(wù)”的法律規(guī)則可以總結(jié)如下：一，在合同訂立前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地履行告知義務(wù)，其需要披露的事實(shí)包括被保險(xiǎn)人知道或者在實(shí)際業(yè)務(wù)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)知道的一切重要情況。二，所謂重要情況是指一切能夠影響到保險(xiǎn)人是否承保或以何種條款承保的情況。三，被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)，保險(xiǎn)人的救濟(jì)措施有且只有解除合同這一項(xiàng)，且解除合同的效力溯及既往，也就是說一旦接觸合同會(huì)被視為自始無效。然而隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)法律的規(guī)定開始與社會(huì)行業(yè)實(shí)踐脫節(jié)，要求對(duì)傳統(tǒng)“告知義務(wù)”進(jìn)行改革的呼聲也不斷高漲。2015年2月12日，新的《2015年保險(xiǎn)法》經(jīng)英國議會(huì)兩院正式審議通過。新法第二部分第2條到第8條對(duì)傳統(tǒng)的告知義務(wù)重新作出了界定，并正式將其名稱變更為“合理陳述義務(wù)（the duty of fair presentation）”。

一、合理陳述對(duì)傳統(tǒng)告知義務(wù)在“披露”上的修改

《2015年英國保險(xiǎn)法》第3條規(guī)定了合理陳述義務(wù)的基本內(nèi)容，其第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)合同訂立前，被保險(xiǎn)人應(yīng)向保險(xiǎn)人合理地陳述風(fēng)險(xiǎn)?！痹谠摋l的第2款中，將這個(gè)“陳述風(fēng)險(xiǎn)”的義務(wù)規(guī)定為“合理陳述義務(wù)”。合理陳述的內(nèi)容則被規(guī)定在第3、第4款中。

（一）第3條第4款a規(guī)定的披露

第3條第4款規(guī)定了合理陳述原則的第一個(gè)內(nèi)容——“披露”，該條用a、b兩項(xiàng)規(guī)定了兩種披露方式，明確了在2015年的新保險(xiǎn)法下被保險(xiǎn)人怎樣做才算是完成了合理陳述規(guī)則的披露。

第3條第4款a規(guī)定：“被保險(xiǎn)人披露所有其知道或者應(yīng)當(dāng)知道的重要情況?！边@一點(diǎn)直接承襲了《1906年海上保險(xiǎn)法》的規(guī)定。認(rèn)為被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將所有其知道或應(yīng)當(dāng)知道的重要情況告知保險(xiǎn)人才算是履行了告知義務(wù)。這種披露方式繞不開的兩個(gè)問題是：“什么是重要情況？”以及“什么是被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)當(dāng)知道?！?/p>

1.何為“重要情況”？

《1906年海上保險(xiǎn)法》第18條第2款對(duì)重要情況的概念做出了規(guī)定：“每一種情況，如果這一情況會(huì)影響一個(gè)謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人對(duì)保費(fèi)的厘定或決定其是否繼續(xù)承擔(dān)這一風(fēng)險(xiǎn)，那么這一情況就是重要的?！边@一規(guī)定從謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人的角度出發(fā)，對(duì)重要情況作出了籠統(tǒng)的規(guī)定——“影響保險(xiǎn)人承保的決定”。新法對(duì)于“重要情況”的概念與之前的規(guī)定大體相同，但為了更好地引導(dǎo)司法實(shí)踐，其在第7條第4款中，還采用列舉的方式列舉了三種“重要情況”：a.與風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)的特別的或不尋常的事實(shí).b.任何會(huì)促使被保險(xiǎn)人尋求保險(xiǎn)以分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的特殊考量.c_在當(dāng)前保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或保險(xiǎn)領(lǐng)域被普遍認(rèn)為是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理陳述的風(fēng)險(xiǎn)。

2.何為被保險(xiǎn)人“知道”

在舊法頒布之時(shí)，信息革命和經(jīng)濟(jì)全球化還未到來，被保險(xiǎn)人多是小公司以及自然人，對(duì)“知道”主體的判斷并不復(fù)雜，因此舊法也并未對(duì)被保險(xiǎn)人的屬性加以區(qū)分。但在今天，公司的規(guī)?？焖倥蛎洠笮凸?、跨國公司不斷涌現(xiàn)，在一個(gè)擁有成千上萬雇員的大公司，究竟什么人的“知道”才能被視為是“被保險(xiǎn)人的知道”？為了解決這一問題，新法設(shè)置了一個(gè)全新的第4條。在第4條中，新法將被保險(xiǎn)人區(qū)分為“自然人（individual）”和“非自然人（an insured who is not an individual）”。

若被保險(xiǎn)人是自然人，根據(jù)該條第2款規(guī)定，其知道是“他本人知道，以及對(duì)被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)負(fù)責(zé)的一人或?qū)θ酥馈?。若被保險(xiǎn)人是非自然人，根據(jù)該條第3款，其知道是；“保險(xiǎn)公司的高級(jí)管理人員知道或者被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)負(fù)責(zé)人知道”。在該條的第8款中，對(duì)高級(jí)管理人員和被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)負(fù)責(zé)人作出了更為詳細(xì)的規(guī)定，總結(jié)起來，前者被定義為：“對(duì)被保險(xiǎn)人的管理或者組織起著重要決策作用的個(gè)人”，后者被定義為“代表被保險(xiǎn)人參與到訂立保險(xiǎn)合同的工作中的個(gè)人，而無論其身份是代理人或是被保險(xiǎn)人的雇員?！?/p>

3.何為被保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)知道”？

在舊法中，對(duì)于被保險(xiǎn)人“應(yīng)當(dāng)知道”的內(nèi)容被定義為——在實(shí)際業(yè)務(wù)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)知道的情況。但在新法第4條中對(duì)“應(yīng)當(dāng)知道”作出了全新的定義：“無論是否是個(gè)人，一個(gè)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)知道其通過合理查詢就能合理揭示的信息（無論這種查詢是通過詢問或者其他任何方式）”。至此，被保險(xiǎn)人被法律賦予了一個(gè)“合理查詢”的義務(wù)。根據(jù)新法第4條第7款，這些需要被保險(xiǎn)人“合理查詢”的“信息”包括：“被保險(xiǎn)人本身占有和控制的信息”以及“被其組織內(nèi)部的‘其他任何人擁有的信息（其他任何人包括但不限于被保險(xiǎn)人的代理或保險(xiǎn)合同承保的人）”。這一定義意味著查詢義務(wù)可以從被保險(xiǎn)人本身延伸到相關(guān)的“其他任何人”，要查詢的信息范圍變得更為寬泛。

（二）第3條第4款b規(guī)定的披露

第3條第4款b是新法的新增內(nèi)容，它規(guī)定：“當(dāng)被保險(xiǎn)人未做到第4款a的要求時(shí)，那么被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供足夠的信息，那些信息應(yīng)使保險(xiǎn)人能意識(shí)到為了揭示相關(guān)重要情況其需要進(jìn)一步詢問。”這一規(guī)定表明在新法下被保險(xiǎn)人輕微的履行瑕疵是可以被原諒的，只要他為保險(xiǎn)人提供了充分地足以引起保險(xiǎn)人詢問的信息，那也算作是被保險(xiǎn)人履行了陳述義務(wù)。同時(shí)“當(dāng)被保險(xiǎn)人未做到第4款a的要求時(shí)……”的規(guī)定也意味著a項(xiàng)所規(guī)定的被保險(xiǎn)人告知或應(yīng)當(dāng)告知所有重要情況仍然是履行告知義務(wù)的主要方式，b項(xiàng)規(guī)定只是對(duì)a項(xiàng)所規(guī)定的披露的一種補(bǔ)充。

在舊法第18條的規(guī)定下保險(xiǎn)人可以穩(wěn)坐高堂等著被保險(xiǎn)人披露所有重要信息。但在新法中，信息的溝通與傳遞變成了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方共同的工作，這給保險(xiǎn)人的工作提出了新的要求。被保險(xiǎn)人要向保險(xiǎn)人陳述風(fēng)險(xiǎn)，相應(yīng)地保險(xiǎn)人要認(rèn)真傾聽被保險(xiǎn)人的陳述并理解其內(nèi)容，必要時(shí)作出提問。但由于能力的差異，并不是每個(gè)被保險(xiǎn)人都能良好的履行陳述的義務(wù)，在這種情況下被保險(xiǎn)人只要實(shí)質(zhì)上良好地履行了義務(wù)，剩下的輕微履行瑕疵可以得到法律的豁免，由更為專業(yè)的保險(xiǎn)人彌補(bǔ)并將流程繼續(xù)，此時(shí)被保險(xiǎn)人的義務(wù)只剩下如實(shí)回到保險(xiǎn)人的提問。

二、合理陳述義務(wù)對(duì)告知義務(wù)在未履行的救濟(jì)上的修改

在舊法下保險(xiǎn)人針對(duì)被保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)或進(jìn)行虛假陳述的救濟(jì)有且只有一個(gè)那就是解除合同，但是這個(gè)單一的救濟(jì)措施不能夠很好的區(qū)分被保險(xiǎn)人因?yàn)橐馔獾倪z漏和被保險(xiǎn)人人故意隱瞞或進(jìn)行虛假陳述以獲得更好的保險(xiǎn)交易這兩種情形。同樣的，這種救濟(jì)方式也沒有考慮到被保險(xiǎn)人的不披露或失實(shí)陳述對(duì)保險(xiǎn)人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的影響，即使了解了被保險(xiǎn)人所未披露的內(nèi)容保險(xiǎn)公司仍愿意以不同條件承保的情形也是存在的?；谝陨蟽牲c(diǎn)，業(yè)界普遍認(rèn)為這種救濟(jì)方式對(duì)于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人人來說都有些過分嚴(yán)厲。為了變更這種過于嚴(yán)厲的救濟(jì)方式，新法第8條引入了一個(gè)新的救濟(jì)方式：“比例救濟(jì)”。

新法首先將被保險(xiǎn)人的主觀態(tài)度分為故意或輕率以及既非故意又非輕率兩點(diǎn)，針對(duì)不同的主觀態(tài)度保險(xiǎn)人享有不同的救濟(jì)方式。對(duì)于前者保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同并且拒絕賠償、拒絕退還保費(fèi)。至于后者新法對(duì)其進(jìn)一步區(qū)分為三種情形：第一，被保險(xiǎn)人既非故意也非輕率，在沒有違反合理陳述義務(wù)的情況下保險(xiǎn)人能證明也不會(huì)簽訂保險(xiǎn)合同，則保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，拒絕賠償?shù)诉€被保險(xiǎn)人的保費(fèi)；第二，如果保險(xiǎn)人能證明其將以其他條款（除保費(fèi)條款以外）訂立保險(xiǎn)合同，則保險(xiǎn)合同被視為依照保險(xiǎn)人要求的不同條款訂立；第三，如果保險(xiǎn)人證明其將增加保費(fèi)，則保險(xiǎn)賠償金的賠償將按比例遞減。

三、合理陳述義務(wù)對(duì)保險(xiǎn)人的影響

（一）第3條第4款a規(guī)定的披露修改對(duì)保險(xiǎn)人的影響

第3條第4款a規(guī)定的披露并不是對(duì)傳統(tǒng)告知義務(wù)披露的一項(xiàng)革命性的變革，而是一項(xiàng)漸進(jìn)性的變革。它保留了舊法第18條的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，也吸收了多年以來法院判例對(duì)立法的補(bǔ)充的要點(diǎn)，從區(qū)分被保險(xiǎn)人身份屬性、細(xì)化重要事實(shí)概念和標(biāo)準(zhǔn)、新增被保險(xiǎn)人“合理查詢義務(wù)”三個(gè)方面著手，對(duì)原有的披露進(jìn)行了補(bǔ)充和修改。這些修改不僅會(huì)給被保險(xiǎn)人帶來新的變化也會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生新的影響。

首先是對(duì)于被保險(xiǎn)人屬性的區(qū)分。新法將被保險(xiǎn)人區(qū)分為自然人和非自然人，這對(duì)保險(xiǎn)人最直接的影響便是在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)有必要針對(duì)不同屬性的被保險(xiǎn)人采取不同的訂立策略。當(dāng)被保險(xiǎn)人是自然人時(shí)，保險(xiǎn)人的方針不必發(fā)生顛覆性地調(diào)整，仍將主要目光集中于被保險(xiǎn)人告知和陳述的信息就好。但當(dāng)被保險(xiǎn)人是非自然人時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)于信息的關(guān)注的工作量將大大增加。因?yàn)閷?duì)方公司中除了高層外，與投保相關(guān)的其他任何人所掌握的信息也是他們需要關(guān)注的。此外由于所處位置不同，高層管理人員和基層負(fù)責(zé)人員對(duì)相同事項(xiàng)的告知可能也是不同甚至相悖的，這就需要保險(xiǎn)人進(jìn)一步的溝通和確認(rèn)?？梢哉f，對(duì)被保險(xiǎn)人屬性的區(qū)分在一定程度上對(duì)保險(xiǎn)人的專業(yè)判斷提出了更高的要求，也表達(dá)了法律對(duì)加強(qiáng)保險(xiǎn)雙方溝通互動(dòng)的想法。

對(duì)于被保險(xiǎn)人新增“合理查詢義務(wù)”則表明了新法提升保險(xiǎn)合同雙方的專業(yè)與互動(dòng)的意圖。根據(jù)相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，65%的中小型企業(yè)投保時(shí)往往忽視了它們的保險(xiǎn)人所提供的相關(guān)資料，并且過度依賴保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人和熟悉相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的基層業(yè)務(wù)人員。改變保險(xiǎn)市場(chǎng)中被保險(xiǎn)人的這種消極行為，是第4條第6款誕生的初衷。“合理查詢義務(wù)”以“合理”為限，其調(diào)查的范圍應(yīng)當(dāng)止于被保險(xiǎn)人所能得到的范圍，但即使如此，這一義務(wù)的履行也需要保險(xiǎn)人在背后為被保險(xiǎn)人提供可利用的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。只有保險(xiǎn)合同的雙方都以一種更為積極地姿態(tài)進(jìn)行良好的互動(dòng)和溝通，才能更好地在日常事務(wù)中對(duì)于本義務(wù)解釋的不確定性。

（二）第3條第4款b規(guī)定的披露修改對(duì)保險(xiǎn)人的影響

該條修改將原本由被保險(xiǎn)人一人完成的工作轉(zhuǎn)變?yōu)楸ｋU(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人共同合作完成，這將被保險(xiǎn)人從原本繁重的束縛中適當(dāng)松開，也讓保險(xiǎn)人從合同訂立之時(shí)起便發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)。看起來是件好事，但是站保險(xiǎn)人的角度，這項(xiàng)規(guī)定無疑是增加了保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)。此外，由于輕微的瑕疵履行已經(jīng)被法律豁免，那么保險(xiǎn)人想要證明被保險(xiǎn)人未履行合理陳述義務(wù)，保險(xiǎn)人所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任會(huì)比過去更重。舉例來說，在過去保險(xiǎn)人想要證明被保險(xiǎn)人未履行告知義務(wù)其只需要證明被保險(xiǎn)人沒有將什么信息傳遞給他即可。現(xiàn)在，被保險(xiǎn)人履行合理陳述義務(wù)的方式包括傳統(tǒng)的“完全披露”和新增的“充分提示”兩種。在訂立保險(xiǎn)合同的過程中，一旦保險(xiǎn)人開口對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行詢問（這一詢問可能是依據(jù)自身職責(zé)也可能是針對(duì)被保險(xiǎn)人陳述），那么保險(xiǎn)人想要證明被保險(xiǎn)人未履行合理陳述義務(wù)的難度便大大增加，因?yàn)槌鲇诼氊?zé)的詢問與針對(duì)被保險(xiǎn)人人陳述的詢問兩者的界限并不是如楚河漢界一般清晰分明的。

雖然看起來關(guān)于合理陳述義務(wù)的履行的修改對(duì)保險(xiǎn)人來說負(fù)擔(dān)大于獲利，但從樂觀的角度看，以往的法律太過于強(qiáng)調(diào)被保險(xiǎn)人的義務(wù)和責(zé)任，一個(gè)負(fù)擔(dān)過重的被保險(xiǎn)人與一個(gè)消極的保險(xiǎn)人對(duì)于行業(yè)的發(fā)展來說并不是件好事。當(dāng)前法律對(duì)于保險(xiǎn)人的高要求，在客觀上會(huì)促使保險(xiǎn)人主動(dòng)地提升自己的能力、履行自己的相應(yīng)職責(zé)，一個(gè)積極地保險(xiǎn)人、一個(gè)良好的互動(dòng)機(jī)制才會(huì)推動(dòng)保險(xiǎn)行業(yè)的巨輪不斷前行，而一個(gè)良好發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)對(duì)于保險(xiǎn)人來說也是一大契機(jī)。

（三）比例救濟(jì)原則的引入給保險(xiǎn)人帶來的影響

比例救濟(jì)的救濟(jì)方式對(duì)于過去嚴(yán)厲僵化的救濟(jì)方式來講是一次顛覆性的變革，對(duì)于保險(xiǎn)人來說最直接的變化是，一部分保險(xiǎn)人再也不能以被保險(xiǎn)人未履行合理陳述義務(wù)來解除合同。更進(jìn)一步的是，比例救濟(jì)對(duì)保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任提出了新要求。在該原則下，保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)著兩重舉證責(zé)任：首先，根據(jù)新法第8條第6款的規(guī)定保險(xiǎn)人有義務(wù)證明被保險(xiǎn)人在主觀上的態(tài)度是輕率和故意的；然后，保險(xiǎn)人還要證明在被保險(xiǎn)人履行了合理陳述義務(wù)之后他將采取何種方式對(duì)策。可以說比例救濟(jì)原則的適用不會(huì)產(chǎn)生一個(gè)特定的結(jié)果，它實(shí)際是在保險(xiǎn)人的對(duì)策上進(jìn)行下去的。如果保險(xiǎn)人能夠證明當(dāng)被保險(xiǎn)人盡到合理陳述義務(wù)時(shí)，他將會(huì)簽訂合同/變更條款，增加保費(fèi)/，法院就在他假設(shè)的基礎(chǔ)上對(duì)其擁有的救濟(jì)作出判斷。但保險(xiǎn)人需竭盡全力、用盡一切辦法證明一個(gè)假設(shè)而來的問題，可想而知證明難度十分巨大的。新的救濟(jì)方式讓保險(xiǎn)人能更為靈活的保護(hù)自己的利益，但有增加了一個(gè)可以想見難度極大的證明責(zé)任，對(duì)于這一救濟(jì)方式對(duì)保險(xiǎn)人來說是憂是喜還需要實(shí)踐的進(jìn)一步認(rèn)證。

從“被保險(xiǎn)人主動(dòng)告知，保險(xiǎn)人輔助進(jìn)行詢問”到“被保險(xiǎn)人知道或應(yīng)道知道”標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)一步明晰，再到“比例救濟(jì)”原則的引入，都是新法在合理陳述原則的設(shè)計(jì)上對(duì)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人利益再平衡的體現(xiàn)。其中只有比例救濟(jì)堪稱是革命性的變革，其他內(nèi)容則是在傳統(tǒng)告知義務(wù)基礎(chǔ)上的進(jìn)一步發(fā)展。保險(xiǎn)人不用為合理陳述義務(wù)會(huì)帶來怎樣的大改變而憂慮，但仍重新明確直接的定位，以更為積極的姿態(tài)去迎接英國保險(xiǎn)市場(chǎng)的新發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]原文詳見《The Insurance Act 2015》，下文新法相關(guān)法條原文均來自于此.

[2]鄭睿.論英國海上保險(xiǎn)合同告知義務(wù)之演進(jìn)與立法啟示[J].中國海商法研究，2015（12）.

[3]實(shí)質(zhì)上的良好履行被規(guī)定在新法第3條第3款c中和第7條第5款中，與舊法相比并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。第3條第3款c中一個(gè)合理的風(fēng)險(xiǎn)陳述是指：所有有關(guān)事實(shí)的重要陳述應(yīng)當(dāng)在實(shí)質(zhì)上正確，所有有關(guān)期望和信念的重要陳述應(yīng)當(dāng)基于誠信做出。第7條第5款：如果一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人不會(huì)考慮被保險(xiǎn)人做出的陳述與陳述在事實(shí)上的差異是重要的，則該重要陳述實(shí)際上是正確的.

[4]劉儒著.論合理陳述原則及其對(duì)保險(xiǎn)人的影響[D].大連海事大學(xué)，2015.

[5]例如，如果現(xiàn)在的保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人約定的保費(fèi)是1000美元，而被保險(xiǎn)人進(jìn)行合理陳述之后保險(xiǎn)人證明其將收取20000保費(fèi)，那么此時(shí)則保險(xiǎn)人有權(quán)將最終支付的保險(xiǎn)賠償金按比例減少三分之一.

[6]巴里斯·索耶.英國保險(xiǎn)法改革對(duì)《1906年海上保險(xiǎn)法》的影響[J].中國海商法研究，2014（12）.

[7]劉儒著.論合理陳述原則及其對(duì)保險(xiǎn)人的影響[D].大連海事大學(xué)，2015.

[8]劉儒著_論合理陳述原則及其對(duì)保險(xiǎn)人的影響[D].大連海事大學(xué)，2015