摘要：體系化一直以來都被視為大陸法系法學科建構的標志。體系化不僅提升了法學科的穩(wěn)定性、理性和拓展性，同樣也能使法學科對生動的社會現實保持開放。法學科的體系化與實證主義法學觀密切相關，是法學家希望藉由體系建構來促成法系統(tǒng)以及法學科系統(tǒng)獨立自足的持續(xù)努力。本文選取德國行政法作為法學科體系建構的考察樣本，嘗試歸納成功的法學科體系建構的核心要素和基本過程。中國行政法學的整體發(fā)展，有賴于對既有制度與學理的體系化建構。

關鍵詞：體系化；基本原則；抽象概念；法釋義學

以基本原則、抽象概念和法釋義學為核心元素，德國行政法被塑造為一種建立在經驗與邏輯、傳統(tǒng)與現實基礎上的完整體系。這一體系使行政法不再僅僅停留于對龐雜分散的行政實踐和規(guī)范的客觀描述或簡要歸總，而是通過邏輯媒介的使用，對基礎概念的精準定義，對規(guī)范關聯(lián)的有效搭建，實現了對法規(guī)范以及作為其載體的生活事實的簡單化和統(tǒng)一化。因其成熟度和理性化，德國行政法受到推崇，并被作為一種“體系化均衡發(fā)展的行政法”的范本。

一、行政法體系的獨立與自治

德國行政法的體系化建構與體系化均衡當然與其長期信奉的實證主義法學觀有關。作為與自然法學迥異的另一法學流派，實證主義法學一直主張將價值訴求、內在倫理等一些不確定因素排除在法學的觀察視野之外，而將目光僅積聚在法規(guī)范本身的邏輯性、體系化與一致性。在法律實證主義者看來，法律就是法律，而不包含其他意義，法律應與道德或是政治相分離。盡管這一點使實證主義法學在日后遭遇自然法學派的抨擊，認為將關注焦點都集中于法體系和法秩序內部，會有使法規(guī)范“意義喪失”和“價值空洞”之虞，但它對于法律體系化、邏輯一致性、規(guī)范完整性的追求，卻使法學本身擺脫了宗教、哲學和倫理的控制，而成長為一門獨立的科學，并為人類提供了與自然法同等重要的法認識和法建構方法。

與實證主義法學觀相連，行政法學的體系化建構和體系化均衡，同樣體現了德國學者對于法以及法學科的形式理性追求。法的“實質理性”與“形式理性”的劃分來自于馬克斯·韋伯。韋伯將法的實質理性定義為，從終極價值中演繹出的活動規(guī)則，而形式理性則是一種排除道德、宗教、政治等價值的客觀理性，具體表現為法內在的邏輯關聯(lián)以及目的上的可計算性。在韋伯看來，實質理性常常與宗教、道德捆綁，法律也因此往往淪為意識形態(tài)和神權政治的婢女；與此相反，作為“一種具有內在自然邏輯與運行規(guī)律的科學系統(tǒng)觀念的社會技術和純形式主義化的規(guī)則體系”，形式理性法則確保了與倫理和道德原則的分離。韋伯還認為，伴隨對宗教、道德等價值元素的除魅，近代西方社會的法律發(fā)展，恰恰表現為法的形式理性不斷增長，而實質理性不斷消退的過程。因此，他不僅將形式理性法視為法現代化的標志，甚至宣稱形式理性法已無需再向外尋求合法性基礎，因為“內在于法律形式本身之中的合理性”已經賦予了它合法性。

二、行政法體系的開放與均衡

德國行政法的經驗同時證明，體系化的建構工作對于法學而言，既非像英美法學家所斷言是“注定失敗的嘗試”，也非像被指責的那樣是“封閉、僵化、高度抽象的，無法與復雜的、具體的、變動的社會生活相互動”。如英美法系中的遵循先例和類比推理制度一樣，體系化確保了法的安定性和可預期性，同時又向未來保持開放，能夠被修正、豐富甚至是結構性的重塑。

這一點正如盧曼所言，法律系統(tǒng)是一種“規(guī)范上保持閉合，認知上保持開放”的體系。換言之，法律在被理解為功能分化意義上的系統(tǒng)時，并不意味著它與外界隔絕，拒絕對外開放，法律系統(tǒng)和外界環(huán)境仍舊通過“溝通”進行著持續(xù)的信息交換，只是由于規(guī)范上的閉合，信息交換必須經過法律系統(tǒng)特有的符碼轉化和操作處理才能完成，由此，這種交換也就成為“對法律系統(tǒng)的單一整體性所作的必需的和不間斷反復的系統(tǒng)闡述”。

經由上文的論述可知，基本原則、抽象概念、法釋義學是德國行政法得以被體系化建構的核心元素。盡管這些元素在體系建構過程中所扮演的角色各有側重，但都兼具價值與邏輯、形式與內容的雙重意涵。它們所擁有的價值意涵和內容要素，不僅使德國行政法體系在初建時就保持邏輯性與意義性的均衡，同樣也通過向“多元社會下的道德規(guī)范和正義理念保持彈性與開放”，而使這種均衡性持續(xù)地呈現于德國行政法體系嗣后的發(fā)展中。

值得注意的是，與在法體系建構過程中一樣，在法體系吐故納新的更新過程中，法釋義學同樣持續(xù)進行著邏輯一致的檢視。這種檢視既包含微觀面又囊括宏觀面，前者主要針對新制度和規(guī)范與系統(tǒng)既存要素間是否邏輯一致，而后者則涉及在納入新要素后，系統(tǒng)整體是否還具有普遍的邏輯一致性。由此，一項具體制度即便分隔來看是恰當的，也會因無法納入整體系統(tǒng)而被修正甚至放棄。而這種持續(xù)性的邏輯檢視，又在更高程度上促進了法體系的整體均衡。

綜上，德國行政法的體系化建構為我們提供了重要參考。體系化的德國行政法也因此具有了穩(wěn)定性、學科理性和可拓展性。德國行政法的體系化建構與體系化均衡與其長期奉行的實證主義法學觀密切相關，背后體現的也是學者對于法學科形式理性的關注。而對法學科形式理性的強調，并非就是對實質理性的排斥，其根本出發(fā)點仍在于通過形式理性，使法系統(tǒng)和法學科系統(tǒng)具有相對的獨立自足性，并能夠抵御以正義、道德等面目出現的意識形態(tài)對于法的干擾。相比德國行政法的體系化均衡，我國行政法雖然在短短幾十年內發(fā)展迅速，但卻自始缺乏系統(tǒng)思考和體系建構，這也在相當程度上制約了中國行政法學的整體發(fā)展。對德國行政法體系化建構和體系化均衡的探討，是希望為我國行政法在整體構造基本完成的背景下進行進一步的調試與整飭提供參考。

參考文獻：

[1]論物流業(yè)的現狀及相關行政法體系的完善[J].高麗娜.中國商貿.2011（27）.

[2]我國科技行政法單獨立法的理論分析[J].宋鵬，楊麗娟.東北大學學報（社會科學版）.2005（06）.

[3]德國行政征收制度探析[J].姜玉琴.決策與信息（財經觀察）.2008（05）.

[4]孫海濤.論行政法提升社會管理能力[J].法制與社會.2018（04）.

[5]于安.我國行政法體系改革的基本問題[J].國家檢察官學院學報.2012（04）.

[6]張千帆.世界行政法體系的形成與發(fā)展[J].比較法研究.2006（06）.

[7]關保英.論市場經濟與行政法體系的分化[J].福建法學.1994（02）.

作者簡介：李思雯（1993，2-），女，漢族，籍貫：遼寧興城人，沈陽師范大學法學院，15級在讀研究生，碩士學位，專業(yè)：憲法學與行政法學，研究方向：行政法學。