孔令明

(華東政法大學經濟法學院，上海 2000421)

一、問題的提出

隨著市場經濟體制的建立和勞動用工市場化改革的完成，我國億萬勞動者成為基于勞動契約而獲取工資的勞動者。截止2014年末，全國就業(yè)人員77 253萬人，其中城鎮(zhèn)就業(yè)人員39 310萬人；全國實有各類市場主體6 932.22萬戶，企業(yè)達1 819.28萬戶[1]。工資作為勞動者的財產權以及生存權的重要保障，對于勞動者的權利保障和生存無疑具有極為重要的意義。“不允許雇主無償?shù)卣加袆趧诱叩膭趧映晒腿缤辉试S一個人無償?shù)卣加辛硪粋€人的財產一樣；無償?shù)卣加袆趧诱叩膭趧映晒麩o異于到別人家里去把電視機搬走，無異于把他人的銀行存款取走，這些都是一個性質的問題?！盵2]

盡管如此，勞動者面臨的欠薪問題，尤其是欠薪逃匿問題，卻是相當嚴重的。據對 15個省（自治區(qū)、直轄市）的不完全統(tǒng)計，2006年至2010年1季度，共發(fā)生欠薪逃匿案件3 396件，涉及勞動者15.1萬多人，涉案金額3.7億元[3]。學者針對個別地方的某一時期的欠薪逃匿情況也進行過研究。有人研究深圳市羅湖區(qū)勞動爭議仲裁委員會1998年1月至8月的案件情況發(fā)現(xiàn)，老板欠薪逃匿案件共11宗，涉及勞動者340人，涉及標的59.7萬人[4]。深圳市南山區(qū)在工資支付大檢查中發(fā)現(xiàn)，2004年11月至2005年12月，該區(qū)欠薪逃匿企業(yè)10家，涉及勞動者2 100多人，涉及金額約602萬元[5]。2004年至2007年，深圳市L區(qū)分別發(fā)生欠薪逃匿案件167、157、132、191宗。2008年1至10月，深圳市L區(qū)發(fā)生欠薪逃匿案件274宗，涉及勞動者23 517人次，涉及金額6201萬元[6]。2006年至2008年，山東省煙臺開發(fā)區(qū)勞動保障部門共處理欠薪逃匿案件9宗，涉及勞動者700多人，涉及金額200多萬元[7]。

從上述幾篇有關欠薪逃匿的文獻可以看出，目前關于欠薪逃匿的實證研究是比較匱乏的，不僅數(shù)據零散不全，而且統(tǒng)計期間過短，短則一兩年，長則三、四年，我們難以對欠薪逃匿有一個比較全面而準確的認識。此外，雖然學界對欠薪逃匿下勞動者的工資保障問題有所研究，但主要是基于比較研究方法，欠缺實證研究的支撐，對策建議也側重于事后處置，而忽略了事前預防①國內的相關研究請參見：邱寶華.建立欠薪保障法律制度，促進勞動就業(yè)[J].政治與法律，2006年第 1期；周賢日.我國港臺地區(qū)欠薪保障基金制度研究[J].比較法研究，2010年第6期；周賢日.我國深圳市和上海市欠薪保障基金制度比較研究[J].中國政法大學學報，2011年第1期；侯玲玲.比較法視野下倒閉企業(yè)工資風險分擔機制研究[J].法商研究，2015年第2期。。鑒此，本文基于廣東省D市2004年至2016年長達13年的實證資料，對D市的欠薪逃匿進行比較深入全面的實證研究，并從事前預防的角度提出防范欠薪逃匿的法律路徑。

二、欠薪逃匿勞動爭議之演變

D市位于珠江三角洲，面積2 465平方公里，1978年的常住人口為111.23萬人，2015年常住人口約825.41萬人，其中戶籍人口195.01萬人，流動人口630.4萬人[8]。二十世紀七十年代末以前，D市系典型的農業(yè)縣，是中國傳統(tǒng)的“魚米果之鄉(xiāng)”。改革開放后，D市靠加工貿易外向型經濟而迅猛發(fā)展。上世紀90年代中后期，D市即已發(fā)生企業(yè)主欠薪逃匿事件，但相對較少。本世紀初，D市的欠薪逃匿事件逐漸增多。

2004年至2016年，D市共發(fā)生欠薪逃匿事件1 411宗，涉及勞動者共244 510人，涉及金額共79 543.5萬元②統(tǒng)計數(shù)據系根據D市各鎮(zhèn)街（園區(qū)）勞動行政部門向市勞動行政部門報送且登載于市屬內部刊物的資料統(tǒng)計而出。考慮到基層可能存在的漏報情況，以及欠薪逃匿事件可能未全部登載于內部刊物的情況，D市實際發(fā)生的欠薪逃匿事件的宗數(shù)、人數(shù)和涉及金額應該比本文統(tǒng)計數(shù)據要大一些。。統(tǒng)計顯示，2004至2016年，D市的欠薪逃匿宗數(shù)可以分為三大階段。

第一階段為2004年至2007年的平穩(wěn)期。此四年，D市分別發(fā)生欠薪逃匿事件71宗、76宗、115宗、75宗，平均每年發(fā)生84.25宗，除2007年略高以外，另三年均在70宗左右。第二階段為2008年至2012年的高位期。此五年，D市分別發(fā)生欠薪逃匿事件177宗、129宗、139宗、165宗、170宗，平均每年發(fā)生156宗，第二階段欠薪逃匿的平均宗數(shù)比第一階段要多85.16%。尤其是2008年，受國際金融危機的影響，當年的欠薪逃匿宗數(shù)同比增加了136%。第三階段為2013年至2016年的回落期。此四年，D市分別發(fā)生欠薪逃匿事件99宗、69宗、90宗和36宗，平均每年發(fā)生 73.5宗。第三階段欠薪逃匿的平均宗數(shù)分別比第一階段和第二階段要少 12.76%和52.88%。尤其是2016年，該年僅發(fā)生欠薪逃匿事件36宗，為歷年中最低的。

從欠薪逃匿涉及人數(shù)和金額來看，二者的演變趨勢基本一致，僅有細微差別。2004年至2016年，D市的欠薪逃匿涉及人數(shù)和金額也可分為三大階段。

第一階段為2004至2008年，呈“W”形演變。2004至2008年，欠薪逃匿涉及人數(shù)分別為24 239人、12 940人、29 762人、13 938人和47 083人，其中2008年同比2007年劇增了237.8%；欠薪逃匿涉及金額分別為4 311.9萬元、2 293.3萬元、6 812.5萬元、3 234.7萬元和12 389.8萬元，其中2008年同比2007年劇增了283%。第二階段為2008年至2012年，呈“V”形演變。2008至2012年，欠薪逃匿涉及人數(shù)分別為47 083人、20 481人、16 213人、2 1803人和22 622人，欠薪逃匿涉及人數(shù)在2010年降為低點后又連續(xù)兩年增加；涉及金額分別為123 89.8萬元、4 862萬元、5 671.4萬元、8 401.8萬元和10 258.7萬元，其中2009年涉及金額大幅下降后又連續(xù)三年增加。第三階段為2013年至2016年的回落期。2013年至2016年，D市欠薪逃匿涉及人數(shù)分別為10 347人、9 926人、11 448人和3 708人，涉及金額分別為5 938.1萬元、5 821.3萬元、6 960.6萬元和2 587.4萬元，除2015年有所反彈外，欠薪逃匿涉及人數(shù)和金額均呈下降趨勢。

從上述分析可以看出，欠薪逃匿受國際金融危機的影響非常大，這表現(xiàn)為欠薪逃匿的宗數(shù)、涉及人數(shù)和金額在2008年的劇增。欠薪逃匿在2013年至2016年的逐步回落，則與國家通過刑事手段打擊欠薪逃匿有關。

經過較長時間的爭論后，國家立法才增設拒不支付勞動報酬罪。面對廣東自 21世紀以來欠薪逃匿的嚴峻形勢，早在 2005年，全國人大代表、廣東省勞動和社會保障廳廳長方潮貴就建議修訂《刑法》，增加“拖欠工資罪”。隨后幾年，方潮貴又多次提出議案要求以刑事手段制裁惡意欠薪行為。2011年2月25日，十一屆全國人大常委會第十九次會議表決通過的《刑法修正案（八）》，增設了拒不支付勞動報酬罪，并于2011年5月1日起施行。

在國家立法增設拒不支付勞動報酬罪的當年及2012年，D市的欠薪逃匿行為并未受到遏制，反而呈上升趨勢。2011年和2012年，D市分別發(fā)生欠薪逃匿事件165宗和170宗，分別同比增加18.7%和3%。在最高人民法院于2013年1月22日發(fā)布《關于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》，進一步明確了拒不支付勞動報酬罪的定罪量刑標準后，D市的欠薪逃匿事件才有了顯著的下降。2013年，D市發(fā)生欠薪逃匿事件99宗，同比大幅下降了41.8%。

在完善行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制，并加強執(zhí)法力度之后，欠薪逃匿事件進一步大幅減少。2013年以來，D市逐步完善了勞動行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制，大力協(xié)調公安部門對欠薪逃匿行為及時立案偵查和采取強制性措施，及時向公安部門移送涉嫌欠薪犯罪線索和資料。比如，2016年，D市累計向公安部門移送涉嫌欠薪犯罪案件105宗，公安部門刑事立案77宗，刑事拘留17人，逮捕7人，當年欠薪逃匿事件僅36宗，同比大幅下降了60%。

三、欠薪逃匿勞動爭議之處置

企業(yè)投資人或負責人欠薪逃匿后，勞動者面臨的最大問題就是向誰追討工資的問題，這也是有關政府部門面臨的難題。自上世紀 90年代后期開始，廣東形成了兩種模式來處理欠薪逃匿后的員工工資問題。

第一種模式為欠薪墊付模式。上世紀 90年代末和本世紀初，針對欠薪逃匿后的員工工資問題，D市逐漸形成了墊付模式，其處理依據可能來源于廣東省勞動廳于1996年3月4日發(fā)布的《關于企業(yè)經營者拖欠克扣職工工資后逃匿應如何處理的復函》，該復函規(guī)定：“由當?shù)卣煶善髽I(yè)主管部門或出租廠房、設備、場地的單位負責處理，先予支付所欠的職工工資，后由有關部門依法追究經營者的責任?！盵4]在墊付模式下，當企業(yè)經營者欠薪逃匿后，一般由出租廠房給企業(yè)的房東或村委會（居委會）按一定比例或全額墊付勞動者的工資，墊付方在墊付工資后，再向人民法院起訴和申請拍賣欠薪企業(yè)的財產。2009年，D市政府出臺了《轉發(fā)市勞動局〈關于積極穩(wěn)妥做好企業(yè)欠薪倒閉逃匿防范處置工作的意見〉的通知》，明確了欠薪逃匿的認定標準、欠薪墊付標準和人員范圍等內容。

第二種模式為欠薪保障基金模式。深圳市第二屆人大常委會1996年10月29日通過了《深圳經濟特區(qū)企業(yè)欠薪保障條例》，并自1997年1月1日起施行，該條例經修改后更名為《深圳經濟特區(qū)欠薪保障條例》，自2008年6月1日起施行。在深圳的欠薪保障基金模式下，用人單位每年向深圳市欠薪保障基金委員會繳納欠薪保障費，當用人單位拖欠員工工資或欠薪逃匿且符合規(guī)定情形時，由主管部門根據規(guī)定，用欠薪保障基金向員工墊付一定數(shù)額工資。

鑒于D市不屬于深圳的管轄范圍，不能適用《深圳經濟特區(qū)企業(yè)欠薪保障條例》，而國家和廣東省層面均沒有欠薪保障立法，故D市自上世紀90年代末以來采取欠薪墊付模式來解決欠薪逃匿后的員工工資問題。就欠薪墊付模式而言，有兩個問題最為重要，即誰墊付和墊多少。

關于誰墊付的問題，D市的規(guī)定及做法是，根據“誰受益、誰負責”的原則和應急處理工作的需要，組織廠房業(yè)主（出租方）墊付欠薪；沒有廠房業(yè)主（出租方）或者無能力承擔的部分，由所在村組組織墊付；村組無能力組織墊付的部分，由鎮(zhèn)街組織墊付。在實踐中，企業(yè)經營者欠薪逃匿后，絕大部分情況由廠房業(yè)主或村（居）委會墊付員工工資，當欠薪逃匿涉及金額過大時，由鎮(zhèn)街政府組織墊付員工工資。

關于墊付多少問題，D市的實踐有一個演變過程，且各鎮(zhèn)街差異較大。上世紀90年代后期，欠薪逃匿現(xiàn)象剛發(fā)生之初，勞動行政部門組織有關方面向勞動者墊付部分回鄉(xiāng)路費，勞動者即已接受，并對有關政府部門和墊付方頗為感激。上世紀 90年代末和本世紀初，企業(yè)經營者欠薪逃匿后，勞動者開始提出墊付工資的要求，墊付方開始按一定比例，甚至全額墊付勞動者的工資，至于墊付的具體比例則視企業(yè)剩余資產和墊付方的財力等因素而定。2009年，D市在文件中將墊付標準統(tǒng)一為一次性墊付不低于工資總額的50%，超過市職工社平工資三倍的，按照市職工社平工資三倍墊付。再后來，企業(yè)經營者欠薪逃匿后，勞動者既要求全額墊付欠薪，還要求墊付解除合同的經濟補償。不過，大部分的墊付方在墊付工資后，都沒有墊付過解除勞動合同的經濟補償。

從墊付實踐看，D市的欠薪墊付比例有一個降低的趨勢。如表1所示，在2008年之前，欠薪逃匿的墊付比例均在85%以上，其中2006年至2008年三年更在90%以上。2009年之后，欠薪逃匿的墊付比例均在80%以下，而且墊付比例大致呈一個下降的趨勢，到2016年，墊付比例已降低到63.31%。從平均數(shù)看，2004至2016年，欠薪逃匿的平均墊付比為81.92%。墊付比例下降的原因是，墊付方僅靠自己單方籌集墊付資金，沒有社會化的墊付資金籌集渠道，“坐吃山空”，在2008年金融危機之前，墊付方尚有財力墊付工資，金融危機之后，墊付方本身資金趨緊，在沒有新的墊付資金補充的情況下，墊付給勞動者的欠薪比例自然會下降。

表1 D市2004至2016年欠薪逃匿金額及墊付金額統(tǒng)計表

四、欠薪逃匿預防之法律路徑

廣東省自上世紀90年代發(fā)展起來的欠薪逃匿事后處置的兩種模式，都面臨著較大的困境。

欠薪墊付模式面臨著兩個困境：法理困境和資金困境。法理困境不難理解，拖欠勞動者工資者系企業(yè)，廠房業(yè)主、村（居）委會和鎮(zhèn)街政府等墊付方并非勞動關系的當事人，并不負有墊付勞動者欠薪的法律責任。在企業(yè)資不抵債且無剩余資產的情況下，墊付方名為向勞動者“墊付”工資，實為“代付”工資，墊付方實際上承擔了企業(yè)經營者轉嫁的經營風險。雖然墊付方在維穩(wěn)壓力下墊付工資維護了勞動者權益和社會穩(wěn)定，但這是以侵犯或忽視墊付方的合法權益為代價的。資金困境即墊付資金從何而來的困境。從表1顯示的墊付比例逐漸降低的趨勢，可以明顯地看出欠薪墊付模式所面臨的資金困境。由于欠薪墊付模式存在的法理困境和資金困境，故該模式只能適用于少數(shù)經濟發(fā)達地區(qū)，不具有推廣價值。

欠薪保障基金模式也面臨著適用范圍較窄的困境。2008年，深圳市欠薪保障基金的欠薪保障費收入為7 608萬元；欠薪保障基金支出為4 412萬元，涉及被墊付欠薪用人單位96家，領取墊付欠薪的員工13 596人；基金收入支出差額為3 194萬元，追回墊付款項為588萬元，追償金額為墊付金額的13%；2008年度欠薪保障基金實際結存3 782萬元[9]。2008年1至10月，深圳市L區(qū)共發(fā)生欠薪逃匿事件274宗，但符合欠薪保障基金墊付條件的僅有92宗，約占三分之一，不符合條件的有182宗，約占三分之二。其中，實際動用欠薪保障基金的有27宗，動用區(qū)、街兩級應急資金的有8宗，社區(qū)墊付的有19宗，房東墊付的有153宗，其他方式墊付的有67宗[6]。實際動用欠薪保障基金數(shù)僅占符合欠薪保障基金墊付條件數(shù)的 29.35%，僅占欠薪逃匿總數(shù)的9.9%。也許深圳市L區(qū)2008年1至10月的上述數(shù)據有一定偶然性，但該區(qū)作為深圳市的制造業(yè)聚集區(qū)，上述數(shù)據能夠折射出深圳的欠薪保障基金模式存在的適用范圍較窄的困境。其他學者也坦承深圳市“基金的覆蓋率是有限的”[9]。實際上可以說，深圳市是綜合采用了欠薪墊付模式和欠薪保障基金這兩種模式，來處理欠薪逃匿后的欠薪問題的。

欠薪墊付模式和欠薪保障基金模式有一個共同點，即兩種模式都是著眼于欠薪逃匿發(fā)生后的處置，而沒有著眼于欠薪逃匿事前的預防，因此，這兩種模式均為治標之策，而非治本之道。對于欠薪逃匿問題，以及更廣泛的欠薪問題，治本之道在于事前預防。限于篇幅，本文僅論及預防的法律路徑，而不論及經濟層面和行政措施層面的預防（比如欠薪預警等）。

（一）法律路徑之一：縮短工資支付周期

目前，我國法律規(guī)定的強制性工資支付周期是一個月支付一次工資。不過，由于工資后付原則，且法律未規(guī)定工資支付時間，故用人單位在下個月底支付勞動者的上個月工資是合法的。也就是說，勞動者當月初入職，在實際工作近兩個月后，在下月底才可能得到用人單位支付的當月工資。當前對工資支付較為寬松的制度設計，使得勞動者不得不向用人單位“授予信用”，勞動者面臨著用人單位較大的采取機會主義行為的“失信”風險。有學者指出，“我們國家現(xiàn)在支付工資時間最長是一個月，這在世界各國里面中也是最長的。工資支付的長度底線一般來說是半個月，對勞動者來說則越短越好?！盵2]實際上，我國現(xiàn)在工資支付時間最長不止一個月，而是兩個月。

我國偏長的工資支付周期對企業(yè)經營者欠薪逃匿是一個誘發(fā)因素。欠薪逃匿可分為三種類型：經營困難型欠薪逃匿，誠信缺失型欠薪逃匿，主觀惡意型欠薪逃匿。除經營困難型欠薪逃匿系因經濟危機或經營不善等客觀因素欠薪逃匿之外，誠信缺失型和主觀惡意型欠薪逃匿均表現(xiàn)為，企業(yè)經營者主觀上利用各種借口欠薪，視欠薪為人力成本的節(jié)約，當欠薪積累到一定數(shù)額時即欠薪逃匿。特別是中小企業(yè)，工資成本占企業(yè)經營成本比例較高，而固定資產投資較低，更容易誘發(fā)欠薪逃匿。偏長的工資支付周期使得企業(yè)尚未支付勞動者兩個月工資（即上月工資和當月工資）的行為為合法行為，如果企業(yè)以各種理由拖欠工資，企業(yè)對勞動者的實際欠薪數(shù)額就可能達到3個月或4個月工資。加上欠租、欠稅、欠水電等其他欠費，企業(yè)經營者采取機會主義行為欠薪逃匿就是一個“理性人”的行為。

為了預防企業(yè)經營者采取欠薪逃匿這種“背叛”行為，促使企業(yè)經營者采取相反的合作行為，美國學者羅伯特·阿克塞爾羅德關于合作條件的理論頗具啟發(fā)意義。他指出，促進合作最重要的是使得未來相對于現(xiàn)在更重要些，即增大未來的影響。有兩個基本方法可以增大未來的影響：使相互作用更持久和使相互作用更頻繁。在下一步接觸很快就會發(fā)生的情況下，下一步就顯然比通常更重要。這個接觸速度的增加，自然反映在下一步相對于當前的重要性的增加上來。使接觸更加頻繁的方法是把問題分解成若干的部分，“在商業(yè)上，商人們喜歡一個大訂單分別按每次發(fā)貨時間付款，而不愿等到最后付總賬。使得當前步的背叛相對于整個未來的接觸過程來說不是那么有誘惑力，這是促進合作的好方法?！盵10]我國建筑業(yè)欠薪問題嚴重的癥結就在于“平時支付食宿，欠薪年底支付”的頑疾。正因為建筑業(yè)日常欠薪不發(fā)工資，建筑企業(yè)和包工頭積累了對建筑農民工的大量欠薪，他們就更易采取背叛行為不付欠薪。

阿克塞爾羅德提出的分解方法對于促進合作的重要性，啟發(fā)我們應縮短我國的工資支付周期，可考慮將按月支付的工資周期分解為半個月支付一次，甚至是按周支付。當然，考慮到我國沒有按周支付周薪的傳統(tǒng)，而形成了依法按月支付工資的慣例，筆者傾向于半月支付一次工資。此外，將工資支付周期改為半月支付一次時可以設置一至兩年的過渡期（適應期）,對確實不宜半月支付工資的個別行業(yè)可以予以豁免，繼續(xù)采取按月支付方式。至于個人所得稅、社會保險、住房公積金的計算與繳納，加班工資的計發(fā)等技術層面問題，可繼續(xù)采取按月計算的方法。

（二）法律路徑之二：賦予勞動者履行抗辯權

在縮短工資支付周期的同時，法律還應賦予勞動者在用人單位欠薪時的履行抗辯權，一方面避免勞動者繼續(xù)向用人單位“授予信用”，另一方面促使用人單位及時履行其工資支付義務。

民法上賦予債務人履行抗辯權的原因，系因為債務人的給付與對方的對待給付之間具有不可分離的關系，即學說上所稱的雙務合同牽連性，且可分為發(fā)生上的牽連性，存續(xù)上的牽連性與履行（功能）上的牽連性。勞動（雇傭）合同是典型的雙務合同，勞動者給付勞動的義務與用人單位支付工資的義務互為對價，勞動者在用人單位未給付工資的情況下應可行使履行抗辯權。當然，作為繼續(xù)性合同，勞動合同中的履行抗辯權有其獨特之處。

勞動合同是典型的繼續(xù)性合同，勞動者的勞務給付具有連續(xù)性，用人單位的工資支付義務則具有分期性，且工資支付義務一般后于勞動給付義務（即“工資后支付義務”）。因此，對于用人單位同一周期的勞務給付請求，勞動者不能主張同時履行抗辯權；當用人單位未按約定時間支付前一周期的工資時，勞動者可行使當期抗辯權，拒絕提供當期勞務給付。勞動者的此一抗辯權不同于典型意義上的同時履行抗辯權。對此，崔建遠教授也認為，“在中國，由于合同法設置了先履行抗辯權，相當于把日本、我國臺灣等民法上的同時履行抗辯權中的一部分履行抗辯權分離出來了，于是，以一期未給付為理由而拒絕二期的對待給付，恐怕應被歸入先履行抗辯權的行使范疇；就每期的對待給付拒絕自己的履行，才屬于同時履行抗辯權的范圍。需要注意的是，對于業(yè)已屆期但尚未履行的期次給付，不得行使同時履行抗辯”[11]。

我國《勞動法》和《勞動合同法》并未規(guī)定履行抗辯權，在勞動法中能否適用抗辯權不無疑問。不過，王全興教授認為，勞動合同法與民事合同法的關系，應屬于特別法與一般法關系。對于勞動合同法沒有規(guī)定而民事合同法有規(guī)定的事項，在不違反勞動法基本原則和精神的情況下，可以適用民事合同法的規(guī)定[12]。因此，雖然《勞動合同法》沒有規(guī)定履行抗辯權，但《合同法》第六十七條規(guī)定的先履行抗辯權應該可以作為勞動者行使履行抗辯權的法律依據。勞動者的勞動報酬權作為最低人權保障的社會權之一，應強化人格尊嚴的司法保護[13]，以及適當?shù)淖粤葷?。不過，需要注意的是，根據中國法，當用人單位未支付前期勞動報酬，勞動者拒絕給付當期勞務時，勞動者行使的應為“先履行抗辯權”，而非“同時履行抗辯權”。

當然，因我國《勞動法》和《勞動合同法》均沒有關于勞動者行使履行抗辯權的規(guī)定，故勞動者行使履行抗辯權的法律依據還不夠明確，且民事合同法關于履行抗辯權的規(guī)定主要適用于平等主體之間的非繼續(xù)性雙務合同，對于具有從屬性和繼續(xù)性特征的勞動合同并不能簡單套用。因此，在我國修改《勞動法》或《勞動合同法》時，最好能將勞動者行使履行抗辯權的事由和條件明確規(guī)定下來，賦予勞動者在用人單位未支付上一期工資時拒絕履行當期勞務的抗辯權。

五、結 論

企業(yè)經營者欠薪逃匿為企業(yè)欠薪的極端形態(tài)，更是企業(yè)經營者嚴重違背誠信的機會主義“背叛”行為。關于D市2004年至2016年欠薪逃匿的實證研究表明，在國際金融危機的影響下，欠薪逃匿勞動爭議的宗數(shù)、涉及人數(shù)和金額都在2008年“井噴式”增長，在2012年之前一直高位運行。受國家立法設立拒不支付勞動報酬罪的影響，特別是最高人民法院出臺有關司法解釋及地方加強執(zhí)法之后，2013年至2016年，D市欠薪逃匿的勢頭得到了明顯遏制，并呈下降趨勢。

自上世紀 90年代后期開始，廣東形成了兩種模式來處理欠薪逃匿后的員工工資問題，即欠薪墊付模式和欠薪保障基金模式。盡管此兩種模式在保障勞動者工資權益和維護社會穩(wěn)定方面發(fā)揮了重要作用，但是，欠薪墊付模式面臨的法理困境和資金困境，以及欠薪保障基金模式面臨的適用范圍較窄的困境也日益凸顯。而且，此兩種模式均是著眼于事后處置，并未著眼于事前預防。

欠薪逃匿勞動爭議的事前預防有兩條密不可分的法律路徑。一是縮短工資支付周期。當前按月支付的工資支付周期過長，增加了企業(yè)經營者欠薪逃匿的道德風險?？煽紤]將工資支付周期縮短為半月支付一次工資，設置一至兩年的過渡期，并給予特殊行業(yè)以豁免。二是賦予勞動者履行抗辯權?？稍谛薷摹秳趧臃ā坊颉秳趧雍贤ā窌r，將勞動者行使履行抗辯權的事由和條件明確規(guī)定下來，賦予勞動者在用人單位未支付上一期工資時拒絕履行當期勞務的抗辯權。

參考文獻

[1]謝增毅.我國勞動關系法律調整模式的轉變[J].中國社會科學，2017（2）：123-124.

[2]黎建飛.工資的屬性與特殊保護[J].法治論壇，2008（2）：109-117.

[3]尚建華，王文珍.完善勞動保障監(jiān)察行政司法聯(lián)動銜接機制：以欠薪逃匿罪為例[J].中國勞動，2012（7）：5-9.

[4]鄭強，李月勝.欠薪逃匿案的處理[J].中國勞動，1999（2）：17-18.

[5]深圳市南山區(qū)勞動局課題組調研組.欠薪企業(yè)法人逃匿的現(xiàn)狀、原因及對策：以深圳市南山區(qū)為例[J].改革與戰(zhàn)略，2006（2）：127-130.

[6]林友德，周小燕，戴琨美.惡意欠薪逃匿現(xiàn)狀、原因及對策[J].知識經濟，2009（2）：100-101.

[7]王鋒，曲云彪.煙臺開發(fā)區(qū)建立長效機制應對欠薪逃匿[J].中國勞動，2009（1）：37.

[8]東莞市統(tǒng)計局，國家統(tǒng)計局東莞調查隊.東莞統(tǒng)計年鑒：2016[M].北京：中國統(tǒng)計出版社，2016：52.

[9]周賢日.我國深圳市和上海市欠薪保障基金制度比較研究[J].中國政法大學學報，2011（1）：110-114.

[10]羅伯特·阿克塞爾羅德.合作的進化[M].吳堅忠，譯.上海：上海人民出版社，2017：89-93.

[11]崔建遠.履行抗辯權探微[J].法學研究，2007（3）：45-58.

[12]王全興.勞動法學[M].北京：高等教育出版社，2008：143.

[13]張元華.論社會權之司法保護路徑[J].溫州大學學報（社會科學版），2017（1）：20-27.