章偉聰

一個健康的青年男子，去澡堂洗澡時請按摩技師揉捏頸椎，不料竟因此意外身亡。這事聽起來難以置信，但確實就發(fā)生了。上海市長寧區(qū)人民法院一審判決的這起生命權(quán)糾紛案，二審法院近日作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。這意味著涉事浴室須向逝者父母賠償各項損失近113萬元；同時，給逝者做按摩的“技師”須承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

搓澡“捏頸”生意外

去年4月6日晚上9點多，27歲的郭蘆與同事小張一起到一家名為“欣岸”的浴室洗浴。兩人先在浴池里泡了一會兒，再請搓澡技師給他們搓背，期間，郭蘆想放松一下筋骨，就請技師幫他敲背按摩并拉伸關(guān)節(jié)。大概20分鐘后按摩結(jié)束，兩人下樓結(jié)賬。小張洗浴加搓背30元，郭蘆洗浴15元加搓背、按摩套餐38元，一共53元……據(jù)小張事后回憶，下樓時郭蘆就感到有些頭暈眼花，兩人在浴室大堂內(nèi)休息了一會兒，大概10點15分一起離開浴室。

離開浴室后沒走幾步，郭蘆就跌倒并無法行走了。小張見狀趕緊打電話通知郭蘆父親。沒過多久，郭父騎電動自行車來接郭蘆回家，但到了所住居民樓的門口，郭蘆還是不能行走。后來，郭蘆的姐夫聞訊開車送郭蘆去醫(yī)院急診搶救……一直忙到7日凌晨3點，小張才回家睡覺。然而下午3點，小張從單位領(lǐng)導(dǎo)處獲悉，郭蘆已于當(dāng)日下午不幸離世……

醫(yī)院搶救郭蘆的急診病歷有如下記載：

2017.4.6 23：15 患者1小時前洗浴后按摩……致昏迷。診斷：昏迷待查，腦血管意外？高危頸髓損傷可能？

2017.4.7 1：23 查體：昏迷……四肢可見少量自發(fā)動作。

2017.4.7 7：30 ……患者仍處昏迷狀態(tài)，再向家屬交代病情，告知患者病情危重，預(yù)后差……

2017.4.7 9：15 患者現(xiàn)仍昏迷，氣插，呼吸機輔助通氣?！闹匆娮园l(fā)活動……診斷：昏迷待查，頸椎錯位？高位截癱？

2017.4.7 14：10 患者今日中午MRI（頭顱）外出檢查過程突發(fā)出現(xiàn)紫紺，急送回搶救室，約13：35送回搶救室，全身發(fā)紫……至14：10分患者無自主心律……后經(jīng)搶救無效死亡。

好好去浴室洗澡，不到24小時人就沒了！悲痛欲絕的郭蘆父母一時間驚慌失措，沒了主意。此時，郭蘆工作單位的領(lǐng)導(dǎo)唐先生給出建議：當(dāng)務(wù)之急，要取得郭蘆在浴室洗浴時接受按摩的證據(jù)。

當(dāng)天傍晚，唐先生帶著小張一起來到浴室，以小張、郭蘆經(jīng)常拿浴資小票找他報銷，這次費用過高恐有不實為由，要求核實昨晚小張、郭蘆在浴室洗澡，郭蘆還做了按摩的情況。整個詢問過程持續(xù)約7分鐘，浴室老板和給郭蘆做按摩的技師沈良先后參與交談，一問一答之間，確認(rèn)了小張和郭蘆在浴室洗浴，郭蘆接受沈良為他按摩和“掰脖”的事實，唐先生對談話過程進行了錄音。

經(jīng)家屬報警，7日晚，警方先后向小張和沈良作了詢問調(diào)查。小張陳述了當(dāng)晚與郭蘆一起在浴室洗浴，以及離開浴室之后直至送他去醫(yī)院搶救的過程。沈良陳述了為郭蘆敲背及按摩頸椎的情況。12日，應(yīng)郭蘆父母申請，警方委托司法鑒定機構(gòu)對郭蘆進行尸體解剖和死因鑒定。13日，鑒定部門進行尸體解剖。14日，郭蘆遺體火化。

5月22日，郭蘆父母委托律師向長寧法院起訴，要求欣岸浴室賠償喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失134萬余元。

6月6日，鑒定機構(gòu)出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：郭蘆系頸部按摩后寰樞關(guān)節(jié)半脫位致右側(cè)椎動脈、基底動脈及右小腦上動脈血栓形成，繼而引起右小腦及腦干腦梗死致中樞神經(jīng)功能障礙死亡。

“技師”身份成焦點

郭蘆父母委托律師向法院起訴的同時，申請對欣岸浴室進行財產(chǎn)保全，但由于沒有具體的財產(chǎn)線索，立案庭無法立即啟動財產(chǎn)保全措施。5月25日，承辦本案的胡培莉法官約見原告律師，告知盡快提供具體的財產(chǎn)線索。6月14日，原告申請財產(chǎn)保全的手續(xù)一應(yīng)齊備，法院于當(dāng)日對被告欣岸浴室采取財產(chǎn)保全措施，并同時送達起訴狀副本及應(yīng)訴通知書等法律文書。7月15日，被告委托律師提出對司法鑒定意見不服，申請鑒定人出庭接受質(zhì)詢，并以浴室投有保險為由，申請追加保險公司為被告。法庭予以準(zhǔn)許。

7月17日，法院依法追加沈良及保險公司為本案共同被告。19日，鑒定機構(gòu)復(fù)函長寧法院：鑒定人將按時出庭。

7月26日，長寧法院公開開庭審理本案。原告郭蘆父母及被告欣岸浴室各自委托的律師以及被告沈良到庭參加訴訟。被告保險公司明確表示無意參加訴訟，法庭依法缺席審理。事實調(diào)查階段，作為專家證人出庭的鑒定人在回答雙方代理人發(fā)問時明確表示：“……（逝者）排除了既往頸椎病變的基礎(chǔ)，寰樞關(guān)節(jié)半脫位還是新鮮的；沒有發(fā)現(xiàn)血管病變基礎(chǔ)；沒有自身凝血功能異常的基礎(chǔ)；沒有必要做參與度鑒定……”兩原告、被告欣岸浴室及沈良對鑒定專家的證言均無異議。庭審中沈良承認(rèn)，他沒有相關(guān)證書，平時居住在欣岸浴室內(nèi)，接受欣岸浴室管理，所做的搓背、按摩收入由欣岸浴室統(tǒng)一收取，他按月提成50%。

由于原告方需要補強證據(jù)，當(dāng)天庭審沒有安排雙方進行法庭辯論，法庭告知雙方將擇期再次開庭。

8月17日，第二次庭審如期進行。法庭上，雙方圍繞被告沈良的身份屬性舉證質(zhì)證，展開了激烈辯論。原告律師認(rèn)為，被告欣岸浴室對外經(jīng)營，統(tǒng)一收取消費者的費用，被告沈良只是在欣岸浴室工作的技師，沈良造成的對消費者郭蘆的損害后果應(yīng)該由欣岸浴室承擔(dān)，擔(dān)任技師的沈良作為雇員有重大過失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。欣岸浴室的代理人則認(rèn)為，沈良平時不受欣岸浴室管理，也沒有底薪，一天擦幾個背，就和老板說好拿多少提成，相當(dāng)于多勞多得。因此，沈良與欣岸浴室是合作關(guān)系，主要責(zé)任應(yīng)由沈良承擔(dān)。欣案浴室還表示，浴室在保險公司投有保險，愿意在保險理賠范圍20萬元以內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，并認(rèn)為逝者自身也有過錯，應(yīng)當(dāng)減輕被告方的責(zé)任。

雇主雇員連帶賠

17日的庭審所有程序完畢后，法庭當(dāng)庭作出判決：被告欣岸浴室應(yīng)賠付原告郭蘆父母喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、律師費共計112.8萬余元；被告沈良對上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；駁回原告其余訴訟請求。

承辦法官胡培莉解釋判案理由說，本案爭議的焦點，是被告對郭蘆的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及比例如何確定。首先，本案是侵權(quán)之訴，保險公司與欣岸浴室之間是保險合同關(guān)系，保險公司不同意在本案中承擔(dān)保險責(zé)任，欣岸浴室可依保險合同與保險公司另謀途徑解決。其次，另外兩個被告的責(zé)任問題，實質(zhì)是欣岸浴室與沈良之間究竟是雇傭關(guān)系還是合作關(guān)系。胡培莉說，雇傭關(guān)系是指雇員按照雇主的指示，以自己的技能為雇主提供勞務(wù)，雇主向提供勞務(wù)的雇員支付勞動報酬的社會關(guān)系。在雇傭關(guān)系中，雇員的工作不具有獨立性，沒有自主工作的權(quán)利，須受雇主的指揮管理。雇主可以監(jiān)督雇員的工作，對雇員工作失誤或違反工作紀(jì)律等享有一定的處分權(quán)。合作關(guān)系，是平等主體之間，為了共同的目標(biāo)而采取的共擔(dān)風(fēng)險、共享利益的關(guān)系。欣岸浴室主張自己和沈良是合作關(guān)系，但沒有提供證據(jù)佐證，沈良也不予認(rèn)可。沈良在庭審中自認(rèn)的內(nèi)容，以及他在派出所所作詢問筆錄的記載表明，欣岸浴室與沈良之間基本符合雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，相關(guān)證據(jù)可以證實欣岸浴室是沈良的雇主。

胡法官說，根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的， 應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告欣岸浴室作為雇主，應(yīng)該明知為其提供勞務(wù)的沈良不具有從事按摩的相關(guān)資質(zhì)，然而欣岸浴室仍放任沈良為來浴室的消費者提供按摩服務(wù)，致使作為雇員的沈良在從事雇傭活動中導(dǎo)致郭蘆受傷以至死亡，被告欣岸浴室應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，被告沈良對郭蘆的死亡存在重大過失，依法應(yīng)當(dāng)與被告欣岸浴室承擔(dān)連帶責(zé)任。

胡法官指出，作為消費者的逝者，生前是具有完全民事行為能力的成年人，對被告沈良提供的僅30余元的搓背、按摩服務(wù)，被告沈良不具備按摩相關(guān)資質(zhì)應(yīng)該了然于心，但逝者仍然讓沈良提供按摩頸部等服務(wù)，逝者對自身亡故后果也存在過錯。綜合上述各項因素，法庭根據(jù)逝者、被告欣岸浴室的過錯程度以及造成事故的原因力大小，酌定由逝者自擔(dān)10%的責(zé)任，被告欣岸浴室承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，被告沈良就被告欣案浴室的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審判決后，被告欣岸浴室不服提出上訴。欣岸浴室認(rèn)為，搓澡技師在浴室住宿是行業(yè)慣例，雙方是平等的合作關(guān)系，逝者死亡原因是技師操作不當(dāng)，理應(yīng)由技師個人承擔(dān)主要責(zé)任；至于逝者自身責(zé)任比例，應(yīng)以30%為妥。因此要求二審法院撤銷原審判決，改判沈良承擔(dān)主要責(zé)任，欣岸浴室在20萬元范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任；如法院認(rèn)定欣岸浴室構(gòu)成主責(zé)，則改判欣岸浴室承擔(dān)70%的責(zé)任，受害人自行承擔(dān)30%的責(zé)任。

二審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，欣岸浴室與沈良之間的權(quán)利義務(wù)符合雇傭關(guān)系的法律特征，原審法院根據(jù)引起逝者死亡的各行為的原因力比例及各方的過錯大小，認(rèn)定應(yīng)由欣岸浴室承擔(dān)90%的責(zé)任，逝者自擔(dān)10%的責(zé)任并無不當(dāng)。2018年1月8日判決：駁回上訴，維持原判。

郭蘆父母已于今年2月向長寧法院申請強制執(zhí)行。

編輯：薛華 icexue0321@163.com