梁敏華 畢欣杰 鄧丁柏

摘 要："被遺忘權(quán)"是外國(guó)在司法實(shí)踐中逐漸演變而來(lái)的有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)之權(quán)利。當(dāng)它進(jìn)入我國(guó)法律視野時(shí)，帶來(lái)的不是高效的個(gè)人信息糾紛應(yīng)對(duì)之道，而是更多的問(wèn)題，由此引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)者一系列的討論。對(duì)比中外立法環(huán)境和司法實(shí)踐，"被遺忘權(quán)"一說(shuō)要在中國(guó)立足仍面臨著許多急需化解的困境。通過(guò)梳理相關(guān)概念和案例，本文從我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)出發(fā)，進(jìn)而提出完善個(gè)人信息保護(hù)的一些建議。

關(guān)鍵詞：被遺忘權(quán) 刪除權(quán) 個(gè)人數(shù)據(jù)

2015年12月9日，“任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司案”二審審結(jié)，“中國(guó)首例被遺忘權(quán)案”引發(fā)關(guān)注。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)成為人們生活的部分，許多言行舉止便以數(shù)據(jù)的形式儲(chǔ)存在互聯(lián)網(wǎng)世界里。我們從便捷的信息交互中獲益，卻又因其苦惱非常。越來(lái)越多的信息主體迫切希望與自己有關(guān)的個(gè)人信息可以從各大新聞媒體、搜索引擎中刪除，以免造成不必要的麻煩和尷尬，甚至損害到人身權(quán)利。此時(shí)，我們更應(yīng)審慎對(duì)待作為舶來(lái)品的“被遺忘權(quán)”。

一、被遺忘權(quán)的概念及其適用范圍

（一）被遺忘權(quán)的概念

被遺忘權(quán)，可追溯到歐洲法國(guó)法中的中被稱為“l(fā)e droit a l'oubli”的權(quán)利（也稱“遺忘權(quán)”），主要是給予在刑法領(lǐng)域上對(duì)已釋放的囚犯的一種可刪除其犯罪記錄或免于被公開(kāi)的權(quán)利。但是對(duì)于本文中的被遺忘權(quán)，主要是在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代上的關(guān)于個(gè)人信息數(shù)據(jù)的被遺忘權(quán)。可以說(shuō)，被遺忘權(quán)是遺忘權(quán)在現(xiàn)代社會(huì)的一種變革和轉(zhuǎn)型，即不再只適用在刑法領(lǐng)域上，而是與演化為互聯(lián)網(wǎng)浪潮中為保護(hù)個(gè)人信息安全的新型權(quán)利[1]。

歐盟最早從立法層面考慮對(duì)公民的被遺忘權(quán)的保護(hù)，其將“被遺忘權(quán)”定義為“數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由?！辈戇M(jìn)《2012年歐盟草案》中，被視為最具爭(zhēng)議性的議案。歐盟負(fù)責(zé)基本權(quán)利和公民權(quán)利的司法專員薇薇安？雷丁對(duì)“被遺忘權(quán)”的再次解讀“如果個(gè)體不再希望個(gè)人信息被控制者控制或儲(chǔ)存，或者控制者已不具有合法理由持有該信息，信息就應(yīng)該被從系統(tǒng)中刪除?！奔葱畔€(gè)體只有認(rèn)為信息再?zèng)]有存在意義的時(shí)候，可以利用這項(xiàng)權(quán)利實(shí)現(xiàn)信息的清理刪除。

多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”指的是一種數(shù)據(jù)主體要求刪除相關(guān)網(wǎng)上個(gè)人信息的權(quán)利。更溫和的表達(dá)為“遺忘的含義并不是說(shuō)不允許搜集和儲(chǔ)存，而主要是指不允許社會(huì)公眾在信息發(fā)布后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)可以隨意查詢。要讓被搜集的信息的主體從公眾視野中消失。”在這里，筆者嘗試擬制被遺忘權(quán)的定義：被遺忘權(quán)是一種依附于個(gè)人數(shù)據(jù)信息法之下的一種新權(quán)利，是權(quán)利主體要求刪除網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)上相關(guān)的個(gè)人信息或可被識(shí)別的信息的權(quán)利。

對(duì)此，“被遺忘權(quán)”更準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)為升華后的“刪除權(quán)”，但其適應(yīng)的范圍比“刪除權(quán)”更加廣。筆者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”的權(quán)利主體應(yīng)為數(shù)據(jù)內(nèi)容的權(quán)利主體人，這個(gè)主體人，是身份可被識(shí)別及能夠確認(rèn)的自然人，識(shí)別方式不限，包括直接或間接的[2]?！氨贿z忘權(quán)”的義務(wù)主體指互聯(lián)網(wǎng)中各類數(shù)據(jù)控制者，例如搜索引擎、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)和社交網(wǎng)站等信息的載體。但是否應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)合法轉(zhuǎn)載相關(guān)信息后的載體仍需考慮。

（二）被遺忘權(quán)的適用范圍

根據(jù)被遺忘權(quán)的概念及閱讀文獻(xiàn)，主流聲音認(rèn)為“被遺忘權(quán)”的適用范圍是：能夠識(shí)別自然人或與自然人相關(guān)的各類信息。即信息主體對(duì)信息有權(quán)決定其是否能夠繼續(xù)存在，無(wú)論此信息對(duì)權(quán)利主體是否已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)的情況下，依然有權(quán)請(qǐng)求刪除。

這種信息是“不當(dāng)?shù)模幌嚓P(guān)的，過(guò)時(shí)的”，如岡薩雷斯訴谷歌案中，原告拍賣房子的事情已解決，但過(guò)時(shí)的拍賣信息仍然掛在網(wǎng)絡(luò)上?；蚴菚?huì)令人誤解、誤會(huì)，如一些圖文之間極易引起閱讀誤會(huì)，會(huì)令無(wú)辜的人陷入不利之境。更是各種不真實(shí)、虛構(gòu)的信息。

這些信息被申請(qǐng)刪除，對(duì)于信息主體人是有利的，對(duì)于社會(huì)是無(wú)害。因此其應(yīng)有例外的情況：對(duì)涉及社會(huì)利益和歷史文化、科學(xué)等研究需要的對(duì)社會(huì)發(fā)展有利的信息資料，不得請(qǐng)求刪除；同時(shí)，對(duì)于社會(huì)危害性較大的罪犯犯罪信息也不應(yīng)予以刪除。

二、有關(guān)被遺忘權(quán)性質(zhì)之辨析

（一）被遺忘權(quán)與人格權(quán)

從單一方面上看，被遺忘權(quán)與人格權(quán)有十分緊密的聯(lián)系，所以有學(xué)者認(rèn)為被遺忘權(quán)應(yīng)歸屬于人格權(quán)的范疇。而這種“不當(dāng)?shù)摹⒉幌嚓P(guān)的、過(guò)時(shí)的”個(gè)人信息背后所保護(hù)的人格利益顯然不具有獨(dú)立性，而只能屬于某一種獨(dú)立性人格利益的組成部分。因此，被遺忘權(quán)不是一種獨(dú)立的、具體的人格權(quán)類型，它應(yīng)當(dāng)附屬于某一種具體的人格權(quán)。也有學(xué)者認(rèn)為，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為被遺忘權(quán)就是人格權(quán)的一種。筆者更偏向于后一種理論定位。首先，人格權(quán)糾紛中須以存在實(shí)體侵害為前提，而被遺忘權(quán)的行使則不以發(fā)生侵害行為作為前提。其次，人格權(quán)中的實(shí)體必須是確定的某項(xiàng)人格權(quán)利益的保護(hù)。被遺忘權(quán)中，可能涉及到的權(quán)利范圍廣泛，例如名譽(yù)權(quán)，人格自由權(quán)，自由擇業(yè)權(quán)等等。最后，人格權(quán)是絕對(duì)權(quán)，即任何人都有不能侵犯別人人格權(quán)的義務(wù)，而被遺忘權(quán)的權(quán)利客體是被請(qǐng)求刪除信息的控制者，更接近于相對(duì)權(quán)，不符合人格權(quán)“對(duì)世性”的這一重要屬性[3]。

（二）被遺忘權(quán)與侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第二款：網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。朱巍教授曾對(duì)被遺忘權(quán)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)適用價(jià)值的分析研究，認(rèn)為按照中國(guó)目前網(wǎng)絡(luò)法律體系中，被遺忘權(quán)來(lái)源于隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)，而這些權(quán)利都可以用《侵權(quán)責(zé)任法》作為依據(jù)，適用上述的第36條第二款規(guī)定的“通知?jiǎng)h除規(guī)則”。但是，對(duì)于這些法條的啟動(dòng)條件是建立在侵權(quán)的行為之上，與我們所研究的被遺忘權(quán)的啟動(dòng)情況上有所不同。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，侵權(quán)法難以伸及到各種數(shù)據(jù)方方面面的活動(dòng)領(lǐng)域，侵權(quán)法所針對(duì)的是對(duì)個(gè)人的利益造成了侵害或威脅的行為，但是對(duì)于無(wú)法構(gòu)成侵權(quán)的行為是沒(méi)有約束力。而現(xiàn)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人信息保護(hù)的范圍是超越了傳統(tǒng)侵權(quán)法所能保護(hù)的。更為重要的是，現(xiàn)代數(shù)據(jù)保護(hù)理念是建立在“同意理論” （consent theory）的基礎(chǔ)之上的，但是當(dāng)事人同意卻是侵權(quán)行為最主要的抗辯之一。因?yàn)楫?dāng)事人的同意這種行為，侵權(quán)法便難以實(shí)行對(duì)于網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的個(gè)人信息活動(dòng)保護(hù)，這是在其保護(hù)范圍之外。因此，在侵權(quán)法中延伸被遺忘權(quán)制度是不合理的。

（三）被遺忘權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)

現(xiàn)階段我國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的專門性、統(tǒng)一性的立法有待完善[4]。與一般人格權(quán)相比，個(gè)人信息利益已經(jīng)形成了獨(dú)特而固定的內(nèi)涵，例如有其獨(dú)特的領(lǐng)域和范圍，自然人享有個(gè)人信息權(quán)的基礎(chǔ)就是有個(gè)人信息的存在，同時(shí)信息數(shù)據(jù)的利益具有一般人格權(quán)不具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值從性質(zhì)上看，個(gè)人信息控制權(quán)是人格權(quán)體系中的一種，但是在其對(duì)于傳統(tǒng)的人格權(quán)而言，個(gè)人信息權(quán)是一種隨著時(shí)代進(jìn)步應(yīng)不斷更新的權(quán)利，它對(duì)于新時(shí)代中出現(xiàn)的新問(wèn)題，有不可替代的作用，是個(gè)人信息保護(hù)法應(yīng)該確認(rèn)的一項(xiàng)新生的獨(dú)立權(quán)利。也有更多的學(xué)者傾向于將個(gè)人信息明確規(guī)定在法律中，并制定《個(gè)人信息法》。

被遺忘權(quán)與個(gè)人信息權(quán)相比，有相同和不同的地方。段衛(wèi)利認(rèn)為被遺忘權(quán)與刪除權(quán)基本理論和意思一樣，也是屬于個(gè)人信息權(quán)的對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的一種延伸，例如像對(duì)信息有知情權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、和收益權(quán)等，兩者為包含關(guān)系，被遺忘權(quán)屬于個(gè)人信息權(quán)范疇。齊愛(ài)民學(xué)者主張的信息法體系中，就有包括個(gè)人信息保護(hù)法，并認(rèn)為信息保護(hù)法以秘密信息和人格信息為保護(hù)對(duì)象，目的是為了保護(hù)特定主體的特殊利益。這與我們被遺忘權(quán)的對(duì)象十分相近，但保護(hù)的利益主體是自然人，相對(duì)于其范圍就比較廣。王利民教授曾指出“個(gè)人信息權(quán)是指?jìng)€(gè)人對(duì)自身信息資料的一種控制，并不完全是一種的消極地排除他人使用的權(quán)利，更多情況下是一種自主控制信息適當(dāng)傳播的一種權(quán)利?！睂?duì)被遺忘權(quán)解釋的依然合適套用，但應(yīng)該注意的是，被遺忘權(quán)是對(duì)自主所控制的信息有絕對(duì)所有權(quán)，且被要求的義務(wù)主體必須遵循主體的意志實(shí)行。個(gè)人信息權(quán)因?yàn)樵谇謾?quán)法中實(shí)現(xiàn)，而被遺忘權(quán)不需要以侵權(quán)作為啟動(dòng)方式，因此在實(shí)現(xiàn)的方式上也有不同。根據(jù)前面的述論，筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)與刪除權(quán)有著十分密切的聯(lián)系，而且認(rèn)為刪除權(quán)是被遺忘權(quán)的前提條件，因此，被遺忘權(quán)歸屬于個(gè)人信息權(quán)中，但其啟動(dòng)方式不一樣。

三、被遺忘權(quán)在發(fā)展中遇到的問(wèn)題

“被遺忘權(quán)”在世界各國(guó)的發(fā)展進(jìn)程中遇到不少的阻礙，同樣的，其在中國(guó)立足仍面臨著許多急需化解的困境。

（一）被遺忘權(quán)與言論自由存在沖突

對(duì)那些迫切需要?jiǎng)h除“過(guò)時(shí)的”、“不正確的”、“不相關(guān)的”數(shù)據(jù)的人來(lái)說(shuō)，被遺忘權(quán)無(wú)疑是最佳的選擇。但是對(duì)于網(wǎng)絡(luò)中各類數(shù)據(jù)控制者，在被遺忘權(quán)使用中可能會(huì)面對(duì)高額的賠償問(wèn)題。而此類網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)控制者為了避免賠償或聲譽(yù)的損害，則會(huì)提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)內(nèi)容的審查標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)上的言論自由間接上受到阻礙，這就是對(duì)言論自由產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)[5]”的原因。那些被網(wǎng)絡(luò)世界保留的數(shù)據(jù)我們無(wú)法知道什么時(shí)候會(huì)被什么人挖掘并加以利用，筆者認(rèn)為被遺忘權(quán)對(duì)言論自由權(quán)有著深刻的影響，并不意味著與言論自由相對(duì)立，而更能促進(jìn)言論自由的實(shí)現(xiàn)，遺忘，可以是為了更好地發(fā)聲。被遺忘權(quán)的適用，類似橡皮檫功能，隨時(shí)都能擦掉我們不再需要的屬于我們的資料數(shù)據(jù)，能避免不必要的尷尬和傷害。同時(shí)，被遺忘權(quán)的適用范圍是受限制的。并不是任何信息內(nèi)容都能申請(qǐng)“被遺忘”。因此被遺忘權(quán)的發(fā)展與適用，需要解決言論自由和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的平衡點(diǎn)[6]，并要基于我國(guó)的國(guó)情，作出適合我國(guó)配套的立法與司法實(shí)踐。

（二）被遺忘權(quán)的內(nèi)容、范圍效力過(guò)于寬泛

所謂可以刪除的數(shù)據(jù)是“過(guò)時(shí)的”、“不正確的”、“不相關(guān)的”的，在實(shí)踐中要完全除去這些信息是難以實(shí)現(xiàn)的。傳播的情況快而廣，當(dāng)中充斥著數(shù)不清的侵權(quán)轉(zhuǎn)載與圖文盜用現(xiàn)象，被授權(quán)媒體本身能夠刪除的信息十分有限。若信息在原始網(wǎng)站已同意并作出刪除，但由于各種原因仍能傳播于網(wǎng)絡(luò)上，那么再以被遺忘權(quán)去保護(hù)自己的利益的同時(shí)傷害到網(wǎng)絡(luò)相關(guān)數(shù)據(jù)控制者未免有失公平。

四、關(guān)于完善我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的建議

大數(shù)據(jù)的浪潮下，我們都有可能被科技的雙刃所傷，而《民法總則》第111條的確定則為個(gè)人信息保護(hù)奠定了法律基礎(chǔ)，這著實(shí)是一項(xiàng)突破性的創(chuàng)舉。據(jù)此，筆者提出以下完善建議：

（一）立足于《民法總則》，完善與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的法律法規(guī)

借助這一高位階的法律進(jìn)一步保障人們的信息安全。通過(guò)國(guó)家法律進(jìn)一步保障信息安全已是時(shí)代潮流，筆者認(rèn)為，立法者可以在未來(lái)《民法分則》中進(jìn)一步完善對(duì)公民隱私以及個(gè)人信息侵權(quán)的民事責(zé)任規(guī)定，對(duì)侵權(quán)者的非法收集、使用、加工、傳輸其他公民個(gè)人信息行為歸置為過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于嚴(yán)重侵犯公民個(gè)人信息的行為，在確有必要的前提下可用刑法對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)。

我國(guó)對(duì)于個(gè)人網(wǎng)絡(luò)信息的保護(hù)力度較弱，起步相對(duì)較慢，可以通過(guò)學(xué)習(xí)借鑒國(guó)外法律體系中對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的理論基礎(chǔ)以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，去粗取精，以適應(yīng)我國(guó)國(guó)情的姿態(tài)將其引入。

（二）引導(dǎo)、促進(jìn)各類媒體、搜索引擎實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)型

各大媒體、搜索引擎網(wǎng)站有必要了解相關(guān)的個(gè)人信息保護(hù)法律法規(guī)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定制定平臺(tái)內(nèi)部的信息保護(hù)管理?xiàng)l例，并由管理層嚴(yán)格執(zhí)行，確保使用平臺(tái)的用戶的個(gè)人信息處于安全狀態(tài)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代的要求下，各類信息平臺(tái)應(yīng)更加重視新型技術(shù)的運(yùn)用，規(guī)范信息使用流程，實(shí)現(xiàn)甄別信息的透明化、科學(xué)化。

（三）提高公民保護(hù)個(gè)人信息的法律意識(shí)

每一位網(wǎng)友都應(yīng)慎重對(duì)待個(gè)人信息，應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)到一旦這些信息進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間或?qū)⒀杆俦粡?fù)制、傳播。提高個(gè)人信息保護(hù)的法治意識(shí)，不隨便透露隱私。在個(gè)人信息被侵權(quán)時(shí)，也要注意保存證據(jù)，用合法適當(dāng)?shù)姆绞饺ゾS護(hù)自己的權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1] 鄭遠(yuǎn)民，李志春. 被遺忘權(quán)的概念分析[J]. 長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：30-40.

[2] 高完成，陳毅清. “被遺忘權(quán)”究竟是怎樣的權(quán)利[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-08-08（03）.

[3] 李倩，被遺忘權(quán)在我國(guó)人格權(quán)中的定位與適用[J]. 重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（3）：44-50.

[4] 齊愛(ài)民. 中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿[J].河北法學(xué)，2005（6）：2-5.

[5] 維克托？舍恩伯格. 刪除：大數(shù)據(jù)取舍之道[M].浙江：浙江人民出版社，2013：26.

[6] 徐家力.“被遺忘權(quán)”探析[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017（04）：141-145.