史一舒

環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度是指因環(huán)境侵權(quán)人污染、破壞環(huán)境的行為導(dǎo)致特定或不特定對象精神權(quán)益的喪失，由環(huán)境侵權(quán)人給予受害人相當(dāng)數(shù)額賠償金的民事賠償制度。由于環(huán)境侵權(quán)行為本身的非直接性、各種因素相互作用的復(fù)雜性和侵害后果的滯后性，由其致使的精神損害賠償比傳統(tǒng)民事侵權(quán)的適用范圍、適用過程和適用方法更為復(fù)雜，不僅受害人的主體差異性需要被完全、充分考量，更須顧及實力雄厚的加害方與人數(shù)眾多的受害方整體利益之平衡?，F(xiàn)代風(fēng)險社會之下，環(huán)境侵權(quán)行為層出不窮。我國《民法總則》規(guī)定：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)保護環(huán)境、節(jié)約資源，促進人與自然的和諧發(fā)展”，這既是環(huán)境權(quán)在特定意義上的民法表達，又是我國民法典積極回應(yīng)現(xiàn)代嚴峻環(huán)境形勢、全面推進生態(tài)文明建設(shè)的內(nèi)在要求。在此之中，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償作為環(huán)境權(quán)救濟的重要內(nèi)容，亟須進行符合時代訴求的發(fā)展完善。

一、我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度司法適用的現(xiàn)狀

傳統(tǒng)民法理論認為，“損害”分為物質(zhì)損害和精神損害，而“損害賠償”存在的緣由系保護民事主體的人格利益；人格利益系物質(zhì)體存在、精神性利益、財產(chǎn)利益的綜合體*徐銀波：《侵權(quán)損害賠償論》，北京：中國法制出版社，2014年，第383頁。。環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償特殊之處體現(xiàn)在功能上，除了補償、撫慰、懲罰等一般精神損害賠償具有的功能以外，它還具有更廣泛意義上的社會調(diào)節(jié)功能。為了解我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的司法適用現(xiàn)狀，筆者在北大法寶案例庫中以“精神損害賠償”為檢索條件，以“精確”為檢索方式，在“全文”中進行檢索。截至2017年1月1日，在民事案由“環(huán)境污染責(zé)任”中，共找到56個原告提出精神損害賠償訴訟請求的案例，經(jīng)篩選后獲得典型樣本18個，見表1。通過對該18例典型案例的分析，我國目前精神損害賠償制度司法適用的狀況可以管中窺豹。

表1 環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償18個典型案例統(tǒng)計表

續(xù)表1

案件名稱案號是否判決精神損害賠償及金額原告是否有確切證據(jù)證明人身/精神嚴重受損環(huán)境污染與精神損害之間因果關(guān)系是否明確除精神損害賠償以外的判決內(nèi)容判決理由13屏南縣溪坪村張長建等1721人訴福建省(屏南)榕屏化工有限公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案(2003)寧民初字第1號否是是停止污染侵害,賠償財產(chǎn)損失249763元精神賠償只適用于精神損害和身體受到嚴重侵害的情況14何仕秀訴鄧大友環(huán)境污染損害賠償案(1993)民字第624號否是是無于法無據(jù)15王元明訴王剛宏相鄰污染侵害責(zé)任糾紛案(2014)清民初字第469號否否否雞場搬遷相鄰關(guān)系受到損害16407名小學(xué)生訴新安江塑料化工實業(yè)公司環(huán)境污染損害賠償案是,每人500元否是無未產(chǎn)生嚴重身體傷害,但案件本身涉及人數(shù)多,社會影響大17陳加漢與南京榮程物業(yè)管理有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛上訴案(2013)寧環(huán)民終字第1號是,3000元否否無人格利益受到侵害18石作玉等與重慶高速公路集團有限公司東渝營運分公司等噪聲污染責(zé)任糾紛申請案(2014)渝一中法民申字第00033號是,5人共3600元否否無噪聲污染導(dǎo)致一定程度精神損害

(一)精神損害賠償案件糾紛的主要類型

1.噪聲污染責(zé)任糾紛。在56個樣本案例中，噪聲污染責(zé)任糾紛有42個，噪聲污染案件判決精神損害賠償?shù)谋壤_到90%以上。如表1案例3中，法院認為：“依據(jù)《中華人民共和國噪聲污染防治法》的規(guī)定，被告對原告住房的噪聲污染侵權(quán)行為成立；同時，長期噪聲超標(biāo)的住宅生活環(huán)境嚴重干擾和影響了原告一家的正常生活、工作、學(xué)習(xí)、休息和身心健康，對原告的環(huán)境權(quán)益造成嚴重損害，即使沒有造成實際經(jīng)濟損失或醫(yī)療儀器暫時檢測不出原告身體的損害后果，亦應(yīng)作出相應(yīng)賠償，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，被告應(yīng)賠償原告的精神損害”。

2.環(huán)境污染責(zé)任糾紛。如表1案例8中，法院認為：“申請人并未提供證據(jù)證明被申請人生產(chǎn)過程中排放噪音超過國家標(biāo)準(zhǔn)且相關(guān)證據(jù)證明被申請人的噪音排放并未超出其適用的噪音排放標(biāo)準(zhǔn),原審法院考慮到被申請人在廠區(qū)內(nèi)的露天噴漆作業(yè)對申請人的生活和身體健康造成了一定程度上的影響，酌情按照申請人關(guān)于3655元精神損失費的要求，判決被申請人支付精神損失費3655元，系在合理的自由裁量權(quán)范圍之內(nèi)”。

3.大氣污染責(zé)任糾紛。如表1案例7中，法院認為：“被告射陽漢之制冰廠氨氣泄漏致使原告施海平遭受人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，鑒于原告在本起事故中遭受損害，本院根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力和本地的平均生活水平等相關(guān)因素，酌定5000元”。

4.水污染責(zé)任糾紛。如表1案例12中，法院認為：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案被污染的系包括三原告在內(nèi)的東方名苑小區(qū)居民每天飲用的生活用水，雖然水污染可能沒有給三原告的身體造成嚴重的損傷，但每天生活飲用的水被污染，已超出了老百姓過正常生活所能容忍的界限，包括對水污染可能引發(fā)的身體疾病的精神上的擔(dān)憂和不安，對于三原告因此而遭受的精神上的極大痛苦，有必要以精神損害賠償方式予以撫慰?！?/p>

(二)精神損害賠償判賠案件的法律依據(jù)

1.“違反法定義務(wù)，對原告的生活造成一定影響”。《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”?！董h(huán)境保護法》第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護環(huán)境的義務(wù)”。在精神損害賠償判賠案件中，噪聲污染責(zé)任糾紛多以“違反《噪聲污染防治法》的規(guī)定”為判決依據(jù)，其他環(huán)境污染責(zé)任糾紛則以《水污染防治法》、《環(huán)境影響評價法》等規(guī)范性法律文件作為法定義務(wù)來源，即使沒有造成實際經(jīng)濟損失或醫(yī)療儀器暫時檢測不出原告身體的損害后果，但由于違反國家環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)這一法定義務(wù)，污染者應(yīng)賠償受害人一定金額的精神損失費。如在表1案例4中，法院認為：“袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。嘉富公司應(yīng)支付袁科威精神撫慰金1萬元”。

2.“侵犯公民個人環(huán)境權(quán)益”。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)這九個人格權(quán)受到侵害，或違反社會公共利益、社會公德而侵害他人其他人格利益，受害人請求精神損害賠償?shù)?，法院?yīng)予以受理”。在精神損害賠償判賠案件中，法院多將污染環(huán)境、改變環(huán)境的行為視為侵犯公民個人環(huán)境權(quán)益，并屬于該條規(guī)定的“其他人格利益”的范疇。如在表1案例17中，法院認為：“因餐飲經(jīng)營者油煙與污水排放的行為致使陳加漢正常的居住生活環(huán)境發(fā)生改變，雖然此種環(huán)境改變目前尚未直接造成陳加漢嚴重的人身損害，但其侵害他人環(huán)境權(quán)益的行為必然會給環(huán)境受害者造成心理上的痛苦……實際就是侵害了受害者的人格利益”。

3.“超出相鄰關(guān)系人的忍受限度”?！段餀?quán)法》第90條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、噪聲、光、電磁波輻射等有害物質(zhì)”。在精神損害賠償判賠案件中，部分案件是以相鄰關(guān)系人所負有的“損害防免義務(wù)”為基礎(chǔ)的。如在表1案例11中，法院認為：“荊軍院落與姜建波居所一墻相隔，荊軍在院落中放置工具、加工材料時所產(chǎn)生的聲音勢必能傳入到其他居民的居室內(nèi)，已成為干擾周圍居民生活的環(huán)境噪聲。噪聲污染對人體健康可能造成損害，是為公眾普遍認可的，姜建波稱其因噪聲無法休息導(dǎo)致精神受到傷害符合日常生活經(jīng)驗法則，應(yīng)推定屬實”。在環(huán)境相鄰案件中，一方當(dāng)事人對相鄰權(quán)利人的直接污染侵擾將直接產(chǎn)生精神損害賠償。

(三)精神損害未判賠償案件的法律依據(jù)

1.“未有證據(jù)證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第6條對上述條款進行了進一步闡釋，規(guī)定了被侵權(quán)人的“初步證明責(zé)任”，即被侵權(quán)人應(yīng)對“污染者排放了污染物”、“被侵權(quán)人的損害”及兩者之間的關(guān)聯(lián)性進行一定程度的舉證。如在表1案例6中，法院直接將一般環(huán)境侵權(quán)案件的歸責(zé)原則及因果關(guān)系舉證責(zé)任加以套用，認為：“原告張鳳仙未能提供谷雨所經(jīng)營的A8酒吧造成的噪聲污染與其所患疾病存在直接因果關(guān)系及參與度的充分證據(jù)證明，故其所主張的醫(yī)療費、精神損失費損失證據(jù)不足，本院不予支持”。

2.“精神損害賠償只適用于精神和身體受到嚴重侵害的情況”?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條的規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。在表1案例13、14中，法院均認為環(huán)境侵權(quán)精神損害應(yīng)以生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益的損害為根本依據(jù)，只有在被侵權(quán)人的人身權(quán)益受損并導(dǎo)致嚴重精神損害的情況下，其才有權(quán)請求精神損害賠償。如案例13中，法院認為：“精神賠償只適用于精神損害和身體受到嚴重侵害的情況，原告的主張不符合該規(guī)定的要求，不屬于精神損害賠償?shù)姆秶?，其主張不予支持”?/p>

二、我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度司法適用的特點及障礙因素

由于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)奶厥庑?，加之法律法?guī)對其適用條件、范圍、方式?jīng)]有明確規(guī)定，致使其在司法實踐中的應(yīng)用較為混亂。但其仍表現(xiàn)出以下特點：

第一，在適用條件上，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪m用并不一定以“嚴重的精神損害”為結(jié)果要件。一般案件的精神損害賠償須具備三個條件：(1)必須是侵害他人的人身權(quán)益或具有特殊意義的財產(chǎn)權(quán)益；(2)必須造成他人嚴重的精神損害；(3)不考慮當(dāng)事人是否具有過錯。環(huán)境侵權(quán)的結(jié)果往往具有潛伏性和顯現(xiàn)的滯后性，現(xiàn)階段未出現(xiàn)的“嚴重的精神損害”也許在十年、二十年后逐漸出現(xiàn)乃至吞噬受害者的正常生活。因此，對受害人造成“嚴重的精神損害”并非環(huán)境侵權(quán)案件判決精神損害賠償?shù)谋厝灰?。如在?案例18中，法院認為：“根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境噪聲污染防治法》第六十一條規(guī)定，‘受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失?！賹徶惺饔竦热艘蟀?0000元/人的標(biāo)準(zhǔn)賠償精神損失共計10萬元，因石作玉等人生活在噪聲污染區(qū)，確實存在一定精神損害，但本院二審已酌情判決主張了石作玉等人3600元的賠償金并無不當(dāng)?！北景钢?，法院沒有判定被侵權(quán)人人身權(quán)益是否受損及精神損害是否達到“嚴重”的程度，而直接以“噪聲污染”這一侵權(quán)行為單獨作為精神損害賠償?shù)囊?/p>

第二，在歸責(zé)原則上，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償適用“類二元化”歸責(zé)方式。一般情況下，由于環(huán)境侵權(quán)行為具有明顯的主體地位的差異性，環(huán)境侵權(quán)精神損害應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則，并將違反國家、地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)作為加害人具有過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且加害人須對其達標(biāo)排放承擔(dān)舉證責(zé)任*余耀軍、張寶、張敏純：《環(huán)境污染責(zé)任——爭點與案例》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第245頁。。如表1案例4中，法院認為：“袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。開發(fā)商對其建設(shè)的商品房符合各項設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求負有法律義務(wù)，在商品房存在環(huán)境噪聲值超標(biāo)的情況下，應(yīng)該承擔(dān)法律責(zé)任。嘉富公司應(yīng)支付袁科威精神撫慰金1萬元”。而在特殊情況下，被告的侵權(quán)行為已超過一般人的忍受限度，但被告沒有違反法定標(biāo)準(zhǔn)或其他法定義務(wù)且原告沒有獲得其他(人身、財產(chǎn))損害賠償?shù)目赡?，根?jù)無過錯歸責(zé)原則，法院可酌定判決一定數(shù)額的精神損害賠償。再如案例12中，在被告違法性要件欠缺的情況下，法院選擇采取依據(jù)日常經(jīng)驗法則的“忍受限度論”——“雖然水污染可能沒有給三原告的身體造成嚴重的損傷，但每天生活飲用的水被污染，已超出了老百姓過正常生活所能容忍的界限”。

第三，在舉證責(zé)任的分配上，絕對化的“舉證責(zé)任倒置立場”已松動，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系認定以“司法裁量”為主線。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；在《固體廢物污染環(huán)境防治法》、《水污染防治法》等環(huán)境保護單行法中也有類似規(guī)定。但是，在環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償案件中，舉證責(zé)任倒置常被消極抵制、被架空或虛置，如案例6中，法院認為：“原告張鳳仙未能提供谷雨所經(jīng)營的A8酒吧造成的噪聲污染與其所患疾病存在直接因果關(guān)系及參與度的充分證據(jù)證明，故其所主張的醫(yī)療費、精神損失費損失證據(jù)不足，本院不予支持?！痹摪阜ㄔ阂衙黠@將因果關(guān)系的舉證責(zé)任歸于原告。而對于最終因果關(guān)系的判斷，則依據(jù)法官個人的常識及經(jīng)驗法則進行合理“推定”。

目前，我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償法律制度司法適用面臨的障礙因素主要有：

第一，目前我國法學(xué)界對環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償適用范圍認定不一。例如，2006年3月30日，日本最高法院曾判決認為良好的景觀屬于私人化的利益。“與良好的景觀相鄰接的地域內(nèi)居住的、日常享受該景觀惠澤之人”，擁有個人的景觀利益，“侵犯該景觀利益會構(gòu)成侵權(quán)行為，應(yīng)負損害賠償之責(zé)”*劉惠明：《景觀利益私人化的可貴嘗試》，《河海大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2012年第1期。。然而，在我國，“個人景觀利益”的損害能否獲得精神損害賠償卻頗具爭議。有的論者認為：“私人景觀利益背后”掩藏著嚴重的“權(quán)利修辭學(xué)”的手段運用，通過傳統(tǒng)的民事救濟即能解決所謂的景觀權(quán)益糾紛，如“通過起訴開發(fā)商的方式，要求其履行初始合同中的承諾，對其看不到優(yōu)美環(huán)境遭受的損失進行賠償”，而不必加以“權(quán)利”“權(quán)益”的字眼來制造法律中的混亂*徐祥民、辛帥：《環(huán)境權(quán)在環(huán)境相關(guān)事務(wù)處理中的消解——以景觀權(quán)為例》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2015年第1期。?？梢娫撜撜哒J為，侵害個人景觀利益無須進行精神損害賠償。而在案例17中，餐館的排污行為實質(zhì)侵害的同樣是受害人的環(huán)境享受利益，即其對美好環(huán)境品質(zhì)的享受和對良好生活環(huán)境的期待，但法官仍認可了原告精神損害賠償訴求。

第二，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償請求權(quán)與相鄰關(guān)系請求權(quán)的競合問題。目前，我國關(guān)于相鄰關(guān)系的司法實踐中已形成了一種穩(wěn)定性的認識，認為存在一種獨立的侵權(quán)行為類型——“相鄰侵權(quán)行為”，即從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件上對相鄰關(guān)系進行法律解釋。但有的學(xué)者認為，這必然會對相鄰關(guān)系規(guī)則的獨立性造成極大地破壞*韓光明：《財產(chǎn)權(quán)利與容忍義務(wù)——不動產(chǎn)相鄰關(guān)系規(guī)則分析》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第204頁。。還有的學(xué)者認為，隨著各國對環(huán)境污染問題的普遍關(guān)注，現(xiàn)代意義上的相鄰關(guān)系已超越了相鄰不動產(chǎn)各方在財產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上的權(quán)利與義務(wù)規(guī)制，而被賦予了更多的道德屬性*彭誠信：《現(xiàn)代意義相鄰權(quán)的理解》，《法制與社會發(fā)展》1999年第1期。，包含了對人格尊嚴和精神利益的維護。在案例15中，法院認為：“給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙。被告在宅基地上飼養(yǎng)大量雞群，雞糞氣味難聞，蒼蠅到處都是，對環(huán)境已造成污染，原告要求侵止侵害，排除妨害的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。但關(guān)于原告要求被告賠償因空氣污染造成的精神損害撫慰金10000元的訴訟請求，因原告未提供有效證據(jù)，對此請求不予支持”。而在案例11中，法院認為：“荊軍院落與姜建波居所一墻相隔，荊軍在院落中放置工具、加工材料時所產(chǎn)生的聲音勢必能傳入到其他居民的居室內(nèi)，已成為干擾周圍居民生活的環(huán)境噪聲，該噪聲已超出一般公眾的忍受限度”。由此可見，基于相鄰關(guān)系產(chǎn)生的環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)乃痉ㄟm用并不一致。在德國法中，判斷相鄰關(guān)系容忍義務(wù)限度的標(biāo)準(zhǔn)主要有二：一是公法(主要是環(huán)境保護法規(guī)或環(huán)境標(biāo)準(zhǔn))上的規(guī)定；二是“理性人標(biāo)準(zhǔn)”*侯佳儒：《中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問題研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第181頁。。容忍義務(wù)規(guī)定的是不動產(chǎn)權(quán)利人之間應(yīng)履行的最低限度的義務(wù)，其效力主要是請求禁止或提供便利；而違反注意義務(wù)則要承擔(dān)壓迫性法律責(zé)任。但是，在沒有違反注意義務(wù)的情形下，并不意味著徹底排除相鄰環(huán)境污染案件中對受害人環(huán)境利益和精神損害的適當(dāng)補償。

第三，主體差異性使賠償數(shù)額確定難度大。各個國家對于環(huán)境侵權(quán)案件違法性判斷主要采取忍受限度論作為其理論依據(jù)和實踐準(zhǔn)則*鄭麗清：《困與解：環(huán)境污染責(zé)任之構(gòu)成審思》，《海南大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2015年第3期。。然而，由于每個受害人對同一環(huán)境污染的精神忍受程度不同，他們的生理和病理反應(yīng)亦不同，最終獲得的精神損害賠償也應(yīng)有差異。而在實踐中，大部分法官對精神損害賠償通常并不考慮個別主體受到精神傷害的差異，主要是根據(jù)對受害人生活質(zhì)量的影響程度和當(dāng)?shù)匚镔|(zhì)文化水平來確定，且多數(shù)賠償數(shù)額相對較低，無法完全滿足受害人的實際需求。如在案例16中，法院認為：“盡管被告建德市新安江塑料化工實業(yè)有限公司的侵權(quán)行為尚未對原告的身體健康造成較為嚴重的損害，但考慮到其污染環(huán)境的行為侵害的人數(shù)眾多，并在一定程度上其行為已影響原告劉露等407人在當(dāng)?shù)氐膶W(xué)習(xí)、生活秩序，故應(yīng)視為其侵權(quán)行為已構(gòu)成了較為嚴重的后果”。在此案中，法院著重對社會因素進行了考量，卻沒有考慮個體差異，而是“一刀切”地判決受害者每人500元精神損害賠償金。

三、對我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償法律制度進行司法限制與擴張的具體思路

(一)我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償法律制度的司法限制

環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償在某種程度上會對環(huán)境侵權(quán)規(guī)范的內(nèi)在和諧構(gòu)成沖擊，侵權(quán)法固守的價值目標(biāo)與功能定位也會因此而受到影響。為了盡可能地平衡各方利益、減少環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償制度的負面影響，維護法律體系的內(nèi)在和諧統(tǒng)一，各國都在對該制度施加一定程度的限制。比如，美國在環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)念~度上主要實行限額賠償原則，如《清潔水法》、CERCLA等。其中，美國《清潔水法》(CWA)的核心是通過第402條所需的國家許可證程序，管理第301條所要求的、基于技術(shù)的點源污染排放的限值*羅伯特·V.珀西瓦爾：《美國環(huán)境法——聯(lián)邦最高法院法官教程》，北京：法律出版社，2014年，第57頁。。在我國，由于各地經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，不宜對環(huán)境精神損害賠償?shù)臄?shù)額加以過多限制，具體額度應(yīng)由法官根據(jù)案情加以把握；但我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪m用范圍和歸責(zé)原則應(yīng)加以控制和明確。

表2 依據(jù)“人的存在理論”對民法中子環(huán)境權(quán)的劃分及可否提出精神損害賠償?shù)南薅ǚ秶?/p>

第二，合理規(guī)定“過錯責(zé)任原則”和“無過錯責(zé)任原則”的適用情形。在傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法中，對過錯的認定采取的是主觀過錯理論，即將過錯看做行為人心理狀態(tài)的欠缺。但隨著社會分工的加劇以及科學(xué)技術(shù)的突飛猛進，越來越多的事故是由于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)發(fā)展過程中無法通過個人意志加以避免的危險性造成的。既然事故并非個人濫用意志自由的結(jié)果，那么傳統(tǒng)的道德心理學(xué)層面的過錯概念很難將施加給行為人的責(zé)任予以正當(dāng)化*陳海嵩：《論環(huán)境法與民法典的對接》，《法學(xué)》2016年第6期。。因此，在過錯的認定上產(chǎn)生了“過錯的客觀化”這一標(biāo)準(zhǔn)，廣義上的過錯客觀化即包括“違法視為過錯”。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，由于污染物質(zhì)的復(fù)雜性和技術(shù)上的難測量性，很難有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)判斷企業(yè)或社會組織體是否為“善良管理人”，因此，在大多數(shù)情況下，環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)倪^錯認定以“違法視為過錯”較為恰當(dāng)。并且，為了平衡雙方當(dāng)事人的利益訴求，應(yīng)對環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償進行類型化的“過錯責(zé)任原則”和“無過錯責(zé)任原則”的區(qū)分。必須看到，我國法院對于環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償案件并未一體適用“過錯責(zé)任原則”，而是根據(jù)不同的案件采取不同的態(tài)度，但其態(tài)度并非十分明朗。因此，我國法院在未來審判中應(yīng)明確歸責(zé)原則的類型化適用，即針對噪聲、光、電磁波輻射等“不可量物”污染(如案例3)，適用“過錯責(zé)任原則”，法院承認合規(guī)抗辯的效力，超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)即承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任；針對大氣、水等物質(zhì)污染(如案例10)，法院不承認合規(guī)抗辯的效力，直接適用無過錯責(zé)任原則，即無須考慮侵權(quán)人的行為是否超過環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的限值，只要導(dǎo)致了精神性人格利益受損，被侵權(quán)人即可獲得一定數(shù)額的精神損害賠償。由于噪聲、光、電磁波輻射污染的作用機理和大氣、水、固體廢物污染的作用機理具有本質(zhì)差異，前者可標(biāo)準(zhǔn)化程度較高，排污行為和危害后果較為明確和單一，能夠充分發(fā)揮環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的專業(yè)技術(shù)優(yōu)勢和可預(yù)見性優(yōu)勢，因而可直接以國家環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為認定過錯的客觀依據(jù)，以“過錯責(zé)任原則”追究侵權(quán)人責(zé)任；而后者的可標(biāo)準(zhǔn)化程度較低，污染類型和風(fēng)險程度復(fù)雜多樣，具有潛伏性和科學(xué)不確定性，需要法院發(fā)揮在個案判斷上的靈活性和中立性優(yōu)勢，由法官進行“無過錯責(zé)任原則”歸責(zé)時的事實認定、因果關(guān)系判斷等的最終決斷*宋亞輝:《環(huán)境管制標(biāo)準(zhǔn)在侵權(quán)法上的效力解釋》,《法學(xué)研究》2013年第3期。。

(二)我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償法律制度的司法擴張

為不特定多數(shù)受害人提供及時而充分的賠償、使不特定多數(shù)受害人的環(huán)境權(quán)益恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)是環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)氖滓δ?。日本著名學(xué)者澤井裕特別重視日本公害案件中受害者的損失狀況，他認為應(yīng)將“復(fù)原原有生活及生活方式”當(dāng)做恢復(fù)原狀的一種狀態(tài)*羅麗：《中日環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任比較研究》，長春：吉林大學(xué)出版社，2004年，第284頁。。因此，在日本，為了履行“完全救濟受害人”法律原則，法律規(guī)定環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償?shù)暮w范疇不僅包含因人身、財產(chǎn)權(quán)受到嚴重侵害而導(dǎo)致被害人的精神損失，甚至還包括為了恢復(fù)原有的正常生活而需要的教育娛樂費等支出，以及對因侵權(quán)行為所遭受的極其痛苦的心靈折磨而進行彌補的精神損失終身保障等一切補充性費用。我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償法律制度的司法擴張亦應(yīng)在事后損害救濟方面予以全面補償。

因此，我國應(yīng)完善環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化救濟制度。環(huán)境侵權(quán)損害賠償社會化救濟制度是將環(huán)境損害當(dāng)作社會損害，在此基礎(chǔ)上建立環(huán)境責(zé)任保險、賠償基金等一系列與之匹配的制度，通過排污者交納保費等方式，將巨額損害賠償金轉(zhuǎn)移、分散至保險公司或其他社會機構(gòu)，由此而給與受害人充分、及時的補償*周珂、楊子蛟：《論環(huán)境侵權(quán)損害填補綜合協(xié)調(diào)機制》，《法學(xué)評論》2003年第6期。。目前，我國應(yīng)將精神損害賠償納入環(huán)境責(zé)任保險所承保的風(fēng)險范圍，以使環(huán)境侵權(quán)精神損害受害人能夠獲得及時獲得賠償金。當(dāng)前實踐中，環(huán)境污染責(zé)任保險產(chǎn)品的賠償范圍較窄，一般都排除了對第三人精神損害的賠償，甚至只賠償指定范圍內(nèi)有限的直接財產(chǎn)損失*竺效：《環(huán)境責(zé)任保險的立法研究》，北京：法律出版社，2014年，第77頁。。2008年由保監(jiān)會審核備案的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司及中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司環(huán)境污染責(zé)任保險條款第七條即列明了保險人免除責(zé)任范圍：……(八)任何精神損害賠償責(zé)任。(九)任何間接損失或利潤損失*原丹慶等：《綠色信貸與環(huán)境責(zé)任保險》，北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2012年，第271頁。。而在德國、法國、意大利、荷蘭、瑞典等諸多發(fā)達國家中，環(huán)境責(zé)任保險承保范圍不僅含有直接、間接財產(chǎn)損失，還涵蓋身體健康及精神傷害。鑒于我國環(huán)境侵權(quán)精神損害賠償糾紛的日益增多并呈復(fù)雜嚴重化的趨勢，我國也應(yīng)借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，擴大環(huán)境責(zé)任保險的承保范圍，將精神損害納入其中。雖然精神損害賠償多依靠法官的自由意志，難量化且可保險性較低，但我國可以通過保險人和被保險人自由約定方式，確定合同中所承保嚴重精神損害的類型及認定標(biāo)準(zhǔn)，將是否承保精神損害交由保險人和投保人自行決定，以適應(yīng)環(huán)保市場的需求，維護環(huán)保市場的和諧與穩(wěn)定。