楊戈戈

經(jīng)營者在其服務(wù)場所對消費(fèi)者等的人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)。這是經(jīng)營者的一項(xiàng)法定義務(wù)。實(shí)踐中會出現(xiàn)各種各樣涉及安全保障義務(wù)的案例，通過案例以及法院對其如何認(rèn)定，我們可以適用不同的標(biāo)準(zhǔn)來判定經(jīng)營者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，在這當(dāng)中，受害人的行為又會如何影響判決結(jié)果。

安全保障義務(wù) 經(jīng)營者 合理限度

安全保障義務(wù)的基本內(nèi)涵探究

（1）安傘保障義務(wù)的法哲學(xué)考察

法律制度與法律思想密切相關(guān)，他們是法律文化不可分割的兩個(gè)方面，法律制度或法律技術(shù)是存在著的法律規(guī)范及其實(shí)施的組織機(jī)構(gòu)、程序或方法，是外在，而法律思想或法律觀念是人們對法律的觀點(diǎn)和理論，是內(nèi)在。其中，后者居于更為根本和重要的位置，因?yàn)榉伤枷雽Ψ芍贫鹊男纬删哂兄笇?dǎo)作用，影響其發(fā)展變化，乃至實(shí)現(xiàn)的程度和效益。因此，研究安全保障義務(wù)這一法律制度，有必要在法哲學(xué)層面考察安全價(jià)值以作為鋪墊。真正意義上的法律制度，都必須關(guān)注某些超越特定政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對性的基本價(jià)值，而安全就是其中之一。

法律不僅要力求實(shí)現(xiàn)正義，也要致力于秩序的創(chuàng)造，法律就是正義與秩序的結(jié)合體，而自由、平等與安全便是其中必要組成部分，無論孰重孰輕，實(shí)現(xiàn)三者的合理制衡是一個(gè)法律制度成功的關(guān)鍵。17世紀(jì)中葉，托馬斯·霍布斯將弗朗西斯·培根開創(chuàng)的近代唯物主義哲學(xué)系統(tǒng)化，使格老秀斯開創(chuàng)的古典自然法學(xué)趨于完善，同時(shí)他也指出：“人民的安全乃是至高無上的法律。”18世紀(jì)英國著名法學(xué)家、功利主義法學(xué)的創(chuàng)始人杰里米·邊沁（Jeremy Bentham），從功利主義出發(fā)強(qiáng)調(diào)立法的意義。他認(rèn)為：“根據(jù)功利原則，法律的一般目的是增進(jìn)公共幸?！薄榇?，邊沁將功利原則具體化為四個(gè)目標(biāo)，即“導(dǎo)養(yǎng)生存，達(dá)到富裕，促進(jìn)平等，維持安全”。在這四個(gè)目標(biāo)中，安全是至為重要的，其范圍很廣，包括人身、職業(yè)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)的安全，而法律控制的主要目的，也不再是自由，而是安全與平等。

事實(shí)上，法律在很多方面的規(guī)定都體現(xiàn)了安全這一目的。法律可以鞏固政權(quán)、穩(wěn)定社會，保障國家、集體及個(gè)人獲得的權(quán)力與權(quán)利、自由與平等，這一社會政治職能實(shí)踐著一種重要的安全功能。占羅馬有諺語：“只要有社會就會有法律”。法律作為規(guī)范系統(tǒng)，本身又是一定社會秩序的化身，它體現(xiàn)、確認(rèn)并保護(hù)著一定的社會秩序，個(gè)人及社會生活的秩序需要安全的考慮。對于個(gè)人來講，安全的需要伴隨著整個(gè)身心成長的過程，只是在不同階段表現(xiàn)形式不同而已，從自由、健康、財(cái)產(chǎn)到內(nèi)心對安全感的呼喚，當(dāng)然，這類要求并不能通過法律手段或法律制度而得到全部滿足，但是法律有助于構(gòu)造法律文化框架，在這種框架中，個(gè)人能發(fā)現(xiàn)有益于其精神健康所必要的那種程度的內(nèi)在穩(wěn)定性。對于社會，工業(yè)時(shí)代的進(jìn)步發(fā)展在給社會生活帶來日新月異的變化的同時(shí)，也把人類社會置于程度不斷加深的危險(xiǎn)之中，安全保障成為普遍關(guān)注的問題。

（2）經(jīng)營者的安全保障義務(wù)

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，是指經(jīng)營者在經(jīng)營場所對消費(fèi)者、潛在的消費(fèi)者或者其他進(jìn)人服務(wù)場所的人之人身、財(cái)產(chǎn)安全依法承擔(dān)的安全保障義務(wù)。實(shí)踐中，安全保障義務(wù)的主體通常是從事餐飲、娛樂、住宿等經(jīng)營活動(dòng)的人，他們均為向公眾公開提供服務(wù)的人，包括服務(wù)場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負(fù)有法定安全保障義務(wù)或者具有事實(shí)上控制力的公民、法人或其他社會組織。在出租經(jīng)營場所的情況下，承租人對承租的空間負(fù)有安全保障義務(wù)，出租人對未出租（或者未明確約定）的公共部分（如通道、樓道、廁所等）承擔(dān)安全保障義務(wù)。而所謂的服務(wù)場所包括：旅店、賓館、車站、商店、餐館、茶館、公共浴室（包括桑拿?。⒏栉鑿d等接待顧客的場所；郵電、通訊部門的經(jīng)營場所；體育館（場）、動(dòng)物同、公園中向公眾開放的部分；銀行、證券公司等的營業(yè)廳；營運(yùn)中的交通工具的內(nèi)部空間等。與此相對應(yīng)的權(quán)利主體是：一是，消費(fèi)者；二是，潛在的消費(fèi)者；三是，實(shí)際進(jìn)入該服務(wù)場所的任何人。權(quán)利主體與義務(wù)主體之間的權(quán)利義務(wù)之主要內(nèi)容是：在特定的服務(wù)場所，權(quán)利人的人身和財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ希x務(wù)人應(yīng)當(dāng)對這種人身和財(cái)產(chǎn)安全履行相應(yīng)的積極作為或者消極不作為義務(wù).

經(jīng)營者的安全保障義務(wù)在司法實(shí)踐中的認(rèn)定

案例一：南京市玄武區(qū)玄武門22號樓房，為被告江蘇展覽館所有，由被告古南都酒店承租。后被告占南都酒店作為房屋出租人，被告信泰證券公司下屬的分支機(jī)構(gòu)被告信泰證券營業(yè)部作為承租人，三方簽訂協(xié)議，信泰證券營業(yè)部在22號二樓207房間（以下簡稱207室）開設(shè)了大戶室。207室的窗戶上安裝著限位器，窗外裝有空洞室外機(jī)，空調(diào)室外機(jī)下方有一個(gè)平臺，窗戶及窗外平臺均由古南都酒店建造和安裝。原告方的親屬錢進(jìn)在該室炒股期間，因晾曬在窗臺上的鞋墊落到窗外平臺，錢進(jìn)卸開207室窗戶上的限位器，翻窗到窗外平臺上欲撿回鞋墊，因平臺底板塌落而墜樓，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。事后查明，該陽臺雖然外觀上與其他陽臺無任何區(qū)別，但底部僅是一層薄薄的石膏板，沒有承重能力，且無人在這個(gè)平臺上設(shè)置不能進(jìn)入的警示。

一審法院判決認(rèn)定：原告方以沒有盡到安全保障義務(wù)為由，要求被告方對錢進(jìn)墜樓身亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。法院認(rèn)為首先錢進(jìn)墜樓的平臺不是供人們在上活動(dòng)的陽臺。其次，錢進(jìn)的行為已超出了被告方安全保障義務(wù)的合理限度，因此被告方不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第一百二十六條墜落建筑物的所有權(quán)人或管理人的責(zé)任的規(guī)定，以及《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的規(guī)定，建筑物的所有人、管理人應(yīng)當(dāng)保證建筑物的使用安全，對因建筑物墜落而給他人造成的損害，建筑物的所有人或者管理人只有能證明自己沒有過錯(cuò)才可不承擔(dān)責(zé)任；在該建筑物內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)的經(jīng)營者，對在此接受其服務(wù)的公眾負(fù)有安全保障義務(wù)。如果經(jīng)營者不盡安全保障義務(wù)造成他人人身損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是，經(jīng)營者只是在合理限度范圍內(nèi)履行安全保障義務(wù)，這個(gè)合理限度應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般常識來確定。一個(gè)具有完傘民事行為能力的人，應(yīng)當(dāng)從室內(nèi)沒有通往平臺的門這一事實(shí)上，意識到窗外的平臺并非陽臺，是不允許進(jìn)入的。加之207室的窗戶還有限位器限制窗戶開啟的幅度，正常情況下人們不可能通過窗口到達(dá)平臺。在客觀卜已經(jīng)消除了室內(nèi)人員翻越到達(dá)平臺的可能。就正常認(rèn)知水平而言，無論是占南都酒店還是信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部，都已保證了建筑物的安全使用，在合理限度內(nèi)履行了自身的安全保障義務(wù)，但都不可能預(yù)料到室內(nèi)人員會動(dòng)用工具卸開限位器翻窗到達(dá)平臺。事實(shí)上是錢進(jìn)自己破壞了管理人設(shè)置的安全保障設(shè)施，而置身于險(xiǎn)地。因此，要求占南都酒店、信泰證券公司、信泰證券營業(yè)部對207室窗外平臺的危險(xiǎn)}生再予警示，已經(jīng)超出人的正常認(rèn)知水平，超出了安全保障義務(wù)的合理限度。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

案例二：2009年12月14日晚，原告趙寶華至本市共和新路452號被告也寧閣酒店住宿。當(dāng)晚23時(shí)許，趙寶華通過酒店4號通道行至該建筑物靠近中興路的一樓通道內(nèi)，因該通道內(nèi)的電梯井空置（電梯轎廂已被拆除）且未設(shè)防護(hù)裝置，原告酒后步人該空置電梯井而墜至井底受傷，經(jīng)評定構(gòu)成兩個(gè)十級傷殘。該酒店所在的建筑物系被告靜升公司所有，由也寧閣酒店承租。被告也寧閣酒店與被告靜升公司簽訂有房屋租賃合同，約定靜升公司將位于共和新路452號的房屋出租給也寧閣酒店，并注明一樓靠近中興路通道（即事發(fā)通道）為靜升公司使用。租賃合同簽訂后，也寧閣酒店經(jīng)靜升公司同意，拆除了位于通道內(nèi)的電梯轎廂，并將二樓以E電梯井位置改為倉儲室，由也寧閣酒店使用。施工過程中，未對空置的電梯井設(shè)置相應(yīng)的防護(hù)裝置。

法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條經(jīng)營者的安全保障義務(wù)的規(guī)定。被告也寧閣酒店未對可能出現(xiàn)的傷害和意外情況作出明顯警示，其辯稱在通往事發(fā)通道的拉門上已張貼警示標(biāo)志，但根據(jù)原、被告雙方陳述該拉門所在位置當(dāng)晚并無照明設(shè)施，即使存在該標(biāo)志，也完全不足以起到警示作用。對于也寧閣酒店所持事發(fā)通道以及電梯并不包含在租賃范圍內(nèi)，故其無須承擔(dān)責(zé)任的辯稱，法院認(rèn)為，事發(fā)通道是一個(gè)相對封閉的區(qū)域，可通過也寧閣酒店內(nèi)的安全出口進(jìn)入，事發(fā)時(shí)該區(qū)域內(nèi)的電梯井因轎廂被拆除而空置，也寧閣酒店明知上述情況且對于事發(fā)通道及電梯具有事實(shí)上的控制力，卻未能做好安全防范工作，其提供服務(wù)過程中所存在的安全隱患與原告趙寶華的受損結(jié)果有直接因果關(guān)系，應(yīng)對涉訴事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任。同時(shí)，被告靜升公司和被告也寧閣酒店簽訂了房屋租賃合同，后靜升公司同意也寧閣酒店拆除位于近中興路的一樓通道內(nèi)的電梯轎廂并對二樓以上電梯井部位進(jìn)行改造、由也寧閣酒店使用，可視為雙方對租賃合同內(nèi)容的變更，但變更內(nèi)容并未涉及事發(fā)通道以及一樓電梯井部位，故靜升公司作為權(quán)利人仍應(yīng)當(dāng)負(fù)有管理義務(wù)。

安全保障義務(wù)中合理限度的判定

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規(guī)定：“對于從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！苯?jīng)上述兩個(gè)案件法院的判決我們可以看出，在司法實(shí)踐中，對經(jīng)營者安全保障義務(wù)的判定，主要是通過判斷安全保障義務(wù)的合理限度來實(shí)現(xiàn)。

（1）可預(yù)見性

可預(yù)見性是合同責(zé)任的重要內(nèi)容，這里可以運(yùn)用到到侵權(quán)行為法領(lǐng)域。其內(nèi)涵也相應(yīng)的擴(kuò)大，它不僅包括被告對損害結(jié)果的預(yù)見，還包括原告對損害結(jié)果的預(yù)見。合理的預(yù)見成為認(rèn)定安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，它不同于合同法上對責(zé)任范圍的限制，可以通過人的正常的認(rèn)知水平來進(jìn)行判斷。這一標(biāo)準(zhǔn)同樣具有很大彈性，但卻可以用來限制義務(wù)人及相關(guān)權(quán)利人的范圍。在案例一中，被告有預(yù)見損害結(jié)果發(fā)生的可能性，并且為了防止損害結(jié)果的發(fā)生采取了有效的安傘保障措施，但被告對受害人動(dòng)用工具卸開限位器翻窗到達(dá)平臺的行為是沒有預(yù)見可能性的，超出了其合理的安全保障義務(wù)，而被害人作為成年人對其自身行為可能造成的損害結(jié)果是有預(yù)見可能性的，因此損害結(jié)果由受害人自己的行為導(dǎo)致的，被告不承擔(dān)責(zé)任。在案例二中，被告有預(yù)見損害結(jié)果發(fā)生的可能性，但就其當(dāng)時(shí)的環(huán)境下，并沒有采取有效的措施防止損害結(jié)果的發(fā)生，因此經(jīng)營者對其承擔(dān)責(zé)任。

（2）可控制性

可控制性是指經(jīng)營者對其經(jīng)營范圍內(nèi)產(chǎn)生的危險(xiǎn)具有控制力。特殊關(guān)系的存在讓很多領(lǐng)域的經(jīng)營者與消費(fèi)者之間可能發(fā)生安全保障義務(wù)關(guān)系，但并不是所有危險(xiǎn)都應(yīng)由義務(wù)人來承擔(dān)，對于危險(xiǎn)的可控制性應(yīng)該成為評判的標(biāo)準(zhǔn)之一?？赡馨l(fā)生的危險(xiǎn)多種多樣，有自然因素，也有人為原因，如果被告對于危險(xiǎn)的控制超出自身所擁有的資源及能力范圍之外，便不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，在案例一中，被告已經(jīng)盡到了有效、合理的安全保障措施，但受害人自己將其置于危險(xiǎn)中，導(dǎo)致造成損害結(jié)果，這已超出了被告力所能及的范圍，所以被告不承擔(dān)責(zé)任。

在考慮經(jīng)營者的安全保障義務(wù)時(shí)，我們除了要考慮經(jīng)營者的義務(wù)之外，還要考慮到消費(fèi)者自身的行為對損害結(jié)果的產(chǎn)生的影響，我們不應(yīng)對經(jīng)營者要求過高，超出其能力范圍。實(shí)踐中還會不斷出現(xiàn)新的經(jīng)營者與消費(fèi)者之間發(fā)生的安全保障義務(wù)關(guān)系，這需要我們不斷地研究與解決。