孫祿

引言

從家庭財(cái)產(chǎn)合一、夫妻共產(chǎn)、夫妻分產(chǎn)、婚后取得共同財(cái)產(chǎn)、婚前協(xié)議等等都是家庭財(cái)產(chǎn)制度的發(fā)展，以前不單存在夫債妻償、父債子還，也可以賣妻妾子女償債。發(fā)展到今天，個(gè)人可以破產(chǎn)、可以抵賴，這些現(xiàn)象的變化都清楚看到了社會(huì)償債合約的變遷。其實(shí)這個(gè)問題也可以這樣問：什么樣的局限轉(zhuǎn)變讓償債合約改變？讓風(fēng)俗約束力退色？讓武力解決寸步難行？讓法律被牽著鼻子走？本文試圖用張五常《經(jīng)濟(jì)解釋》中合約理論來分析這些問題。

合約理論分析

借貸一般是你情我愿，可由雙方事前約定，即產(chǎn)權(quán)界定清楚，也就容易處理，可以交易。從交易的角度看，風(fēng)俗、法律、武力都是成本，可對(duì)應(yīng)利息收入，但借出方必然先思考收債的成本問題，才會(huì)做借出與否的決定，如果成本大于收入，自私假設(shè)蕩然無存。然而，債務(wù)形成不僅限于借貸，責(zé)任或連帶責(zé)任所帶來的債務(wù)問題，很多時(shí)候是沒有或不能事先雙方互約定的，這時(shí)候反而要更加依靠法律或約定俗成。比如你家里起火，燒了鄰家大宅，到底是全家人一起賠償還是個(gè)別賠償？債務(wù)由產(chǎn)權(quán)所有人承擔(dān)？或是使用人承擔(dān)？誰是房子產(chǎn)出最大受益人？誰承擔(dān)的交易費(fèi)用最低？同一個(gè)邏輯，你連撞數(shù)車，財(cái)務(wù)責(zé)任依次是保險(xiǎn)、司機(jī)、車主，排序明顯是受交易費(fèi)用影響，而不是由產(chǎn)權(quán)人或受益人決定。再如舉個(gè)不當(dāng)?shù)睦?，古代你家的公牛，搞大鄰居母牛的肚子，最后難產(chǎn)死了，財(cái)務(wù)責(zé)任的安排會(huì)如何？誰動(dòng)手誰負(fù)責(zé)？物主負(fù)責(zé)？受益人負(fù)責(zé)？……誰可以講得清楚！應(yīng)對(duì)之前的例子是A車撞B車，B車再連撞數(shù)車，財(cái)務(wù)責(zé)任依然依次是A車的保險(xiǎn)、司機(jī)、車主。如果不從收債的成本考慮，或收債成本轉(zhuǎn)變的角度思考，而從財(cái)產(chǎn)結(jié)構(gòu)，受益人，使用方等視角，交易費(fèi)用應(yīng)該會(huì)急增。

那么是什么關(guān)鍵局限改變導(dǎo)致收債的成本改變呢？我認(rèn)為是人口流動(dòng)性增加引起交易費(fèi)用大升。農(nóng)業(yè)社會(huì)中，大部分人離開土地的生存成本會(huì)急增，體力活的家庭分工合作產(chǎn)出大，夫妻父子一般會(huì)是一個(gè)大家庭或就近而居，財(cái)務(wù)情況的信息費(fèi)用低，共同負(fù)擔(dān)債務(wù)的成本低收益大，女兒可能遠(yuǎn)嫁，財(cái)務(wù)情況的信息費(fèi)用高，共同負(fù)擔(dān)債務(wù)的成本也高，因此傳統(tǒng)上嫁出去的女兒不用還父債。由農(nóng)業(yè)社會(huì)步入工商業(yè)社會(huì)，人依附土地生活的收入相對(duì)下降，即家庭組織的合作產(chǎn)出明顯比不上容納更多人的機(jī)構(gòu)性、工業(yè)化的分工合作，因而可負(fù)擔(dān)離開原來土地的生存成本，父子兄弟夫妻的合作生產(chǎn)全部可以分離，大家庭的互利基礎(chǔ)瓦解，土地因素的凝聚力及共同生活的利基失去，人的流動(dòng)性自然更活躍，不同地域或不同生活場景導(dǎo)致財(cái)務(wù)上互相了解的信息費(fèi)用會(huì)上升，因此農(nóng)業(yè)社會(huì)父債子還合約的交易費(fèi)用急增，賴債或無力負(fù)擔(dān)的情況會(huì)增加，即收債的成本上揚(yáng)，最終被淘汰。那怕父親為家庭舉債，成年子女曾是受益者，他們一樣可以不還，是交易費(fèi)用的問題，不是誰享受誰買單問題。然而，夫債妻還的存在是反例嗎？不是！夫妻普遍同住，財(cái)務(wù)上互相了解的信息費(fèi)用不高，原合約的交易費(fèi)用穩(wěn)定，即收債成本相約，即使夫妻合作產(chǎn)出有變或不變，夫債妻還的合約依然頑強(qiáng)生存。

那么現(xiàn)在，為什么又會(huì)出現(xiàn)夫妻債務(wù)各自負(fù)責(zé)的新合約呢？不論是門當(dāng)戶對(duì)抑或是嫁人豪門，新合約都不斷涌現(xiàn)，因此貧富本身或貧富差距的因素都可以假定不變，同不同住的因素也可以假定不變，運(yùn)用邊際分析法，豈不是成為反例而可以全盤推翻前面的分析？答案是不會(huì)的。因?yàn)槎际秦?cái)務(wù)上互相了解的信息費(fèi)用日增而使夫債妻還的合約漸漸失效。什么原因令互相了解的信息費(fèi)用日增呢？是社會(huì)運(yùn)作效率的急增造成的，如金融服務(wù)的便利性提高，一般人可以傾刻之間由巨富變平民、平民又可以淪落到破產(chǎn)等等；另一個(gè)原因是社會(huì)對(duì)私隱的保護(hù)程度提升，什么至以法律形式執(zhí)行之，都是信息費(fèi)用上升的原因。這些交易費(fèi)用一百年前難以想象，也是五十年前不容易見到的重要局限轉(zhuǎn)變。局限變即成本變，償債合約不得不變。