陳仕鉍

[摘 ? ? ? ? ? 要] ?各省本科教學審核評估工作逐步進入全面鋪開階段，對審核評估試點組織工作的經(jīng)驗進行總結(jié)、交流，對保障本輪及下一輪審核評估組織工作的質(zhì)量，引導(dǎo)院校本科教學符合以提升質(zhì)量為核心的新時代要求具有重要意義。剖析各省審核評估組織工作亟待改進的幾方面，并有針對地提出了改進建議。

[關(guān) ? ?鍵 ? 詞] ?審核評估;進校考察;組織工作;本科教學

[中圖分類號] ?G642 ? ? ? ? ? ? ? [文獻標志碼] ?A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?[文章編號] ?2096-0603（2018）25-0148-02

一、各省審核評估進校考察階段組織工作基本情況

根據(jù)《普通高等學校本科教學工作審核評估方案》的要求，各省（區(qū)、市）教育行政部門直接負責或委托評估機構(gòu)組織本地區(qū)所屬院校的審核評估工作。各?。▍^(qū)、市）均已經(jīng)不同程度地開展了院校本科教學審核評估的有關(guān)工作。各省基本都采取了“先試點，后鋪開”的組織思路，有利于評估積極穩(wěn)妥地開展。較多省份已經(jīng)全面鋪開審核評估工作。僅部分中西部?。▍^(qū)）尚未正式開展實質(zhì)性工作，主要是因為上一輪評估完成的時間相對較晚，院校需要充分的時間完成整改工作，而整改情況是本輪審核評估專家進校必須考察、復(fù)核的重要內(nèi)容。

從選取的審核評估試點院校看，各?。▍^(qū)、市）都選取了本省本科教學工作水平較高的院校進行試點，但在試點院校的數(shù)量和多樣性上差異較大。筆者認為，F(xiàn)省選取試點院校的經(jīng)驗最值得借鑒。F省從是否重點建設(shè)院校、是否已有質(zhì)量保障體系、是否具有鮮明辦學特色和是否較全面地涉及不同發(fā)展定位等因素綜合考慮，選取了XM大學、FZ大學、FJ工程學院和JM大學等4所院校進行審核評估試點。

從全國范圍上看，本輪院校審核評估試點工作已經(jīng)結(jié)束，各省對審核評估試點的組織工作進行了分析、總結(jié)，積極開展了省際交流等活動?？偨Y(jié)、交流十分重要，關(guān)系到本輪審核評估的質(zhì)量，院校本科教學質(zhì)量提升效果等。因此，筆者將2016年、2017年普通高校本科教學審核評估組織工作經(jīng)驗交流資料和JM高校審核評估秘書工作筆記進行了梳理，以期為各省評估機構(gòu)進一步做好審核評估組織工作提供參考。

二、各省審核評估試點組織工作亟待改進的問題

（一）落實以學生為中心的新質(zhì)量理念的組織工作不夠到位

較多省份評估中發(fā)現(xiàn)以下三種共同存在的情況：（1）學校普遍人才培養(yǎng)總體目標內(nèi)在邏輯性不強，對學生應(yīng)當具備的知識、能力、素質(zhì)三者關(guān)系表述不清，不能很好地體現(xiàn)學校自身的辦學定位，與區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展的適應(yīng)性也不強，對達成路徑表述也不清楚。（2）對于教改，學?？谔柡暗枚?，真正的實效，特別是教學環(huán)節(jié)的教改落實不到位，教師的教學積極性容易受到學?？蒲袑?dǎo)向的影響，教師投入教學的力度不夠，積極性不強。（3）學校專業(yè)結(jié)構(gòu)失衡現(xiàn)象嚴重。專業(yè)作為人才培養(yǎng)的基本單位，學校沒有對其建立或者剛剛建立評估與動態(tài)調(diào)整機制，對專業(yè)開辦、停招和撤銷等管理行為缺少科學的評審評價制度，專業(yè)淘汰阻力大，無法形成“招生—培養(yǎng)—就業(yè)”一體化聯(lián)動的內(nèi)部專業(yè)評估和退出機制。

究其原因，主要是以學生為中心的質(zhì)量理念只靠學校自身很難落實到位。大學教師作為科研與教學關(guān)系的行為主體，其行為選擇的偏好在很大程度上取決于政府政策、大學內(nèi)部管理制度和學科專業(yè)非正式規(guī)范等[1]。教師無法從制度規(guī)范中取得教學激勵，其行為也不能得到有效約束，導(dǎo)致大學教師個體行為的失范，最終表現(xiàn)為大學科研與教學的矛盾愈演愈烈。以學生為中心的質(zhì)量理念，雖然對從根本上化解了科研與教學的矛盾，高校教學中心地位的回歸具有重要引導(dǎo)意義，但在其落實初期還是會因為影響了學校教師的既得利益而難以真正落到實處。由此可見，落實新的質(zhì)量理念只靠學校自覺是不夠的，還需要在審核評估工作中加強引導(dǎo)。

（二）評估專家工作時間過長影響評估質(zhì)量

審核評估專家從專家預(yù)備會到考察第四天，實際連續(xù)工作五天。多數(shù)省級評估組織機構(gòu)認為審核評估專家工作時間過長，影響評估質(zhì)量。比如，J省評估機構(gòu)認為試點工作開展過程中發(fā)現(xiàn)專家進?？疾鞎r間過于緊張，每位專家聽課、走訪、深度訪談、座談、查閱試卷和畢業(yè)論文等工作任務(wù)具體而繁重，每天都要工作到凌晨。這種情況造成專家難請，合適的專家更難請，審核評估的效果就打了折扣。

（三）“服務(wù)學?！睂υu估具體工作環(huán)節(jié)的導(dǎo)向作用發(fā)揮不充分

審核評估是我國在借鑒國外先進評估思想的基礎(chǔ)上，提出的新一輪評估的模式[2]。服務(wù)學校作為審核評估的基本國際特征應(yīng)當完整地保持，因為審核評估更加關(guān)注服務(wù)學校辦學，同行間等平交流。但這一特征在審核評估具體操作中體現(xiàn)的不夠明顯。具體表現(xiàn)在如下兩個方面：（1）專家在具體運用考察技術(shù)中沒有體現(xiàn)“服務(wù)學?！钡奶卣?。比如，專家與教師同行交流不夠開放、平等，沒有把個人問題診斷結(jié)果與相關(guān)的教師進行反饋，達成一致意見，教師未來教學質(zhì)量改進的意愿就不會強烈。（2）較多師生沒有形成評估的合理期待和正確的參評動機，如在專家訪談過程中，部分學生和教師總是回避問題，只說學校正面的信息，不利于專家與師生間的坦誠相待，達到以評促建的良好目的。

三、各省審核評估組織工作改進的幾點思考

（一）評估組織機構(gòu)應(yīng)充分認識新質(zhì)量理念的重要性

誠如日本高等教育學會原會長金子元久教授在武漢大學審核評估反饋會上所指出的，沒有以學生為中心的質(zhì)量理念引領(lǐng)的高校內(nèi)部教育質(zhì)量保障體系是不完備的體系。辯證唯物主義認識論也指出，認識對實踐具有反作用，正確的認識、科學理論對實踐活動有巨大的指導(dǎo)作用。對現(xiàn)階段我國高校而言，“實踐”就是高校深度落實內(nèi)涵式發(fā)展，提升辦學質(zhì)量。“認識”就包括以學生為中心的質(zhì)量理念。要完成以建立內(nèi)部教育質(zhì)量保障體系為核心的內(nèi)涵發(fā)展任務(wù)，高校必須以學生為中心的質(zhì)量理念來引領(lǐng)內(nèi)部教育質(zhì)量保障體系建設(shè)，將新質(zhì)量理念貫穿于體系的各個環(huán)節(jié)，融入每一位教職員工日常工作，才有利于其向內(nèi)涵式發(fā)展轉(zhuǎn)變。

（二）評估組織機構(gòu)要多管齊下地推行新質(zhì)量理念

高等教育首次采用審核評估方式，標志著我國在教育實踐中第一次系統(tǒng)地借鑒國外的評估模式。因此，在實際借鑒時應(yīng)當比較完整保持其基本的國際特征。以學生為中心的質(zhì)量理念正是其最重要的國際特征。發(fā)達國家通過評估推行這個理念，促使這個理念深入本國高校領(lǐng)導(dǎo)、師生的內(nèi)心，最終在高校內(nèi)部形成了一種質(zhì)量習慣和質(zhì)量文化。

審核評估組織機構(gòu)，可以以文件形式明確推行新理念，建議高校從通過修訂相關(guān)制度引導(dǎo)、激勵校領(lǐng)導(dǎo)、師生在教學工作中實踐這個理念，防止學校為了評估而評估;將落實以學生為中心的新質(zhì)量理念存在的困難寫成報告，推動省級行政主管部門有針對性地調(diào)整相關(guān)政策，實現(xiàn)推行新理念的良性政策引導(dǎo)。通過對評估專家進行培訓(xùn)，提高專家對新質(zhì)量理念的認同度，使得專家始終把新質(zhì)量理念貫穿于整個評估活動。

（三）適當增加專家人數(shù)，提高評估質(zhì)量

加拿大心理學家、麥吉爾大學教授德比·莫斯考維茨經(jīng)過大量調(diào)查研究，根據(jù)人一周的行為規(guī)律畫出了一周工作節(jié)律，即七日節(jié)律。她認為，人的一周是有規(guī)律的。周一到周五，工作節(jié)律大不相同，一周前半部，人的精力比較旺盛，態(tài)度和行為比較激進，一周的后半部，人的精力逐步下降。從整體看，審核評估現(xiàn)場考察活動本身必須是一種高強度、高效率的團體行為，否則不足以達到考察活動覆蓋所有二級學院和管理部門、全面了解學校本科教學狀況、驗證學校自評報告準確性和真實性、復(fù)核上一輪評估整改方案是否落實到位的工作要求，因而如果延長進?？疾鞎r間，專家的團隊意識會隨著個人精力的下降而下降，現(xiàn)場考察活動的高強度、高效率要求也就無法實現(xiàn)。由此可見，延長進?？疾鞎r間是不可取的，適當增加專家人數(shù)是解決評估專家工作時間過長的理想做法。

但只從全國專家?guī)炖镞x聘專家顯然不能滿足各省全面鋪開審核評估工作的需要。根據(jù)H省、Z省等省份審核評估組織工作經(jīng)驗，雖然全國高校本科教學工作評估管理信息系統(tǒng)的專家?guī)觳粩嘣龃?，但相當一部分專家因身體狀況不佳、工作繁忙等原因不能按需參加審核評估活動，且專家的學科專業(yè)背景分布不均，導(dǎo)致該專家?guī)鞂嶋H可選聘的專家較少。

F省評估中心解決上述問題的做法值得借鑒。該省建立了辦學質(zhì)量監(jiān)測體系，把主要來自省內(nèi)各本科高校“會管理、會教學、懂評估”的專家學者納入該體系，形成了省級教育評估專家?guī)?。通過編制并函授《F省普通高校本科教學工作審核評估操作指南》和《F省本科教學工作審核評估專家組工作模式》等培訓(xùn)手冊提升評估專家基本業(yè)務(wù)能力。通過舉辦教育評估專家培訓(xùn)會不斷貫徹“學生學習成效持續(xù)改善”“教師專業(yè)可持續(xù)發(fā)展”等評估理念，從評估專家層面推動全省本科高校內(nèi)涵建設(shè)的落實。通過同時使用全國專家?guī)旌褪〖墝＜規(guī)?，F(xiàn)省隨時可以選聘到足夠且合格的審核評估專家，解決評估專家工作時間過長的問題。

在此基礎(chǔ)上，F(xiàn)省評估中心還利用區(qū)位優(yōu)勢，與臺灣地區(qū)好評估機構(gòu)共享專家?guī)?，突出該省每校審核評估專家組都包含3名臺灣地區(qū)教育評估專家的特色，引入臺灣教育評估注重程序公正，維護大學自主性和尊重大學多元化的發(fā)展的做法，幫助該省高校從一個全新的角度審視自身定位與特色，使其明晰自身優(yōu)勢領(lǐng)域，破解同質(zhì)化發(fā)展等問題。除了引入臺灣地區(qū)教育評估機構(gòu)的成熟做法，F(xiàn)省評估中心還把省內(nèi)外專家有針對性地混編，形成專家間“評中學，學中評”的良好氛圍。

（四）充分發(fā)揮“服務(wù)學?！崩砟畹膶?dǎo)向性作用

解決“服務(wù)學校”理念對評估具體工作環(huán)節(jié)的導(dǎo)向作用不充分的問題，一是要讓參與評估的全體人員深刻領(lǐng)會“服務(wù)學?！钡膬?nèi)涵，并貫穿于評估組織工作。“服務(wù)學?！钡膬?nèi)涵應(yīng)當包括幾個方面：對于專家而言，專家工作應(yīng)當以通過同行交流為學校提供專業(yè)支持為主，以審查落實管理要求為輔，放下專家的架子，扛起專家的擔子。對于學校領(lǐng)導(dǎo)而言，應(yīng)當把審核評估當作服務(wù)內(nèi)部變革、內(nèi)涵建設(shè)的助推器，畢竟審核評估結(jié)論不定級，不打分。對于師生而言，應(yīng)該把審核評估專家當作同行、老師，真誠地把學校人才培養(yǎng)過程中遇到的問題、疑惑與專家溝通，探討出一些可行解決思路或者辦法。讓自己對未來人才培養(yǎng)質(zhì)量改進的愿望更加強烈。二是充分發(fā)揮評估秘書全程深度參與評估過程的優(yōu)勢。評估秘書要做好服務(wù)、溝通專家和學校的記錄專家評估工作過程中發(fā)生的事件，形成每一次審核評估的工作總結(jié)并提交評估機構(gòu)，真誠地指出評估組織工作的不足，提出切實可行的改進建議;對專家工作情況進行研究，并較為專業(yè)地指出專家工作有待改進的地方，方便評估組織機構(gòu)獲取和確定未來專家培訓(xùn)的內(nèi)容和重點，提升專家服務(wù)學校，交流師生的素養(yǎng)和能力。

參考文獻：

[1]龐嵐.基于教師行為選擇的大學教學與科研關(guān)系研究高等教育研究[J].高等教育研究，2011（3）：75.

[2]袁益民.審核評估：引進院校質(zhì)量評審的模式創(chuàng)新[J].高校教育管理，2014（3）：26.