杜文倩

案外人執(zhí)行異議之訴，是指案外人就執(zhí)行標的物享有所有權的等足以有效阻止強制執(zhí)行的權利，在執(zhí)行程序終結前，向執(zhí)行法院對申請執(zhí)行人提起的旨在阻止對執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行的訴訟。該制度設計目的是為了排除法院對具有實體權利標的物的處置，從而在保障案外人合法權益的同時，促進司法公正的實現。

一、案外人執(zhí)行異議之訴的立法進程

2007年我國修訂的《民事訴訟法》首次確立了案外人執(zhí)行異議之訴制度，2012年《民事訴訟法》修正案對該制度未進行修改。其次，最高人民法院于2008年11月3日頒布的“最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》執(zhí)行程序若干問題的解釋”第15條至20條也規(guī)定了案外人執(zhí)行異議之訴的具體程序問題。但《民事訴訟法》雖然確立了案外人的對執(zhí)行標的物享有實體權利，然而這一權利的具體含義，現有立法未明確規(guī)定。

二、案外人執(zhí)行異議之訴的構成要件

（一）案外人執(zhí)行異議之訴主體

1.執(zhí)行異議之訴的原告。成為該異議之訴的原告必須符合以下條件。

首先，對執(zhí)行標的物享有所有權或者能夠阻止該標的物進行轉讓或者交付的實體權利。其次，須向執(zhí)行法院就執(zhí)行標的物提出執(zhí)行異議。當然，執(zhí)行異議之訴除了其自身的特殊性外，與普通訴訟程序并不存在其他根本性區(qū)別。因此實踐中可能會出現多名案外人同時向法院提起執(zhí)行異議之訴，進而出現共同原告的情形。若出現此種情形，則應當按照民事訴訟法有關普通共同訴訟的規(guī)定進行處理，將各個案外人列為共同原告，進行合并審理。

2.執(zhí)行異議之訴的被告。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第17條的規(guī)定，案外人依照民事訴訟法第二百零四條規(guī)定提起訴訟，對執(zhí)行標的主張實體權利，并請求對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的，應當以申請執(zhí)行人為被告；被執(zhí)行人反對案外人對執(zhí)行標的所主張的實體權利的，應當以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告進行審理。

（二）案外人提起執(zhí)行異議之訴的事由

關于執(zhí)行異議之訴的性質，存在形成之訴、確認之訴、給付之訴等多種學術主張。但就提起執(zhí)行異議之訟之事由，在司法實務中提出異議的情形主要有：所有權，用益物權，擔保物權，債權等。

根據我國《民事訴訟法》第227條的規(guī)定，案外人若對執(zhí)行標的物主張權利即可以提出執(zhí)行異議進而提起異議之訴。但關于 “主張權利”的規(guī)定則較為模糊和籠統(tǒng)，存在較大的解釋空間，缺乏可操作性和明確性。最高人民法院已經對該問題有所關注。部分地區(qū)高級人民法院所制定的指導意見或規(guī)范也作出更加詳細的規(guī)定，可對實物操作進行有效的指引或指導，明確了執(zhí)行異議之訴的事由包括所有權、用益物權、擔保物權，甚至包括租賃權和股權等。以下作者將從實體法的角度對案外人主張的各項具體實體權利進行分析。

1.所有權。強制執(zhí)行的內容針對的是債務人的各項財產，若案外人對該執(zhí)行標的物享有所有權，那么法院當然不得執(zhí)行，因為債務人對該各項財產不享有處分權。

2.足以排除強制執(zhí)行的其他權利。主要是指用益物權、擔保物權等。物權是直接支配和排他的權利，包括所有權和他物權（用益物權和擔保物權）。根據我國民法和物權法的相關規(guī)定，我國的物權主要包括占有權、所有權、地上權、留置權、質權和抵押權等，上述權利可具體劃分為所有權、用益物權和擔保物權。但這些權利是否都可以作為執(zhí)行異議之訴的事由，則有應當根據具體情況來確定，不可一概而論。

（1）用益物權。用益物權，是指以一定范圍內的使用、收益為目的而在他人之物上設立的定限物權。根據我國法律的規(guī)定，用益物權主要包括以下幾種：土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權、自然資源使用權（海域使用權、探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權利）。但這些權利與所有權不同，并非都能排除強制執(zhí)行。

（2）擔保物權。用益物權是以確保債務的履行為目的而在債務人或第三人的物上設定的物權，如抵押權、質權、留置權等。擔保物權不以標的物的實體利用為目的，而是注重于其交換價值，以確保債務的履行，故又被稱為“價值權”，其標的物必須具有交換價值。在債務人逾期不履行時，擔保物權人可就擔保物享有優(yōu)先受償權。基于擔保物權的性質和法律效力，一般情況下并不會因為擔保物的轉讓或者交付等行為使其權利受到損害，這種情形下，即使不提起執(zhí)行異議之訴也不會影響案外人權利的實現。

（三）案外人執(zhí)行異議之訴的確權之訴問題

在實踐中發(fā)現，實務上一般將案外人提起的執(zhí)行異議之訴定性為確權訴訟。因此，常常出現案外人向執(zhí)行法院提起確權訴訟，而執(zhí)行法院在作出確權判決后決定停止執(zhí)行的現象，甚至出現在執(zhí)行過程中債務人與案外人通過制造虛假的確權訴訟，騙取法院的確權判決，從而對抗法院對執(zhí)行標的物的執(zhí)行。實踐中，各法院對案外人執(zhí)行異議之訴中能否提起確權請求處理也不一致。作者認為，要解決該問題，首先必須理清楚以下問題。

1.訴訟主體的確定問題。根據前文對案外人執(zhí)行異議之訴原告被告的分析來看，異議之訴的原告為對執(zhí)行標的主張實體權利的案外人，被告為申請執(zhí)行人；被執(zhí)行人（債務人）若反對案外人的權利主張，應與執(zhí)行申請人一同被列為共同被告。但在確權訴訟中，一般是案外人以被執(zhí)行人未被告提起訴訟，案外人是原告。若提起確權之訴，執(zhí)行申請人則無法作為當事人參與進入該確權訴訟程序。

2.關于管轄問題。根據我國民事訴訟法的相關規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴由執(zhí)行法院管轄。從立法規(guī)定來看，執(zhí)行管轄要區(qū)分為以下情況：若為法院作出的生效裁判，是由原案第一審法院或者與原案第一審法院同級的財產所在地法院管轄；若是其他機構作出的非訟文書，則是由被執(zhí)行人住所地或者財產所在地法院執(zhí)行。而按照法律對確權之訴的規(guī)定，案外人只能依“原告就被告”的原則確定管轄，即由被執(zhí)行人住所地法院管轄，不動產案件則使用專屬管轄的規(guī)定。因此可得出結論，案外人執(zhí)行異議之訴與案外人確權之訴并非在任何情況下都屬于同一法院管轄。

綜上所述，最高人民法院和部分高級人民法院允許案外人在提起執(zhí)行異議之訴的同時提起確權訴訟的規(guī)定，無論是在主體方面，還是在管轄方面，合并審理都存在諸多問題。

三、完善案外人執(zhí)行異議之訴的思考

（一）確立案外人執(zhí)行異議之訴的必要性

其實，案外人執(zhí)行異議之訴的功能定位本身就隱含了這一制度立法的必要性問題，即首先排除不正當執(zhí)行。關于案外人執(zhí)行異議之訴，有法官或者學者認為，該制度缺乏立法的必要性，甚至該制度的建立有可能會誘使虛假案件的大量增加，進而直接影響法院的執(zhí)行工作或增加法院執(zhí)行壓力。

作者認為，上述認識有失偏頗。當然，實踐中出現的虛假確權訴訟案件的增加，是多方面因素所引起的，該制度只是其中的一方面，但不能因此否認該制度存在的必要性。之所以出現這一問題，只能說明這一制度的立法規(guī)范不夠完善。從上文的分析可以看出，有些情況下執(zhí)行標的物屬于債務人的責任財產，但在該財產上卻已經為他人設定了其他實體權利的情況在現實生活中也是普遍存在的。法院通過執(zhí)行對該標的物的轉讓、交付則會影響到案外人權利的實現，在這種情況下案外人提起確權訴訟已無實際意義，而真正需要的是禁止法院對該標的物的執(zhí)行，從而保障案外人權利的實現。

（二）明確提起案外人異議之訴的事由

根據我國相關規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的事由為：案外人對執(zhí)行標的物享有足以排除強制執(zhí)行之權利。所謂“足以排除強制執(zhí)行的權利”系指就執(zhí)行標的物有“所有權或者其他足以阻止物之交付或者讓與之權利”。作者建議，立法上對案外人執(zhí)行異議之訴的事由，可以采取“案外人對執(zhí)行標的物享有足以排除強制執(zhí)行之權利”之概括表述，實踐中謹慎把握其適用的條件為“凡第三人在執(zhí)行標的物上存在的權利有無忍受法院強制執(zhí)行的理由”。此外，最高人民法院出臺相關司法解釋或整理公布判例指導等方式將案外人執(zhí)行異議之訴的事由具體化，則更具有明確性和可操作性。

案外人異議之訴，是在保障債權人實現權利的基礎上，從執(zhí)行程序的本質出發(fā)而建立的對案外第三人的實體權利救濟制度。該制度盡管規(guī)定在民事強制執(zhí)行法中，但其與民事實體法和民事訴訟法的立法理論關系甚為緊密。只有對民事強制執(zhí)行法的立法原則有透徹理解，準確把握實現債權與案外人權利保護的利益平衡，方能更好地理解和適用案外人異議之訴這一執(zhí)行救濟制度。（作者單位為四川省崇州市人民法院）