杭玉魯

隨著我國社會經(jīng)濟發(fā)展和改革的深化，我國城市基層社會也在發(fā)生巨大的變化。原有的以“單位制”為主、以基層地區(qū)管理（“街居制”）為輔的城市基層管理體制逐漸被打破，社區(qū)制隨之成為重要的城市社會組織方式。社區(qū)治理問題逐漸凸顯。黨的十八屆五中全會指出，加強和創(chuàng)新社會治理，推進社區(qū)治理精細化，構(gòu)建全民共建共享的社會治理格局。本文將根據(jù)青島市和南通市的案例對比入手，探究社區(qū)精細化治理的路徑。

一、國內(nèi)社區(qū)精細化治理的典型

（一）青島市市北區(qū)“和諧樓院”

2005 年初，在社區(qū)“兩委”干部召集居民小組長和黨員的樓院會議中有居民提議由全體黨員帶領大家建設“和諧樓院”。隨后社區(qū)老黨員和“兩委”干部在征求居民意見的基礎上制定和諧樓院標準并成立82 號樓院居民協(xié)商管理委員會和樓院黨支部，承擔組織居民自主管理樓院的事務。這是青島市第一家樓院居民自主管理組織。

（二）南通市崇川區(qū)“鄰里自理”

崇川區(qū)新一屆領導班子的上臺，社區(qū)自治實踐歷經(jīng)十余年的完善，終于探索出適合當?shù)貙嶋H情況的“鄰里自理”的治理模式。2013年7月，該區(qū)開始啟動實施“社區(qū)鄰里建設”，積極探索“鄰里自理”模式，以求推進基層社會治理不斷深化。

二、兩種做法對比

（一）兩種做法之間的相似處

1.設置基層單位，構(gòu)建自治體系。青島市市北區(qū)設置“樓院”這一基層單位，南通市崇川區(qū)設置“鄰里”這一基本單位。兩者都是以居民小組為基礎，以網(wǎng)格化為依托，以打通服務群眾最后500米為目標而構(gòu)建的基礎治理單元。除此之外，兩種模式都有其較為完善的社區(qū)自治體系。

2.黨建工作完善，領導作用突出。青島市市北區(qū)社區(qū)建立黨員示范工程，實行了樓院黨支部和黨員聯(lián)護制度。通過黨員帶頭，凝聚群眾力量，使黨員成為和諧樓院創(chuàng)建活動的骨干力量。而在“鄰里自理”模式中，基層黨組織也發(fā)揮了重要的領導帶頭作用。以社區(qū)黨組織為首的“一心三體多元”是鄰里模式中的亮點，黨組織主要發(fā)揮總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領導核心作用，促進“鄰里自理”水平的提高。

3.專業(yè)社工輔助，提高治理水平。青島市通過民政部門直接招聘社工，分配到各個社區(qū)。通常一個居委會配有一個書記，一個副書記，一個主任，同時還有四個社工和兩個協(xié)理，不同的社工分管環(huán)境、司法、綜治等模塊。崇川區(qū)與市北區(qū)一樣，都是由民政部門統(tǒng)一管理社工，在季度末統(tǒng)一進行社工工作考核，確保服務水平，拉近政府與居民的距離，增強治理能力。

（二） 兩種做法之間的差異處

1.政府定位不同，服務方向差異。在和諧樓院建設中，政府部門始終未插手社區(qū)基層事務，由基層自發(fā)形成和諧樓院社區(qū)自治形式充分發(fā)揮了自我管理與服務的職能。而崇川區(qū)政府部門除了組織作用之外，更重要的發(fā)揮監(jiān)管的職能。由于是政府部門進行的模式推廣，崇川區(qū)政府在自治中發(fā)揮的作用更明顯，職責劃分更為清楚明朗，治理也更加精細。

2.居民組成不同，管理主體差異。經(jīng)過走訪調(diào)查，筆者發(fā)現(xiàn)青島市市北區(qū)延安二路社區(qū)的社區(qū)居民較為熟悉，樓院之間關聯(lián)度高。社區(qū)以原住民為主，基本是一個由拆遷戶回遷而形成的較為年老樓院社區(qū)，住戶之間比較熟悉，不過也存在著熟人社會的監(jiān)管不嚴的弊端。而崇川區(qū)的鄰里自理的社區(qū)則是以陌生人關系為主，憑借著制度規(guī)范進行社區(qū)自治。

三、結(jié)語

在上述兩個案例的走訪中，筆者雖然看到了新型模式下社區(qū)精細化治理的顯著成果，同時一些不足也應看到。例如流動人口管理困難，登記監(jiān)管不嚴格等。通過前期的資料整理，筆者也發(fā)現(xiàn)我國其他地區(qū)也有社區(qū)精細化治理的實踐，由于地域的差距不甚相同，但從它們中可以提煉出共性的經(jīng)驗，應用于大部分社區(qū)。筆者也相信，社區(qū)治理精細化也不只是停留在紙面上的名詞解釋，更是當代中國社區(qū)自治的一個標準和見證。（作者單位為南京理工大學）