喬宇茜

一、案例評析

（一）案情介紹

1971年，退伍軍人迪特曼在自己的家中給人看病，屬無照行醫(yī)?！稌r代》公司下屬《生活》雜志一男一女兩名記者喬裝進入他家采訪。女的自稱肺部不適，迪特曼給她檢查時，男的用隱蔽方法拍了照片，兩位記者與迪特曼的談話，也通過竊聽器傳給了門外汽車內的調查人員。幾周后，迪特曼因無照行醫(yī)被捕，《生活》雜志發(fā)表了錄音內容和照片。迪特曼以侵犯隱私權為由提起訴訟，結果勝訴，獲得賠償。

被告《時代》周刊公司辯稱，這些圖片和錄音具有信息價值和新聞價值，應受法律保護。但法庭認為，這些照片的確有新聞價值，所以該雜志有權發(fā)表，但是隱蔽相機所拍攝的照片是通過侵害隱私的途徑得來的，在私人家中秘密使用相機和錄音話筒構成對原告隱私權的侵犯。

（二）爭議焦點

該案的主要爭論焦點在于新聞價值、言論自由以及公民的知情權與個人的隱私權相互沖突。大眾傳媒最重要的責任之一就是要滿足大眾的“知情權”，為此，傳媒有責任也有權利進行自由的采訪報道，運用一切可能而合法的手段接近新聞源，正如《時代》公司的這兩位記者對迪曼特的采訪，正是為了掌握詳實的第一手資料，報道真實、現(xiàn)場感強，帶給受眾極強的沖擊力和真實感。但這樣的采訪行為，由于雙方的地位是不平等的，使被報道者處于被動的地位，缺少保護自身權益的能力。如何在法律上對這兩種行為及其背后的權益進行評價，是該案法官所需要解決的問題，同上也成為了這個經典案例中最值得討論的一個重要問題。

（三）裁判與分析

美國憲法在第一修正案中規(guī)定：“國會不得制定關于下列事項的法律：確立國教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；或剝奪人民和平集會和向政府請愿伸冤的權利?！钡摪讣姆ü?，美國赫夫斯蒂德勒法官在判詞中明確寫道：“憲法第一修正案不是侵犯行為、偷竊或者借助電子設備侵擾他人家庭或辦公室的許可證”。

美國是一個自由精神根植人心的國家，其中關于新聞言論自由的這一條被列到第一修正案中，然而，這并不意味著美國新聞界享有絕對自由的法律環(huán)境。從這個法官的判決來看，可推知，美國的憲法第一修正案并不保護新聞界運用竊聽器材展開秘密采訪，新聞媒介應當運用好新聞自由賦予的權利，從尊重他人人格權出發(fā)，有限度地使用新聞自由，防止濫用權利而造成的對他人或社會利益的損害。

二、問題研究：新聞傳媒中保障知情權與保護隱私權的調適

（一）何謂隱私權、知情權及其沖突

填補了法學領域關于隱私研究空白、產生深遠影響的是1980年哈佛大學法學院教授路易斯·D·布蘭迪斯和塞繆爾·D·沃倫在《哈佛法學評論》上發(fā)表了《論隱私權》一文，提出了一種新的權利——“不被了解的權利”。該文標志著隱私權這一法律概念的產生。該文指出：生命的權利已經變得意味著享受生活的權利——即不受干涉的權利······每個人都有權決定他的思想、觀點和感情在多大程度上以何種方式與他人分享。

知情權是一個新的法律概念，是隱私權發(fā)展過程中出現(xiàn)的一個必然產物，最早由美國新聞記者肯特·庫柏在1945年的一次演講中提出，自美國50年代和60年代興起“知情權運動”，知情權被廣泛地援用并成為一個具有國際影響力的權利概念。二戰(zhàn)之后，美國最高法院通過判例逐漸確認了知情權，美國國會1966年制定了《情報自由法》，首次從法律的角度保障公民有得到其應該知道的信息資料的權利。

知情權與隱私權是一雙矛盾對立的法律權利，隱私權是一種民事權利，知情權是一種公權性質的權利；隱私權一種靜態(tài)的、消極的權利，知情權是一種能動的、積極的權利。所以隱私權極容易被知情權侵犯，二者之間天然存在不可避免的沖突。

（二）在新聞傳媒中的知情權與隱私權的沖突表現(xiàn)

新聞傳媒中，知情權的存在為新聞傳媒的自由、真實、客觀奠定了基礎。為了使人民能客觀地了解社會情況，將事物真相進行披露，給人們提供真實的信息，滿足了公眾知情權的需要，同時公眾也可以將自己了解的情況通過新聞媒介向他人的披露，為他人的知情權的實現(xiàn)提供了途徑。

新聞媒體報道的新聞往往是公眾所關心事，特別是涉及公共利益的內容，在很多情況下可能涉及個人隱私問題。例如新聞報道涉及當事人家庭、婚姻、身體等隱私；新聞監(jiān)督涉及某些公眾人物的財產和消費隱私；新聞調查涉及公民的住宅、個人記錄等等。尤其是進入信息網(wǎng)絡時代，在人人都是傳播者，人人都是信息接受者的網(wǎng)絡環(huán)境下，個人隱私主要以“個人信息”的形式出現(xiàn)。網(wǎng)絡上的個人隱私保護轉向以“個人信息”保護為重心，對抗信息時代中隱私權受到的沖擊，對此有學者提出了“網(wǎng)絡信息隱私權”的概念。

知情權與隱私權存在天然的對立關系，而兩者如何在社會生活中，如何在新聞媒介傳播過程中進行價值的位階判斷，在如今這樣的信息時代具有更為深刻的含義，也暴露了不同價值判斷背后的利益博弈。

有一種觀點認為，應限制知情權，優(yōu)先保護隱私權。因為隱私權歸屬于人格權，而人格權是人之所以為人的基本權利，沒有人格權，就會喪失做人的資格和作為人的基本價值，其他一切權利也就失去了存在的基礎。所以包括隱私權在內的人格權是一種絕對權，任何人都負有維護他人人格權的義務。而知情權是一種公權，它的存在和實現(xiàn)依然以包括隱私權在內的人格權為基礎。只有在人格權不受侵害的情況下，才能實現(xiàn)公眾知情的權利。

另一種觀點認為，為維護公共利益，應當限制隱私權，優(yōu)先實現(xiàn)公權性質的知情權。恩格斯為隱私權和知情權的沖突建立了一項公共利益原則。按恩格斯的觀點，只要和公共利益相關，任何個人事務都不再是法律上的隱私，新聞媒體有權予以披露。公眾私行為一旦對社會公眾生活帶來負面影響，就超越了隱私權保護的范圍，基于公共利益的維護，應當成為新聞報道不可回避的內容。我國憲法所保障的言論自由具有絕對價值，保障公民對國家政治信息知情權占首要地位，人們有權通過媒體等多種途徑，了解諸多信息，以建立對政府的信任，實現(xiàn)監(jiān)督管理的民主權利。而與此相對的個人的隱私具有相對價值，其自由可以在一定程度上予以限制。

還有一種觀點認為，應采用個別比較衡量的辦法，即在這兩者憲法價值發(fā)生沖突時，根據(jù)個別的案例，分析新聞報道的社會利益與個人所蒙受的損害，將兩者比較衡量，當確定保護前者的利益較大時，承認新聞自由；如果確定保護或者所獲的利益較大時，尊重個人的隱私權。

（三）如何調適新聞媒體中的知情權和隱私權的沖突

從知情權和隱私權的沖突中可以看出，基本權利位階秩序理論存在著相當嚴重的問題，首先，憲法文本沒有對基本權利的優(yōu)先順序做出規(guī)定，位階秩序理論基本上是理論論證，而非基于憲法文本分析的法解釋學論證；其次，即便有優(yōu)先權的權利，這種優(yōu)先也不是絕對的，無論是優(yōu)先實現(xiàn)知情權還是優(yōu)先保護隱私權，都并不意味著當優(yōu)先的權利與其他權利發(fā)生沖突時都可以獲得優(yōu)先保障。權利的位階秩序并沒有整體的確定性，因為權利位階的確立本身往往涉及復雜的價值判斷。

在新聞傳媒的過程中，知情權與隱私權之所以會產生沖突，無非在于新聞媒介的傳播活動是否侵入了構成法律意義上的隱私的信息空間，重點在于對這兩者的界限予以界定。在界定兩種基本權利的沖突時應當堅持兩個原則：權利核心原則與權利協(xié)調原則。

權利核心原則是指，一種權利不能對另外一種權利的核心部分進行限制，否則會使另外權利的價值蕩然無存。這是德國法上處理基本權沖突的一條重要原則。如何確立某種權利中的核心區(qū)域，又是一個值得探討的問題，這里我們采取“自然法”立場，認為有一個客觀的領域存在，肯定權利的核心領域是以維護人的尊嚴和基本權為最低限度的。通過各種判例的積累會逐漸獲得大體的界限，在新聞媒介的傳播過程中會獲得對這兩種權利的核心內容的共識?！吨袊侣劰ぷ髡呗殬I(yè)道德準則》中規(guī)定：“要通過合法和正當?shù)氖侄潍@取新聞，尊重被采訪者的聲譽和正當?shù)囊蟆！边@也許可以理解為不太提倡隱性采訪，因為在隱性采訪的條件下，談不上尊重被采訪者的聲譽和正當?shù)囊蟮膯栴}。在法學界和新聞學界不斷發(fā)展的過程中會逐漸有清晰的認識，在力求保障新聞采訪真實性，實現(xiàn)公眾的知情權的情況下，對個人隱私也進行最大化的保護。

權利協(xié)調原則，是當兩種價值發(fā)生沖突時，根據(jù)個別案例，比較分析衡量新聞報道的社會價值與個人信息權利的價值。這是在承認權利核心存在的前提下，對權利進行協(xié)調，其指導性原則為“比例原則”。例如在涉及公眾人物與非公眾人物時，即“新聞價值”和“公眾人物”和“正當?shù)墓碴P切”，如果被報道的人或事具有這個幾項標準之一的性質，則媒體在誹謗和隱私權侵害的訴訟中，將可享有較為寬松注意義務的標準，反之，若被報道人沒有這樣的性質，媒體便要為之所造成的侵害承擔責任。另外，在隱私空間還是在公開場所，媒體對不同空間的采訪報道的過程中，個人的信息和隱私是否可以受到他人的收集，對公眾的知情權和個人的隱私權應該有何種程度的不同和保護，也是我們應當考慮的因素。在私人空間中，如果媒體秘密拍攝或運用其他手段運用望遠鏡偷窺并傳播其照片，例如卓偉作為“國內第一狗仔”，經常會對公眾人物的家庭生活進行跟蹤，我認為雖為公眾人物，但這樣的方式必然是對隱私權的侵犯，對于大眾來說，這并不是實現(xiàn)公眾的知情權，僅僅是對大眾的一種獵奇心理的滿足而已。但若是在公共的場合下，無論是公眾人物還是普通人都不會對隱私有太高的期待，媒體的報道也不會太多的涉及到是否對隱私權有所侵犯。

最后，如何平衡二者的關系，更依賴于法律的完善。在憲法和民事立法中應該明確隱私權和知情權，其地位、范圍以及如何保護應該有一個規(guī)范性的表述，用以規(guī)范行為，也可以更好的保護合法權益不受侵犯。同時，在媒體行業(yè)受到網(wǎng)絡沖擊的情況下，在轉型發(fā)展的過程在形成行業(yè)自律，有職業(yè)規(guī)范，倡導文明正義，在實現(xiàn)公眾知情權的同時對個人的隱私權進行保護。