段亦然

當(dāng)事人陳述是指當(dāng)事人在訴訟中就與本案有關(guān)的事實，向法院所作的陳述。當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的一個種類是我國的民事訴訟證據(jù)種類劃分中的特色。當(dāng)事人是民事訴訟法律關(guān)系的主體，由于與訴訟結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，決定了當(dāng)事人陳述具有真實與虛假并存的特點。

首先，我們要確定當(dāng)事人陳述民訴法中的地位。

從當(dāng)事人陳述的性質(zhì)上看，它在民事訴訟法上有兩種地位。首先，當(dāng)事人作為訴訟主體，在向法院提出訴訟請求的同時，必須提供支持其請求的理由，包括事實和法律兩方面的理由。如一定法律關(guān)系是否存在的事實，法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的原因，法律關(guān)系已往和現(xiàn)存的事實狀態(tài)，法律上有利于己的規(guī)定等。這些事實及法律上的內(nèi)容都必須以當(dāng)事人向法院作出陳述的形式表現(xiàn)出來。其次，當(dāng)事人陳述作為一類民事訴訟證據(jù)，可以與其他證據(jù)相互印證、配合，以證明案件事實。當(dāng)事人必須接受法官的詢問并如實陳述其所知的事實。在這個意義上，當(dāng)事人的地位其實相當(dāng)于證人，法官以其所為之陳述作為證據(jù)，而當(dāng)事人也負(fù)有與證人一樣到場作證，宣誓具結(jié)的義務(wù)。前者學(xué)說上稱為當(dāng)事人聽取制度，后者稱為當(dāng)事人詢問制度。這兩種制度下當(dāng)事人的陳述都可以作為判斷事實的訴訟資料。

然而，當(dāng)事人陳述是否屬于一種證據(jù)種類呢？

在傳統(tǒng)的證據(jù)理論中，將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的一個重要的原因在于認(rèn)為當(dāng)事人對不利于自己的陳述或?qū)Τ姓J(rèn)對方主張的陳述具有絕對的真實性，當(dāng)事人陳述中的自認(rèn)對案件事實的認(rèn)定具有重要意義。而隨著民事訴訟制度的發(fā)展，現(xiàn)代的證據(jù)制度理論已經(jīng)傾向于將當(dāng)事人的自認(rèn)作為一種排除爭議點的方法或一種免除對方舉證責(zé)任的方法，而非證據(jù)本身。當(dāng)事人的自認(rèn)已經(jīng)從當(dāng)事人陳述的外延中脫離了出來，使得將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的理由顯得更加乏力。從歷史的變革和現(xiàn)代的發(fā)展過程來看，當(dāng)事人陳述的證據(jù)價值在奴隸制的控告式訴訟模式下誕生，在封建制的糾問式訴訟模式中達到鼎盛，在新中國初期的超職權(quán)主義訴訟模式下得到重新構(gòu)建。而到了現(xiàn)代的訴訟模式中，證據(jù)概念的變化使當(dāng)事人陳述的證據(jù)形式混同于證人證言；當(dāng)事人地位的變化使其舉示方式與當(dāng)事人對事實的主張難以區(qū)分，而且可能重現(xiàn)裁判者強迫當(dāng)事人招供的情形；自認(rèn)從當(dāng)事人陳述中的脫離也使當(dāng)事人陳述失去了作為證據(jù)種類的主要意義；而針對將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類的傳統(tǒng)理由來看，當(dāng)事人因直接牽涉案件的處理結(jié)果，其陳述虛假的可能性更大，況且記憶力和判斷力對其陳述準(zhǔn)確性的影響也不亞于其他知情者；最后從現(xiàn)行法律規(guī)定只有當(dāng)事人陳述不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)來看，對當(dāng)事人陳述作為證據(jù)的獨立價值實際上也是抱了最大限度進行限制的態(tài)度。這一切最終都說明隨著現(xiàn)代訴訟模式的建立和審判方式改革的進一步深入，當(dāng)事人陳述已經(jīng)不適應(yīng)民事訴訟制度改革的趨勢，并且必將喪失其作為獨立證據(jù)種類的價值。

從比較法的角度來看，作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述在程序的形式或外觀上得到明確的區(qū)分卻是普遍現(xiàn)象。如美國民事訴訟中當(dāng)事人陳述在準(zhǔn)備階段作為證據(jù)只能以“庭外證言”、對“質(zhì)問書”和“自認(rèn)要求”的書面回答等幾種方法來提供，每一種陳述都有特定的名稱和程序形式。到了正式開庭審理，取得和審查當(dāng)事人陳述就得采用讓當(dāng)事人移到證人席上去、事先宣誓并由雙方律師進行交叉詢問等一系列程序來完成。即使在沒有規(guī)定完整的庭前發(fā)現(xiàn)程序的德國或日本等大陸法系國家，作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述必須在公開的法庭上讓站到了證人席位的當(dāng)事人宣誓后再由法官及律師詢問也是必經(jīng)的程序。

從這些國家為什么需要給作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述規(guī)定明確的外觀或形式這一點來反觀我國的有關(guān)狀況，可以得出這樣的結(jié)論：我國民事訴訟中沒有從程序上明確地界定和區(qū)分當(dāng)事人陳述。

我國的訴訟理論和立法實踐都只把當(dāng)事人陳述作為一種證據(jù)，這雖然有利于司法操作，便于法官和當(dāng)事人對訴訟程序的把握，但難免有以偏概全，將問題簡單化的傾向。在民事訴訟程序中，當(dāng)事人具有訴訟主體和廣義上的證人的雙重角色。作為證人，當(dāng)事人接受法官詢問，其陳述的關(guān)于案件事實的內(nèi)容成為證據(jù)，而作為訴訟主體，當(dāng)事人必須陳述其主張，其陳述的有關(guān)案件的情況，包括事實的存在、證據(jù)的來源以及法律適用等，成為支持其主張的理由。從當(dāng)事人所具有的雙重身份來看，不能只看到當(dāng)事人作為廣義上的證人或只看到當(dāng)事人作為訴訟主體，而必須全面考察當(dāng)事人在民事訴訟中的地位和作用。當(dāng)事人陳述不僅是證據(jù)，也是當(dāng)事人作為訴訟主體的體現(xiàn)。因此在立法中，也應(yīng)同時體現(xiàn)這兩方面的內(nèi)容。而且，從當(dāng)事人在訴訟中的地位來看，當(dāng)事人首先是訴訟主體，這是當(dāng)事人參與訴訟程序的前提和基礎(chǔ)，體現(xiàn)其程序參與者的地位與資格。訴訟程序就是在當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與法官間互相作用的過程中向前推進。只有首先承認(rèn)當(dāng)事人的主體地位，才能進而展現(xiàn)其作為廣義上的證人的地位。所以，當(dāng)事人陳述應(yīng)從廣義上來理解，它不只是證據(jù)，還包括當(dāng)事人提出主張，陳述支持其主張的理由，反駁對方主張等多方面內(nèi)容。真正要解決把當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類所帶來的問題還是要對證據(jù)種類進行重新劃分。通過重新構(gòu)建當(dāng)事人陳述制度，將當(dāng)事人的證人身份與其作為訴訟主體的身份區(qū)別開，既促使當(dāng)事人如實陳述案件事實，又不妨礙當(dāng)事人積極行使其訴訟權(quán)利，最終滿足現(xiàn)代民事訴訟模式的需要。