【摘 要】 危險駕駛罪是近幾年來《刑法》新增設(shè)的罪名。從司法實踐來看，危險駕駛罪的適用頻率很高，特別是危險駕駛罪中醉酒駕駛的行為。因此，對危險駕駛罪的主觀方面的認定就顯得十分重要，因為一個罪名不可能既是故意犯罪，又是過失犯罪，而刑法規(guī)范對故意犯罪和過失犯罪的處罰又是存在重大區(qū)別的。

【關(guān)鍵詞】 危險駕駛罪 以危險方法危害公共安全罪 故意犯罪 過失犯罪

危險駕駛罪是《刑法修正案（八）》為加強對民生保護新增的罪名，將情節(jié)惡劣的追逐競駛行為和醉酒駕駛行為作為危險駕駛罪的兩種情形，在《刑法修正案九》中，又另外增設(shè)了兩種屬于本罪的情形。頒布以來，理論和實務(wù)界圍繞本罪的諸多問題（如道路的含義、機動車的范圍、追逐競駛的理解、本罪與刑法第13條但書的關(guān)系等）展開了激烈的討論，推動了對本罪的深入理解。

但是，對于本罪的主觀方面，一段時間，學界幾乎沒有不同意見，大都認為本罪的主觀方面是故意，本罪屬于故意抽象危險犯。至于為何持該意見以及本罪主觀方面為什么不能是過失.“故意說”的學者似乎認為這是個不言自明的問題。少有深人闡述。缺乏必要理論論述就使得“故意說”的結(jié)論難具說服力。對“故意說”提出反對意見的是馮軍教授，在《論（刑法）第133條之1的規(guī)范目的及其適用》一文中，馮軍教授詳細闡述了本罪屬于過失抽象險犯的理由。“一石激起千層浪”，馮軍教授的觀點發(fā)表后，引起了學界對本罪主觀方面的爭論與探討。

筆者認為，馮軍教授的文章在贊同危險駕駛罪為過失犯的觀點中具有代表性，因此本文主要根據(jù)馮軍教授的觀點來論證危險駕駛罪的主觀方面。

一、“過失說”的主張

對于危險駕駛罪的主觀罪過，我國多數(shù)學者認為是故意，如張明楷教授指出，故意在醉酒狀態(tài)下駕駛機動車，即符合本罪構(gòu)成。周光權(quán)教授寫道：“本罪的主觀要件是故意，行為人對自身行為是危險駕駛行為有認識，對自身行為可能造成公共危險持希望或放任態(tài)度?！?也有少數(shù)學者主張，本罪的主觀方面應(yīng)當是過失，如阮齊林教授說，“公務(wù)員、教師、律師等群體一旦醉酒駕車被判刑，就會丟掉工作，這種后續(xù)處罰未免過于嚴厲。再加上其駕照會被吊銷——既然沒法開車上路，那么今后再犯的可能性微乎其微，因此，應(yīng)該從社會評價層面上，把危險駕駛罪定義為過失犯罪”。推動該問題深入研究的是馮軍教授，他在《論（刑法）第133條之1的規(guī)范目的及其適用》一文中鮮明地提出了危險駕駛罪應(yīng)當評價為過失犯罪的觀點，并給出了詳細的論證過程。

第一，馮軍教授認為，醉酒型危險駕駛罪是交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪之間的過渡性罪名，增設(shè)醉酒型危險駕駛罪是為了填補在交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪之間所存在的處罰漏洞，如果認為醉酒型危險駕駛罪是故意的抽象危險犯，那么，就會使《刑法》第133條之1中的罪刑關(guān)系明顯失衡。首先，筆者承認，如果認為本罪屬于故意抽象危險犯，且認為其是為彌補交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪之間的處罰漏洞，屬于交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪之間的過渡性罪名，那么馮軍教授的批評意見，即其所強調(diào)的“罪刑關(guān)系失衡”問題無疑是存在的。但問題于從立法必要性看，并沒有理由認為《刑法修正案（八）》增設(shè)危險駕駛罪的規(guī)范目的是彌補交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪漏洞，反而筆者認為增設(shè)該罪是為彌補一般交通違法行為與交通肇事罪或以危險方法危害公共安全罪處罰上的漏洞。

第二，其次，馮軍教授以我國死緩制度為例，認為在極端情形中，如果死緩犯喝了酒又駕車行駛，那么這種情節(jié)輕微的故意犯罪也應(yīng)當判處死刑立即執(zhí)行，從而論述危險駕駛罪不應(yīng)當屬于故意抽象危險犯。但筆者認為這種觀點缺乏說服力，雖然馮軍教授所指出的問題是客觀存在的.但該問題的出現(xiàn)是立法所導致的，并不是因為將危險駕駛罪解釋為故意犯罪所致。更重要的是，由于《刑法修正案九》的施行，在死刑緩刑考察期間故意犯罪的，不再是必然執(zhí)行死刑立即執(zhí)行，可見該問題已得到解決。

第三，對于馮軍教授以律師法等規(guī)定為依據(jù).認為如果將危險駕駛罪認定為故意犯罪將會導致不良后果的觀點，筆者認為馮軍教授指出的問題同樣是客觀存在的。但與前述分析一樣，問題同樣源于我國律師法、司法鑒定等法律法規(guī)的規(guī)定，馮軍教授指出的問題有賴于律師法等的完善，同樣不應(yīng)以此作為主張危險駕駛罪屬于過失犯罪的理由。

最后，馮軍教授提出，如果將危險駕駛罪理解為故意抽象危險犯，就會導致否定危險駕駛罪的立法的必要性。因為在馮軍教授看來，故意的危險駕駛行為在造成抽象危險的場合，可以認定為以危險方法危害公共安全罪的未遂犯，根據(jù)《刑法》第114條和《刑法》第23條規(guī)定處理。對此筆者贊同張明楷教授的觀點，張明楷教授認為馮軍教授所舉的相關(guān)案例，是將預備犯當作未遂犯了。

首先，以危險方法危害公共安全罪是具體危險犯，該罪成立未遂的標準應(yīng)當是根據(jù)實際發(fā)生的情況，認定行為人的行為存在具體的危險發(fā)生的可能，但是該危險狀況由于行為人意志以外的原因沒有發(fā)生。但是預備犯和未遂犯的區(qū)分標準是行為人是否著手實施了犯罪，但危險駕駛罪僅僅是抽象危險犯，即行為人并沒有著手實施造成“具體危險”的行為。

其次，從主觀要件說，即使是未遂犯的成立，也必須具有既遂犯的故意，從這個意義上講，行為人實施了以危險方法危害公共安全的行為，其成立既遂犯還是未遂犯，行為人的故意內(nèi)容都是一樣的。如果行為人僅具有造成抽象危險的故意，那么行為人就成立危險駕駛罪，而不具有刑法第114條所要求的造成具體危險的故意，就不可能成立刑法第114條的未遂犯。因此，將醉酒型危險駕駛罪解釋為故意的抽象危險犯，并非是不合理的。

二、危險駕駛罪的主觀方面認定

根據(jù)《刑法》第14、15、16條的規(guī)定，行為人的主觀意思（認識和意志）是指向“危害結(jié)果”，而不僅是指向“行為”，就像公認的交通肇事罪的主觀心理狀態(tài)那樣，行為人對于違章行為來說是“故意”的，但是對于交通事故的危害結(jié)果來說則是“過失”的。“醉駕”型危險駕駛罪當中沒有危害結(jié)果這一構(gòu)成要件，所以，延續(xù)以往的思維習慣，可以得出結(jié)論：危險駕駛罪的主觀方面是故意，即明知在道路上醉酒駕駛違反道路交通法律法規(guī)，對公眾構(gòu)成危險，卻仍然為之，當屬故意心理。需要指出的是，危險駕駛罪處罰的是行為本身，而不是針對結(jié)果。同時，將危險駕駛罪確定為過失犯罪，與客觀事實也不相符。反過來說，將危險駕駛罪確定為故意犯罪，不會產(chǎn)生處罰漏洞。當行為人明知自己在有車輛和行人的道路上醉酒駕駛機動車，不可能控制行為的抽象危險時，就能夠認定行為人希望或者放任抽象危險的發(fā)生。

馮軍教授以“北京醉駕刑滿釋放第一人”劉某危險駕駛案為例，認為劉某“覺得自己還算清醒”，所以“僅僅過失地引起了公共危險”。但是，劉某明知自己喝了酒，即使“覺得自己還算清醒”，也不可能消除行為的抽象危險，因而不能認為劉某對危險駕駛的抽象危險僅具有過夫“覺得自己還算清醒”只是說明劉某存在僥幸心理，而不能排除其主觀上對抽象危險缺乏故意。在危險駕駛罪中，行為人的主觀狀態(tài)是，明知公共道路上有其他車輛，自己的醉駕行為會發(fā)生危害他人生命、財產(chǎn)安全的抽象危險，但是行為人卻為了自己的方便不排斥這種抽象危險的發(fā)生。

因此，行為人在抽象危險犯的場合，只要行為人對構(gòu)成要件的行為是故意，就應(yīng)當屬于故意抽象危險犯。危險駕駛罪中，由于行為人對自己醉酒和路上有其他車輛行駛是明知的，本罪自然應(yīng)當理解為故意抽象危險犯。

綜上，筆者認為，刑法第114條規(guī)定的是故意的具體危險犯，因此，作為故意的抽象危險犯的危險駕駛罪的法定刑應(yīng)當輕于刑法第114條的法定刑。刑法第133條原本只是過失的實害犯，以造成他人死亡、重傷等為前提，其法益侵害嚴重，違法程度高。而且，既然已經(jīng)造成了他人傷亡結(jié)果，就表明行為原本就存在具體危險。而危險駕駛行為只要求發(fā)生抽象危險，違法程度明顯輕于過失的交通肇事罪，其法定刑理當輕于交通肇事罪。刑法增加了危險駕駛罪之后，交通肇事罪山原來的單一性過失犯罪，演變成兩種類型，其中之一便是危險駕駛罪的結(jié)果加重犯。亦即，故意的危險駕駛行為過失致人傷亡的，雖然成立交通肇事罪，但此時的交通肇事罪屬于結(jié)果加重犯。既然如此，作為結(jié)果加重犯的交通肇事罪的法定刑，當然應(yīng)重于其基本犯的故意的危險駕駛罪的法定刑。因此，危險駕駛罪作為抽象危險犯，其主觀方面應(yīng)當是故意。

【參考文獻】

[1] 馮軍：《論<刑法>第133條之1的規(guī)范目的及其適用》，《中國法學》2011年第5期。

[2] 張明楷：《危險駕駛罪的基本問題——與馮軍教授商榷》，《政法論壇》2012年第6期。

作者簡介：洪一良（1991—），男，漢族，福建漳州人，昆明理工大學法學院2015級法學碩士研究生，研究方向：刑法學。