孫繼偉, 朱紅林

（上海大學 管理學院，上海 200444）

一、引 言

創(chuàng)業(yè)投資被認為是促進創(chuàng)業(yè)精神、創(chuàng)新和經(jīng)濟增長的重要催化劑，特別是在新興經(jīng)濟體中（Lerner，1999）。投資方尋求支持在相對較短的時間內(nèi)從初創(chuàng)企業(yè)或小公司起步的高成長企業(yè)（Shane，2008）。然而，在創(chuàng)業(yè)投資與股權(quán)投資實務操作中，創(chuàng)業(yè)者與投資方二者間的沖突問題逐漸突出，一旦曝光對創(chuàng)業(yè)企業(yè)危害巨大，國外有研究表明“創(chuàng)”與“投”雙方之間的關系具有很大的沖突潛力（Yitshaki，2008）。反觀國內(nèi)同樣如此，例如2012年雷士照明創(chuàng)業(yè)者吳長江與投資方軟銀賽富之間爆發(fā)的沖突，2015年國外PE機構(gòu)CVC作為投資方，繼與國內(nèi)知名餐飲企業(yè)俏江南發(fā)生沖突后，再被爆其與大娘水餃創(chuàng)業(yè)者吳國強的沖突。

早期文獻表明投資方對企業(yè)會產(chǎn)生積極的作用（Macmillan等，1988；Gorman和Sahlman，1989;Enrlich，1994等），但有關研究也認為創(chuàng)業(yè)者與投資者在合作過程中，如果不能及時認識并采用適當方法處理沖突，那么則會對創(chuàng)業(yè)企業(yè)績效產(chǎn)生負面效應（Sahlman，1990），投資方的投入并不總能產(chǎn)生積極的結(jié)果（Zacharakis和Meyer，2000）；與單純的資金注入相比，創(chuàng)始人與投資方二者間合作關系的融洽程度往往更影響公司經(jīng)營的好與壞（Timmons和Bygrave，1986）。事實上，創(chuàng)業(yè)者與投資方間通常是控制關系而非信任定義的關系，沖突幾乎是不可避免的（Das和Teng，2001）。一般而言，投資者會在投資后與創(chuàng)業(yè)者建立較為緊密的合作關系。有學者認為創(chuàng)業(yè)者與投資方是相互依賴的個體，他們要一起為了共同的利益目標共同努力，這種情況下創(chuàng)業(yè)者與投資方有時也可看作目標一致的團隊（De Dreu等，1999；Ilgen等，2006），因此組織行為學理論中關于沖突的相關研究，對研究創(chuàng)業(yè)者與投資方外部沖突有積極的借鑒作用。關于投資方與創(chuàng)業(yè)者之間沖突的內(nèi)涵，有學者認為二者預期目標與結(jié)果不一致導致的組織沖突，有時也稱為跨群體間沖突（Veroniek Collewaert，2012）。

了解沖突且明白雙方意圖，基于對沖突的定義及分類，運用實證研究來認識沖突過程和團隊績效之間的復雜關系是影響合作成功的重要方面（De Dreu等，2007；Veroniek，2009）。該主題受到學者關注的另一個原因是對于創(chuàng)業(yè)成功而言，創(chuàng)業(yè)者與投資方合作關系對投資組合公司至關重要（Wijbenga和Van Witteloostuijn，2006），如何在正確認識沖突類型以及沖突影響的基礎上，把握和處理好沖突關系決定著“再融資與再創(chuàng)業(yè)”能否成功。因此，認識和研究創(chuàng)業(yè)者和投資方?jīng)_突對于創(chuàng)業(yè)企業(yè)持續(xù)發(fā)展，提高社會投融資運行效率發(fā)揮著重要作用。

另一方面實務界沖突的案例頻發(fā)，而現(xiàn)有研究依然缺乏對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突進行系統(tǒng)而深入的探究，尤其是國內(nèi)對該主題的研究較少且發(fā)表質(zhì)量參差不齊。就已有研究來看，雖然國內(nèi)外已經(jīng)有部分學者涉足創(chuàng)業(yè)領域沖突研究，并得出相應的研究結(jié)論，但學者們對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的理解仍未達成一致的意見，缺乏對研究創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的一般概念模型（Cable和Shane，1997），對沖突引入時間因素進行動態(tài)分析及實證研究標準尚未形成（孫平，2015）。另外，內(nèi)外部影響因素中哪些是誘發(fā)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的前因，哪些是影響沖突動態(tài)演變過程的因素尚未得到系統(tǒng)研究與區(qū)分，創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突過程的演變規(guī)律及其對我國創(chuàng)業(yè)企業(yè)不同階段發(fā)展所起作用的研究成果仍很少。

鑒于以上問題，筆者以“風投（創(chuàng)投）沖突”“股權(quán)投資沖突”相關英文關鍵詞為主進行文獻檢索。最后選擇國外創(chuàng)業(yè)領域中相關主題研究或?qū)ζ溆薪梃b意義的成果為主要研究對象，結(jié)合國內(nèi)南大核心期刊的有關代表性研究成果為輔，以期了解現(xiàn)有創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突主題研究的現(xiàn)狀，梳理創(chuàng)投雙方?jīng)_突的研究重點，把已有研究主題整理為“沖突來源及類型—沖突演化及影響因素—沖突的作用結(jié)果—沖突管理方法探索”研究框架，最后總結(jié)該領域研究空缺，提出該領域后續(xù)主題研究的新思路，嘗試性地對未來相關主題研究方向進行展望。

本研究的理論貢獻主要體現(xiàn)在如下兩個方面：第一，彌補了國內(nèi)目前對于創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突系統(tǒng)研究綜述的空白，為該領域的進一步深入研究提供了參考。第二，有助于擴大基于沖突理論對于創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的研究，更全面的了解創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的理論基礎。本文也有助于外部投資者與創(chuàng)業(yè)者之間的外部關系文獻的補充，無論是投資人一方還是創(chuàng)業(yè)者一方的研究（Higashide和Birley，2002；Parhankangas和Landstr?m，2004）。

二、創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突研究進展

2010年后，世界經(jīng)濟格局在不斷演變，國際投資活動愈加頻繁，其過程中出現(xiàn)的問題受到越來越多的學者與社會各界關注，包括創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突這一典型問題。國外學者重點對某些發(fā)達國家的創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的案例進行分析，例如Collewaert和Fassin（2013）在該領域研究積累基礎上，嘗試運用意義構(gòu)建理論，實證檢驗與歸納一方感知不道德行為對該沖突演化過程的影響，提出其對“創(chuàng)”與“投”二者間關系的影響階段包括沖突萌芽、沖突回應與沖突作用。鑒于沖突是一個過程，研究者試圖揭示影響創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突過程的因素以及沖突對于雙方合作關系的影響，如何應對出現(xiàn)的沖突（Forbes等，2010；Collewaert，2011；Collewaert和Fassin，2013； Sapienza等，2014；Appelhoff等，2016）。這一派學者更多地采用實證研究方法，通過對創(chuàng)業(yè)者與投資方匹配進行半結(jié)構(gòu)化訪談，量化收集數(shù)據(jù)來探索創(chuàng)業(yè)者與投資方發(fā)生沖突的決定因素和沖突結(jié)果，將創(chuàng)業(yè)者與投資方之間的沖突進一步分類并驗證前人的理論框架。此階段國外相關主題研究數(shù)量增長速度放緩，但研究成果與發(fā)表的期刊質(zhì)量較高，探索的問題逐步深入。例如，有學者深入探討創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突如何影響雙方合作的信心（Zacharakis等，2010），沖突發(fā)生后的投資方退出投資意圖的風險（Collewaert，2012），并探究創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突如何影響投資組合公司的績效和創(chuàng)新（Collewaert和Sapienza，2016），嘗試了解這些沖突是如何產(chǎn)生的（Appelhoff等，2016）；有研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的類型影響投資方的價值，例如分析152家德國企業(yè)后發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者與投資方產(chǎn)生的關系沖突對投資者價值的感知不利，而任務沖突則顯著增加了創(chuàng)業(yè)者對投資方價值的認識（Brettel等，2013）。 Appelhoff等（2016）進一步研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者的決策風格會引發(fā)創(chuàng)業(yè)者與投資方間的潛在沖突，另外，投資方的戰(zhàn)略參與程度與性質(zhì)受到創(chuàng)業(yè)者對彼此關系的信任度影響，進而影響雙方間的沖突關系（Christopher Ney等，2016）。為了改善創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的狀況，需要從一開始提高市場的透明度，增加投資過程中的相互了解，在風險的感知、對風險的重視程度、尋找潛在合作伙伴的搜索渠道以及評估（即退出、創(chuàng)新和團隊能力）所適用的評價標準等方面提高匹配度（Friedemann Polzina等，2017）。國外的重要研究成果陸續(xù)發(fā)表在《Academy of Management Review》《Journal of Organizational Behavior》等期刊上。

這一階段國內(nèi)學者也對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突問題表現(xiàn)出興趣且初見成果，例如孫繼偉和阮俊凱（2013）、劉?。?014）等開始關注創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突，探討該類沖突關系的模式及其對新創(chuàng)企業(yè)的影響。但與國外研究成果相比，國內(nèi)相關主題研究有兩方面不足：（1）主題研究成果發(fā)表數(shù)量較少，學者對該主題關注不足；（2）主題研究深度與體系化不足，研究方法與案例一手數(shù)據(jù)獲取受限于國內(nèi)資本市場發(fā)展程度（例如投資政策、市場規(guī)范性等）與文化環(huán)境（例如國內(nèi)文化倡導以和為貴，沖突爆發(fā)后傾向于掩飾與逃避等）。具體來看，在研究對象選擇上，國內(nèi)研究從初期的單案例研究發(fā)展為多案例研究；在研究方法上，國內(nèi)研究從初期的觀察法發(fā)展為調(diào)查法，隨后運用扎根進行質(zhì)化研究；在研究成果發(fā)布的期刊方面，質(zhì)量較好一些的研究成果可以發(fā)表在《管理世界》、《科技進步與對策》等南大核心雜志上，同比國內(nèi)早期成果有所提升。研究主題包括沖突類型、沖突來源及演化過程、沖突影響因素等。例如，2013年我們團隊在對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突典型案例進行分析時，基于雙邊道德風險理論，初步將創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突概括劃分為四個代表類型，例如均勢沖突型、創(chuàng)業(yè)者主導型、投資方主導型與理念沖突型，并針對這四種模式關鍵影響因素提出分別從投資方、創(chuàng)業(yè)者以及和諧共贏的立場應采取的沖突應對策略。劉俊等（2014）從科技創(chuàng)業(yè)企業(yè)與風險投資的沖突出發(fā)，利用經(jīng)濟學分析列出沖突產(chǎn)生的線性模型，提出沖突發(fā)展過程按自內(nèi)而外可概括為以下四階段：情感沖突（沖突產(chǎn)生）、功能沖突（沖突發(fā)展）、手段沖突（沖突升華）和目標沖突（沖突結(jié)果），補充了之前的理論。周嘉南等（2015）通過對我國公開的沖突案例進行梳理，將創(chuàng)業(yè)者與投資方間的沖突來源概括為控制權(quán)、戰(zhàn)略目標和收益分配沖突引發(fā)的利益分歧，并指出一方的組織內(nèi)部沖突與文化、管理和關系沖突也會影響二者間沖突的產(chǎn)生與演化。發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者與投資方此類外部利益沖突和其中一方組織內(nèi)部沖突并不獨立，而是相互關聯(lián)的。當投資者和創(chuàng)始人雙方溝通不暢或信任缺失時，利益沖突會衍生或加劇組織內(nèi)部沖突。孫繼偉和張愛麗（2016）發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者與投資者雙方間沖突演化的直接驅(qū)動因素歸因于二者的沖突爆發(fā)后的沖突表現(xiàn)，沖突演化的情景驅(qū)動因素包括創(chuàng)業(yè)者個人的魅力，并針對此研究發(fā)現(xiàn)提出可能的沖突應對措施等，不斷豐富創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的主題研究。

三、創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的概念、類型與內(nèi)涵

現(xiàn)有創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突研究建立在沖突理論上，而關于沖突本身不同學者聚焦于不同角度對其給出了不同的定義。早期沖突理論定義的沖突可理解為現(xiàn)有的或潛在的感知和實際的不兼容（Pondy，1967；Deutsch，1973），形成了人際關系觀點后發(fā)展形成互相作用觀點。然而總的來看，對于沖突（conflict）的定義主要是從心理感知和沖突過程兩方面來區(qū)分解釋。

一方面，從心理感知方面，有學者將沖突定義為當事人對相關各方觀點的分歧、需求的難以協(xié)調(diào)或愿望不相容的一種感知（Boulding，1963）。也有學者將沖突定義為對立群體間的互動，例如Fink（1968）認為，沖突是在某一情境中，兩個及以上的聯(lián)合主體受到某種敵對心理關系或敵對互動的影響所產(chǎn)生的現(xiàn)象。Brown（1995）認為沖突體現(xiàn)在各方的感知、偏好和利益方面。

另一方面，沖突被認為處于動態(tài)發(fā)展過程中。有學者認為沖突是當事人一方感到對方已經(jīng)損害或預感對方準備損害自己利益時開始的一個過程（Thomas，1976），沖突的過程包括挫折期、認知期、行為期和結(jié)果期，處理不當過程會循環(huán)產(chǎn)生新沖突。這一派Robbins（2005）提出沖突過程還可劃分為五個過程，包括沖突產(chǎn)生前的潛在對立或失調(diào)階段、沖突產(chǎn)生時的認知和人格化階段、沖突產(chǎn)生后主體間的意向行為階段、沖突產(chǎn)生后的行為體現(xiàn)及沖突導致的結(jié)果階段。

關于沖突處理，Blake和Mouton（1964）及其他學者Carrell和Heavrin（2007）發(fā)現(xiàn)，當組織陷入沖突時可以有5種選擇：協(xié)作、和解、競爭、妥協(xié)或回避。根據(jù)群體內(nèi)部沖突的研究文獻，Jehn和Bendersky（2003）提出區(qū)分三種不同類型的沖突，即任務沖突、關系沖突和過程沖突。

化學學習的主陣地是課堂，但是由于化學學科的應用性與社會性，教師可以進行教學的場所就不僅僅局限于課堂，生活中、社會上，到處都有可供教師使用的教學素材.教師可以組織學生進行調(diào)查研究，給定學生一個主題，讓學生以小組為單位圍繞給定的主題展開調(diào)查與研究.在實踐主題的設計過程中，教師要根據(jù)學生的實際情況以及當?shù)氐臈l件，評估可行性與安全性，保證實踐活動能順利、有效地開展下去.

Collewaert（2009）研究中建議擴大理論化沖突的定義，將實際不兼容的潛在的沖突加入，因為沖突一方面是可測量、可感知的，但另一方面是實際存在不兼容的，這兩種沖突可以獨立變化，不應被視為等同。由于對心理感知的了解更依賴于對沖突當事人的訪談和觀察，研究難度較大，可行性較低，因此國內(nèi)研究主要是從創(chuàng)業(yè)者和投資方?jīng)_突的行為互動過程來取材和探索（Sun等，2016）。

有關創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的類型的研究成果比較分散，現(xiàn)有研究大致采用兩個思路，一是基于沖突主體在雙方關系中的權(quán)利與決策位置進行劃分，二是基于不同視角的理論對沖突類型進行再劃分。如Parhankangas和Landstr?m（2004）開始研究不同類型沖突產(chǎn)生后，投資方視角下不同的應對方式對于沖突演化的影響作用，發(fā)現(xiàn)社會環(huán)境等外部因素的調(diào)節(jié)機制。提到?jīng)_突，學者根據(jù)心理學、組織行為學相關理論就會將沖突分為任務沖突（沖突應該做什么，應該怎么做）和關系沖突（即人際關系或情感沖突）。我們團隊在2013年把創(chuàng)業(yè)者與投資方作為2個維度，結(jié)合道德風險程度的高低把該類沖突概括為4種對稱的象限模式；也有學者（吳晶晶和周青，2012）根據(jù)創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的激烈程度，將沖突劃分為溝通型、競爭型、回避型三種。

基于沖突理論，對于創(chuàng)業(yè)者與投資方該類沖突，現(xiàn)有研究主要從發(fā)展理論解釋與實證論述兩個主線開展。在理論拓展方面，較早期基于委托代理框架的質(zhì)化研究，引入經(jīng)濟學中的道德風險理論，認為創(chuàng)業(yè)者與投資方兩個主體由于利己性與信息非對稱性可能產(chǎn)生雙邊道德風險。關注到控制權(quán)配置理論，分析沖突關系的產(chǎn)生與治理方法，比如Aghion和Bolton（1992）通過研究提出，創(chuàng)業(yè)者更關注企業(yè)的長期發(fā)展，注重控制權(quán)私人收益的獲得。而投資者更關注項目的短期貨幣收益，因此二者之間會存在不同程度的利益沖突。受到企業(yè)業(yè)績影響，控制權(quán)可在創(chuàng)業(yè)和投資者之間動態(tài)轉(zhuǎn)換。一般高回報情境下創(chuàng)業(yè)者與投資方進行合作戰(zhàn)略，因為他們關注自我利益。當合作中收益減少，往往導致當事人停止彼此間的協(xié)同（Parkhe，1993）。Cumming（2008）等人利用契約理論論證了投資實踐中，投資方為降低創(chuàng)業(yè)者的自利傾向和投資后不確定的風險，應通過設計投資條款來約束。研究人員結(jié)合相機治理理論，積極探索有效應對創(chuàng)業(yè)者與投資方間沖突的途徑。也有少部分學者選擇實現(xiàn)理論作為研究任務沖突前因的框架（Sarasvathy，2001），將沖突與實現(xiàn)理論和投資方、創(chuàng)業(yè)者間關系背景聯(lián)系起來。另一類是基于沖突對象的實證研究，從沖突演化與建立負面沖突解決機制的角度出發(fā)，如Collewaert（2009）通過半結(jié)構(gòu)化訪談搜集定量數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，投資方和創(chuàng)業(yè)者的關系有其內(nèi)在沖突，因為雙方有不同的風險觀念和合同安排。而實務中沖突的發(fā)生與演變與投資方的管理參與程度和感知的沖突水平有關。例如實際的管理參與行為源于雙方間情感沖突，合作中的沖突認知隨之演變。這提供了投資方和企業(yè)家間沖突的動態(tài)特性的洞察角度，表明情感沖突有時可能演變成認知模式，作為管理替代使雙方重構(gòu)他們的關系。創(chuàng)業(yè)者與投資方應該建立類似的觀念和共同的愿景，以促進雙方更好的合作。但在聯(lián)合創(chuàng)造價值的總體目標基礎上，創(chuàng)業(yè)者與投資方有不同的子目標，引發(fā)沖突的影響因素就會有很多，例如，創(chuàng)業(yè)者作為企業(yè)的長期經(jīng)營管理者，把企業(yè)發(fā)展作為終身的承諾，而部分投資者只想要最大化的短期回報（DeTienne，2008；Yitshaki，2008）。這將造成創(chuàng)業(yè)者與投資方就如何優(yōu)化資源分配采取最佳方法經(jīng)營公司產(chǎn)生分歧（Cable和Shane，1997；Wijbenga和Van Witteloostuijn，2006），從而從潛意識演化為沖突行為。也有學者發(fā)現(xiàn)在高度不確定的環(huán)境中，如各地的早期風險投資中，沖突的可能性會增加，尤其是當企業(yè)面臨意想不到的困難有所波折時（Sapienza和Gupta，1994）。還有學者證明了創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的演化取決于雙方關系的不對稱性（Appelhoff等 ，2013），認為投資者和企業(yè)家之間的交流是必需的，以促進雙方更深入地了解彼此的目標和觀點，減少由于一方關系強于另一方關系引發(fā)的沖突；Drover等（2014）認為一方的不道德行為會加劇沖突的演變與發(fā)展。近年來，有研究關注委托代理理論對解釋創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的有限適用性，提出企業(yè)生命周期視角可能更好的補充原有解釋框架（Panda，2016）。

總體來說，現(xiàn)有創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的理論視角存在一定的局限性，大多局限于通過社會心理學的某些典型代理變量（如感知的沖突）來探討不同類別的創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的作用機制，研究框架不成熟。

四、創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突研究主題

回顧相關文獻我們發(fā)現(xiàn)，當前研究主要從創(chuàng)業(yè)者或投資方其中一方的視角對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突來源及類型、創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的演化路徑及關系主體所處的個人、組織等層次的情境因素在沖突形成與演化過程中發(fā)揮的動態(tài)影響、沖突對于創(chuàng)業(yè)者與投資方不同視角與方向下的作用結(jié)果、沖突應對與管理四大方面展開（如圖1所示）。

圖1 創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突研究主題現(xiàn)狀

（一）創(chuàng)業(yè)者視角的沖突及影響因素

基于創(chuàng)業(yè)者視角研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者與投資方之間的合作關系中是否會出現(xiàn)沖突，更重要的是取決于創(chuàng)業(yè)者經(jīng)營企業(yè)是否成功而不是投資方本身（Timmons和Bygrave，1986）。然而，有很多因素可以干擾他們的關系，并妨礙其效率。例如，創(chuàng)業(yè)者團隊一旦發(fā)生內(nèi)部沖突，會加強創(chuàng)業(yè)者及團隊和投資方之間的沖突，即個體的集團內(nèi)部沖突與相關群體間的沖突高度相關。因此，創(chuàng)業(yè)者與創(chuàng)業(yè)團隊要積極與投資方建立凝聚力，這樣當雙方出現(xiàn)沖突時，才不會導致雙方利益處于較低的整體水平（Zacharakisa等，2010）。此外，學者認為創(chuàng)業(yè)者的承諾與行動是否一致是影響沖突的因素，例如，誠信是雙方?jīng)_突的影響因素（Birley，2002），若創(chuàng)業(yè)者出現(xiàn)違規(guī)操作合同等不道德行為則會引發(fā)雙方?jīng)_突（Parhankangas等，2004），當相對于過去的估值實現(xiàn)較低的經(jīng)營結(jié)果時可能出現(xiàn)沖突，因此創(chuàng)業(yè)者與投資方需要彼此建立信任（Shepherd和Zacharakis，2001），應該增加凝聚力（Ensley和Amason等，2002）。也有學者證明股權(quán)集中度影響戰(zhàn)略參與，早期投資方發(fā)揮積極的戰(zhàn)略作用時，創(chuàng)業(yè)者與他們的投資方會發(fā)生更高層次的任務沖突（Strese等，2016）。Appelhoff等（2016）較新的研究發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者的決策方式和理念與沖突的產(chǎn)生有因果關系，當創(chuàng)業(yè)者胸懷廣闊，對意外與風險可承受損失的接受度高，一個創(chuàng)始團隊會察覺到較少的沖突。這一過程要從預投資階段開始，合同簽署前考慮創(chuàng)業(yè)者在新企業(yè)創(chuàng)建過程中可能遇到的一些困難，建立信任與理解關系，這對于創(chuàng)業(yè)者與投資方管理他們的沖突很有作用。研究中有數(shù)據(jù)表明，創(chuàng)業(yè)者對于其與投資方關系的認知水平是影響二者沖突演化的重要因素，如果被投資方未能正確認知到雙方間的沖突，不能選擇適當?shù)姆绞饺ス芾頉_突，則會在雙方關系中延長沖突的過程（Forbes等，2010）；創(chuàng)業(yè)者對投資方的關系感知中，若包括憤怒、緊張、焦慮等情緒，則會強化創(chuàng)業(yè)者與投資方的沖突關系（Jehn和Bendersky，2003）。

（二）投資方視角的沖突及影響因素

基于投資視角的研究發(fā)現(xiàn)，從投資方的角度來看，投資方不僅是基金公司追求財務回報，也提供了增值服務，以幫助企業(yè)成長。Davis和Steil（2001）認為，投資方受到成本與收益比的驅(qū)動，可通過持有目標企業(yè)更高比例的股權(quán)參與公司治理，使用決策權(quán)、質(zhì)詢權(quán)等多種方式干預企業(yè)經(jīng)營以獲取更高的投資回報。但如果投資方為了利益目標實現(xiàn)，對創(chuàng)業(yè)者監(jiān)管過度，則會驅(qū)使創(chuàng)業(yè)者減慢生產(chǎn)經(jīng)營決策，這些活動會導致組織間關系發(fā)生沖突（Sapienza等，1996）。Armin Schwienbacher（2004）認為，基于委托代理成本，部分企業(yè)家存在為防止自我控制權(quán)轉(zhuǎn)移而采取歪曲執(zhí)行創(chuàng)新戰(zhàn)略的行為，這也是影響投資方對創(chuàng)業(yè)者不信任易爆發(fā)沖突的原因。此外，研究中發(fā)現(xiàn)認知的不道德行為推動雙方的沖突升級（Viswesvaran等，1996；Fassin等，2013），這又取決于專業(yè)化程度各不相同的資本市場。一般在更成熟的市場，投資者可能更符合治理和道德準則，以保護他們的名譽，而創(chuàng)業(yè)者可能會更好地了解關于游戲的規(guī)則，這減少了雙方的沖突。而投資方的投資決策，例如追求利益最大化的退出決策也是引發(fā)沖突的因素（Viswesvaran等，2010）。De Clercq和Manigart（2007）研究中認為，投資者往往與企業(yè)創(chuàng)始人不同，他們更關注企業(yè)的短期業(yè)績增長與回報。此外投資方違反合作合同的嚴重程度，會導致雙方間的誠信沖突（Higashide等，2012）。Smith（2005）表明投資方與創(chuàng)業(yè)者沖突在投資退出時最突出。例如，在創(chuàng)業(yè)企業(yè)上市前后，投資方傾向于增加董事會席位來爭取契約上的退出權(quán)利，進而增強投資退出事宜決策的控制權(quán)；而有些時候，在創(chuàng)業(yè)者缺乏相關專業(yè)知識的情況下，風險投資者通過不斷增加財務投資，把目標企業(yè)的控制權(quán)從創(chuàng)業(yè)者手中轉(zhuǎn)移到自己手中。對于創(chuàng)業(yè)者來說，這種“被動”退出需要放棄對企業(yè)除了資金所有權(quán)外的心理所有權(quán)（DeTienne，2010），創(chuàng)業(yè)者的退出意圖與對企業(yè)發(fā)展的利弊有待進一步研究。此外，有學者提出，雖然創(chuàng)業(yè)者與投資方二者間存在委托代理問題引發(fā)的直接利益沖突，而事實上創(chuàng)業(yè)企業(yè)的其他利益相關方，比如競爭對手行為可能很大程度影響投資方與其沖突。

（三）創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的演化過程及影響因素

創(chuàng)業(yè)者與投資方關系中，沒有沖突或沖突的程度極高這兩種極端情況是較少的。有許多原因可能會導致沖突發(fā)生，例如稀缺的資源、個體的差異或者目標不相容（Collewaert和Sapienza 2016）。很少有人知道創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的具體原因，沖突演化有其復雜性并受到組織環(huán)境的影響（Brettel等，2012）。早期有學者試圖建立一個心理契約違約行為的反應機制，發(fā)現(xiàn)投資方違約的態(tài)度和行為之間的聯(lián)系。他們發(fā)現(xiàn)助長投資方心理違約的四種情況：（1）對投資組合公司的目標或戰(zhàn)略的分歧;（2）無能;（3）推卸;（4）企業(yè)家的機會主義行為，這是投資方與創(chuàng)業(yè)者互動的有機組成部分。面對這些挑戰(zhàn)，投資方傾向于主動出擊而非被動違約。后部分學者試圖探討創(chuàng)業(yè)者領導風格、決策模式對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的影響。有學者發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)企業(yè)內(nèi)部若存在團隊沖突，則會增加創(chuàng)業(yè)者和投資方之間的沖突概率與程度，導致效率低下。根據(jù)Bayazit和Mamix（2003）、Medina等（2005）研究發(fā)現(xiàn)，關系沖突的加劇會導致組織成員不滿意程度的提高?，F(xiàn)有基于企業(yè)決策的理論研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者有效的決策風格對一個創(chuàng)業(yè)者及創(chuàng)始團隊與投資方的關系產(chǎn)生影響，對感知的任務沖突水平產(chǎn)生明顯影響（Appelhoff等，2016）。當一個創(chuàng)始團隊遵循了因果原則、有效的原則，會感知到較少的沖突，能承擔起沖突造成的損失。De Dreu和Weingart（2003）、Zacharakis等（2010）指出，不同程度的任務沖突會演化從而影響創(chuàng)業(yè)者與投資方之間的信任關系，損害彼此間的合作效果。Jehn（2001）在研究該類沖突對于企業(yè)績效表現(xiàn)的影響時，發(fā)現(xiàn)沖突水平受到價值觀、高度信任和尊重因素的影響。而陳效東和周嘉南（2016）研究認為，非激勵型高管股權(quán)激勵通過影響企業(yè)投資方式的選擇而達到控制人收益最大化的目的，例如福利型股權(quán)激勵對企業(yè)內(nèi)部投資人員來說使高管的消費水平得到提高，而另一方面，利益驅(qū)動下的贖買型股權(quán)激勵與其外部并購機會則易引發(fā)大股東出逃的行為。因此，對創(chuàng)業(yè)公司高管的股權(quán)激勵方式也是影響創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的重要因素。而Wirtz（2011）則認為價值創(chuàng)造與認知成本在創(chuàng)業(yè)者與投資方關系中發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。我們團隊之前根據(jù)領導者素質(zhì)的定義與劃分，提出創(chuàng)業(yè)者與投資方間沖突演化的直接驅(qū)動因素是創(chuàng)業(yè)者與投資方兩個主體在沖突產(chǎn)生后的具體表現(xiàn)，沖突演化的情景驅(qū)動因素是創(chuàng)業(yè)者個人魅力（孫繼偉和張愛麗，2016）。也有學者研究發(fā)現(xiàn)，投資方所在的金融機構(gòu)（或投資單位）的投資理念、決策流程、領導風格等會不同程度地影響投資方與創(chuàng)業(yè)者之間的沖突演變路徑。

（四）創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的作用結(jié)果

從現(xiàn)有研究看，較多學者致力于探究創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突對被投資企業(yè)經(jīng)營的影響，比如沖突與企業(yè)績效及創(chuàng)新的內(nèi)在關系，對于創(chuàng)業(yè)團隊離職意向的影響等，及沖突對于投資方退出意圖與方式的影響。并非所有的沖突引發(fā)的結(jié)果都是好的或壞的，其沖突結(jié)果的性質(zhì)取決于發(fā)生的沖突類型和團隊、任務特征等各種緩和條件影響（Collewaert和Sapienza，2016）。

1. 創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突與企業(yè)績效和創(chuàng)新的關系研究。就創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突與企業(yè)績效關系的直接關系來看，Amason（1996）、Higashide和Birley（2002）等在早期研究中發(fā)現(xiàn)，當創(chuàng)投雙方基于公司發(fā)展戰(zhàn)略與政策的差異而產(chǎn)生任務沖突，則會促進公司業(yè)績的增長，而關系沖突則導致相反的結(jié)果。也有一些學者在沖突理論基礎上，發(fā)現(xiàn)了相似的結(jié)果：沖突可能在一段關系中妨礙效率，認為創(chuàng)業(yè)者與投資方間的感知任務和關系沖突將對公司經(jīng)營績效產(chǎn)生負面影響（Collewaert，2009），若拓展沖突理論，除了可能發(fā)生的沖突，外部創(chuàng)業(yè)者與投資方之間的潛在沖突也將對雙方的離職意向產(chǎn)生負面影響，從而降低公司經(jīng)營績效。而先前研究發(fā)現(xiàn)感知的任務沖突對公司經(jīng)營績效產(chǎn)生的影響不顯著（Bayazit和Mannix，2003），而關系沖突對個人和組織的績效產(chǎn)生負面影響，這符合過去有關人際關系如何影響性能的研究（De Dreu等，1994），因為人員工作時被卷入沖突耗費資源。而任務沖突在投資方看來則有時會促進企業(yè)績效提高（Amason，1996），因為沖突會促使人們相互挑戰(zhàn)，更高效的改進與開發(fā)新事物，從而改善決策質(zhì)量。但部分學者提出在特定條件下，由于任務沖突可能會導致通過關系沖突錯誤歸因和錯誤的解釋，因此暗示的關系沖突對團隊績效的中介作用結(jié)果不明顯（Chen等，2005；Mooney等，2007）。而鄭曉博和陳闖（2012）通過數(shù)據(jù)研究提出的創(chuàng)業(yè)投資與新創(chuàng)企業(yè)之間的目標契合度和信任對價值創(chuàng)造治理行為具有正面影響，而關系沖突對價值創(chuàng)造治理具有負面影響這一觀點，與前人部分研究觀點一致。

就創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突與企業(yè)創(chuàng)新的關系來看，任務沖突是否有益或有害于團隊或公司的創(chuàng)新一直是學者爭論的主題（Lovelace等，2001；De Dreu，2006；Matsuo，2006）。有學者認為創(chuàng)業(yè)者與投資方間的任務沖突感知對創(chuàng)新有負面影響，雙方?jīng)_突導致投資方退出時，可能會導致其導入到企業(yè)發(fā)展中的社會和金融資源流失（Matsuo，2006）。而從應急角度研究沖突，結(jié)果表明實際發(fā)生的低水平的各方?jīng)_突，可以減少沖突對創(chuàng)新的負面影響，其中低水平的沖突因素包括個人挫折或資源分配，以及任務責任等方面的問題（Collewaert，2009）。一些學者認為沖突消耗認知資源，產(chǎn)生壓力和緊張，阻礙信息處理和進程，這樣減少了創(chuàng)造性思維的能力，因此阻礙創(chuàng)新（Walton，1969；Pelled，1996；Jehn和Bendersky，2003）。此外，大多數(shù)研究人員將沖突分為任務沖突和關系沖突（即人際關系或情感沖突），基于這個視角研究創(chuàng)業(yè)者與投資方間的沖突發(fā)現(xiàn)，由于投資者的參與造成的沖突，促使一個企業(yè)家的價值作用減少，降低了企業(yè)績效（Higashide和Birley，2002；Sapienza，1992）。而這種周圍的環(huán)境沖突擾亂了企業(yè)的創(chuàng)新性（Hulsheger等，2009）。曹璐璐等（2014）經(jīng)過案例研究發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者與投資方間控制權(quán)沖突影響了創(chuàng)業(yè)公司的穩(wěn)定發(fā)展。

2. 創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突對于投資方退出的關系研究。學者研究發(fā)現(xiàn)天使階段的投資方打算退出時面臨與創(chuàng)業(yè)者更多的目標沖突，而任務沖突和目標沖突則會顯著影響創(chuàng)業(yè)者與投資方的意圖退出。與此相反，雙方關系沖突不影響合作過程中的意圖退出。總體而言，創(chuàng)業(yè)者與投資方間的沖突，能夠大幅提高沖突中的任何一方出現(xiàn)過早退出的可能性（Collewaert，2012）。目標沖突會使得雙方均有較強的退出意愿，而任務沖突更多影響創(chuàng)業(yè)者一方的退出意愿。Collewaert（2012）在較新的研究中，進一步揭示了創(chuàng)業(yè)者與投資方二者間關系沖突增強則會導致其中一方提前退出結(jié)束合作關系的意愿加強。

3. 投資方和創(chuàng)業(yè)者之間的潛在沖突也將對雙方的離職意向產(chǎn)生負面影響。學者（Weingart等，2003）發(fā)現(xiàn)一般投資方與創(chuàng)業(yè)者、創(chuàng)業(yè)企業(yè)之間是相互“成對”的合作關系，雙方在彼此的期望中建設合作伙伴關系；并且隨著時間的增加，雙方合作過程中的觀點對被投資企業(yè)的戰(zhàn)略決策產(chǎn)生積極作用。某一階段，由于雙方預設的共同目標不一引發(fā)的沖突，則往往導致一方離職。

筆者認為，創(chuàng)業(yè)者與投資方外部沖突的作用結(jié)果相關主題研究數(shù)量目前偏少，有待進一步豐富。例如探索創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突對創(chuàng)業(yè)企業(yè)成長路徑、或其對創(chuàng)業(yè)者成長（企業(yè)家精神）影響機制。

（五）創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的管理方法

早有研究表明，沖突在一些情況下可以對組織產(chǎn)生積極的影響，例如將合作關系密切的投資方與創(chuàng)業(yè)者當做一個“團隊”，則沖突可以提高決策質(zhì)量，對企業(yè)的戰(zhàn)略規(guī)劃、財務績效和組織成長產(chǎn)生積極的影響。而另一方面，研究也表明外部投資者在投資后和創(chuàng)業(yè)者的關系是極易發(fā)生沖突（Higashide和Birley，2002；Parhankangas和Landstr?m，2004）。例如，沖突的水平與企業(yè)生產(chǎn)力下降和滿意度相關聯(lián)（Wall等，1986）。規(guī)范鼓勵公開討論的沖突并不總是有利的（Jehn，1995）。

鑒于Collewaert（2009）在研究了天使投資者和企業(yè)家在風險投資方面的沖突后，論證了合作對企業(yè)成功至關重要，認為沖突需要管理。且投資方與創(chuàng)業(yè)者間的沖突對企業(yè)產(chǎn)生或好或壞的影響不確定性很高，尤其國內(nèi)外實踐中發(fā)生的諸多案例表明沖突演化可能產(chǎn)生不可挽回的結(jié)果，沖突管理的重要性凸顯。Sapienza和Korsgaard（1996）提出創(chuàng)業(yè)者必須獲得投資者的信任和支持，才能有利于企業(yè)持續(xù)獲得外部資金的支持以滿足企業(yè)發(fā)展。事實上，通過及時反饋、共享信息可提高投資方為企業(yè)提供有用戰(zhàn)略建議的可能性（Gorman和Sahlman，1989）。此外，創(chuàng)業(yè)者取得有影響力的投資者的信任，聲譽將會提高，這將幫助他們與供應商或買方等其他主體間建立良好的交流關系（MacMillan等，1989）。有學者研究表明，當企業(yè)前幾大股東持股比例相當，股東間則會互相監(jiān)督，降低了某個人股東采取轉(zhuǎn)移或損害公司利益行為的風險，進而保護了公司價值（Fosgerau和Nielsen，2003）。還有一些學者就如何激勵創(chuàng)業(yè)者提出了方案，以減少其與投資方間的目標沖突帶來的弊端。近幾年的研究，同樣發(fā)現(xiàn)機構(gòu)投資者的介入及其與產(chǎn)業(yè)資本共謀也有可能促成更好的經(jīng)營者（張慕瀕，2013），該作者認為機構(gòu)投資者之間的分歧主要在于投資人與創(chuàng)始人理念的差異。創(chuàng)投二者在價值觀一致的基礎上，加強溝通才能合作共贏。其次，認為研究人員應探索不同環(huán)境下（如不同國家公司治理法律不同，社會溝通方式與思維存在差異）創(chuàng)投雙方?jīng)_突關系的有效應對方法。此外，由于不同投資階段各因素對沖突的影響程度強弱也不同，有學者建議若出現(xiàn)不激烈的溝通型沖突時，可采取協(xié)調(diào)式?jīng)_突管理，為將來合作奠定基礎。若投資退出階段沖突較激烈，這時的沖突一般是競爭型，可采取旁助式?jīng)_突管理，向第三方求助提出建設性意見，幫助雙方形成新的計劃和選擇，打破雙方僵局（周青等，2012）。Shepherd和Zacharakis（2001）研究中則強調(diào)創(chuàng)或投一方對合作伙伴合作信心的重要性。認為主體雙方需要建立信任的平衡機制，努力達到最佳的合作伙伴合作信心水平。其中，企業(yè)家可以通過傳遞承諾和一致性、公平公正、與合作伙伴的良好契合態(tài)度，同時頻繁而公開地與投資方進行溝通，催化投資方信任機制的建立?？偟膩碚f，創(chuàng)業(yè)者與投資方的外部沖突管理方法多種多樣，其與結(jié)果環(huán)環(huán)相扣、緊密相關。

五、結(jié)論與未來研究展望

（一）研究結(jié)論

投資方在投資創(chuàng)業(yè)企業(yè)后，與創(chuàng)業(yè)者之間極易發(fā)生沖突。本文根據(jù)創(chuàng)業(yè)者與投資方間外部沖突形成與演化的完整路徑，將現(xiàn)有主題研究成果按照“創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突來源及類型—沖突演化及影響因素—沖突作用結(jié)果—沖突的管理方法探索”研究框架進行整理。通過對現(xiàn)有文獻的系統(tǒng)梳理，我們發(fā)現(xiàn)雖然當前研究在理解創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突類型與沖突產(chǎn)生的影響要素上邁出了重要一步，但仍缺乏對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突產(chǎn)生及動態(tài)演化過程的系統(tǒng)分析和實證檢驗。同時，現(xiàn)有研究基于沖突自身定義邊界不清晰，比如有前置條件、心理感知、行為等，不同視角下對創(chuàng)業(yè)者與投資方這類外部沖突的解釋與分析有時存在矛盾、不確定性。這要求未來需要更加嚴謹?shù)难芯吭O計以及更多高質(zhì)量案例數(shù)據(jù)的獲取，不斷探索新的解釋框架來對現(xiàn)有研究觀點進行協(xié)調(diào)與整合。本文認為，現(xiàn)有一些研究視角借鑒組織內(nèi)部沖突的研究框架，將組織行為學相關概念引入對于理解與分析創(chuàng)業(yè)者與投資方間的外部沖突有一些幫助，但長期研究還是需要建立認識與分析此類外部沖突完整過程的有效理論框架。通過選擇恰當?shù)陌咐M行深入跟蹤調(diào)查，對沖突動態(tài)演化與不確定性作用結(jié)果進行長期關注，獲取新的研究思路。

此外，該主題研究雖在漸趨豐富與完善，但依然存在一些不足，在此提出供學者們思考：

第一，從現(xiàn)有研究趨勢來看，國外得益于資本市場起步較早最早，從實踐中發(fā)現(xiàn)問題并開展研究且討論的問題越來越多，一些學者持續(xù)熱衷于探討創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的影響因素與部分作用結(jié)果。事實上，不同類型的創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突產(chǎn)生的原因與動態(tài)沖突演化的過程，及影響沖突演化過程的因素更為復雜。針對性地提出有效模型或方案，以預防或化解特定情境下創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突帶來的有害結(jié)果更有實踐意義。雖然創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突這一主題在國內(nèi)近十多年來逐漸受到研究者的關注，但探索的范圍還比較有限，缺乏理論的延伸與概念框架。從研究方法來看，雖從單案例分析發(fā)展到多案例研究，但對于探究創(chuàng)業(yè)者和外部投資方間沖突關系的整體性框架仍存在局限。

第二，現(xiàn)有研究對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突本身的認知與界定仍存在不足，有待進一步檢驗與完善。首先，沖突的演化是一個較長期且復雜的動態(tài)過程，現(xiàn)有對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的不同類型劃分依據(jù)以及對創(chuàng)業(yè)企業(yè)的影響作用尚未達成一致意見。其次，研究人員難以了解全面、真實、完整的獲取第一手沖突相關資料，缺乏全面分析創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突發(fā)生的原因及演化的整個過程的思路，導致創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突相關研究主題比較分散。有些學者只討論某類沖突對企業(yè)創(chuàng)新的特定影響機制，有些學者只討論并驗證沖突如何對投資方退出這一環(huán)節(jié)的影響，有些學者探討創(chuàng)業(yè)者一方的個體因素對于其與投資方外部沖突的直接影響過程，有些學者只基于本國的沖突案例總結(jié)一些規(guī)律與問題，不同視角下的研究可能產(chǎn)生不同的結(jié)果。實際上，沖突一旦產(chǎn)生，處于動態(tài)演化過程之中，現(xiàn)有研究尚未從全局揭示清楚一個沖突案例發(fā)生的具體原因及內(nèi)在作用機理。

第三，對于創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的內(nèi)外在變量及其對沖突演化過程的影響有待拓展與系統(tǒng)研究。我們發(fā)現(xiàn)當前學者大多從自身研究領域出發(fā)，應用熟悉的理論框架研究沖突的局部影響因素以及作用機制，例如從創(chuàng)業(yè)者或投資一方提出多個影響因素，并加以論證對雙方間的沖突的影響是積極的或是消極的，這些因素之間缺乏系統(tǒng)聯(lián)系，沒有可持續(xù)性的深入研究與驗證。另一方面，沖突從產(chǎn)生到結(jié)果各個環(huán)節(jié)的變量的提出處于挖掘階段，演化過程中的深層次因素與及影響討論較少，每一環(huán)節(jié)的作用機制有待探討。實際上沖突的產(chǎn)生與演化是創(chuàng)業(yè)者與投資方雙方相互作用的結(jié)果。目前學者更多是討論單一因素對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突產(chǎn)生或演化的部分影響，關于兩個或以上更多因素如何共同作用影響沖突演化過程尚未有效論證。

第四，對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的作用結(jié)果及如何在沖突演化過程中將不利結(jié)果有效轉(zhuǎn)化為有利作用的路徑探索仍然不足。我們發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究借鑒組織內(nèi)群體沖突的研究視角，加強研究創(chuàng)業(yè)者與投資方外部沖突對企業(yè)績效、企業(yè)創(chuàng)新、企業(yè)上市、投資方退出意圖與后續(xù)彼此間合作等影響，而忽略了創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突產(chǎn)生的其他結(jié)果，例如對創(chuàng)業(yè)者再創(chuàng)業(yè)/企業(yè)家精神、企業(yè)成長周期、企業(yè)所在行業(yè)或社會投資環(huán)境等其他利益主體的影響。少數(shù)學者雖發(fā)現(xiàn)一定程度的任務沖突類型對于企業(yè)績效具有積極影響，但沖突帶來的影響不確定性強，現(xiàn)有研究并不深入，尤其缺乏探究沖突何時產(chǎn)生積極影響的研究，如何趨利避害地有效管理投資方與創(chuàng)業(yè)者這種外部沖突。國外不同學者對于此沖突的結(jié)果性質(zhì)的認定與化解的觀點不盡相同，有進一步研究的必要。

（二）未來研究展望

針對本主題研究的不足，本文構(gòu)建了未來的研究框架圖，如圖2所示。并對創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突這一主題研究的未來研究方向進行了展望。

第一，從研究廣度與深度繼續(xù)拓展創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的研究主題?，F(xiàn)有關于創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的情境研究、作用機制相關研究才剛起步，研究空間較大。以往較多基于沖突理論借鑒組織內(nèi)沖突研究思路，探討創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突在創(chuàng)業(yè)活動中發(fā)揮的作用，一個案例歸因給出一個解決方案。未來需要進一步開發(fā)與系統(tǒng)運用本土的研究框架完整揭示某一類型創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突演化過程及應對的規(guī)律，或具體驗證與完善某些影響因素對于內(nèi)外部沖突循環(huán)式影響的作用模型。關注與探索創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的直接驅(qū)動因素模型、創(chuàng)業(yè)者角度的外部沖突分類及應對措施、投資方角度的沖突前因及演化主要路徑、創(chuàng)投差異化來源的沖突關系演化路徑與影響模式、創(chuàng)業(yè)者與投資方外部沖突和團隊內(nèi)部沖突的區(qū)別、上市過程中沖突化解的模式等相關角度主題。同時，繼續(xù)借助我國資本市場上的本土沖突案例探討創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突主題，逐漸由點及面全面深入研究。

第二，繼續(xù)深化研究創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突發(fā)生的類型和演化路徑作用機理。筆者經(jīng)過多個創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突案例研究，已初步構(gòu)建認識創(chuàng)投二者沖突產(chǎn)生、演化到最后結(jié)果的可能有效的一種視角框架圖，簡稱雙向演化框架模型（見圖2）。圖中也可看出沖突演化路徑極其復雜且與沖突結(jié)果緊密相關，這一過程中相關主題探討空間很大。例如，我們已經(jīng)知道，一定程度的任務沖突本對結(jié)果有積極影響，但隨著創(chuàng)業(yè)者或投資方對此階段的沖突的態(tài)度，一旦轉(zhuǎn)化為目標沖突，投資方對創(chuàng)業(yè)者善意的決策干預可能轉(zhuǎn)變?yōu)橛泻Φ慕?jīng)營約束，其緩和影響是什么？我們需在質(zhì)性研究的基礎上，結(jié)合定量分析，探究沖突演化過程間各因素的變化趨勢，找出沖突的產(chǎn)生、升級、轉(zhuǎn)化及結(jié)果這一完整過程中的規(guī)律。在其動態(tài)的關系中，構(gòu)建沖突演化路徑的有效理論模型，搞清沖突類型與階段劃分及影響。同時，在現(xiàn)有研究理論基礎上，跨學科尋找其他理論視角，豐富創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的概念框架。

圖2 創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突研究展望

第三，豐富創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突產(chǎn)生的前因變量及演化情境變量。此前研究已表明信息不對稱、控制權(quán)轉(zhuǎn)移等是創(chuàng)投雙方?jīng)_突的誘發(fā)因素，未來需具體地深入研究不同類型投資方在企業(yè)發(fā)展的不同階段所扮演的角色類型及其對沖突演化的影響。重視現(xiàn)實中投資方的投資時機、投資規(guī)模及資本結(jié)構(gòu)相互影響協(xié)同作用于投融資決策的特征因素。此外，從創(chuàng)業(yè)者角度區(qū)分不同企業(yè)發(fā)展階段，其沖突發(fā)生的嚴重程度與多方面沖突原因。例如，可從創(chuàng)業(yè)者角度，揭示創(chuàng)投方的外部沖突除了已知的與創(chuàng)業(yè)者的動機、性格、團隊內(nèi)部和諧度、個人魅力、領導能力等有關，與其格局胸懷、權(quán)力偏好以及Saparito（2013）等提出的標記對象社會地位的影響因素之“性別”等其他更多因素是否存在因果關系，深入探討各因素間又是如何相互影響驅(qū)動沖突的演化的。此外，挖掘出了基于創(chuàng)業(yè)者與投資方兩個主體對象視角下的沖突引發(fā)系列因素、框架外的合作背景與宏觀層面因素、例如跨國投資中法律差異、不同地域環(huán)境下投資方對于創(chuàng)業(yè)者的約束條件差異等變量對沖突演化的影響規(guī)律。

第四，探究不同類型或合作模式下創(chuàng)業(yè)者與投資方在不同階段發(fā)生沖突，對相關利益主體的影響及有效管理之道。已有研究表明創(chuàng)業(yè)者與投資方處于不同的角色與層次維度上，例如，Davis和Steil（2001）表明相對于企業(yè)法人股東與個人股東，機構(gòu)類型投資者具有優(yōu)勢成為企業(yè)治理結(jié)構(gòu)中重要的參與方。但我們需要進一步挖掘與建立其對沖突的影響模型，如區(qū)分國有與民營投資機構(gòu)與創(chuàng)業(yè)者沖突的模式及關鍵影響因素等，發(fā)現(xiàn)不同行業(yè)的創(chuàng)業(yè)者與投資方間沖突的特點。揭示除已有的按照投資階段（VC或PE）與企業(yè)發(fā)展階段（規(guī)模）區(qū)分的沖突，技術(shù)創(chuàng)新階段、資本市場發(fā)展階段等其他不同維度的沖突發(fā)生對利益主體間的影響。最后，在完善創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突的不同模式及其關鍵影響因素研究、沖突演化規(guī)律研究基礎上，重點探討有害性沖突結(jié)果的預防及有效化解方法，趨害性沖突關系高效轉(zhuǎn)化途徑，發(fā)揮其對實踐的指導意義。

主要參考文獻

[1]陳效東, 周嘉南. 非激勵型高管股權(quán)激勵、企業(yè)投資方式與控制人收益[J]. 管理評論，2016, （5）： 161-174.

[2]孫繼偉, 阮俊凱. 創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突模式和應對策略： 多案例比較研究[J]. 管理學報，2013, （9）： 1275-1282.

[3]孫繼偉, 張愛麗. 魅力型創(chuàng)業(yè)者與投資方?jīng)_突演化影響因素模型——基于上海家化案例的扎根分析[J]. 華東經(jīng)濟管理，2016, （6）： 152-157.

[4]孫平. 創(chuàng)業(yè)投資家與創(chuàng)業(yè)者沖突研究： 概念辨析、研究范圍及前瞻導向[J]. 理論學刊，2015, （2）： 69-75.

[5]吳晶晶, 周青. 風險投資各階段沖突類型與管理策略研究[J]. 科技與管理，2012, （1）： 74-77.

[6]張慕瀕. 機構(gòu)投資者崛起、創(chuàng)業(yè)股東控制權(quán)博弈與公司治理——基于雷士照明的案例研究[J]. 華東師范大學學報（哲學社會科學版），2013, （4）： 144-150.

[7]鄭曉博, 陳闖. 創(chuàng)業(yè)投資治理行為的選擇——基于委托代理和資源依賴視角的檢驗[J]. 清華大學學報（自然科學版），2012,（8）： 1150-1157.

[8]周嘉南, 段宏, 黃登仕. 投資者與創(chuàng)始人的爭斗： 沖突來源及演化路徑——基于我國公司公開沖突事件的案例分析[J]. 管理世界，2015, （6）： 154-163.

[9]Amit R, Brander J, Zott C. Why do venture capital firms exist? theory and Canadian evidence[J]. Journal of Business Venturing，1998, 13（6）： 441-466.

[10]Appelhoff D, Brettel M. Antecedents of conflict in the entrepreneur-investor relationship： An effectuation perspective（Summary）[J]. Frontiers of Entrepreneurship Research，2013, 32（2）： 2.

[11]Appelhoff D, Mauer R, Collewaert V, et al. The conflict potential of the entrepreneur’s decision-making style in the entrepreneur-investor relationship[J]. International Entrepreneurship and Management Journal，2016, 12（2）： 601-623.

[12]Bayazit M, Mannix E A. Should I stay or should I go?： Predicting team members’intent to remain in the team[J]. Small Group Research，2003, 34（3）： 290-321.

[13]Brettel M, Mauer R, Appelhoff D. The entrepreneur’s perception in the entrepreneur-VCF relationship： The impact of conflict types on investor value[J]. Venture Capital，2013, 15（3）： 173-197.

[14]Brettel M, Mauer R, Engelen A, et al. Corporate effectuation： Entrepreneurial action and its impact on R&D project performance[J]. Journal of Business Venturing，2012, 27（2）： 167-184.

[15]Busenitz L W, Fiet J O, Moesel D D. Reconsidering the venture capitalists’“value added” proposition： An interorganizational learning perspective[J]. Journal of Business Venturing，2004, 19（6）： 787-807.

[16]Cable D M, Shane S. A prisoner’s dilemma approach to entrepreneur-venture capitalist relationships[J]. Academy of Management Review，1997, 22（1）： 142-176.

[17]Collewaert V. Angel investors’and entrepreneurs’intentions to exit their ventures： A conflict perspective[J]. Entrepreneurship Theory and Practice，2012, 36（4）： 753-779.

[18]Collewaert V, Fassin Y. Conflicts between entrepreneurs and investors： The impact of perceived unethical behavior[J]. Small Business Economics，2013, 40（3）： 635-649.

[19]Collewaert V, Sapienza H J. How does angel investor-entrepreneur conflict affect venture innovation? It depends[J].Entrepreneurship Theory and Practice，2016, 40（3）： 573-597.

[20]De Dreu C K W, Weingart L R. A contingency theory of task conflict and performance in groups and organizational teams[A].West M A, Tjosvold D, Smith K G. International handbook of organizational teamwork and cooperative working[M].Chichester, West Sussex： John Wiley & Sons Ltd, 2003： 151-166.

[21]Forbes D P, Korsgaard M A, Sapienza H J. Financing decisions as a source of conflict in venture boards[J]. Journal of Business Venturing，2010, 25（6）： 579-592.

[22]Higashide H, Birley S. The consequences of conflict between the venture capitalist and the entrepreneurial team in the United Kingdom from the perspective of the venture capitalist[J]. Journal of Business Venturing，2002, 17（1）： 59-81.

[23]Jehn K A. A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict[J]. Administrative Science Quarterly，1995, 40（2）： 256-282.

[24]Jehn K A. A qualitative analysis of conflict types and dimensions in organizational groups[J]. Administrative Science Quarterly，1997, 42（3）： 530-557.

[25]Jehn K A, Bendersky C. Intragroup conflict in organizations： A contingency perspective on the conflict-outcome relationship[J]. Research in Organizational Behavior，2003, 25： 187-242.

[26]Jehn K A, Mannix E A. The dynamic nature of conflict： A longitudinal study of intragroup conflict and group performance[J].Academy of Management Journal，2001, 44（2）： 238-251.

[27]Parhankangas A, Landstr?m H. Responses to psychological contract violations in the venture capitalist-entrepreneur relationship： An exploratory study[J]. Venture Capital，2004, 6（4）： 217-242.

[28]Sapienza H J, Korsgaard M A. Procedural justice in entrepreneur-investor relations[J]. Academy of Management Journal，1996, 39（3）： 544-574.

[29]Shepherd D A, Zacharakis A. The venture capitalist-entrepreneur relationship： Control, trust and confidence in co-operative behaviour[J]. Venture Capital，2001, 3（2）： 129-149.

[30]Timmons J A, Bygrave W D. Venture capital’s role in financing in novation for economic growth[J]. Journal of Business Venturing，1986, 1（2）： 161-176.

[31]Wijbenga F H, Van Witteloostuijn A. The entrepreneur and the venture capitalist as a team： A game-theoretic and upperechelon theory of cooperation and defection[A]. Lockett A, Ucbasaran D, Butler J. 2006 Venture Capital and Entrepreneurship[M]. Greenwich： Information Age Publishing, 2006： 91-114.

[32]Wirtz P. Beyond agency theory： Value creation and the role of cognition in the relationship between entrepreneurs and venture capitalists[A]. Yazdipour R. Advances in entrepreneurial finance： With applications from behavioral finance and economics[M]. New York： Springer, 2011： 31-43.

[33]Yitshaki R. Venture capitalist-entrepreneur conflicts： An exploratory study of determinants and possible resolutions[J].International Journal of Conflict Management，2008, 19（3）： 262-292.

[34]Zacharakis A, Erikson T, George B. Conflict between the VC and entrepreneur： The entrepreneur’s perspective[J]. Venture Capital，2010, 12（2）： 109-126.