■何 汶 He Wen 朱隆斌 Zhu Long bin 馮 迪 Feng Di

1 消逝的危機——分布廣而廢墟多

魯?shù)婪蛩够˙ernard Rudofsky）曾將鄉(xiāng)土建筑（vernacular architectures）描述為：“地方的、無名的、自發(fā)的、土生土長的、鄉(xiāng)村的等等”。[1]鄉(xiāng)土建筑是指在城鄉(xiāng)環(huán)境里，由當(dāng)?shù)鼐用袷来罱?jīng)驗的基礎(chǔ)上，產(chǎn)生的具有顯著風(fēng)俗性、地域性、歷史性且仍在沿用的老房子[2]。

作為建筑遺產(chǎn)的大頭，一般性鄉(xiāng)土建筑雖然存世量較多，卻正以驚人的速度成為廢墟，據(jù)統(tǒng)計，從1990～2015年，中國的村莊數(shù)量銳減112.8萬（圖1）?！笆晃濉逼陂g，中國城鄉(xiāng)范圍內(nèi)共拆除建筑面積達到46億m2（2014年《建筑拆除管理政策研究》報告）。原住建部副部長仇保興曾表示：“中國每年拆毀的老建筑占拆除總量的40%?！边@些老建筑絕大部分都是一般性鄉(xiāng)土建筑。作為建筑的廢棄狀態(tài)，“一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟”（ruins of ordinary vernacular architecture）是指，在城鄉(xiāng)環(huán)境中，因坍塌或大面積損毀導(dǎo)致無法沿用的鄉(xiāng)土建筑，且原建筑既不屬于文保單位，也沒有登錄為歷史建筑。

2 挑戰(zhàn)與機遇

2.1 西方——兩種對立的觀點

歐美等發(fā)達國家對于一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟具有了較為完善的理論研究和實踐，目前存在“反干預(yù)”和“主張干預(yù)”兩類觀點?！胺锤深A(yù)”一方與19世紀中葉的建筑理論家拉斯金（John Ruskin）的觀點一致，認為一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟不應(yīng)進行修復(fù)和再利用，其破敗狀態(tài)最能體現(xiàn)獨一無二性。如伊利諾伊大學(xué)的詹姆斯·沃菲爾德（James Warfield）教授在其《廢墟和破敗中的建筑本質(zhì)》一文中認為，不應(yīng)人為干預(yù)一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟的命運，廢墟完美地展現(xiàn)了建筑的誠實。他以伊利諾伊農(nóng)場的谷倉廢墟以及摩洛哥大阿特拉斯山區(qū)的塔馬多特堡為例，論述了廢墟的原生態(tài)魅力[3]。

圖1 1990～2015年中國村莊數(shù)量統(tǒng)計圖

“主張干預(yù)”一方認為，只有采取適宜性的活化措施才能延續(xù)廢墟的生命力。這種觀念可追溯至19世紀末的建筑理論家卡米洛·波依托（Camillo Boito）的“綜合性修復(fù)”理念，認為修復(fù)與添加的痕跡應(yīng)在廢墟中呈現(xiàn)，并將這種原則合法化。后歷經(jīng)《威尼斯憲章》《鄉(xiāng)土建筑遺產(chǎn)憲章》等多種理論成果的整合，成為鄉(xiāng)土遺產(chǎn)的主流理念并廣泛用于實踐，如“2012年維納博艮磚筑獎”的作品“廢墟的轉(zhuǎn)換”，建筑師將一座19世紀末的磚窯廢墟改造為工作室，原有舊磚的肌理與后加材料呈現(xiàn)出有機生長的規(guī)則[4]；又如被提名為2017年歐洲密斯凡德羅獎的“卡羅塔”項目中，建筑師在古代磚塔廢墟內(nèi)增設(shè)觀景樓梯，增強了與游客的互動性。

兩類觀點都反映了西方學(xué)術(shù)界對一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟的深入思考，體現(xiàn)了成熟的廢墟美學(xué)觀。正如18世紀初的園林設(shè)計師約翰·凡不婁（John Van brugh）所說：“廢墟讓人產(chǎn)生無盡的聯(lián)想[5]?！?/p>

2.2 國內(nèi)——教訓(xùn)與探索

自古以來，中國的建筑觀依附于自然觀中，傳統(tǒng)文學(xué)很少描述建筑本身。巫鴻先生在其《廢墟的故事》一書中，探討了中國文化中廢墟的觀念性缺失，他認為中國傳統(tǒng)文化的感性自然觀使得人們很少去思考廢墟與人的關(guān)系[6]。

這種觀念上的差異導(dǎo)致國內(nèi)對建筑遺產(chǎn)廢墟多采取被動性的搶救措施，很少從美學(xué)角度思考。關(guān)注重點多以考古遺址、古代官式建筑和近現(xiàn)代歷史建筑為主，如三星堆廢墟、圓明園遺址等。即便關(guān)注鄉(xiāng)土建筑廢墟，也多集中于文保單位，大量的一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟往往被忽視，成為可有可無的建筑垃圾。如廣東佛山汾寧古道兩側(cè)的老宅，在歲月的侵蝕下逐漸廢墟化。開發(fā)商介入后，政府對周圍的75座老宅進行破壞性拆除，這種暴力手段正是國內(nèi)大拆大建的縮影。目前國內(nèi)針對建筑遺產(chǎn)的法律條文主要有《文物保護法》《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》以及《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》等，受保護對象是文保單位和歷史建筑，對一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟的放任不管和隨意拆除成為鄉(xiāng)土環(huán)境支離破碎的始作俑者。

近年來，一些社會群體和建筑師開始認識到一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟的價值，如2016年由CBC（China Building Centre）、漁陽鎮(zhèn)政府等主辦的東井峪鄉(xiāng)村改造國際競賽就以“廢墟·重生”為主題，將一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟作為研究對象；2017年浙江溫嶺市塢根鎮(zhèn)開展一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟美化活動，來自中國美術(shù)學(xué)院的學(xué)生在殘垣斷壁上進行繪畫創(chuàng)作，讓廢墟成為景觀；建筑師王澍在其寧波博物館的設(shè)計中，將老宅廢墟中收集的瓦礫裝飾在博物館的表面，形成敘事性的表皮語言；建筑師朱锫將四合院廢墟活化為從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的共享空間。這些探索與實踐都為一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟的當(dāng)代活化營造了良好環(huán)境。

2.3 研究的緊迫性

目前國內(nèi)對一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟的理論研究較少，多集中于文保單位和優(yōu)秀歷史建筑廢墟：如常青院士在《對建筑遺產(chǎn)基本問題的認識》一文中，論述了對歷史建筑廢墟的復(fù)建問題；學(xué)者周宇舫的《廢墟與桃花源》一文，討論了廢墟與建構(gòu)記憶的關(guān)系；學(xué)者賀萬里的《景觀意義上的文化遺產(chǎn)（廢墟）保護》一文，討論了景觀層面的文化遺產(chǎn)保護。

一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟分布廣泛，在新型城鎮(zhèn)化的時代背景下，如何延續(xù)這些碎片化的歷史殘骸是一個無法回避的現(xiàn)實問題。筆者整合了國內(nèi)外相關(guān)理論研究和案例，從活化理念、操作手法、基本原則三方面入手（圖2），探討適合中國建筑語境的一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟活化策略，這是延續(xù)鄉(xiāng)土文化的最后保障。

3 活化策略

3.1 活化理念（concept of revitalization）

本研究將尊重廢墟的“真實性”（authenticity）作為活化理念，盡可能保留原汁原味的鄉(xiāng)土內(nèi)涵。一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟的真實性源于自發(fā)建造歷程中所累積的“價值年輪”，是地方居民為了改善自身居住環(huán)境，對建筑的選址、形態(tài)、裝飾進行決策，在地方工匠和普通民眾的協(xié)作下建設(shè)以及改造建筑的過程[7]。

圖2 活化策略結(jié)構(gòu)

由于無法像文保單位那樣成為只供鑒賞研究的“古董”，因此，對一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟真實性的理解不能僅局限于保存原有形態(tài)與結(jié)構(gòu)的真實，應(yīng)尊重留存于廢墟的傳統(tǒng)工藝，理解地方居民對廢墟的情感，認同延續(xù)其藝術(shù)價值和歷史價值過程中的改變與添加[8]。

3.2 操作手法（operating method）

根據(jù)形態(tài)和功能的改變，可分為“缺失填補-功能整復(fù)”和“缺失維持-功能整復(fù)”兩種操作手法（表1）。

3.2.1 缺失填補-功能整復(fù)

采用該手法活化的建筑多為“實用性”傾向，將廢墟的缺失部分全部或局部填補，恢復(fù)一般建筑的外觀特征，實施后新舊部分構(gòu)成完整功能體。該操作手法利用廢墟的既有價值“變廢為寶”，具有以下特點：

（1）一般性鄉(xiāng)土建筑是建筑遺產(chǎn)的大頭，存世量較多，即便成為廢墟也難以“孤立”，同一樣式的廢墟既有仍在沿用的健全者，也有成為廢墟的不幸者，因此受到的約束條件較少，可以賦予多種功能，使新建筑滿足不同使用需求。

表1 操作手法的分類說明

（2）由于需要加入大量新元素來滿足不同使用需求，因此，要注重活化的經(jīng)濟性，包括構(gòu)造技術(shù)“低門檻”和設(shè)備材料“低成本”，前者立足于鄉(xiāng)土區(qū)位條件和傳統(tǒng)建造工藝，后者注重采用物美價廉的設(shè)備材料達到較好的環(huán)境品質(zhì)。

（3）根據(jù)國內(nèi)外相關(guān)案例的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，采用該操作方式活化的廢墟在功能上與日常生活緊密結(jié)合，由于一般性鄉(xiāng)土建筑由地方居民自發(fā)建造而來，以民為本的價值觀念不會改變，因此“接地氣”是活化后建筑的顯著特點。

位于西班牙城市列伊達的Vilanova de la Barca教堂原是一座哥特式建筑，1936年西班牙內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后成為廢墟。建筑師將其改造為一處新教堂，讓當(dāng)?shù)鼐用裰匦芦@得了合適的禮拜場所。布局上將原有的拉丁十字式改為巴西利卡式，白色交織的陶瓷磚墻和淡色阿拉伯式瓦片填補了缺失部分[9]，這些新元素使教堂恢復(fù)了往日的活力，原有教堂的功能得以延續(xù)（圖3、4）。

3.2.2 缺失維持-功能整復(fù)

該操作手法有“實用性”和“紀念性”兩種傾向。

圖3 活化后的教堂外部

“缺失維持-功能整復(fù)”的“實用性”傾向的目的也是將廢墟改造為滿足使用需求的環(huán)境場所，但與“缺失填補-功能整復(fù)”不同，該傾向沒有填補廢墟的缺失部分，而是坦然地展現(xiàn)創(chuàng)傷面。新元素除了用于修繕，更多是加入與人有極強互動性的功能設(shè)施。法國圣馬洛的“廢墟劇場”反映了這種實用性傾向（圖5、6），建筑師維持了廢墟缺失部分的空洞，利用墻體殘骸劃分出劇場、化妝間、展示間等不同區(qū)域。劇場是主要空間，房間內(nèi)搭起臨時性舞臺，臺前設(shè)置座椅，上方增設(shè)步行天橋[10]。在這處被時間遺忘的空間里，古老的藝術(shù)形式——“戲劇”使其重新煥發(fā)生機。

圖4 活化后的教堂內(nèi)部

圖5 “廢墟劇場”的觀演空間

圖6 “廢墟劇場”空間分析圖

“紀念性”傾向適用于具有“深遠紀念意義”的對象和“反差顯著”的環(huán)境：對于具有“深遠紀念意義”的廢墟，雖然保護等級不及文保單位，但它成為一個地區(qū)重大歷史事件的見證，對后人具有深刻的教育意義，因此，新元素多用于修繕和周邊輔助性設(shè)施的建設(shè)。如四川雅安地震中垮塌的村莊廢墟遺址，成為當(dāng)?shù)貧v史環(huán)境劇變的實物證明；對于處在“反差顯著”環(huán)境內(nèi)的廢墟，可在修繕的基礎(chǔ)上，增加能與人產(chǎn)生精神共鳴的設(shè)施。此時新舊元素具有相對獨立性，即使去除新元素，廢墟的環(huán)境基調(diào)也不發(fā)生變化。該操作手法將“新”讓位于“舊”，通過反襯廢墟的滄桑，使人思考與自然的關(guān)系，因而不具備顯著的實用性。如意大利撒丁區(qū)圣維托小鎮(zhèn)的一處鄉(xiāng)土建筑廢墟，被當(dāng)?shù)卣＿\轉(zhuǎn)的建筑群包圍，活化這處廢墟時，建筑師并沒有填補缺失部分，而是加設(shè)了極具實驗性的藝術(shù)裝置——高飽和度色彩的鋼管（圖7）[11]。建筑師將其稱為“正經(jīng)房子”（serious house），并不是活化后廢墟的使用功能有多么完善，而是這些色彩繽紛的元素與廢墟的蕭條產(chǎn)生了時間層面的斷代反差，讓人們?nèi)ニ伎歼@處廢墟的過往、現(xiàn)在和未來。

3.3 基本原則（basic tenet）

基本原則源于文物古跡保護的相關(guān)要求，對于一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟，由于保護等級不同，須進行相應(yīng)調(diào)整（表2）。

3.3.1 保護本體（conservation substance）

“保護本體”是要尊重廢墟與環(huán)境的關(guān)系以及具有的地方工藝[12]。

尊重廢墟與環(huán)境的關(guān)系，也就是維持廢墟在環(huán)境中的主體地位，盡量避免裝飾化。這種現(xiàn)象多出現(xiàn)于兩種操作手法的“實用性傾向”，因為這類傾向以解決實際問題為目的，勢必引入大量新元素才能使新舊部分構(gòu)成完整功能體，容易本末倒置將廢墟邊緣化。新元素的添加應(yīng)基于廢墟的原始形態(tài)，利用自身優(yōu)勢，將廢墟與主要空間、環(huán)境主旨發(fā)生關(guān)聯(lián)，確立其在環(huán)境中的主導(dǎo)作用。

尊重地方工藝就是設(shè)法延續(xù)這種傳統(tǒng)文化載體。自古以來地方工藝多是師徒相授，缺乏相關(guān)的圖紙資料。如今一些獨特的技法只能從現(xiàn)存的廢墟中尋找實例。因此，在活化時既要善于發(fā)現(xiàn)廢墟中的優(yōu)秀工藝，又要鼓勵地方工匠參與活化工作，讓傳統(tǒng)在新建筑中延續(xù)?！盃敔敿仪嗄曷蒙纭笔堑胤焦そ撑c建筑師通力合作的案例之一，活化過程中，地方工匠引入了當(dāng)?shù)靥赜械拈久に?，這種做法被用于套間“房中房”的搭接構(gòu)造。與此同時，建筑師“現(xiàn)場交底、現(xiàn)場指導(dǎo)”，既避免工匠看不懂圖紙的問題，又可以讓他們不受束縛，擁有自由發(fā)揮的空間，將更多傳統(tǒng)技藝展現(xiàn)出來[13]。

3.3.2 可識別性（reversibility）

《威尼斯憲章》的第十二條規(guī)定：“缺失部分的修補必須與整體保持和諧，但同時須區(qū)別于原作，以使修復(fù)不歪曲其藝術(shù)或歷史見證?！贝u石建筑是西方建筑遺產(chǎn)的主流，非常適合反差顯著的修繕和更新。而中國的鄉(xiāng)土建筑用材廣泛，主要有“木”“竹”“土”“石”“磚”五種，其中以木建筑為主，因此可采用“顯著性差異”和“細微性差異”兩種方式。

圖7 “正經(jīng)房子”內(nèi)部空間

表2 基本原則的分類說明

對“土”“石”“磚”類硬朗凝重的材料可采用“顯著性差異”，這種與古為新的手法兼顧對比與再現(xiàn)，以開門見山的方式表達對廢墟的敬仰之情。MAP事務(wù)所的“卡羅塔”項目反映了這種“顯著性差異”，項目將現(xiàn)代化的觀景樓梯植入古代磚塔的廢墟中（圖8），使游客可以近距離感受廢墟的古韻。樓梯扶手采用連續(xù)界面，側(cè)面包裹木質(zhì)表皮，上層樓梯盡端用玻璃圍合[14]。方案將“木質(zhì)表皮”“玻璃”“鋼材”與原有磚石產(chǎn)生顯著反差，強化了廢墟的形態(tài)。

木材是中國古建筑的主要材料，其特征在于條狀形態(tài)和輕盈質(zhì)感。“20世紀后半葉以來，中國的歷史建筑修復(fù)，更多地傾向于追求完形的風(fēng)格復(fù)原，這既與中國的傳統(tǒng)有關(guān)，重‘式’輕‘代’，也受到了西方近代風(fēng)格性復(fù)原的影響（ 同濟大學(xué)常青院士在《對建筑遺產(chǎn)基本問題的認識》一文中對中國歷史建筑修復(fù)的描述）?！边@種“和而不同”的審美觀使中國的木構(gòu)建筑自古便要求作為整體來修復(fù)[15]。為了呼應(yīng)《威尼斯憲章》的規(guī)定，羅哲文先生將“和而不同”與“可識別性”有機整合，辯證的概括為“遠看差不多，近看有區(qū)別”，這是“細微性差異”的準(zhǔn)確定位，迎合了東方人含蓄的情感流露，因此，既適用于“木”“竹”類建筑，也適用于其它材料。“細微性差異”可進一步劃分為“細部簡化”和“質(zhì)同色異”：前者將老構(gòu)件的原型（archetype）作為新構(gòu)件的母版，保持大形不變，同時簡化細節(jié)之處；后者將新構(gòu)件的材質(zhì)工藝沿用原構(gòu)件作法，但并不“作舊”，使新構(gòu)件的嶄新肌理與廢墟的滄桑感產(chǎn)生“歲月累積”的對比。建筑師朱锫在“蔡國強四合院”項目中采用了“細微性差異”。項目位于北京城的老胡同，原有建筑只剩下裸露的木構(gòu)架廢墟。建筑師提出“凝固老的，注入新的”理念[16]（圖9）。北房的還原度最高，采用傳統(tǒng)材料和工藝修補殘缺部分，使后加構(gòu)件與廢墟之間具有“質(zhì)同色異”的差別。中房的大門和窗雖然采用老門窗的基本形，但省去了紋案和線腳，是“細部簡化”的體現(xiàn)（圖10）。

3.3.3 最小干預(yù)（minimal intervention）

最小干預(yù)原則是在保護性設(shè)計的前提下，對廢墟的物質(zhì)形態(tài)、材料工藝采取干擾最小的手段。由于最小干預(yù)原則具有相對性，視廢墟的保護等級而定，因此對于一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟，可將其理解為對“首要特征”的最小干預(yù)，所謂“首要特征”就是廢墟中價值表現(xiàn)最明顯的部分，可以是當(dāng)?shù)鬲毺氐墓に囎龇?，或是特有的?gòu)件形態(tài)。這樣的最小干預(yù)原則可顯著降低活化策略的技術(shù)難度，減少投入成本。前文介紹的“卡羅塔”項目就體現(xiàn)了最小干預(yù)原則，設(shè)計團隊采用了3D掃描技術(shù)，讓廢墟的每一塊磚都具有數(shù)字全息圖像，從而更好地控制樓梯與廢墟的安全距離，采用鋼框架結(jié)構(gòu)的樓梯分成七段在工廠預(yù)制完成，并且在現(xiàn)場安裝來減少操作失誤對廢墟的破壞。出于安全考慮，加建樓梯與廢墟墻體之間，通過4個支點的錨固保證樓梯的穩(wěn)定性，雖然一部分的墻體受到人為干擾，但兼顧了安全與美觀。

圖8 樓梯植入示意圖

圖9 活化后的四合院建筑分布圖

圖10 采用“細部簡化”方式的門和窗

3.3.4 可逆性（reversibility）

可逆性原則是在保護性設(shè)計的前提下，廢墟臨時附著的元素便于置換、拆除或者再處理。該原則體現(xiàn)了可持續(xù)發(fā)展的理念，廢墟的活化是一個長期的自我完善過程，現(xiàn)有技術(shù)被新技術(shù)取代是必然趨勢。對于文保單位，可逆性原則體現(xiàn)在“材料”可逆以及“結(jié)構(gòu)”可逆，由于材料的可逆通常情況下難以實現(xiàn)，如生土墻體的加固、老舊木料的防腐處理等，采用化學(xué)試劑雖然可以起到良好的修復(fù)效果，但這些材料會滲透進去與原有構(gòu)件黏結(jié)在一起，難以完全抽離。因此，對于一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟，可適當(dāng)降低“材料”的可逆標(biāo)準(zhǔn)，注重“結(jié)構(gòu)”的可逆，且與最小干預(yù)原則類似，也表現(xiàn)在對“首要特征”部分的可逆。

4 結(jié)語

即便破舊衰敗，廢墟依然是世代居民把文化需求和生活情感物化的產(chǎn)物，即便沒有文保單位那樣深厚的文化底蘊，這些歷史碎片仍飽含著數(shù)代人的“日出而作，日落而棲”，它們都是不可再生的歷史資源。在中國的建筑語境下，該活化策略使活化理念、操作手法、基本原則有機整合，將不同地域環(huán)境下的一般性鄉(xiāng)土建筑廢墟統(tǒng)籌考慮，充分挖掘廢墟的內(nèi)在價值，化被動為優(yōu)勢，對延續(xù)地方工藝，留存地方居民的集體記憶具有深遠的現(xiàn)實意義，最終實現(xiàn)文化傳承和社會發(fā)展的雙贏。

參考文獻：

[1]Bernard Rudofsky.Architecture without Architects[M]. New York:Museum of Modern Art,1964.

[2]常青.風(fēng)土觀與建筑本土化-風(fēng)土建筑譜系研究綱要[J].時代建筑,2013(3):10-15.

[3][美]詹姆斯·沃菲爾德.廢墟和破敗中的建筑本質(zhì)[J].顧心怡 譯.建筑遺產(chǎn),2017(1):55-67.

[4]帕沃爾·帕納可.改造獎:廢墟的轉(zhuǎn)換,卡契蒂斯,斯洛伐克[J].李菁譯.世界建筑,2012(9):62.

[5]John Dixon Hunt. The Picturesque Garden in Europe[M].NY: Thames&Hudson,2002.

[6][美]巫鴻.廢墟的故事[M].肖鐵譯.上海:上海人民出版社，2012:13-19.

[7]盧健松，姜敏.自發(fā)性建造的內(nèi)涵與特征：自組織理論視野下當(dāng)代民居研究范疇再界定[J].建筑師，2012，(5):23-27.

[8]呂舟.《威尼斯憲章》的真實性精神[J].中國文物科學(xué)研究,2014(2):18-20.

[9]AleaOlea architecture&landscape. The Ancient Church of Vilanova de la Barca[EB/OL].[2017-07-19].http://www.gooood.hk/the-ancient-church-of-vilanova-de-la-barcaby-aleaolea-architecture-landscape.htm.

[10]Collectif ETC. La salle UN:UN [EB/OL].[2017-07-19].http://www.gooood.hk/_d274976323.htm.

[11]Bingdianlan. 意大利撒丁區(qū)被遺忘廢墟改造[EB/OL].[2017-07-19].http://bbs.zhulong.com/101020_group_201878/detail10127726.

[12]常青主編.歷史建筑保護工程學(xué):同濟城鄉(xiāng)建筑遺產(chǎn)學(xué)科領(lǐng)域研究與教育探索[C].上海:同濟大學(xué)出版社,2014:365.

[13]何崴,陳龍.“簡單”介入——從“爺爺家青年旅社”改造設(shè)計談建筑師鄉(xiāng)建的態(tài)度[J].H+A華建筑，2016，(2):9.

[14]MAP Architects.尋訪 Kal? Tower 的新方式 [EB/OL].齊軼昳,譯.[2017-07-19].http://www.archdaily.cn/cn/803243/xun-fang-kalo-towerde-xin-fang-shi-map-architects.

[15]阮儀三,李紅艷.原真性視角下的中國建筑遺產(chǎn)保護[J].華中建筑,2008(4):146.

[16]方振寧,吳桐,朱锫.蔡國強四合院改造[J].建筑知識,2011(10):112-113.