■楊 峰 Yang Feng 錢 鋒 Qian Feng

0 引言

高架人行步道是連接市中心毗鄰建筑物的有效方式，在增強(qiáng)各建筑間可達(dá)性的同時，可激活高層商業(yè)空間。在高密度城市地區(qū)，精心設(shè)計的人行天橋系統(tǒng)可使人們免受車輛污染和噪音干擾，創(chuàng)造出良好的步行環(huán)境。因此，高架人行步道系統(tǒng)可能在擁堵的城市中心為社會交往活動創(chuàng)造安全舒適的公共空間。目前，大部分關(guān)于高架人行步道的研究基本都是從交通規(guī)劃、結(jié)構(gòu)安全、城市形態(tài)和視覺的角度出發(fā)[1-3]，而關(guān)注高架人行步道上的熱環(huán)境和人體舒適問題的研究較少。認(rèn)為高架人行步道的通風(fēng)情況比地面人行道更好是合理的[4]，但如果遮陽不當(dāng)，高架人行步道會接收更多太陽輻射量，從而提高輻射溫度。因此，在空間形態(tài)復(fù)雜的高密度城市中心區(qū)中的立體步行環(huán)境，其人體熱舒適性需要研究確證。

高架人行步道(Elevated Walkway以下簡稱EW)系統(tǒng)屬于城市立體步行系統(tǒng)中的一種，可以定義為“在地面標(biāo)高以上，連接常閉的室內(nèi)空調(diào)建筑，以及連接建筑物二層內(nèi)部通道，從而聯(lián)通公共建筑內(nèi)部公共空間的走廊網(wǎng)絡(luò)”[5]。還有其他類似稱謂如人行天橋、架空通道等，通常指代相同的對象。在中心城區(qū)，EW系統(tǒng)可以為步行者的活動提供便利，提高各獨(dú)立城市建筑物的可達(dá)性，保護(hù)行人免受車輛污染和噪音的干擾，并在不利的氣候條件下為行人提供遮蔽。這些優(yōu)點(diǎn)使城市環(huán)境對步行者更加友好。在西方城市，關(guān)于EW系統(tǒng)是否會破壞城市街道生活存在一些爭論[4]。而在人口密度更高的亞洲城市，EW系統(tǒng)可以大大降低地面人流的擁擠程度。在這些超級大都市，以車輛交通為導(dǎo)向的城市規(guī)劃往往造成人行路網(wǎng)的缺失，如上海陸家嘴CBD，而EW系統(tǒng)可以在一定程度上改善這種情況。

著名的EW系統(tǒng)案例包括美國明尼蘇達(dá)州的明尼阿波利斯(Minneapolis, Minnesota)和加拿大卡爾加里(Calgary)的立體步道系統(tǒng)，以封閉“管狀”空中連廊在當(dāng)?shù)芈L的嚴(yán)冬時節(jié)庇護(hù)街道行人[2]。而處于炎熱潮濕的亞熱帶氣候的香港中環(huán)[6]和廣州珠江新區(qū)[7]EW系統(tǒng)，會采用欄桿和頂棚出挑的形式確保安全，使行人在享受自然通風(fēng)的同時，避免夏季強(qiáng)烈的日照和雨水。在某些極端氣候(如熱帶氣候)條件下的EW系統(tǒng)可能是全封閉的，并采用全空調(diào)系統(tǒng)進(jìn)行環(huán)境控制[8]。本文討論范圍限于亞熱帶亞洲城市中，采用自然通風(fēng)的EW系統(tǒng)。

現(xiàn)有室外熱舒適的研究基本集中在街道高度，包括風(fēng)環(huán)境安全和舒適性[9,10]、熱舒適度及氣候響應(yīng)性城市設(shè)計[11,12]等。然而，對高架人行步道熱舒適度的研究則非常有限。人體熱舒適度受多種環(huán)境因素的影響，包括空氣溫度和濕度、空氣流速、輻射溫度，以及衣著水平和新陳代謝率[13]。在微觀尺度上，城市形態(tài)、肌理和表面材料可以通過影響上述參數(shù)進(jìn)而影響熱舒適度。例如，一項關(guān)于荷蘭街道綠化對熱舒適度影響的研究表明，街道上10%的樹木覆蓋率可使平均輻射溫度降低1 K[14]。巴西Curitiba的實(shí)地研究發(fā)現(xiàn)，天空可視因子(SVF)是表征城市形態(tài)和街區(qū)層峽朝向的參數(shù)，它與日間熱島強(qiáng)度和輻射溫度之間存在顯著的相關(guān)性[15]。一項對希臘城市開放空間微氣候的研究表明，地表材料對溫度和熱舒適度有重大影響[16]。與地面人行道相比，EW系統(tǒng)也許能夠獲得更好的通風(fēng)，但也可能接收更多太陽熱輻射，其熱舒適性受周圍城市形態(tài)、肌理和材料的綜合影響。研究各種人工環(huán)境因素與熱舒適度指標(biāo)之間的關(guān)系，有利于為EW系統(tǒng)的設(shè)計提供更舒適的人行環(huán)境。本文以上海濕熱的亞熱帶氣候?yàn)楸尘?，對陸家嘴CBD人行天橋(Lujiazui Elevated Walkway, 以下簡稱LEW)的微氣候及人體熱舒適度展開研究。

1 研究對象和方法

本文以陸家嘴人行天橋(LEW)作為實(shí)證研究對象(圖1)。LEW位于小陸家嘴CBD區(qū)，是改善該區(qū)域辦公人員通勤和游客步行環(huán)境的一項重大舉措。LEW包括環(huán)形天橋、世紀(jì)浮庭、世紀(jì)天橋和世紀(jì)連廊四部分。人行天橋總長1 373m，寬度為9.1～10.1m(不包括靠近地鐵入口處的廣場)，距街道地面標(biāo)高8m，為鋼筋混凝土和鋼結(jié)構(gòu)，連接上海地鐵2號線陸家嘴站的所有出口，以及5個主要建筑：正大廣場(零售娛樂)、世紀(jì)浮庭(零售餐飲)、上海國際金融中心(零售及辦公)、金茂大廈(零售及辦公)、上海環(huán)球金融中心(SWFC)(零售及辦公)。

微氣候觀測時間為2014年7月17日、18日和22日。在天橋上和地面上各選取7個觀測點(diǎn)，分別代表不同城市形態(tài)、地面鋪裝、空間圍合度、綠色覆蓋率和天空遮蔽程度。其中選取4對觀測點(diǎn)，以比較各種遮陽裝置對熱舒適的影響。每對觀測點(diǎn)水平距離接近，以減少非相關(guān)因素的影響。前綴為“A-”的測點(diǎn)位于人行天橋上，前綴為“B-”的測點(diǎn)位于人行天橋下。這4對觀測點(diǎn)包括A2(人行天橋中部的無遮蓋區(qū)域)與A2'(鋼結(jié)構(gòu)玻璃頂棚下方)；A3(靠近地鐵入口處的高架廣場中心)與A3'(廣場周圍鋼結(jié)構(gòu)玻璃頂棚下方的座椅休息區(qū))；B2(樹冠陰影下)與B2'(人行天橋正下方)；B3(地鐵入口附近無遮蓋區(qū)域)與B3'(人行天橋下方行人休息區(qū))(圖2(1))。 兩條人行路線分別在人行天橋標(biāo)高和地面標(biāo)高連接各觀測點(diǎn)(圖2(2))。

圖1 陸家嘴人行天橋

觀測時間為8∶00～9∶30、10∶00～11∶30、14∶30～16∶00 、16∶30～18∶00。每天對各觀測點(diǎn)進(jìn)行4次測量。使用便攜式微氣象觀測站記錄4次測得的氣溫、相對濕度、風(fēng)速和黑球溫度。同時,在陸家嘴中心綠地設(shè)置固定的氣象觀測站，在每天8∶00～18∶00，連續(xù)記錄上述各項參數(shù)及太陽輻射和風(fēng)向（表1）。

平均輻射溫度(MRT)由空氣溫度、相對濕度、風(fēng)速和黑球溫度計算得出[17]。黑球溫度由置于40mm直徑涂亞光黑的乒乓球中心的溫度傳感器測量得出[18]。 見式（1）：

生理等效溫度(PET)是衡量人體室外熱舒適度的生物氣象指標(biāo)[19]。該指標(biāo)考慮了所有相關(guān)環(huán)境因素(空氣溫度、空氣流速、濕度和平均輻射溫度)，同時假設(shè)人體衣著和代謝水平保持不變?？梢酝ㄟ^Matzarakis等人給出的方法進(jìn)行計算[20]。

根據(jù)對人行天橋使用者的指導(dǎo)性訪談，通過問卷調(diào)查收集受訪者對地面、人行天橋和參照環(huán)境舒適度的主觀評價和感知。

圖2 陸家嘴人行天橋（LEW）實(shí)地測量圖

表1 測量設(shè)備參數(shù)

在實(shí)地測量的同時，進(jìn)行了指導(dǎo)性訪談和問卷調(diào)查。首先，提前15min記錄受訪者的年齡、性別、居住狀況、衣著水平、身體活動水平等基本信息。然后，讓受訪者主觀評估3個氣象參數(shù)（空氣溫度ta、相對濕度rh和風(fēng)速wv），并根據(jù)七級熱感覺指標(biāo)（tsv）和四級風(fēng)感覺指標(biāo)，分別對熱環(huán)境和風(fēng)環(huán)境的個人接受度進(jìn)行主觀評價。熱舒適度的評價分為五級（0：舒適；-1：略不舒適; -2：不舒適; -3：非常不舒適；-4：難以忍受）。收到共計111份調(diào)查問卷，其中45份來自人行天橋上，49份來自地面，17份來自陸家嘴中心綠地（LCG）（參照站）。

2 研究結(jié)果

參照點(diǎn)即陸家嘴中心綠地（Central Green Station，CGS）的微氣象條件觀測結(jié)果如下：從表2和圖3可以看出，在測量期間，陸家嘴地區(qū)的盛行風(fēng)向?yàn)闁|南風(fēng)(90～180°)；每小時平均風(fēng)速為0.7～1.0m/s；即使在早上(8∶30左右)，平均氣溫也超過了30℃；下午3∶00～3∶30，溫度高達(dá)34℃。

2.1 人行天橋上及人行天橋下的數(shù)據(jù)對比分析

2.1.1 ITD和WVR對比分析

城區(qū)內(nèi)部溫差（ITD）是觀測點(diǎn)與陸家嘴中心綠地參照點(diǎn)（CGS）之間的空氣溫差。風(fēng)速比（WVR）是觀測點(diǎn)與CGS的風(fēng)速比。

由于天橋上遮擋較少，太陽輻射量增加，因此，天橋上觀測點(diǎn)的ITD高于地面觀測點(diǎn)。 然而與直觀感受相反，天橋上的WVR基本低于地面WVR（圖4）。

2.1.2 MRT和PET對比分析

表2 中心綠地參照點(diǎn)氣象數(shù)據(jù)

圖3 陸家嘴中心綠地氣象數(shù)據(jù)

圖4 ITD和WVR對比分析圖

天橋上觀測點(diǎn)的MRT值均高于天橋下的對照觀測點(diǎn)，差值約為2～6 K，PET值也與之相符，差值約為1～3 K（圖5）。在測量期間，所有測點(diǎn)熱舒適水平均為“熱”（35～41℃），但是天橋下的熱舒適度明顯高于天橋上[17]。

2.2 有遮陽與無遮陽的數(shù)據(jù)對比分析

2.2.1 ITD和WVR對比分析

如圖6所示，所有有遮陽觀測點(diǎn)的ITD值均低于無遮陽對照觀測點(diǎn)，差值在0.2～0.5 K 之間。地面標(biāo)高的2個有遮陽觀測點(diǎn)（B2'和B3'）的溫度明顯低于中心綠地參照點(diǎn)。玻璃遮陽對ta降低（A2'和A3'）有顯著影響，氣溫下降約0.1～0.3 K；人行天橋的降溫效果更高（B2'和B3'），約為0.3～0.5 K；天橋下的觀測點(diǎn)（B2'）明顯比樹冠下觀測點(diǎn)（B2）更為涼爽。這是因?yàn)榕c人行天橋的不透明結(jié)構(gòu)相比，樹冠由于其形態(tài)和葉片密度，只能攔截一部分太陽輻射。WVR測試結(jié)果與ITD相似，除了A2 / A2'之外，有遮陽的觀測點(diǎn)，WVR均比無遮陽對照觀測點(diǎn)更高。如前所述，這可能是由于不同水平標(biāo)高上的太陽輻射程度不同，因此產(chǎn)生垂直熱壓和水平向氣流。

圖5 MRT和PET對比分析圖

2.2.2 MRT和PET對比分析

如圖7所示，不同遮陽裝置的降溫功效在MRT的對比中更為明顯：鋼結(jié)構(gòu)玻璃鋼頂棚的MRT降低幅度有限，約為0.5～1.5 K；而不透明遮陽裝置（本例中為人行天橋）與樹冠遮陽（B2）相比，MRT約下降3 K，與無遮陽觀測點(diǎn)（B3）相比，MRT約下降6 K。PET對比結(jié)果與MRT結(jié)果相符。天橋下的兩點(diǎn)（B2'和B3'）熱舒適水平為“暖”（PET為29～35°C），而其他所有觀測點(diǎn)的熱舒適水平均為“熱”（PET為35～41°C），包括樹冠下的觀測點(diǎn)（B2）和半透明頂棚下的兩點(diǎn)（A2'和A3'）。

2.3 回歸分析

圖6 ITD和WVR對比分析圖

應(yīng)用雙變量多元線性回歸分析來確定與溫度和熱舒適指數(shù)相關(guān)的因素，顯著性水平為5%。通過SPSS軟件（版本20，IBM Corporation，Armonk，NY，USA）對測量數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計分析。包括所有參照的觀測點(diǎn)（圖2）在內(nèi)，總樣本大小為42。因變量是空氣溫度（ta）、平均輻射溫度（MRT）和生理等效溫度（PET）。自變量包括天空可視因子（SVF）和綠容率（GPR）[21]，以及作為控制變量的在CGS測量的環(huán)境氣溫（ta_cg）。

圖7 MRT和PET對比分析圖

線性擬合統(tǒng)計表明ta與SVF成正相關(guān)，R方=0.14，顯著性水平為0.05。 ta和ta_cg之間存在顯著的相關(guān)性（R方= 0.53; 顯著性水平：0.01）（圖8）?？諝鉁囟茸兓茉S多因素的影響[21]，SVF單獨(dú)一個因素?zé)o法完全解釋空氣溫度的變化[22]。盡管天空可視因子SVF作為關(guān)鍵的微尺度參數(shù)，具有顯著的統(tǒng)計學(xué)影響，但其影響力遠(yuǎn)小于局地尺度的參考溫度，即ta_cg。ta隨SVF的增加和環(huán)境溫度的增加而升高。結(jié)合SVF和ta_cg的多元回歸產(chǎn)生方程（2），該模型能夠解釋ta中2/3的變化特性：

ta=0.68×ta_cg+1.08×SVF+10.03(R2=0.65, F=35.5) (2)

線性擬合結(jié)果表明MRT與ta_cg（R方=0.29; 顯著性水平：0.01）、SVF（R方=0.36; 顯著性水平：0.01）和GPR（R方=0.28; 顯著性水平：0.01）有顯著相關(guān)性（圖9）。 MRT隨SVF和環(huán)境溫度的提高而增加，隨綠地密度的提高而降低。由于MRT與入射太陽輻射高度相關(guān)，所以SVF的R方值較低，并且由于SVF不考慮太陽方位的影響，所以不足以量化在特定位置處接收到的太陽輻射[22]。綠化（樹木、灌木和草）可以通過提供樹冠陰影（減少直接太陽輻射）和降低地面反射率（減少反射太陽輻射）來改變MRT[23]。 結(jié)合SVF、GPR和ta_cg的多元回歸產(chǎn)生方程（3），該模型能夠解釋MRT中約70%的變化特性：

圖8 線性擬合統(tǒng)計圖

圖9 線性擬合統(tǒng)計圖

圖10 線性擬合統(tǒng)計圖

線性擬合顯示PET與ta_cg（R方=0.29; 顯著性水平：0.01）、 SVF（R方=0.42; 顯著性水平：0.01）和GPR（R方=0.28; 顯著性水平：0.01）有顯著的相關(guān)性（圖10）。 較高的SVF和環(huán)境溫度會提高PET，而較高的綠化密度則會降低PET。

圖11 熱感覺比較

結(jié)合SVF、GPR和ta_cg的多元回歸，產(chǎn)生方程（4），能夠解釋PET中72%的變化特性；方程（5）具有標(biāo)準(zhǔn)系數(shù)；方程（6）在筆者開展的另一項研究中由陸家嘴CBD地面標(biāo)高的實(shí)地測量數(shù)據(jù)得出[24]。通過比較，可以看出方程（5）和（6）在變量組成和系數(shù)大小上是相似的。因此，回歸結(jié)果的有效性得到驗(yàn)證：

2.4 問卷調(diào)查

圖12 風(fēng)速感知比較

總體來說，受訪者表示人行天橋和中心綠地的熱舒適水平均為“暖-熱”（圖11）。 在人行天橋上，認(rèn)為熱舒適水平為“暖-熱”（+1～+3）的受訪者為77%，而在天橋下的受訪者中，這一比例大約降低了8%。人行天橋上的受訪者約2/3認(rèn)為熱舒適水平為“熱”（+3），與中心綠地參照點(diǎn)相似。相比之下，在人行天橋下，約61%的受訪者認(rèn)為熱舒適水平為“熱”。此外，在三個調(diào)查地點(diǎn)認(rèn)為熱舒適水平為“中性-微涼”的受訪者比例均為20% ～ 25%。所有問卷均是在第四輪測量（16:30～18:00）收集的，氣溫和太陽輻射均比中午峰值時降低很多。

在三個測試地點(diǎn)均有超過80%的受訪者表示可以感知到風(fēng)（圖12）。人行天橋上約為94%（+1～+3，微風(fēng)到強(qiáng)風(fēng)）；而天橋下約為84%，比人行天橋上降低10%。

無論是人行天橋上還是地面上，感到舒適的受訪者均只占20%左右（圖13）。 在地面上，感到舒適的人更多，但也只高出約5%。在中心綠地參照點(diǎn)，約30%的人感到舒適。

3 討論

從氣候上來說，大范圍的城市綠化如陸家嘴中心綠地，可以對周邊城市區(qū)域產(chǎn)生明顯的同化作用，本研究表明，同化程度與距離成正比。研究發(fā)現(xiàn)，與距離LCG較遠(yuǎn)的觀測點(diǎn)相比，接近LCG的觀測點(diǎn)ta差更小，風(fēng)速比更大（圖4）。人行天橋上的觀測點(diǎn)的MRT比地面觀測點(diǎn)高2～6 K，ITD高0.2～0.8 K，WVR低0.1～0.3K。標(biāo)高越高處的風(fēng)速反而越低，這似乎與直觀感覺不符。一個可能的原因是，由于有遮陽區(qū)域（人行天橋正下方）和無遮陽區(qū)域之間存在熱壓，地面標(biāo)高上的水平對流增強(qiáng)，即熱壓導(dǎo)致被陽光照射的熱空氣上升，由來自周圍陰影區(qū)域的冷空氣補(bǔ)充（圖14）。在炎熱少風(fēng)的天氣條件下，熱壓可能是地面標(biāo)高處引起空氣流動的主要原因[25]。 然而，需要收集更多數(shù)據(jù)支持這一觀察結(jié)論。

隨著高度的增加，由于地面摩擦降低使風(fēng)速提高，EW將處于更高的風(fēng)速區(qū)。然而，高度必須增加一倍才能產(chǎn)生實(shí)際功效。這將大大增加結(jié)構(gòu)成本，降低地面的可達(dá)性。總的來說，舒適度指標(biāo)PET均為“熱”（35～41℃）。然而，人行天橋上的PET比地面高1～3 K，表明與地面相比，人行天橋上的熱環(huán)境更加不舒適。

遮陽可以有效降低MRT和PET，是提高熱舒適度的基本措施。實(shí)地研究進(jìn)一步表明，在各種材料中，高熱容的不透明遮陽材料（在本研究中為混凝土人行天橋）降低輻射溫度的效果最佳，約為3～6 K；其次是多孔綠色植物（行道樹樹冠），約1～3 K；半透明結(jié)構(gòu)（鋼框架支撐的有色玻璃），約0.5～1.5 K。由于混凝土熱容高，除了攔截100%的直射太陽輻射外，其表面還能保持相對較低的溫度?；炷琳陉柌⒉皇切迈r事物，它應(yīng)用于建筑立面可以追溯到勒柯布西耶（Le Corbusier）著名的“Brise-soleil”：案例包括印度的昌迪加爾市政廳和法國的單元居住區(qū)（Unité d′habitation）。 然而在美學(xué)上，它粗糙原始的“粗野主義”外觀看起來似乎與現(xiàn)代CBD常見的玻璃-鋼塔樓并不相容。比較起來，各種輕質(zhì)不透明的遮陽裝置，可能更適用于此設(shè)計。值得注意的是，植被密度與平均輻射溫度和熱舒適指數(shù)顯著相關(guān)。從結(jié)構(gòu)荷載和維護(hù)的角度考慮，在人行天橋上種植樹木是不經(jīng)濟(jì)的。增加綠化的有效策略是利用攀爬植物遮蔽頂棚（圖15、16）。

圖13 熱舒適感知比較

圖14 人行天橋與周圍建成環(huán)境的熱壓循環(huán)圖示

在上海夏季氣溫達(dá)到峰值時，即使陰影充足，也不足以滿足戶外熱舒適要求。有研究表明，當(dāng)室外空氣溫度在30～32℃時，有陰影的街道風(fēng)速約為2.2～3.6 m/s，才能達(dá)到舒適水平[25]。本次測得的風(fēng)速比（WVR）和參照風(fēng)速顯示，在實(shí)地測量期間，基本未達(dá)到該風(fēng)速范圍。為了促進(jìn)人行天橋上的空氣流動，可以在遮陽頂棚上安裝機(jī)械風(fēng)扇。例如，在新加坡克拉碼頭（Clarke Quay）重建中，風(fēng)道和機(jī)械風(fēng)扇被置于步行區(qū)的頂棚結(jié)構(gòu)中，用以在無風(fēng)天氣條件下促進(jìn)空氣流動[26]。結(jié)合水霧裝置增加潛熱，降低顯熱，白天可以使人行天橋也成為涼爽的走廊。雖然水霧裝置的安裝和維護(hù)費(fèi)用較高，但是對于像陸家嘴人行天橋系統(tǒng)這樣位于核心地段、使用密度很高的城市基礎(chǔ)設(shè)施，應(yīng)該是值得投資的。

圖15 高架人行步道(EW)各種遮陽示意圖

4 結(jié)語

本文以上海濕熱的亞熱帶氣候?yàn)楸尘?，研究了陸家嘴人行天橋（LEW）的城市形態(tài)與城市微氣候及熱舒適度之間的關(guān)系。在夏季氣溫高峰期連續(xù)進(jìn)行三天的微氣象測量。在天橋和地面的人行步道上各選取7個觀測點(diǎn)，分別代表不同城市形態(tài)、地面鋪裝、空間圍合度、綠色覆蓋率和遮蔽程度。兩條人行路線分別在人行天橋標(biāo)高和地面標(biāo)高連接各觀測點(diǎn)，使用便攜式微氣象觀測站記錄氣溫、相對濕度、風(fēng)速和黑球溫度。在陸家嘴中心綠地設(shè)置了參照站。除實(shí)地測量外，還進(jìn)行了熱感覺和風(fēng)感覺的指導(dǎo)性訪談及問卷調(diào)查。 數(shù)據(jù)分析表明：①人行天橋上觀測點(diǎn)的熱舒適度低于人行天橋以下。天橋上空氣溫度較高，而與直觀感受相反，天橋上的風(fēng)速低于地面風(fēng)速。由于有遮陽區(qū)與無遮陽區(qū)之間存在熱壓，地面的水平對流增強(qiáng)。②在測量期間，人行天橋上方和下方的熱舒適指數(shù)（生理等效溫度PET）均為“熱”，天橋下的PET比天橋上低1～3K。此外，約80%天橋上的受訪者表示不舒適，而天橋下表示不舒適的受訪者人數(shù)減少5%。③有遮陽的觀測點(diǎn)PET為“暖”，而無遮陽觀測點(diǎn)為“熱”。不透明的混凝土遮陽裝置對降低平均太陽輻射溫度（Tmrt）最為有效，其次是樹冠和玻璃-鋼結(jié)構(gòu)頂棚。④在上海夏季，為了使人行天橋達(dá)到熱舒適水平，被動降溫系統(tǒng)如遮陽是必要的，但還不夠。主動降溫措施可以與遮陽裝置相結(jié)合，通過系統(tǒng)整合設(shè)計來增加空氣流動并降低顯熱。

圖16 高架人行步道(EW)遮陽裝置實(shí)例

參考文獻(xiàn)：

[1]Corbett, M.J.; Xie, F.; Le vinson, D.M. Ev olution of the second-story city: The Minneapolis Skyway System.Environ. Plan. B Plan. Des. 2009, 36, 711-724.

[2]Robertson, K.A. Pedestrian skywal ks in Calgary, Canada:A comparison with US downtown systems. Cities 1987, 4,207-214.

[3]Cui, J.; Allan, A.; Lin, D. The devel opment of grade separation pedestrian system: A review. Tunn. Undergr.Space Technol. 2013, 38, 151-160.

[4]Rotmeyer, J. Can elevated pedestrian walkways be sustainable? WIT Trans. Ecol. Environ. 2006, 93, 293-302.

[5]Byers, J.P. Breaking the Ground Plane: The Evolution of Grade Separated Cities in North America; University of Minnesota: Minneapolis, MN, USA, 1998.

[6]Lau, S.S.Y.; Giridharan, R.; G anesan, S. Multiple and intensive land use: Case studies in Hong K ong. Habitat Int.2005, 29, 527-546.

[7]胡珊,城市中央商務(wù)區(qū)二層步行系統(tǒng)規(guī)劃設(shè)計—以廣州珠江新城核心區(qū)為例[J].規(guī)劃師,2010,26(7):36-40.

[8]Mastura, A.; Keumala, N.; Taofeekat, O.M.; Rohana, J.Innovative Elevated Walkway for a Liveabl e Kuala Lumpur City. In World Renew able Energy Congress-WREC XIII;Kingston University: London, UK, 2014.

[9]Bottema, M. Towards rules of thumb for wind comfort and air quality. Atmos. Environ. 1999, 33, 4009-4017.

[10]Janssen, W.D.; Blocken, B.; v an Hooff, T. P edestrian wind comfort around buildings: Comparison of wind comfort criteria based on whole-flow field data for a complex case study. Build. Environ. 2013, 59, 547-562.

[11]Wu, H.; Kriksic, F. Designing for pedestrian comfort in response to local climate. J. Wind Eng. Ind. Aerodyn. 2012,104-106, 397-407.

[12]Peng, C.; Ming, T.; Gui, J.; Tao, Y.; Peng, Z. Numerical analysis on the thermal environment of an old city district during urban renewal. Energy Build. 2015, 89, 18-31.

[13]Parsons, K.C. Human Thermal Environments: The Effects of Hot, Moderate, and Cold Environments on Human Health Comfort and Performance; Taylor & Francis: London,UK, 2003.

[14]Klemm, W.; Heusinkveld, B.G.; Lenzholzer, S.; van Hove, B. Street greenery and its physical and psychological impact on thermal comfort. Landsc. Urban Plan. 2015, 138,87-98.

[15]Krüger, E.L.; Minella, F.O.; Rasia, F. Impact of urban geometry on outdoor thermal comfort and air quality from field measurements in Curitiba, Brazil. Build. Environ. 2011,46, 621-634.

[16]Chatzidimitriou, A.; Yannas, S. Microclimate development in open urban spaces: The influence of form and materials. Energy Build. 2015, 108, 156-174.

[17]ISO. Ergonomics of the Thermal Environment—Instruments for Measuring Physical Quantities; ISO-7726;International Organization for Standardization (ISO): Geneva,Switzerland, 1998.

[18]Ng, E.; Chen, V. Urban human thermal comfort in hot and humid Hong Kong. Energy Build. 2012, in press.

[19]Hoppe, P. The physiological equivalent temperature—A universal index for the biometeorological assessment of the thermal environment. Int. J. Biometeorol. 1999, 43, 71-75.

[20]Matzarakis, A.; Mayer, H.; Iziomon, M.G. Applications of a universal thermal index: Physiologicalequivalent temperature. Int. J. Biometeorol. 1999, 43, 76-84.

[21]Yang, F.; Lau, S.S.Y.; Qian, F. Urban design to lower summertime outdoor temperatures: An empirical study on high-rise housing in S hanghai. Build. Environ. 2011, 46,769-785.

[22]Yang, F.; Lau, S.S.Y.; Qian, F. Summertime heat island intensities in three high-rise housing quarters in inner-city Shanghai China: Building layout, density and greenery. Build.Environ. 2010, 45, 115-134.

[23]Yang, F.; La u, S.; Qia n, F. C ooling performance of residential greenery in localised urban climates: A case study in Shanghai China. Int. J. Environ. Technol. Manag. 2015,18, 478-503.

[24]Yang, F.; Chen, L. Developing a thermal atlas for climate-responsive urban design based on empirical modeling and urban morphological analysis. Energy Build. 2016, 111,120-130.

[25]Yang, F.; Qian, F.; Lau, S.S.Y. Urban form and density as indicators for summertime outdoor ventilation potential: A case study on high-rise housing in Shanghai. Build. Environ.2013, 70, 122-137.

[26]Erell, E.; Pe arlmutter, D.; Williamso n, T. Urba n Microclmate: Designing the Spaces between Buildings;Earthscan: London, UK, 2011; p. 257.