梁婭文

1.保護(hù)的范圍

照片作為鄰接權(quán)的客體，在這里我們需要對(duì)照片進(jìn)行再次定義，什么樣的照片可以放入鄰接權(quán)當(dāng)中進(jìn)行保護(hù)，是不是所有不符合獨(dú)創(chuàng)性要求的，在拍攝過(guò)程中沒(méi)有體現(xiàn)攝制者獨(dú)特的藝術(shù)追求的，沒(méi)有技術(shù)性的照片都能放入鄰接權(quán)保護(hù)的照片當(dāng)中？答案是否定的，在這里如果我們先不去區(qū)分照片和攝影作品，而是將所有的都叫做照片中，統(tǒng)一放入這一大范圍中，那么其中范圍最小的就是符合獨(dú)創(chuàng)性、具有技術(shù)性、藝術(shù)性，能夠作為攝影作品放入著作權(quán)法中進(jìn)行保護(hù)的這一部分；其次就是能夠放入鄰接權(quán)中保護(hù)的照片，攝制者只是進(jìn)行了簡(jiǎn)單的智力勞動(dòng)，沒(méi)有體現(xiàn)創(chuàng)造性地要求，沒(méi)有或者說(shuō)只有很少的技術(shù)性和藝術(shù)性的要求，無(wú)法達(dá)到攝影作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性。

我們從上述的論述中可以看到，要放入鄰接權(quán)至少要有攝制者的參與，有一定程度創(chuàng)造者的智力勞動(dòng)，《意大利著作權(quán)法》也有關(guān)于這方面的規(guī)定，它不僅對(duì)照片和攝影作品進(jìn)行了區(qū)分，而且將拍攝紙質(zhì)文檔而產(chǎn)生的照片由于太過(guò)簡(jiǎn)單甚至不予保護(hù)。由此可以看出意大利對(duì)于太過(guò)簡(jiǎn)單的拍攝，這種拍攝過(guò)程中沒(méi)有智力勞動(dòng)的參與或者說(shuō)這種智力勞動(dòng)太少，不能夠加以保護(hù)。因此如果照片的形成過(guò)程中沒(méi)有攝制者的參與，沒(méi)有他的智力勞動(dòng)，這種照片是無(wú)論如何都不能利用鄰接權(quán)來(lái)保護(hù)。例如在大猩猩拍照的案例中，相機(jī)的所有者只是一個(gè)簡(jiǎn)單的相機(jī)的提供者，對(duì)于照片的形成沒(méi)有付出任何的智力勞動(dòng)，既達(dá)不到著作權(quán)法要求的符合最低限度智力創(chuàng)造性，也達(dá)不到鄰接權(quán)的智力勞動(dòng)參與要求，因此先不論主體的合法與否，單從這一點(diǎn)來(lái)看就無(wú)法給予鄰接權(quán)和著作權(quán)保護(hù)，對(duì)于此可以借鑒民法中占有及所有的規(guī)則來(lái)給予相對(duì)應(yīng)的保護(hù)。所以，一定程度的智力勞動(dòng)作為放入鄰接權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷是有必要的，簡(jiǎn)單的勞動(dòng)，如果如果沒(méi)有智力活動(dòng)的參與，對(duì)于這種照片是無(wú)法得到鄰接權(quán)保護(hù)的。

現(xiàn)代社會(huì)各種科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，照片拍攝方式也是多種多樣的，有的照片是攝制者直接接觸器材進(jìn)行的拍攝，有的拍攝是攝制者利用自動(dòng)拍攝按鈕的攝制將相機(jī)放置在特定的方位而完成的拍攝，還有的是通過(guò)控制無(wú)人機(jī)拍攝的，不同的拍攝方式是否會(huì)對(duì)它的保護(hù)程度產(chǎn)生影響。在此問(wèn)題中我們要明確的是，判斷受什么程度的保護(hù)以獨(dú)創(chuàng)性和智力勞動(dòng)來(lái)作為標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有將拍攝的方式作為判斷保護(hù)程度的要素，因此，拍攝方式不會(huì)對(duì)保護(hù)程度做出影響，還是需要利用前述的方法來(lái)判斷。例如，再利用無(wú)人機(jī)拍攝的婚禮現(xiàn)場(chǎng)的過(guò)程中，攝影師通過(guò)操控手中的儀器，選擇拍攝出新郎新娘最美姿態(tài)的角度、距離、光線(xiàn)等，再這樣的拍攝中，無(wú)人機(jī)只是作為攝影師表達(dá)自己藝術(shù)追求和效果的工具，操控方式并不會(huì)影響對(duì)于攝影作品的判斷。

2.主體

主體一般來(lái)說(shuō)照片領(lǐng)接權(quán)歸屬于照片的攝制者。借鑒德國(guó)的相關(guān)規(guī)定可以看出在照片的權(quán)利歸屬上規(guī)定了由企業(yè)主作為主體的情形，我國(guó)《著作權(quán)法》中對(duì)于作品的主體也不僅限于自然人，因此可以借鑒上述的做法，將照片的主體也規(guī)定為包括自然人，法人，國(guó)家，但是不能是動(dòng)物。前述例子中大猩猩拍照的案例中，大猩猩就不能作為照片的主體，但是如果對(duì)動(dòng)物經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練，動(dòng)物按照訓(xùn)練師的要求進(jìn)行攝制，在這里動(dòng)物就成了訓(xùn)練師進(jìn)行攝制的工具，形成的照片的主體仍然是訓(xùn)練師。因此在判斷主體時(shí)要看誰(shuí)對(duì)照片的形成付出了智力勞動(dòng)。

3.內(nèi)容

對(duì)于照片攝制者享有的權(quán)利，不同國(guó)家有不同規(guī)定。《德國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定：照片適用于攝影著作的規(guī)定，就是說(shuō)給予了和攝影作品相同的權(quán)利?！段靼嘌乐鳈?quán)法》對(duì)照片的攝制者給予復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、公開(kāi)傳播權(quán)。在此，我們可以借鑒國(guó)外著作權(quán)法的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于攝影作品的攝制者享有權(quán)利的規(guī)定，對(duì)于照片的攝制者也應(yīng)享有相應(yīng)的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在人身權(quán)利方面給予攝制者署名的權(quán)利，防止他人未經(jīng)許可侵犯攝制者的署名權(quán)，在財(cái)產(chǎn)權(quán)方面對(duì)于照片的攝制者賦予其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、公開(kāi)傳播權(quán)，來(lái)防止人未經(jīng)許可復(fù)制，發(fā)行，傳播其作品。

4.期限

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒(méi)有區(qū)分?jǐn)z影作品和照片，都將其作為攝影作品進(jìn)行保護(hù)，但是保護(hù)期限卻規(guī)定為首次發(fā)表之后50年，和一般的作品保護(hù)期相比縮短了很多，會(huì)造成攝影作品和其他作品的差別對(duì)待，都是創(chuàng)造性的智力成果，但是卻因?yàn)闆](méi)有區(qū)分照片的攝影和作品，導(dǎo)致將照片也放入其中進(jìn)行保護(hù)，降低了攝影作品的保護(hù)期限。建議采用《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》中的修改意見(jiàn)，延長(zhǎng)攝影作品的保護(hù)期，將攝影作品和其他作品同等對(duì)待，都規(guī)定為有生之年加死后50年，因?yàn)槎际怯歇?dú)創(chuàng)性的作品，應(yīng)受到相同程度保護(hù)。對(duì)于照片保護(hù)期限應(yīng)短于攝影作品的保護(hù)期限，從國(guó)外的立法實(shí)踐中來(lái)看，例如德國(guó)、意大利、西班牙這些國(guó)家對(duì)于照片的保護(hù)期限也都短于攝影作品的保護(hù)期，德國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)照片給予50年的保護(hù)期，《意大利著作權(quán)法》對(duì)照片攝制者給予20年專(zhuān)有權(quán)利。因?yàn)閷?duì)于這些照片來(lái)說(shuō)，本身他們不如攝影作品的可保護(hù)性大，價(jià)值尤其是商業(yè)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和攝影作品所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益相比，但是不保護(hù)又會(huì)是他們?cè)谇捌诘耐度氲貌坏交貓?bào)，因此，對(duì)他們?cè)O(shè)置較短的保護(hù)期限，一方面也是對(duì)攝制者投入的回報(bào)，另一方面也可以防止過(guò)長(zhǎng)時(shí)間占有這一公共資源，造成對(duì)公共資源的浪費(fèi)，平衡各方的利益關(guān)系。

5.限制

著作權(quán)法中對(duì)于作品的使用規(guī)定了合理使用、法定許可制度，鄰接權(quán)作為與著作權(quán)密切相關(guān)的一項(xiàng)權(quán)利制度，也應(yīng)該有相應(yīng)的限制，因此為了平衡各方利益，我們需要對(duì)于鄰接權(quán)權(quán)力的行使進(jìn)行限制。照片鄰接權(quán)也是一樣的，《德國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)的相關(guān)限制性規(guī)定也適用于照片的領(lǐng)接權(quán)保護(hù)?！兑獯罄鳈?quán)法》和德國(guó)相比較，就有了更詳細(xì)的規(guī)定，規(guī)定了再支付合理報(bào)酬之后，為學(xué)術(shù)，科研，教育而使用是合法行為。對(duì)此，我國(guó)在照片的鄰接權(quán)的設(shè)計(jì)上，可以借鑒這些國(guó)家規(guī)定，在個(gè)人學(xué)習(xí)、科研中，為評(píng)論說(shuō)明某一問(wèn)題適當(dāng)引用，媒體報(bào)道中不可避免的再現(xiàn)等這類(lèi)活動(dòng)中，再支付合理報(bào)酬的情況下是可以不經(jīng)許可使用的。

在數(shù)字化背景下，照片鄰接權(quán)的保護(hù)不論從解決現(xiàn)實(shí)的需要來(lái)說(shuō)，還是從著作權(quán)保護(hù)的價(jià)值追求來(lái)說(shuō)，或者從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求來(lái)說(shuō)，都是必要的。因此建議要在我國(guó)將照片和攝影作品相互區(qū)分的前提條件下，將照片放入鄰接權(quán)中，增加保護(hù)的種類(lèi)，完善相關(guān)的制度要求。

注釋

[1] 王子鶴：《論我國(guó)鄰接權(quán)種類(lèi)的擴(kuò)張》，碩士學(xué)位論文，華東政法大學(xué)民商法，2016年，第30-32頁(yè)。

[2] 《德國(guó)著作權(quán)法》的72條第1款。

[3] See Protection of and Rights Related to its Exercise，Article 90.

[4] 《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組譯：《十二國(guó)著作權(quán)法》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第172頁(yè)。

[5] 《十二國(guó)著作權(quán)法》翻譯組譯：《十二國(guó)著作權(quán)法》，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第310頁(yè)。

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)）