李青云，肖鵬，孫洋洋

（香港大學深圳醫(yī)院 1.消化內科；2.內窺鏡中心，廣東 深圳 518000）

結直腸癌（colorectal cancer，CRC）已在我國居民腫瘤發(fā)病率中位居第3位，并呈逐年上升趨勢[1]。結腸鏡檢查是發(fā)現早期結腸癌、癌前病變的最為重要手段。腸道準備的效果對結腸鏡檢查病變發(fā)現率甚為重要。復方聚乙二醇電解質（polyethylene glycol electrolyte solution，PEG）溶液因其安全性、效果等優(yōu)點在臨床上越來越多的應用，但仍存在劑量增大后不適感、耐受性相對下降等不足[2]。本文采用單中心、隨機、單盲、前瞻性研究對比了不同劑量的PEG（2L、3L）以及3L劑量的不同服用方法（2L+1L分次口服、3L一次口服）對于腸道準備效果，并比較患者耐受性、不良反應、復檢意愿。

1 資料和方法

1.1 一般資料

2017年3月-2017年4月，經醫(yī)院倫理委員會審查批準后并告知患者相關檢查內容，隨機選擇我中心行結腸鏡檢查且愿意參加本研究的患者共計200例，按患者檢查時間順序，分為3組，分別在檢查當天服用PEG 2L、檢查前1晚服用2L及當天服用1L、檢查當天服用3L。排除標準：消化道梗阻、嚴重腸道感染、未能抵達盲腸、中毒性巨結腸、對PEG過敏、既往有腹部手術致腸粘連者、不是用PEG行腸道準備患者。共184例患者符合標準納入研究結果。3組患者中，2L組有2例、（2+1）L組有5例、3L組有9例因為乙狀結腸冗長或腸腔狹窄致腸鏡未能送達回盲部剔除。184例患者最終納入研究分析，其中2L組男30例（51.72%），女28例（48.28%），年齡（47.07±11.01）歲，體重（61.71±9.24）kg；（2+1）L組男 34例（48.57%），女 36例（51.43%），年齡（46.53±10.32）歲，體重（59.35±7.16）kg；3L組男 30例（53.57%），女26例（46.43%），年齡（48.34±10.94）歲，體重（60.53±11.06）kg。3組之間，兩兩對比，其性別構成、年齡均數、患者體重差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。見表1。

1.2 方法

所有入選患者腸道準備為PEG散兌水配制而成。每袋PEG含有聚乙二醇4000 64.00 g，無水硫酸鈉57.00 g，碳酸氫鈉16.80 g，氯化鈉1.46 g，氯化鉀0.75 g，

表1 各組腸道準備患者一般情況比較Table 1 Comparison of general situation of intestinal preparation in each group

每袋加涼開水配制成1L溶液。2L組要求患者在內鏡檢查前4～6 h服用，每小時服用1L。（2+1）L組在檢查前1日晚餐后20時開始口服2L，檢查當日晨起6時起口服1L。3L組檢查當日晨起6時口服3L。3組患者均在檢查前1日均進食低渣飲食，檢查當日禁食早餐、中餐。最后一次服用時間至結腸鏡開始時間間隔，不超過4 h。

1.3 記錄指標

1.3.1 一般指標 年齡、性別、身高、體重、既往腸鏡史、結腸息肉病史、結腸癌家族史、結腸息肉發(fā)現率。

1.3.2 腸道準備相關記錄 患者實際服藥總劑量、服藥時間、服藥后不良反應（惡心、嘔吐、腹痛、腹瀉）、是否因為腸道準備藥物影響下次檢查意愿等。

1.3.3 腸道清潔評分 采用波士頓評估量表（Boston bowel preparation scale，BBPS）評分[3]。結腸鏡由操作熟練的醫(yī)生（＞500例）完成，并完成BBPS量表。BBPS量表將結腸分為3個區(qū)域：右側結腸（盲腸和升結腸）、橫結腸（包括肝曲和脾曲）和左側結腸（降結腸、乙狀結腸和直腸）。采用4分制評分系統(tǒng)：3分（滿意），全腸段黏膜可見度好，無任何影響觀察的雜質存在；2分（良好），少量著色、糞渣和/或不透明液體，腸黏膜細節(jié)顯示清楚；1分（一般），部分黏膜因著色、糞渣和/或不透明液體的存在而顯示不佳；0分（極差），局部腸道準備不良，固體糞便大量殘留導致腸黏膜不可見。對3個區(qū)域分別評分，總分為3個區(qū)域分數之和（0～9分），分數越高代表腸道準備質量越好。如果結腸鏡醫(yī)師認為腸道準備不充分而終止操作，則所有未見到的遠端結腸區(qū)域評為0分。見圖1。

圖1 BBPS量表評分標準Fig.1 Bowel Preparation Scale（BBPS）scoring standard

1.4 統(tǒng)計學方法

采用SPSS 19.0軟件進行數據處理，所有計量資料采用均數±標準差（±s）表示，各組比較采用方差分析，兩兩比較采用LSD法；計數資料以頻數（百分率）表示，采用χ2檢驗或Fisher確切概率法進行比較。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 腸道準備清潔效果比較

用BBPS評分對各腸段腸道準備分別評分，并統(tǒng)計總評分。將3組中的各腸段波士頓評分及總評分進行方差分析，3組中的各腸段波士頓評分及總評分差異均有統(tǒng)計學意義，兩兩比較顯示2L組在各腸段準備評分及總評分均低于（2+1）L和3L組評分，這也說明PEG劑量對于腸道準備效果有明顯影響。進一步比較，發(fā)現3L組右半結腸的BBPS評分高于（2+1）L組和2L組（P＜0.05），3L組和（2+1）L組在橫結腸、左側結腸的BBPS評分比較，未能顯示優(yōu)勢。但3L組及（2+1）L組和2L組的BBPS評分比較，在各段結腸均顯示優(yōu)勢。見表2。

2.2 腸道準備后患者不良反應和意愿相關記錄

口服PEG溶液常見不良反應為惡心、嘔吐、腹脹和腹痛等。患者對腸道準備的接受程度通常按輕松、可接受、困難、非常困難、完全無法接受分為5級。采用結腸鏡檢查前進行問卷調查統(tǒng)計的方法，避免腸鏡本身痛苦降低患者再次接受腸鏡檢查的意愿。對3組患者服藥后不良反應、患者對于腸道準備的感受、是否因為腸道準備藥物影響下次檢查意愿等指標進行觀察、統(tǒng)計。各組中的服藥后不良反應，均以惡心最為常見，腹痛較少見。3L組的惡心、嘔吐、腹痛發(fā)生率均較2L組、（2+1）L組明顯升高（P＜0.05），而2L組與（2+1）L組不良反應發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義，見表3。腸道準備感受按輕松、可接受、難受、非常難受、完全不能耐受分級。2L組、（2+1）L組中感輕松、可接受患者的比例高于3L組（P＜0.05），3L組中感非常難受、完全不能耐受患者比例明顯高于其余兩組。3組中再次腸鏡檢查意愿分別2L（n=45，77.59%），（2+1）L 組（n=40，57.14%），3L 組（n=33，58.93%），2L組再次檢查意愿比例最高，且與另兩組相比差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見圖2。

表2 3組腸道準備清潔效果BBPS評分比較 （分，±s）Table 2 Comparison of BBPS scores among the three groups （score，±s）

表2 3組腸道準備清潔效果BBPS評分比較 （分，±s）Table 2 Comparison of BBPS scores among the three groups （score，±s）

注：t1值和P1值為2L組與（2+1）L組比較的統(tǒng)計值；t2值和P2值為2L組與3L組比較的統(tǒng)計值；t3值和P3值為（2+1）L組與3L組比較的統(tǒng)計值

組別 右側結腸 橫結腸 左側結腸 總分2L 組（n =58） 1.73±1.82 2.11±1.98 2.17±0.95 6.01±2.89（2+1）L 組（n =70） 2.05±1.77 2.51±1.75 2.53±1.72 7.09±1.79 3L 組（n =56） 2.34±1.64 2.45±0.88 2.69±1.67 7.48±2.59 F值 9.44 3.75 4.08 4.92 P值 0.000 0.025 0.019 0.008 t1值，P1值 -2.40，0.017 -2.60，0.010 -2.02，0.044 -2.33，0.021 t2值，P2值 -4.34，0.000 -2.09，0.038 -2.77，0.006 -3.00，0.003 t3值，P3值 -2.16，0.032 0.39，0.700 -0.89，0.374 -0.83，0.406

表3 3組患者不良反應比較 例（%）Table 3 Comparison of adverse reactions among the three groups n（%）

圖2 各組患者腸道準備感受和再次檢查意愿比較Fig.2 Comparison of tolerability and the re-examination willingness in each group

3 討論

腸道準備質量是結腸鏡檢查的效果、特別是對結腸腺瘤檢出率的一個明確影響因素。PEG溶液因其等滲性特點，主要對腸道產生容積性導瀉作用，產生大量清洗消化道內容物的作用，同時其溶液配方本身含有一定量電解質，現在是作為腸道準備的首選推薦藥物[2，4]。我國目前的《中國消化內鏡診療相關腸道準備指南（草案）2013》中推薦PEG溶液劑量為2到3L，但未就具體患者明確2L、3L以及口服方案的高證據級別的推薦[4]。國外近年多項隨機、單盲研究均提示3L、4L復方聚乙二醇溶液較2L方案具有更好的腸道準備效果[5-6]，國內的趙金芳等[7]應用Ottwa標準進行的研究也得出類似的結論。

本研究按照不同的口服劑量、口服方案，以波士頓評估量表（BBPS量表）評分為標準，探討了3種不同聚乙二醇電解質溶液腸道準備方案的效果。本研究顯示（2+1）L、3L組的腸道準備效果的BBPS評分在各腸段及腸道總體評分，均優(yōu)于2L組，但與胡祥鵬等[8]的研究結論存在差異。再進一步對比發(fā)現，3L組的BBPS評分較（2+1）L組和2L組高，與FROEHLICH等[9]的研究結果一致。這也提示了高度懷疑右半結腸病變或既往曾檢出右半結腸病變患者復查腸鏡，建議選用3L PEG溶液方案能夠獲得更為理想的腸道準備效果。

患者腸道準備的不良反應以及接受程度，對于患者的依從性及復查腸鏡意愿的影響越來越受到重視[10]。因此，臨床上對于新的腸道準備藥物及口服方法也在不斷探索[11]。本研究顯示，2L組、（2+1）L組的不良反應發(fā)生率差異無統(tǒng)計學意義，但此兩組較3L組的不良反應發(fā)生率均明顯減低，差異有統(tǒng)計學意義。進一步分析發(fā)現，在惡心、嘔吐和腹痛等不良反應發(fā)生率對比中，2L、（2+1）L組較3L組明顯減低，差異有統(tǒng)計學意義。本研究還表明，2L組、（2+1）L組中患者認為腸道準備過程輕松或可接受患者比例明顯高于3L組。患者愿意再次行腸道準備的比例在2L組最高。本研究證實了（2+1）L組具有2L同樣的耐受性、安全性，并且較3L組有更好的安全性、且提高了再次腸道準備的意愿。但2L組中再次腸道準備意愿的比例最高（P＜0.05），分析原因可能與（2+1）L存在夜間腸道排空問題，影響患者體驗可能。

綜上所述，結腸鏡檢查PEG劑量為3L[（2+1）L]、分2次口服的方法，具有較好的腸道準備效果，并且保障了患者的耐受性、安全性，能夠提高患者再次腸道準備意愿，為存在腸道病變患者提供了良好的復查隨訪條件，值得推廣使用。

參 考 文 獻：

[1]中華人民共和國衛(wèi)生和計劃生育委員會醫(yī)政醫(yī)管局, 中華醫(yī)學會腫瘤學分會. 中國結直腸癌診療規(guī)范(2015版)[J]. 中華消化外科雜志, 2015, 14(10): 783-799.

[1]People’s Republic of China Health and Family Planning Commission of Medical Affairs Authority, Oncology Branch of the Chinese Medical Association. The guideline of diagnosis and treatment of colorectal cancer in China (2015)[J]. Chinese Journal of Digestive Surgery, 2015, 14(10): 783-799. Chinese

[2]ASGE Standards of Practice Committee, SALTZMAN J R, CASH B D, et al. Bowel preparation before colonoscopy [J]. Gastrointest Endosc, 2015, 81(4): 781-794.

[3]LAI E J, CALDERWOOD A H, DOROS G, et al. The Boston Bowel Preparation Scale: a valid and reliable instrument for colonoscopy-oriented research[J]. Gastrointest Endosc, 2009, 69(3 Pt 2): 620-625.

[4]中華醫(yī)學會消化內鏡學分會. 中國消化內鏡診療相關腸道準備指南(草案)[J]. 中華消化雜志, 2013, 33(9): 593-595.

[4]Chinese Society of Digestive Endoscopy. Guidelines for digestive tract preparation related to digestive endoscopy in China[J].Chinese Journal of Digestion, 2013, 33(9): 593-595. Chinese

[5]HASSAN C, FUCCIO L, BRUNO M, et al. A predictive model identifies patients most likely to have inadequate bowel preparation for colonoscopy[J]. Clin Gastroenterol Hepatol, 2012, 10(5): 501-506.

[6]SEO E H, KIM T O, PARK M J, et al. Low-volume morning-only polyethylene glycol with specially designed test meals versus standard-volume split-dose polyethylene glycol with standard diet for colonoscopy: a prospective, randomized trial[J]. Digestion,2013, 88(2):110-118.

[7]趙金芳, 朱良如, 任宏宇, 等. 三種口服復方聚乙二醇電解質散方案進行腸道準備的比較研究[J]. 中華消化內鏡雜志, 2015,32(9): 613-616.

[7]ZHAO J F, ZHU L R, REN H Y, et al. Comparison of three oral regimens with compound polyethylene glycol electrolyte for bowel preparation[J]. Chinese Journal of Digestive Endoscopy, 2015,32(9): 613-616. Chinese

[8]胡祥鵬, 謝菁, 楊姣, 等. 聚乙二醇電解質散對不同結腸段清腸效果比較[J]. 中國內鏡雜志, 2015, 21(2): 193-195.

[8]HU X P, XIE J, YANG J, et al. Comparison of cleaning quality of polyethylene glycol electrolyte solution for different colon segment[J]. China Journal of Endoscopy, 2015, 21(2): 193-195.Chinese

[9]FROEHLICH F, WIETLISBACH V, GONVERS J J, et al. Impact of colonic cleansing on quality and diagnostic yield of colonoscopy:the European Panel of Appropriateness of Gastrointestinal Endoscopy European multicenter study[J]. Gastrointest Endosc,2005, 61(3): 378-384.

[10]MCKENNA T, MACGILL A, PORAT G, et al. Colonoscopy preparation: polyethylene glycol with gatorade is as safe and efficacious as four liters of polyethylene glycol with balanced electrolytes[J]. Dig Dis Sci, 2012, 57(12): 3098-3105.

[11]DIK V K, MOONS L M, HüYüK M, et al. Predicting inadequate bowel preparation for colonoscopy in participants receiving split-dose bowel preparation: development and validation of a prediction score[J]. Gastrointest Endosc, 2015, 81(3): 665-672.