俞譯寧

摘 要：傳統(tǒng)理論認(rèn)為質(zhì)押背書(shū)的效力為設(shè)定質(zhì)權(quán)、切斷抗辯、權(quán)利證明以及擔(dān)保證明這四種，但其實(shí)尚存在許多值得探究的問(wèn)題，本文結(jié)合票據(jù)質(zhì)押的效力，梳理學(xué)界的觀點(diǎn)和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并比較國(guó)外相關(guān)立法的規(guī)定，以期對(duì)我國(guó)相關(guān)票據(jù)研究和司法實(shí)踐有所裨益。

關(guān)鍵詞：質(zhì)押背書(shū)；票據(jù)質(zhì)押；質(zhì)權(quán)

一、質(zhì)押背書(shū)概述

依據(jù)《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《票據(jù)法》）第27條規(guī)定：“持票人可以將匯票權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人或者將一定的匯票權(quán)利授予他人行使。”以背書(shū)的目的不同，背書(shū)分為轉(zhuǎn)讓背書(shū)與非轉(zhuǎn)讓背書(shū)，轉(zhuǎn)讓背書(shū)是指以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的的背書(shū)，非轉(zhuǎn)讓背書(shū)又可以分為質(zhì)押背書(shū)和委托背書(shū)，委托背書(shū)是指以委托他人收款為目的的背書(shū)，質(zhì)押背書(shū)即以委托他人行使票據(jù)權(quán)利為目的背書(shū)，而委托背書(shū)和質(zhì)押本質(zhì)上都系非票據(jù)行為，具有要式性，但并不具備票據(jù)行為的獨(dú)立性、無(wú)因性，并不會(huì)產(chǎn)生或變更票據(jù)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)然無(wú)須對(duì)被背書(shū)人承擔(dān)責(zé)任，故只有轉(zhuǎn)讓背書(shū)是票據(jù)行為。

（一）授予票據(jù)權(quán)利

依據(jù)《票據(jù)法》第27條規(guī)定，質(zhì)押背書(shū)就是將以一定的匯票權(quán)利授予他人行使，相對(duì)于委托背書(shū)而言，兩者只是授權(quán)范圍的不同，質(zhì)押背書(shū)還包括授予其追索權(quán)。不得背書(shū)轉(zhuǎn)讓的票據(jù)可以質(zhì)押背書(shū)或委托背書(shū)，因?yàn)橘|(zhì)押背書(shū)或委托背書(shū)只是將委托他人行使票據(jù)權(quán)利，并不轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利。

（二）禁止轉(zhuǎn)讓背書(shū)

《票據(jù)法》第35條規(guī)定委托背書(shū)后不得轉(zhuǎn)讓背書(shū)，雖然沒(méi)有規(guī)定質(zhì)押背書(shū)后能否轉(zhuǎn)讓背書(shū)，但被背書(shū)人與委托背書(shū)時(shí)一樣都僅是授權(quán)作用，并不享有票據(jù)權(quán)利，如果轉(zhuǎn)讓背書(shū)則屬于無(wú)權(quán)處分，當(dāng)然無(wú)效。

（三）權(quán)利證明效力

被背書(shū)人以票據(jù)的背書(shū)連續(xù)和持有票據(jù)證明自己有權(quán)行使付款請(qǐng)求權(quán)和追索權(quán)，不需要另行提出實(shí)質(zhì)上的證據(jù)。債務(wù)人對(duì)之付款時(shí)，發(fā)生免責(zé)的效力。所以，如前所述，票據(jù)的質(zhì)押背書(shū)系非票據(jù)行為，其不具有無(wú)因性和獨(dú)立性，當(dāng)被擔(dān)保的主債權(quán)無(wú)效時(shí)，質(zhì)押合同也無(wú)效，質(zhì)押背書(shū)當(dāng)然不產(chǎn)生相應(yīng)的擔(dān)保效力。故票據(jù)質(zhì)押背書(shū)僅具有權(quán)利的證明效力，并不具有擔(dān)保效力。

（四）不切斷對(duì)人抗辯

質(zhì)押背書(shū)系非轉(zhuǎn)讓背書(shū)，不發(fā)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力，只是授予他人行使票據(jù)權(quán)利，被背書(shū)人并不享有票據(jù)權(quán)利，票據(jù)債務(wù)人對(duì)其并不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，對(duì)背書(shū)人的抗辯權(quán)并不因質(zhì)押背書(shū)而切斷。

（五）不產(chǎn)生質(zhì)權(quán)

依據(jù)《擔(dān)保法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面合同?！笔紫?，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人并不存在票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系，兩者隸屬于不同的法律規(guī)范調(diào)整，不能將兩者混同。再者，票據(jù)非書(shū)面合同，即使是書(shū)面合同，雙方并沒(méi)有就主要條款達(dá)成一致，票據(jù)上并沒(méi)有記載被擔(dān)保的主債權(quán)、主債權(quán)的金額、主債權(quán)履行期限等作為質(zhì)押合同所必備的條款，合同也并不成立。即使合同也成立，也是流質(zhì)合同，屬于無(wú)效。同樣，擔(dān)保法也明確禁止流質(zhì)，不能以質(zhì)物代替主債務(wù)的清償。故質(zhì)押合同才是產(chǎn)生質(zhì)權(quán)的條件。

二、關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的效力問(wèn)題

有不少學(xué)者認(rèn)為，《票據(jù)法》第35條規(guī)定，質(zhì)押背書(shū)是票據(jù)質(zhì)押的生效要件，出質(zhì)人未在票據(jù)上進(jìn)行背書(shū)簽章的，持票人不能取得相應(yīng)的質(zhì)權(quán)，不能基于質(zhì)權(quán)行使票據(jù)權(quán)利。而最高院民二庭針對(duì)關(guān)于票據(jù)質(zhì)押生效條件不同的法律及司法解釋的不同規(guī)定形成初步意見(jiàn)：質(zhì)押背書(shū)不是票據(jù)質(zhì)押設(shè)定的生效要件，是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對(duì)抗要件。也有學(xué)者認(rèn)為可以通過(guò)法律解釋規(guī)則來(lái)解決上述問(wèn)題，即設(shè)定“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押”和“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)押”，前者要求出質(zhì)人必須通過(guò)質(zhì)押背書(shū)的方式設(shè)立質(zhì)權(quán)，并使質(zhì)權(quán)發(fā)生票據(jù)法上的特殊效力，質(zhì)權(quán)人實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)可以直接行使票據(jù)權(quán)利；而后者的設(shè)立只要滿足質(zhì)押合同和票據(jù)交付即可，但質(zhì)權(quán)人只能通過(guò)請(qǐng)求出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利或者請(qǐng)求訴訟確認(rèn)票據(jù)質(zhì)權(quán)等方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。

筆者認(rèn)為：第一，《票據(jù)法》第35條僅作為任意性規(guī)范，質(zhì)押背書(shū)不是票據(jù)質(zhì)押的生效要件，不背書(shū)并不影響質(zhì)押的效力。但票據(jù)只要質(zhì)押背書(shū)，無(wú)論質(zhì)押合同是否有效，在票據(jù)到期后，質(zhì)權(quán)人都有權(quán)向承兌人或出票人要求付款或向其他票據(jù)債務(wù)人主張追索權(quán)。出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人已經(jīng)簽訂了質(zhì)押擔(dān)保合同并交付了票據(jù)，但是沒(méi)有背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣，被背書(shū)人的質(zhì)權(quán)仍成立，只是影響對(duì)質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而且值得注意的是，英美票據(jù)法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”都沒(méi)有對(duì)質(zhì)押背書(shū)作出規(guī)定。在英美法中，盡管票據(jù)法沒(méi)有關(guān)于票據(jù)質(zhì)押背書(shū)，但是票據(jù)仍然可以出質(zhì)，其具體形態(tài)表現(xiàn)為一種債賬擔(dān)保。若出質(zhì)人沒(méi)有簽訂書(shū)面的質(zhì)押合同，僅以背書(shū)記載“質(zhì)押”字樣，如前所述，質(zhì)押背書(shū)不產(chǎn)生質(zhì)權(quán)，所以并不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。第二，根據(jù)票據(jù)的文義性和背書(shū)連續(xù)性的要求，他人不能根據(jù)《票據(jù)法》第13條規(guī)定善意取得票據(jù)。無(wú)所謂善意第三人問(wèn)題，自也無(wú)所謂對(duì)抗善意第三人的問(wèn)題。第三，即便采用物權(quán)法的方式設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的仍不當(dāng)然是一般民事債權(quán)，作為質(zhì)押合同標(biāo)的物的票據(jù)只有成為一般的債券時(shí)，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的才是一般民事債權(quán)。

三、結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)票據(jù)法理論對(duì)于票據(jù)質(zhì)押背書(shū)的效力認(rèn)定有所偏差，導(dǎo)致對(duì)于票據(jù)質(zhì)押?jiǎn)栴}理論分歧不斷，筆者認(rèn)為有必要重新對(duì)質(zhì)押背書(shū)效力進(jìn)行探究，應(yīng)明確認(rèn)識(shí)到質(zhì)押背書(shū)非一般的票據(jù)行為，其并不具有無(wú)因性、獨(dú)立性，并非票據(jù)質(zhì)押的生效要件，有利于協(xié)調(diào)其他法律與票據(jù)法的沖突。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝懷栻.票據(jù)法概論[M].北京：法律出版社，2006：161.

[2]呂來(lái)明.票據(jù)法基本制度評(píng)判[M].北京：中國(guó)法制出版社，2003：252.

[3]高圣平.物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：366.

[4]最高人民法院民事審判二庭.經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考（第四卷）[M].北京：法律出版社，2001：18.

[5]熊丙萬(wàn).論票據(jù)質(zhì)押背書(shū)的效力——《票據(jù)法》與《物權(quán)法》之間立法沖突的協(xié)調(diào)[J].當(dāng)代法學(xué)，2009（4）：21.

[6]許明月.《英美擔(dān)保法要論》[M].重慶：重慶出版社，1998：255.

[7]鄭孟狀，郭站紅.論交付在票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定中的意義[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2015（6）：63.