摘 要：2009年6月1日《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱《食品安全法》）正式生效施行，《食品安全法》第96條規(guī)定了消費(fèi)者有權(quán)要求“十倍賠償”的權(quán)利，它被譽(yù)為中國(guó)版的懲罰性賠償制度。2015年4月24日，新的《食品安全法》正式出爐，新的《食品安全法》第148條第二款中依然保留了“十倍賠償”制度，甚至增設(shè)了消費(fèi)者可以要求支付損失3倍賠償金的懲罰性賠償。

然而在現(xiàn)實(shí)的法律適用和司法實(shí)踐的過程中，“十倍賠償”制度卻并沒有像人們預(yù)期想象的那樣起到應(yīng)有的法律效果。針對(duì)這個(gè)現(xiàn)象，本文對(duì)《食品安全法》所設(shè)置的“十倍賠償”進(jìn)行了探究。

關(guān)鍵詞：食品安全；食品安全法；“十倍賠償”

一、《食品安全法》“十倍賠償”制度概述

近年來我國(guó)的食品安全事件頻發(fā)這一現(xiàn)象可以看出我國(guó)的食品安全問題非常嚴(yán)峻，比如“鎘大米事件”“地溝油事件”“蘇丹紅鴨蛋事件”“皮革奶事件”等事件，無不讓人對(duì)我國(guó)食品安全現(xiàn)狀感到憂心。《食品安全法》第148條規(guī)定的“十倍賠償”制度就是為了讓不守信的企業(yè)明白不守誠(chéng)信將會(huì)招致巨大的物質(zhì)損失，從而規(guī)范其在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的種種不守信的行為，達(dá)到法律應(yīng)有的威懾力。

二、“十倍賠償”制度存在的幾個(gè)問題

1.“十倍賠償”制度適用條件的理解分歧

在“十倍賠償”制度的司法實(shí)踐當(dāng)中，是否將損害后果作為該制度的構(gòu)成要件有很大的分歧。有的法院認(rèn)為，當(dāng)消費(fèi)者購(gòu)買到不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而且并沒有受到實(shí)際損害時(shí)，不應(yīng)當(dāng)適用“十倍賠償”制度。而有些法院認(rèn)為，無論消費(fèi)者是否收到實(shí)際的損害，只要生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就應(yīng)該適用“十倍賠償”制度。

2.損害結(jié)果與食品之間的因果關(guān)系認(rèn)定不明

損害結(jié)果的產(chǎn)生在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成中是必要的條件，侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生的前提必須是出現(xiàn)了損害結(jié)果，但是損害結(jié)果是否與食品有著直接的因果關(guān)系，這方面的認(rèn)定并不明確。有時(shí)，一個(gè)不符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的商品導(dǎo)致的損害結(jié)果在時(shí)間上并不會(huì)很快呈現(xiàn)出來，它還有一個(gè)潛伏期，比如有害的食品添加劑對(duì)人體的傷害，并不是馬上就會(huì)出現(xiàn)，此時(shí)受到損害的消費(fèi)者如何證明該食品與損害結(jié)果之間有著因果關(guān)系，這是一個(gè)比較困難的問題，甚至消費(fèi)者對(duì)該食品添加劑的名稱和作用也沒有相應(yīng)的認(rèn)知，更遑論利用“十倍賠償”制度，對(duì)無良企業(yè)進(jìn)行制裁。

3.食品經(jīng)營(yíng)者主觀條件“明知”認(rèn)定不明

根據(jù)“十倍賠償”制度的設(shè)置，食品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任需要其主觀條件“明知”，承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，而其主觀要件“明知”的認(rèn)定是如何卻沒有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。倘若讓消費(fèi)者承擔(dān)食品經(jīng)營(yíng)者“明知”的證明責(zé)任，可以說這幾乎是一個(gè)無法完成的任務(wù)，顯然這是不合理的。那么究竟該如何界定食品經(jīng)營(yíng)者的“明知”，這個(gè)問題就需要看其是否履行了《食品安全法》所賦予其的責(zé)任和義務(wù)。

4.舉證責(zé)任的歸屬不明確

在“十倍賠償”制度中并沒有對(duì)舉證責(zé)任的歸屬作出明確的規(guī)定，但我們可以很明顯地看出，如果由相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者一方來承擔(dān)舉證責(zé)任是不公平的。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者相對(duì)于消費(fèi)者來說在食品生產(chǎn)及流通的過程中更接近食品，同時(shí)更容易取得關(guān)于食品的具體的相關(guān)材料，因此舉證責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)應(yīng)該由食品生產(chǎn)銷售者來承擔(dān)。

三、關(guān)于完善“十倍賠償”制度的幾點(diǎn)思考

1.明確“十倍賠償”責(zé)任的性質(zhì)

在適用“十倍賠償”的案件中不少法院對(duì)其責(zé)任的性質(zhì)存有分歧，所以為了統(tǒng)一審判時(shí)對(duì)“十倍賠償”責(zé)任的性質(zhì)考量，根據(jù)前文對(duì)“十倍賠償”責(zé)任的論述，應(yīng)該將其明確定性為侵權(quán)責(zé)任。明確其責(zé)任性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，對(duì)提高司法效率，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益有著非常積極的作用，這也是設(shè)置“十倍賠償”制度的應(yīng)有之義。

2.舉證責(zé)任的分配要合理

舉證責(zé)任的分配關(guān)乎訴訟的成敗，而“十倍賠償”制度并沒有對(duì)舉證責(zé)任分配方面做詳細(xì)的規(guī)定，這樣便對(duì)法官對(duì)案件真實(shí)的理解以及保護(hù)相對(duì)弱勢(shì)的消費(fèi)者造成了很大的障礙。在一些需要證明的事實(shí)上，由于消費(fèi)者在信息上的不便通以及接觸實(shí)質(zhì)證據(jù)的困難，消費(fèi)者沒有能力承擔(dān)其相應(yīng)的舉證責(zé)任，因此在一部分的事實(shí)上面需要實(shí)行舉證責(zé)任倒置，從而突破“誰主張，誰舉證”的原則，作為一種例外出現(xiàn)在“十倍賠償”制度的設(shè)置當(dāng)中。

3.損害結(jié)果與食品之間因果關(guān)系的推定

在環(huán)境侵權(quán)中，作為原告的受害人只需要證明污染行為和損害后果即履行了舉證義務(wù)，污染行為和損害后果之間的因果關(guān)系是推定的。在這里，“十倍賠償”制度也可借鑒之，這是因?yàn)槭称钒踩謾?quán)也是具有一定時(shí)間間隔的，其導(dǎo)致的損害結(jié)果可以有一個(gè)潛伏期。例如美國(guó)“石棉案件”中，接觸石棉時(shí)間的長(zhǎng)短、石棉對(duì)身體不良影響的潛伏期等因素對(duì)最終確定損害賠償都產(chǎn)生影響。所以，將因果關(guān)系一定納入“十倍賠償”制度中將大大加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，更有利于社會(huì)的公平正義。

4.將賠償額較低的案件納入小額訴訟程序

在當(dāng)今中國(guó)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展的情況下，多數(shù)普通食品的價(jià)格都顯得比較低廉，這樣使得不少受到違法食品侵害的消費(fèi)者怠于通過訴訟的方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益。將一些適合“十倍賠償”制度的賠償額較低的案件納入小額訴訟程序的范圍之中，對(duì)及時(shí)化解訴訟糾紛，提高司法效率，減輕消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等方面具有積極的作用，這樣無疑就使得“十倍賠償”制度更具有保護(hù)消費(fèi)者的作用。

四、小結(jié)

通過上文的論述可知“十倍賠償”制度原本是基于懲罰企業(yè)的不法行為、救濟(jì)弱者、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的考量下而設(shè)置的，但是在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐運(yùn)用的過程中達(dá)到的效果卻不盡如人意，在舉證責(zé)任分配、賠償數(shù)額等方面還存在著一些問題，但一個(gè)制度的合理和完善不是一蹴而就的，相信隨著該制度的不斷完善，更加優(yōu)秀的“十倍賠償”制度將會(huì)出現(xiàn)在我們的面前。

參考文獻(xiàn)：

[1]李響.我國(guó)食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批評(píng)與完善[J].法商研究，2009，6：45.

[2]李響.美國(guó)侵權(quán)法原理及案例研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：3.

[3]于清，管克江.牛奶中毒震動(dòng)日本[N].人民日?qǐng)?bào)，2000-7-10.

[4]楚道文.淺析大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)的舉證責(zé)任——以“三鹿奶粉事件”為分析案例[J].湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2010，3：109.

[5]朱巖.大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問題初探[J].法律適用，2006，10：9-13.

作者簡(jiǎn)介：

余開強(qiáng)，云南民族大學(xué)法律碩士研究生。