關(guān)鍵詞 遺失物 訴訟時效 善意取得 民法總則 物權(quán)法

作者簡介：范凱雯，南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.104

一、問題的提出

2017年3月15日，《中華人民共和國民法總則》正式施行，其中對于訴訟時效的新規(guī)定在成為一大亮點(diǎn)。新的《民法總則》將普通訴訟時效期間由原來的訴訟時效期間由原來的兩年改為了三年，也在第196條中規(guī)定了不適用于訴訟時效的幾種情形。其中第（二）項表述為 “不動產(chǎn)和登記的動產(chǎn)物權(quán)人請求返還財產(chǎn)”，言下之意即為一般的動產(chǎn)物權(quán)是可以適用訴訟時效的。在民法總則公布之前，我國《物權(quán)法》和《最高法院關(guān)于審理民事糾紛案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》中，對于返還原物請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題，并沒有明確的規(guī)定，而在法院的實(shí)務(wù)操作中，常常認(rèn)為返還原物請求權(quán)不應(yīng)當(dāng)適用訴訟時效，尤其是對于不動產(chǎn)的返還原物請求權(quán)，曾給出“不動產(chǎn)物權(quán)具有排他的權(quán)利，不動產(chǎn)被他人占有的，權(quán)利人隨時都可以請求返還原物”這樣的明確表述 。新的《民法總則》出臺后，看似對這個問題進(jìn)行了蓋棺定論，但由此又引發(fā)出一系列的體系效應(yīng)。最為顯著的莫過于絕大多數(shù)都屬于“未登記動產(chǎn)”的遺失物。根據(jù)《物權(quán)法》第107條的規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向原處分權(quán)人請求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請求返還原物”，即遺失物本身又會受到兩年期間的限制，這就給遺失物的返還原物請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)置了雙重障礙。在民法典總則實(shí)施不久、物權(quán)篇尚未出臺的這段“空白期”，如何能規(guī)避應(yīng)對可能出現(xiàn)的制度沖突和法律漏洞就成為了一個值得我們思考的問題。

二、《民法總則》第196條中未登記動產(chǎn)返還原物請求權(quán)的時效問題

對于返還原物請求權(quán)是否使用訴訟時效的問題，德國和臺灣在立法上持“部分肯定”的態(tài)度——《德國民法典》中規(guī)定了要求他人作為或者不作為的權(quán)利（請求權(quán)），因時效而消滅（第194條）但是已登記的權(quán)利所產(chǎn)生的請求權(quán)，不因超過時效而消滅。（第902條第一款）。而我國臺灣地區(qū)與德國的規(guī)定大體相似，根據(jù)“大法官會議”釋字第107、164號解釋，其適用范圍與德國的規(guī)定相同，僅期間長短不同（第125條） ?！睹穹倓t》第196條的規(guī)定無疑是借鑒了德國和臺灣地區(qū)的規(guī)定。

那么未登記動產(chǎn)的返還原物請求權(quán)是否就當(dāng)然的適用普通訴訟時效期間3年？從比較法的角度來看，德國規(guī)定的時間為30年，臺灣地區(qū)為15年，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)長于3年的。有些國家也會將請求權(quán)的訴訟時效分別規(guī)定，如《法國民法典》中規(guī)定動產(chǎn)和債權(quán)的訴訟時效為5年，不動產(chǎn)的訴訟時效為30年。從物權(quán)請求權(quán)的特殊性上看，各個大陸法系國家對于債權(quán)適用訴訟時效一般沒有異議，對于物權(quán)請求權(quán)的可適用性則存在分歧。第196條第二項唯獨(dú)排除了未登記動產(chǎn)的返還原物請求權(quán)，基于其特殊性能否直接適用一般民事權(quán)利的訴訟時效是存疑的。鑒于目前物權(quán)篇尚未面世，有這樣一種猜測：第二項的“留白”是為了在物權(quán)篇中規(guī)定取得時效制度作鋪墊。取得時效是無權(quán)利人以行使所有權(quán)的意思，公然、和平地繼續(xù)占有他人財產(chǎn)，經(jīng)過法定期間后，即依法取得該財產(chǎn)所有權(quán)的制度。學(xué)界對于取得時效應(yīng)不應(yīng)該規(guī)定的爭議很大，但反對的理由似乎并不充分。未登記動產(chǎn)以占有為公示方法，相比于不動產(chǎn)來說，立法者在價值取舍上更加注重交易安全和便捷，注重保護(hù)第三人的信賴?yán)?，那么一旦?guī)定了取得時效，其返還原物請求權(quán)行使的期間便為取得時效的期間，這就對第196條第二項形成一個良好的銜接作用，從而保護(hù)長期形成的法律關(guān)系，保障社會安定。

也有學(xué)者認(rèn)為，《民法總則》第196條第二項的規(guī)定暗含的意思是未登記動產(chǎn)物權(quán)的訴訟時效為3年。照此解釋，就會對《物權(quán)法》第107條的內(nèi)在邏輯產(chǎn)生一定的沖突。

三、遺失物是否適用善意取得之不同思路帶來的不同制度沖突

如果將未登記動產(chǎn)返還原物請求權(quán)的訴訟時效期間解讀為三年，那么對于失主來說，要實(shí)現(xiàn)恢復(fù)其所有權(quán)完滿的狀態(tài)，就要在兩年的特別期間行使，同時也不能超過三年的訴訟時效以免受讓人獲得時效抗辯。首先，根據(jù)崔建遠(yuǎn)教授觀點(diǎn)，此處的兩年期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為失權(quán)期間，也就是說它屬于一種不變期間，沒有中止、中斷與延長的空間，也不屬于訴訟時效 。在此基礎(chǔ)上，我們就需要討論遺失物是否適用善意取得的問題，而這個問題將結(jié)合未登記動產(chǎn)適用訴訟時效的新規(guī)對遺失物制度產(chǎn)生不同的影響。一種觀點(diǎn)認(rèn)為遺失物不適用善意取得，因?yàn)檫z失物或類似的占有脫離物，并非基于原所有人的意思脫離其占有，因此不能苛求原所有人承擔(dān)其意志控制外的風(fēng)險 。失權(quán)期間的起算點(diǎn)為“自知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起”，訴訟時效的起算點(diǎn)為“自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起”，那么訴訟時效中的“義務(wù)人”是否就必然為失權(quán)期間中的“拾得人”？這就需要分情況討論。如果起算點(diǎn)的義務(wù)人為拾得人，那么失主在得知拾得人之后，拾得人將遺失物轉(zhuǎn)讓給受讓人，此時就出現(xiàn)了“義務(wù)人換人”的狀況，那么訴訟時效是否應(yīng)該重新計算？筆者認(rèn)為，既然訴訟時效針對的民事主體和權(quán)利內(nèi)容沒有變更，權(quán)利指向的前后對象均為“無權(quán)占有人”，且更換義務(wù)人并不屬于訴訟時效中止或者中斷的事由，那么便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為時效處于連續(xù)的狀態(tài)。那么三年訴訟時效不停止計算，此時插入了一個兩年的失權(quán)期間訴訟時效，那么兩個期間出現(xiàn)重疊應(yīng)該如何計算？是疊加還是抵銷？這就會造成計算上的混亂。如果起算點(diǎn)的義務(wù)人是受讓人，那么兩個期間便同時開始計算，兩年的失權(quán)期間先到期，那么訴訟時效在遺失物上便絲毫沒有用武之地了。然而，遺失物不適用善意取得的價值基礎(chǔ)與兩年失權(quán)期間、未登記動產(chǎn)返還原物請求權(quán)的價值基礎(chǔ)有所背離。我們可以參照德國法，其不承認(rèn)遺失物適用善意取得的原因在于弱化了對交易安全和便捷的利益追求，強(qiáng)調(diào)了靜態(tài)的財產(chǎn)安全，而兩年期間的設(shè)立是為了敦促失主盡快行使權(quán)利，為的是提高物的利用效率，能夠以一種無瑕疵的狀態(tài)進(jìn)入市場流通。而對于未登記動產(chǎn)返還原物請求權(quán)的訴訟時效來說，這種對動態(tài)交易安全與便捷的追求更甚，完全凌駕于靜態(tài)財產(chǎn)安全之上，那么這就會產(chǎn)生一個價值體系的內(nèi)在沖突。

基于這樣的考量，很多學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第107條的規(guī)定是善意取得的一個特殊規(guī)定，即遺失物是可以適用善意取得的，這樣便可以避免關(guān)聯(lián)制度之間的價值沖突，始終貫徹對交易安全與穩(wěn)定，著重護(hù)善意第三人的合理信賴，同時給予兩年的期間以平衡失主的利益。那么在這樣的制度設(shè)計下，就很有必要區(qū)分善意受讓人和惡意受讓人的利益。遺失物善意取得的制度核心應(yīng)當(dāng)是失主與善意受讓人之間所代表的兩種利益的對抗——失主代表靜態(tài)的財產(chǎn)安全，善意受讓人代表動態(tài)的交易安全，而惡意受讓人所獲的利益是來源于法律對于逾期不行使權(quán)利的失主的“懲罰”。在未登記動產(chǎn)方面，立法者認(rèn)為動態(tài)的交易安全是應(yīng)當(dāng)放在主位的，那么便應(yīng)當(dāng)秉承對惡意受讓人達(dá)成一個較為嚴(yán)苛的立法效果，給予善意受讓人更多的期間利益。但是，在《民法總則》頒布以前，遺失物善意取得制度是可以基于“返還原物請求權(quán)不適用訴訟時效”這個前提構(gòu)建出來的，那么一旦這個前提被打破，其就不可避免的會造成善意受讓人和惡意受讓人的利益失衡。在未登記動產(chǎn)適用三年訴訟時效的制度構(gòu)建下，會出現(xiàn)以下幾種情況：

（一）失主向拾得人主張權(quán)利時三年訴訟時效已經(jīng)經(jīng)過

在這種情況下，拾得人獲得了時效利益，由無權(quán)占有變成有權(quán)占有，此后所有的交易都是正常的交易，無善意取得一說，那么受讓人無論是善意還是惡意，所獲得的物權(quán)都是無瑕疵的。

（二）失主在得知拾得人到向其主張權(quán)利的期間，拾得人將遺失物轉(zhuǎn)讓

此時，失主處于“躺在權(quán)利上睡覺”的狀態(tài)，訴訟時效不能產(chǎn)生中斷的后果。對于善意受讓人而言，其能夠取得遺失物所有權(quán)的最短時間必然為固定不變的兩年失權(quán)期間。相反，對于惡意受讓人而言，鑒于失主不知曉其存在的可能性較大，那么拾得人就很可能利用這種時間差，私下轉(zhuǎn)讓后，按照前文所論的時效繼續(xù)的觀點(diǎn)，使失主的訴訟時效在不知不覺中屆滿，進(jìn)而喪失所有權(quán)，這就背離了時效設(shè)計的初衷，給予拾得人利用法律漏洞侵害失主財產(chǎn)安全的空間。遺失物轉(zhuǎn)讓到惡意受讓人之后，失主手中的維護(hù)所有權(quán)的武器此時只有“中止”這一個，那么根據(jù)《民法總則》第一百九十四條的新規(guī)定，惡意受讓人可能最短只需要六個月的時間便能夠取得物權(quán)，因此，惡意受讓人可能會比善意受讓人取得物權(quán)的速度更快，而失主對惡意受讓人的返還原物請求權(quán)未必會比對善意受讓人來的更為從容 。這無疑是有失公平的。

（三）失主得知時拾得人早已完成轉(zhuǎn)讓，其主張權(quán)利時義務(wù)人僅為受讓人

在這種情況下，兩種期間同時開始計算，失主如果向受讓人主張權(quán)利，如果是面對善意受讓人，這就意味著他不可能再依據(jù)善意取得獲得遺失物所有權(quán)了，此時只能依靠三年的訴訟時效；如果是面對惡意的受讓人，根據(jù)《民法總則》第一百九十五條的規(guī)定，三年的訴訟時效就會發(fā)生中斷，重新開始計算，那么善意受讓人和惡意受讓人實(shí)則站在了同一起跑線上，立法對善意受讓人的保護(hù)也就無從談起了。

根據(jù)以上分析我們可以看出，隨著未登記動產(chǎn)返還原物請求權(quán)三年訴訟時效的侵入，原本融洽的遺失物制度出現(xiàn)了不和諧的因素，使得原本保護(hù)善意受讓人的合理信賴、兼顧失主的財產(chǎn)安全的立法原意不能實(shí)現(xiàn)，還可能會出現(xiàn)拾得人惡意轉(zhuǎn)讓損害失主利益的不良后果。

四、可能的解決路徑分析

在民法典物權(quán)篇尚未問世的這段時間內(nèi)，立法者是有充足的時間對可能出現(xiàn)的制度沖突予以調(diào)和。筆者現(xiàn)提出兩項可能的解決路徑：

（一）保留未登記動產(chǎn)返還原物請求權(quán)的訴訟時效，明確遺失物適用善意取得

首先，立法者需要明確未登記動產(chǎn)是否能夠直接解釋為適用三年的普通訴訟時效，我們期待立法者能夠在物權(quán)篇中予以明確，或者及時出臺相應(yīng)的司法解釋，這是解決問題的前提。相較

于德國的30年和臺灣地區(qū)的15年，現(xiàn)行普通三年時效對于物權(quán)請求權(quán)來說畢竟過于短暫。既然有立法例對物權(quán)請求權(quán)的訴訟時效單獨(dú)規(guī)定，那么立法者完全可以以此為參照，立足我國國情，不局限于三年的長度，在參考德國和臺灣的基礎(chǔ)上規(guī)定一個較為合理的區(qū)間。如果選擇了這一途徑，那么立法者在對待遺失物是否適用善意取得的問題上應(yīng)當(dāng)持肯定態(tài)度。這樣，既能夠使制度內(nèi)在的價值導(dǎo)向趨于一致，也在追求效率的同時保證了給予失主行使權(quán)利的寬松空間，體現(xiàn)了對善意受讓人的特別保護(hù)，達(dá)到了失主-善意受讓人-惡意受讓人三方的公平。

（二）否定返還原物請求權(quán)適用訴訟時效，回歸原本的體系框架

這種方案相較于第一種來說法律上的成本較高，但也能很好的解決可能的價值沖突。對于返還原物請求權(quán)是否應(yīng)該適用訴訟時效也是學(xué)術(shù)界一個受爭議的問題，反對派的學(xué)者觀點(diǎn)的理由主要有：這樣規(guī)定會造成所有權(quán)在訴訟時效屆滿以后處于一種無法圓滿回復(fù)的空虛的狀態(tài)；可能會導(dǎo)致對惡意占有人的過分保護(hù)；可能會促使權(quán)利人在時效屆滿后運(yùn)用私力救濟(jì)手段重新獲得物的占有而破壞法律秩序；有過分干涉憲法所保障之財產(chǎn)權(quán)之嫌疑 。在價值取向上，有觀點(diǎn)認(rèn)為將返還原物請求權(quán)納入訴訟時效體系是以效率為本，不可避免的會犧牲公正，而這就是一種本末倒置。仔細(xì)分析前文，我們不難發(fā)現(xiàn)，一切矛盾的起點(diǎn)都在于《民法總則》開了未登記動產(chǎn)適用返還原物請求權(quán)的缺口，那么如果還按照以前實(shí)務(wù)操作中不適用訴訟時效的做法，那么便不存在后續(xù)這些制度沖突了，也不會打亂遺失物制度原本流暢的體系。

五、結(jié)語

民法典的制定無疑是一項巨大的工程，這就需要立法者考慮到所有可能出現(xiàn)的制度沖突，盡量做到條文之間的適用融洽以及條文內(nèi)部的價值自洽?！睹穹倓t》作為民法典的綱領(lǐng)，其對于后面編撰的各個章節(jié)起到了指引的作用，其重要性毋庸置疑。不止局限于遺失物的問題，在今后制定各編的過程中，我們持一份謹(jǐn)慎的態(tài)度，分析可能出現(xiàn)的矛盾與沖突，在現(xiàn)有的民法規(guī)則的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整與完善，使我國的民法體系日臻成熟。

注釋：

蔡章懷與湯展武、湯麗卿返還原物糾紛二審民事判決書：廣東省汕頭市中級人民法院.2016年6月23日.

王澤鑒.民法總則.北京大學(xué)出版社.2009.414，415.

崔建遠(yuǎn).物權(quán)法.中國人民大學(xué)出版社.2009.96.

黃芬.遺失物的善意取得.西南政法大學(xué)學(xué)報.2009，11（1）.

張翔.論遺失物返還請求權(quán)的訴訟時效.西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2017，47（4）.

朱虎.返還原物請求權(quán)適用訴訟時效問題研究.法商研究.2012（6）.