關(guān)鍵詞 網(wǎng)絡(luò)預(yù)約 出租汽車 駕駛員 用工關(guān)系

作者簡介：柯艷芳，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院碩士研究生。

中圖分類號：D63 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.024

網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)（以下稱“網(wǎng)約車服務(wù)”），是指以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為依托構(gòu)建服務(wù)平臺，整合供需信息，使用符合條件的車輛和駕駛員，提供非巡游的預(yù)約出租汽車服務(wù)的經(jīng)營活動。網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者（以下稱“網(wǎng)約車平臺公司”）為公眾出行帶來了極大的便利，但公眾對這一服務(wù)模式的爭議頗多。為了更好地規(guī)范網(wǎng)約車服務(wù)，保障運(yùn)營安全和乘客合法權(quán)益，我國于2016年頒布了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（以下稱“《辦法》”）。該辦法正式確定了網(wǎng)約車服務(wù)的合法性，并明確的將網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動關(guān)系。但網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員的合作模式多樣，簡單的根據(jù)該辦法將二者間的用工關(guān)系全部界定為勞動關(guān)系，略有偏頗。

一、網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員之間用工關(guān)系的界定方式

自網(wǎng)約車服務(wù)出現(xiàn)以來，網(wǎng)約車平臺公司與其駕駛員之間的爭議數(shù)量快速增長，關(guān)于二者的爭議仲裁、訴訟案件數(shù)量也日益增多。

作為最早出現(xiàn)網(wǎng)約車服務(wù)的國家之一，早在2014年，美國加利福尼亞州勞動仲裁委員會便就Uber與其平臺內(nèi)駕駛員的用工關(guān)系作出了最終認(rèn)定，將其界定為雇傭關(guān)系，而非Uber宣稱的承攬關(guān)系。但是，該仲裁結(jié)果并非美國裁判機(jī)構(gòu)對此類案件的終局裁判。而2015年，O'Connor 訴Uber公司一案中，原告O'Connor為Uber平臺下的駕駛員，請求認(rèn)定與Uber公司的勞動關(guān)系，法院支持了原告的訴訟請求，在個(gè)案中開創(chuàng)了司法認(rèn)定判定網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營者與駕駛員的用工關(guān)系的先例。 2015年12月9日，美國加州地區(qū)法院認(rèn)可了Uber平臺下駕駛員提起集體訴訟的權(quán)利，正式將Uber與平臺下駕駛員間的用工關(guān)系認(rèn)定問題納入爭議解決議程。然而Uber公司就美國加利福尼亞州和馬薩諸塞州駕駛員集體訴訟案與原告司機(jī)們達(dá)成了和解，約定駕駛員們在獲得補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，將繼續(xù)保持獨(dú)立承包商的身份。

2014年，我國便出現(xiàn)了第一起網(wǎng)絡(luò)預(yù)約平臺與其駕駛員之間用工關(guān)系確認(rèn)案件 ，駕駛員就網(wǎng)約車平臺公司解除《勞動合同》的行為提起訴訟，最終一審法院和二審法院均沒有支持其訴訟請求，認(rèn)為其與公司之間的用工關(guān)系不符合勞動關(guān)系的特征，不屬于勞動關(guān)系。但此后頒布的《辦法》中的，明確將此類用工關(guān)系界定為勞動關(guān)系。雖然二者出現(xiàn)的時(shí)間十分相近，但判定結(jié)論卻截然相反，可見中國學(xué)界、司法部門等并未就此問題達(dá)成一致見解。

對于網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員之間用工關(guān)系界定，主流的學(xué)說有勞動關(guān)系說、勞務(wù)關(guān)系說、承攬關(guān)系說、居間說等。眾說紛紜的關(guān)鍵原因在于網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員之間的合作模式具有多樣性。目前二者的合作模式主要有公車公營模式、自車自營模式和租車加盟模式。

公車公營模式是指網(wǎng)約車平臺公司聘用駕駛員，由駕駛員使用公司所有的車輛從事經(jīng)營活動，經(jīng)營所得歸公司所有，駕駛員僅領(lǐng)取工資或底薪加提成。在該種模式下，駕駛員多為全職駕駛員，網(wǎng)約車平臺公司享有收益、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，駕駛員僅僅作為公司的員工承擔(dān)駕駛的職責(zé)，故其與網(wǎng)約車平臺公司的用工關(guān)系通常采用勞動關(guān)系說。

自車加盟模式是指駕駛員擁有車輛的所有權(quán)，通過網(wǎng)約車平臺與乘客簽訂協(xié)議，從事經(jīng)營活動。在該種模式下，大部分駕駛員為兼職駕駛員，主要通過賺取計(jì)價(jià)費(fèi)獲得收入，相對公司而言是獨(dú)立的個(gè)體，公司并不為其繳納五險(xiǎn)一金，故并不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)約車平臺與其是勞動關(guān)系，二者之間的關(guān)系更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。

租賃加盟模式是指由網(wǎng)約車平臺與汽車租賃公司簽訂租車協(xié)議，與勞務(wù)公司簽訂合作協(xié)議，由勞務(wù)公司派遣駕駛員，使用汽車租賃公司提供的車輛從事經(jīng)營活動，駕駛員的工資由勞務(wù)公司支付。在該情形下，勞務(wù)公司與駕駛員之間為勞務(wù)關(guān)系，而駕駛員與網(wǎng)約車平臺公司并無直接的合同關(guān)系，僅為勞務(wù)派遣關(guān)系。

二、我國網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員之間用工關(guān)系的認(rèn)定

（一）法理基礎(chǔ)

《辦法》第十八條明確規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時(shí)長、服務(wù)頻次等特點(diǎn)，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)與其駕駛員簽訂勞動合同，即雙方之間應(yīng)當(dāng)建立勞動關(guān)系。

但事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定需要滿足幾個(gè)基本構(gòu)成要件。勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！惫式缍ňW(wǎng)約車平臺公司與駕駛員之間是否存在勞動關(guān)系需要從主體資格、管理關(guān)系與薪酬支付、是否為組成部分三個(gè)方面進(jìn)行考量。

《辦法》對于網(wǎng)約車平臺公司的主體資格作出了詳細(xì)的規(guī)定，改變了以往主體資格、服務(wù)合法性不明的狀況。符合其中相關(guān)規(guī)定的公司即可具備主體資格。

而對于管理關(guān)系和薪酬支付問題，根據(jù)網(wǎng)約車平臺公司采用的模式不同，有所差異?？傮w而言，駕駛員的運(yùn)營活動均需滿足網(wǎng)約車平臺公司的一系列要求，需遵守公司的規(guī)章制度。在收入分配上，主要存在按月付薪和提成制兩種，這兩種薪酬支付方式均可存在于事實(shí)勞動關(guān)系中。故在管理關(guān)系和薪酬支付方面，網(wǎng)約車平臺公司與其駕駛員的用工關(guān)系與事實(shí)勞動關(guān)系的構(gòu)成要求基本一致。

對于駕駛員是否為網(wǎng)約車平臺公司的組成部分爭議較大。網(wǎng)約車平臺公司及部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用“居間說”，駕駛員并非網(wǎng)約車平臺公司的組成部分。網(wǎng)約車平臺公司作為一個(gè)信息媒介，僅為駕駛員與乘客提供信息配對服務(wù)，并非由網(wǎng)約車平臺公司為乘客提供運(yùn)輸服務(wù)。持反對觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺公司擁有設(shè)置駕駛員準(zhǔn)入規(guī)則、獎勵規(guī)則等的介入權(quán)和運(yùn)輸服務(wù)合同完成后的分成請求權(quán)；但居間活動中，居間人無介入權(quán)，且報(bào)酬在訂立居間合同時(shí)便已確定，故不應(yīng)認(rèn)定為居間關(guān)系。也有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將駕駛員認(rèn)定為網(wǎng)約車平臺公司的組成部分，因?yàn)轳{駛員并未與乘客有直接的合意，乘客發(fā)出的要約由平臺公司接受，故運(yùn)輸服務(wù)合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是乘客與網(wǎng)約車平臺公司，駕駛員僅為協(xié)助公司完成運(yùn)輸服務(wù)的勞動者。上述幾種觀點(diǎn)均有合理之處，但也均存在不周延性。應(yīng)當(dāng)根據(jù)駕駛員與網(wǎng)約車平臺公司間的合作模式，采用不同的界定方式。

（二）利弊分析

將網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動關(guān)系對于勞動者、乘客和社會公共利益可以產(chǎn)生諸多利好。

第一，責(zé)任分擔(dān)的方式更有利于保護(hù)第三方的合法權(quán)益。若駕駛員在從事經(jīng)營活動的過程中造成侵權(quán)損害的，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，即若網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員之間的用工關(guān)系為勞動關(guān)系，駕駛員在從事經(jīng)營活動的過程中造成的侵權(quán)損害將由網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)責(zé)任。若在經(jīng)營服務(wù)過程中，服務(wù)提供方發(fā)生違約，在勞動關(guān)系說中，駕駛員僅為公司的雇員，與乘客簽訂運(yùn)輸服務(wù)合同的主體實(shí)為網(wǎng)約車平臺公司，故若存在違約行為，也應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。《辦法》第十六條也進(jìn)一步明確規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營安全，保障乘客合法權(quán)益。”相對于駕駛員，網(wǎng)約車平臺公司顯然具有更強(qiáng)的責(zé)任承擔(dān)能力。綜上，要求網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員建立勞動關(guān)系，可以為乘客和社會公眾的合法權(quán)益提供更為全面和有力的保障。

第二，有利于網(wǎng)約車服務(wù)業(yè)發(fā)展的規(guī)范化。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第六十八條規(guī)定，“用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度，按照國家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費(fèi)，根據(jù)本單位實(shí)際，有計(jì)劃地對勞動者進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)”，《辦法》第十八條也指出，“網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)維護(hù)和保障駕駛員合法權(quán)益，開展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運(yùn)營等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育”。上述規(guī)定將保證駕駛員素養(yǎng)和技能的職責(zé)歸于網(wǎng)約車平臺公司，促使其提高駕駛員的準(zhǔn)入門檻和服務(wù)質(zhì)量。此外，因損害責(zé)任歸屬于用工單位，網(wǎng)約車平臺公司必然會加強(qiáng)對勞動者的管理和培訓(xùn)，鞏固勞動紀(jì)律，因而也有利于提升行業(yè)的整體服務(wù)水平，促進(jìn)網(wǎng)約車服務(wù)業(yè)規(guī)范、有序的發(fā)展。

第三，有效彌補(bǔ)駕駛員的權(quán)益保護(hù)的漏洞。《中華人民共和國勞動法》中就勞動者的休息權(quán)、享受社會保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利等作出了明確規(guī)定。據(jù)此，若駕駛員與網(wǎng)約車平臺存在勞動關(guān)系，則網(wǎng)約車平臺需要為駕駛員繳納社會保險(xiǎn)，并保障其各項(xiàng)合法權(quán)益。

第四，有利于司法、行政部門完善對網(wǎng)約車服務(wù)業(yè)的監(jiān)管。網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員之間用工關(guān)系的界定不明直接導(dǎo)致了各類責(zé)任歸屬的不明確性。將網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員的用工關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系后，各方權(quán)利、義務(wù)的歸屬便可以明確界定，即網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員之間為勞動關(guān)系，公司與乘客之間為運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系。各方權(quán)利、義務(wù)明確后，相關(guān)部門可以更為有效的進(jìn)行管理和責(zé)任分配。

但簡單的將所有的網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員的用工關(guān)系全部界定為勞動關(guān)系，也略有不妥，可能引發(fā)諸多弊端。

第一，對于兼職駕駛員和其用人單位而言，若將二者的用工關(guān)系界定為勞動關(guān)系，二者的承受的負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)將大幅增加。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條第（四）款規(guī)定，若勞動者與兼職單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響的，本單位或?qū)⑷〉媒獬齽趧雍贤臋?quán)利。故對于兼職駕駛員而言，若必須簽訂勞動合同，并要求車輛八年到期報(bào)廢，那便如中國政法大學(xué)副教授朱巍所言：“要求簽訂具有人事關(guān)系的勞動合同而不是勞務(wù)合同，是逼著兼職駕駛員退出或在原單位之間做出選擇?！倍鶕?jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十一條規(guī)定，用人單位招用與其他用人單位尚未解除或者終止勞動合同的勞動者，給其他用人單位造成損失的，或需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，對于網(wǎng)約車平臺公司而言，若其與兼職駕駛員之間存在勞動關(guān)系，雇傭兼職駕駛員將擴(kuò)大其責(zé)任承擔(dān)的范圍，這勢必將影響其聘用兼職駕駛員的門檻與數(shù)量。華南理工大學(xué)公共政策研究院聯(lián)合凱迪數(shù)據(jù)研究中心的調(diào)查顯示，45%受訪兼職專車駕駛員反對與專車平臺簽勞動合同?？梢姡唵蔚膶⑺芯W(wǎng)約車平臺公司與駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動關(guān)系，無法合理保障駕駛員的權(quán)益。

第二，對于社會經(jīng)濟(jì)效益和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而言，網(wǎng)約車服務(wù)的存在使運(yùn)輸服務(wù)的形態(tài)更加多元化，也為公眾出行，社會效率的提高提供了諸多便利。將網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員的用工關(guān)系簡單的全部確定為勞動關(guān)系會導(dǎo)致網(wǎng)約車平臺公司責(zé)任和運(yùn)營成本的增加，間接使網(wǎng)約車服務(wù)的價(jià)格升高。提高網(wǎng)約車服務(wù)的價(jià)格，對于社會公眾而言，出行成本也會相應(yīng)地提高。此外，過大程度的加重網(wǎng)約車平臺公司的責(zé)任，極有可能阻礙新型就業(yè)形態(tài)和新興經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，對于社會經(jīng)濟(jì)效率和運(yùn)輸服務(wù)業(yè)的結(jié)構(gòu)而言，亦會受到一定的不利影響。

對網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員之間的用工關(guān)系的界定本質(zhì)上是對安全和效率二者的衡量與取舍。《辦法》顯然更加注重乘客出行安全的保障和社會公共秩序的維護(hù)。但過度的側(cè)重安全和秩序會對效率造成較大的損害。因此，在立法和司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)尋求一個(gè)更佳的平衡點(diǎn)。

三、對策與建議

我國的網(wǎng)約車平臺公司的用工模式復(fù)雜、多樣，除了以勞動關(guān)系的方式使用駕駛員的經(jīng)營模式外，還存在一些較為靈活、松散的以非勞動關(guān)系使用駕駛員的經(jīng)營模式。故在界定網(wǎng)約車平臺公司與勞動者的用工關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立彈性勞動用工關(guān)系以及全面的合理區(qū)別對待制度。

（一）將網(wǎng)約車平臺公司與全職駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動關(guān)系

1. 將網(wǎng)約車平臺公司與非勞務(wù)派遣全職駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動關(guān)系

非勞務(wù)派遣的全職駕駛員需要遵守用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度，受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動，且對公司具有較強(qiáng)的人身依附性，符合勞動關(guān)系的基本特征。將其與網(wǎng)約車平臺公司的用工關(guān)系界定為勞動關(guān)系，既有利于保護(hù)勞動者及乘客的合法權(quán)益，也有利于網(wǎng)約車服務(wù)業(yè)的規(guī)范發(fā)展。

2. 將網(wǎng)約車平臺公司與勞務(wù)派遣駕駛員的用工關(guān)系界定為特殊勞動關(guān)系

對于勞動者與實(shí)際用工單位之間的用工關(guān)系問題在學(xué)界中頗具爭議，存在一重勞務(wù)關(guān)系說、勞務(wù)給付請求權(quán)讓與說、真正利他契約說和雙重勞動關(guān)系說等。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用董保華教授提出的雙重特殊勞動關(guān)系說，即在勞務(wù)派遣中，派遣機(jī)構(gòu)和派遣勞工之間以及要派機(jī)構(gòu)與派遣勞工之間形成的都是特殊勞動關(guān)系。故作為實(shí)際用工單位，網(wǎng)約車平臺公司與勞務(wù)派遣駕駛員之間的用工關(guān)系應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為特殊勞動關(guān)系。網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律、法規(guī)中關(guān)于勞動關(guān)系的規(guī)定行使權(quán)利、履行義務(wù)。

（二）將網(wǎng)約車平臺公司與兼職駕駛員的用工界定為勞務(wù)關(guān)系

網(wǎng)約車平臺公司下的兼職駕駛員主要采用的是自車自營的模式，按照訂單價(jià)格分成的方式獲取收益。在該模式下，駕駛員與其全職工作單位的關(guān)系較為緊密，而與網(wǎng)約車平臺公司的關(guān)系較為松散。若網(wǎng)約車平臺公司與兼職駕駛員的用工關(guān)系界定為勞動關(guān)系，則網(wǎng)約車平臺公司需要為其承擔(dān)大部分的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，從而導(dǎo)致網(wǎng)約車平臺公司大幅度減少對兼職駕駛員的招募。而對于兼職駕駛員而言，若將其與網(wǎng)約車平臺公司的用工關(guān)系界定為勞動關(guān)系，則會在一定程度上影響其原有的全職工作，甚至需要在兩份工作間做出取舍。此外，網(wǎng)約車平臺公司的運(yùn)營成本升高最終仍會轉(zhuǎn)嫁到駕駛員身上，必然會影響駕駛員的收益?；谏鲜隹紤]，兼職駕駛員或?qū)⑷狈^續(xù)從事兼職運(yùn)輸服務(wù)的動力。而由于網(wǎng)約車平臺公司對兼職駕駛員工作具有較大的管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)和收益分配權(quán)，將二者的用工關(guān)系界定為居間關(guān)系或承攬關(guān)系亦有不妥。

將網(wǎng)約車平臺公司與駕駛員之間的用工關(guān)系界定為勞務(wù)關(guān)系具有較強(qiáng)的合理性。勞務(wù)關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的平等主體之間就勞務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行等價(jià)交換過程中形成的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。相較于勞動關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系中勞動者的獨(dú)立性更強(qiáng)，因而更符合網(wǎng)約車平臺公司與兼職駕駛員之間用工關(guān)系的特征。此外，在勞務(wù)關(guān)系中，用人單位需要為勞動者在履行職務(wù)中產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任，有利于提高運(yùn)輸服務(wù)的規(guī)范性，保障乘客合法權(quán)益和社會公共利益。而根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致原則，網(wǎng)約車平臺在占據(jù)大片市場，獲取巨額利潤的同時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任也具有合理性。最后，該方案具有現(xiàn)實(shí)可行性，不需要駕駛員具有人格上的從屬性，亦不需要其提供職業(yè)上的勞動力。

《辦法》的出臺為網(wǎng)約車服務(wù)行業(yè)的規(guī)范化奠定了良好的法律基礎(chǔ)，但在保障公平的同時(shí)兼顧效率，維持各方利益的動態(tài)平衡，更為合理的界定網(wǎng)約車平臺公司與勞動者之間的用工關(guān)系，仍是一個(gè)有待進(jìn)一步細(xì)化研究和解決的議題。

注釋：

O'Connor v. Uber Techs.， 82 F. Supp. 3d 1133.

孫有良與北京億心宜行汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案。

參考文獻(xiàn)：

[1]祁娟.出租汽車新規(guī)“新”在哪兒？.運(yùn)輸經(jīng)理世界（上半月）.2016（7）.

[2]吳麗萍.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下專車用工模式勞動關(guān)系的認(rèn)定.經(jīng)濟(jì)論壇.2016（5）.

[3]張婉迪.專車司機(jī)與打車軟件公司勞動關(guān)系研究.經(jīng)營管理者.2016（5）.

[4]劉旋.互聯(lián)網(wǎng)專車用工法律關(guān)系研究.法制與社會.2016（7）.

[5]王晶.勞務(wù)派遣法律關(guān)系研究.南京師范大學(xué).2009.

[6]董保華.勞務(wù)派遣的法學(xué)思考.中國勞動.2005（6）.

[7]楊德敏.勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系.河北法學(xué).2005（7）.

[8]顧偉.論網(wǎng)絡(luò)專車平臺與專車司機(jī)之間的法律關(guān)系定位.法制與社會.2016（5）.