沈杰 劉愛(ài)蓮

〔摘要〕 社會(huì)治理合作是國(guó)際上普遍采用的一種治理選擇，也是我國(guó)實(shí)現(xiàn)“共建共治共享”社會(huì)治理格局的重要途徑。從經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)“結(jié)構(gòu)功能分析法”視角看，共享裁量權(quán)是社會(huì)治理合作的本質(zhì)要求。通過(guò)生產(chǎn)、收益和偏好等裁量權(quán)在裁量權(quán)譜系中的分布調(diào)整，對(duì)這三種裁量權(quán)進(jìn)行合理分配和共享，可以達(dá)到各自的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮、劣勢(shì)弱化和風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避?；诠蚕聿昧繖?quán)，利用經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)“成本收益比較法”，社會(huì)治理合作之所以成為可能，是由于公私雙方利益和公共價(jià)值取向的一致、治理成本不高、治理績(jī)效易于測(cè)量等。同時(shí)，社會(huì)治理合作也存在有悖于實(shí)際的理論預(yù)測(cè)、裁量權(quán)分配不公、政府權(quán)威模糊、問(wèn)責(zé)機(jī)制失靈、信息鴻溝、執(zhí)行偏差等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。解決這些問(wèn)題、提高治理成效，可采取共治型、差異化和競(jìng)爭(zhēng)型等合作模式，從而使社會(huì)治理合作獲得民眾基礎(chǔ)和合法依據(jù)、社會(huì)資源和公共價(jià)值、治理生產(chǎn)效率和收益紅利等。

〔關(guān)鍵詞〕 社會(huì)治理，合作模式，共享裁量權(quán)，公共價(jià)值，成本與收益

〔中圖分類號(hào)〕C916 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2018）02-0094-07

在現(xiàn)代社會(huì)治理創(chuàng)新中，合作是一個(gè)歷久彌新的重要話題。由于存在激發(fā)和放大政府與私營(yíng)組織（非官方性質(zhì)的社會(huì)組織、市場(chǎng)組織和其他民間團(tuán)體等）潛能的巨大優(yōu)勢(shì)，合作成為了創(chuàng)新社會(huì)治理清單中不可小視的特殊的技能性力量和最有效辦法。合作治理具有明顯的優(yōu)勢(shì)，通過(guò)各治理主體的理性判斷和共享裁量權(quán)，最終能提高社會(huì)治理績(jī)效，實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理公共價(jià)值與共同目標(biāo)的動(dòng)態(tài)平衡。黨的十九大報(bào)告提出，我國(guó)社會(huì)治理格局要實(shí)現(xiàn)“共建共治共享” 〔1 〕49?！肮步ü仓喂蚕怼钡囊粋€(gè)重要途徑就是合作。整合社會(huì)資源、提高發(fā)展效率和保證社會(huì)公平，使合作成為了當(dāng)前社會(huì)治理創(chuàng)新應(yīng)認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。基于對(duì)共享裁量權(quán)及其由此付出的成本投入的理論分析，重點(diǎn)對(duì)社會(huì)治理中具有不同優(yōu)勢(shì)的合作模式進(jìn)行探究，期許取得社會(huì)治理“成本-收益”的最大公共價(jià)值產(chǎn)出。

一、共享裁量權(quán)：社會(huì)治理合作的本質(zhì)性要求

所謂共享裁量權(quán)，就是合作雙方在裁量權(quán)共同分配與享有過(guò)程中的權(quán)限和權(quán)力。具體言之，它是指在公私合作中，政府依據(jù)一定的制度和程序，分析判斷私營(yíng)組織的功能作用和專業(yè)能力及其可能的社會(huì)貢獻(xiàn)程度，來(lái)調(diào)整合作各方在裁量權(quán)譜系中的位置，使雙方在裁量權(quán)共享中互相發(fā)揮作用，從而達(dá)到最大化的整合社會(huì)資源、創(chuàng)造社會(huì)公共價(jià)值。政府依據(jù)相應(yīng)的制度和程序，決定對(duì)私營(yíng)組織是否賦予裁量權(quán)、賦予多少裁量權(quán)、如何賦予裁量權(quán)等，是共享裁量權(quán)所要完成的任務(wù)。共享裁量權(quán)是社會(huì)治理合作的本質(zhì)性要求和重要標(biāo)志。因此，合作治理也呈現(xiàn)出了鮮明的定義性特征，即共享裁量權(quán)。社會(huì)治理合作堅(jiān)持共享裁量權(quán)的原則，能夠發(fā)揮“力量倍增器”的作用，從而比政府自身能夠更為有效地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共目標(biāo)。

（一）三種社會(huì)治理裁量權(quán)的界定及其優(yōu)劣

借用經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)概念，社會(huì)治理中的裁量權(quán)分為生產(chǎn)裁量權(quán)、收益裁量權(quán)和偏好裁量權(quán)三種 〔2 〕52。其中生產(chǎn)裁量權(quán)是合作治理的核心，收益裁量權(quán)和偏好裁量權(quán)是合作治理中頗具爭(zhēng)議的重要影響因素。作為分析對(duì)象，這三種裁量權(quán)通常是處于相伴相生的狀態(tài)。

生產(chǎn)裁量權(quán)，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是指擁有生產(chǎn)某種產(chǎn)品或提供某種服務(wù)的選擇和決策的經(jīng)營(yíng)權(quán)限和權(quán)力。社會(huì)治理的生產(chǎn)裁量權(quán)，就是指政府根據(jù)某種擬合作項(xiàng)目的具體情況，在一定的范圍內(nèi)和幅度內(nèi)，放棄“生產(chǎn)”社會(huì)公共產(chǎn)品或服務(wù)的裁量權(quán)，并將其賦予更為“質(zhì)優(yōu)價(jià)廉”、更具效率優(yōu)勢(shì)的專業(yè)私營(yíng)組織合作方。社會(huì)治理的收益裁量權(quán)，就是指社會(huì)治理主體因?qū)Α吧a(chǎn)”具有裁量權(quán)而能夠在價(jià)值總量中取得相應(yīng)份額的權(quán)限和權(quán)力。這種裁量權(quán)的特點(diǎn)就是靈活性。由于缺乏提供某些社會(huì)產(chǎn)品或公共服務(wù)的專業(yè)知識(shí)和“生產(chǎn)”能力，政府會(huì)適時(shí)地出讓一些收益及其裁量權(quán)給更具專業(yè)性的私營(yíng)組織。社會(huì)治理的偏好裁量權(quán)，是指合作雙方由于主觀偏好和利益取向的差異而在其控制的裁量權(quán)范圍內(nèi)賦予了不同權(quán)重的權(quán)限和權(quán)力。這種裁量權(quán)的關(guān)鍵在于，要在“公共優(yōu)先”和“私人優(yōu)先”的選項(xiàng)中，做到公私利益的一致、主體偏好與共同價(jià)值的一致。

對(duì)于政府來(lái)說(shuō)，要達(dá)成令人滿意的合作治理，必須統(tǒng)籌考慮合理賦予私營(yíng)組織的三種裁量權(quán)，但要格外注意，一些不成熟的或者投機(jī)型的私營(yíng)組織參與者，利用收益裁量權(quán)和偏好裁量權(quán)時(shí)可能會(huì)給合作治理帶來(lái)一些負(fù)面影響。如果在合作治理中無(wú)法發(fā)揮專長(zhǎng)、得到可觀收益，私營(yíng)組織就不愿意選擇合作方式來(lái)完成社會(huì)公共任務(wù)。譬如，在提供社會(huì)公共服務(wù)產(chǎn)品時(shí)，政府往往采取公開(kāi)招投標(biāo)的合作形式。政府采購(gòu)部門非常清楚，將一些公共產(chǎn)品或服務(wù)交給一些專業(yè)化的私營(yíng)組織提供會(huì)比靠?jī)?nèi)部生產(chǎn)獲得更加質(zhì)優(yōu)價(jià)廉。就如政府部門或?qū)Ｂ毴藛T對(duì)于居民社區(qū)的綜合治安以及如何防范，可能遠(yuǎn)不如一個(gè)社區(qū)主任或居民自發(fā)組織的群眾團(tuán)體知道的多。政府如果在更多領(lǐng)域和更大范圍內(nèi)賦予私營(yíng)組織一些必要的生產(chǎn)裁量權(quán)，就會(huì)大為提高公共價(jià)值的創(chuàng)造能力，預(yù)設(shè)的公共目標(biāo)更為容易實(shí)現(xiàn)。在社會(huì)治理體制還不夠完善、社會(huì)治理組織還不夠成熟的情況下，政府雖然將生產(chǎn)裁量權(quán)交付給了私營(yíng)組織，但在目標(biāo)設(shè)置、運(yùn)行環(huán)節(jié)、績(jī)效評(píng)估、決策修正等方面不肯放權(quán)，這是不明智的。同時(shí)，容易放大收益裁量權(quán)和偏好裁量權(quán)的缺點(diǎn)和劣勢(shì)，給合作治理造成阻礙。

生產(chǎn)裁量權(quán)是能使合作治理各方實(shí)現(xiàn)共贏的利好福音，但是要獲得各主體在社會(huì)治理中的凈收益最大值，還要注意祛除使用收益裁量權(quán)和偏好裁量權(quán)時(shí)所帶來(lái)的損失。從理論上來(lái)說(shuō)，收益是與生產(chǎn)相對(duì)應(yīng)的概念。收益裁量權(quán)可以為參與方增大價(jià)值總量，也能為了盈利目的而放大社會(huì)危害性。在合作治理中，如果產(chǎn)生收益的性質(zhì)容易界定，且收益規(guī)模容易測(cè)量的話，收益裁量權(quán)就不會(huì)帶來(lái)任何爭(zhēng)議。私營(yíng)組織即使創(chuàng)造出了額外的收益，那么，通過(guò)主動(dòng)評(píng)估，也會(huì)在政府和私營(yíng)組織之間進(jìn)行公平分配。

但是，在現(xiàn)實(shí)的合作治理中，收益裁量權(quán)是比較微妙的且具有潛在風(fēng)險(xiǎn)，收益的數(shù)量、獲得收益的治理主體是誰(shuí)以及獲得多少，都很難做到準(zhǔn)確的監(jiān)控和測(cè)量。特別是在社會(huì)保障、居民幸福感、社會(huì)安全感、教育效益（如學(xué)生的個(gè)性發(fā)展）等公共領(lǐng)域，都很難精確甚至無(wú)法測(cè)量。越是難以測(cè)量，合作方就越容易濫用裁量權(quán)而傾向于自身利益進(jìn)行生產(chǎn)。有的政府部門即使獲知但也可能不會(huì)關(guān)心超出其部門職責(zé)之外的其他部門的收益成本。當(dāng)作為合作方的私營(yíng)組織以競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、民眾影響力或其他抽象的計(jì)算方式來(lái)獲得這些收益時(shí)，那承擔(dān)這些成本的可能是合作方以外的治理主體和消費(fèi)者。有一點(diǎn)例外，當(dāng)政府組織擁有一套完備的測(cè)試體系，使得合作治理的成果范圍能夠被精確測(cè)量、成果價(jià)值能夠被準(zhǔn)確評(píng)估時(shí)，那么，作為合作方的私營(yíng)組織就可以獲得完全的生產(chǎn)裁量權(quán)，私營(yíng)組織就能夠自由地、而且只能按合作規(guī)則和要求去做公共事務(wù)。這樣，收益裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)就可以忽略。

偏好裁量權(quán)是治理主體實(shí)行與自身利益取向一致的裁量權(quán)的控制。從來(lái)源上看，偏好裁量權(quán)與收益裁量權(quán)是相同的；從范圍來(lái)說(shuō)，偏好裁量權(quán)比收益裁量權(quán)更加廣泛；從合作對(duì)象來(lái)看，偏好裁量權(quán)傾向于非營(yíng)利性或公益性的私營(yíng)組織。偏好導(dǎo)致的分歧使合作治理及其共同目標(biāo)變得復(fù)雜，使有效的合作治理面臨著挑戰(zhàn)。在合作治理中，政府無(wú)法知道對(duì)方合作是因自身利益所驅(qū)使，還是因發(fā)揮自身專業(yè)知識(shí)技能、提升社會(huì)價(jià)值的需要。讓人放心的是，很多關(guān)于公共事務(wù)及其利益的偏好分歧雖然無(wú)法避免，但也是無(wú)妨的和正常的?；蛘哒f(shuō)，偏好裁量權(quán)的存在是合理的、合規(guī)的，并非是對(duì)一種游戲規(guī)則的沖撞，只是使擬合作者對(duì)是否參與合作而進(jìn)行權(quán)衡（特別是生產(chǎn)裁量權(quán)的核心優(yōu)勢(shì)）的考慮因素。通常來(lái)說(shuō)，社會(huì)治理的各合作方都有自己的專長(zhǎng)和偏好，分歧大多會(huì)多于一致。比如，在慈善事業(yè)領(lǐng)域中，政府希望將有限的福利資金用來(lái)幫助所有的需要幫助的民眾，而捐資的私營(yíng)組織或個(gè)人則希望將資金用在他們認(rèn)為最需要幫助的人群身上，這類人群的經(jīng)歷和遭遇往往是與作為捐助方的個(gè)人或者私營(yíng)組織負(fù)責(zé)人及成員能夠共鳴的地方。雙方都很重視社會(huì)救助，只是賦予的權(quán)重不同而已。受助方成為得到培訓(xùn)或補(bǔ)助的利益擁有者，而資助方因此提升了自身的社會(huì)形象和社會(huì)信譽(yù)。而致力于環(huán)保事業(yè)的社會(huì)組織，則會(huì)偏好于采取措施控制碳排放等排污減排，使自己或其關(guān)注領(lǐng)域的民眾受益。

（二）社會(huì)治理裁量權(quán)的分配與共享

對(duì)共享裁量權(quán)的合理配置與共享，涉及合作治理的合法性、有效性和可操作性等，是社會(huì)治理合作必須解決的問(wèn)題。但必須強(qiáng)調(diào)的是，在合作治理中，政府部門和私營(yíng)組織是一種合作關(guān)系而非合同（合約）關(guān)系。在裁量權(quán)譜系中，合同（約）治理中的裁量權(quán)權(quán)重在政府一端，私營(yíng)組織秉持政府優(yōu)先原則而遠(yuǎn)離裁量權(quán)。而合作治理則不同，政府與私營(yíng)組織之間的關(guān)系移動(dòng)到了譜系中的合適位置，雙方在裁量權(quán)共享的同時(shí)互相發(fā)揮作用。社會(huì)治理規(guī)則和辦法都不能由哪一方治理主體來(lái)制定，否則就會(huì)違背合作治理的定義本質(zhì)。這里一個(gè)關(guān)鍵所在，就是裁量權(quán)如何分配和共享。因此，要認(rèn)真思考和平衡每一階段社會(huì)治理裁量權(quán)分配調(diào)整的得與失，解決好裁量權(quán)的分配與共享。上個(gè)世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)美國(guó)紐約很多城市公園處于荒廢狀態(tài)，在政府財(cái)政投入不足的情況下，城市公園治理專員戈登·戴維斯（Gordon Davis）把目光轉(zhuǎn)到了私營(yíng)組織上面，將以往“分級(jí)卸載”的治理策略改變?yōu)椤柏?fù)載共擔(dān)”的“伙伴”型治理戰(zhàn)略，并且實(shí)現(xiàn)了公私合作治理裁量權(quán)的合理分配與共享。同樣，這種治理理念和行為也發(fā)生在食品藥品行業(yè)，美國(guó)食品和藥品管理局通過(guò)賦予合作方的裁量權(quán)，政府雖然減小了一定的裁量權(quán)，但卻擴(kuò)大了獲取民間資源的渠道。當(dāng)一種藥品或食品準(zhǔn)備生產(chǎn)和上市時(shí)，政府、企業(yè)和公民的利益往往能基本保持一致，都希望能夠給有需要的民眾帶來(lái)幫助。政府要科學(xué)合理地籌劃和構(gòu)建一整套合作規(guī)則和流程體系，對(duì)私營(yíng)組織的參與全過(guò)程進(jìn)行必要的引導(dǎo)和調(diào)節(jié)，以便提高社會(huì)公共價(jià)值的創(chuàng)造效率。雖然私營(yíng)組織會(huì)因享有一定裁量權(quán)而引發(fā)一些潛在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，但對(duì)于提高合作效率、形成公共價(jià)值的新的創(chuàng)造形式，將會(huì)有意想不到的驚奇效果。無(wú)論在什么條件下，裁量權(quán)都只可以配置、共享，但無(wú)法實(shí)現(xiàn)定量和專屬。政府將一定的裁量權(quán)賦予私營(yíng)組織，目的是借助其創(chuàng)造和提高公共價(jià)值，并不說(shuō)明這些裁量權(quán)的歸屬不在政府。私營(yíng)組織在運(yùn)用這些裁量權(quán)參與治理和治理決策時(shí)，會(huì)認(rèn)真考量擁有裁量權(quán)前后的成本和收益，以便實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。政府主體和其他各類私營(yíng)組織都力求實(shí)現(xiàn)雙方合作和治理實(shí)施的再平衡。

收益裁量權(quán)和偏好裁量權(quán)是合作治理中不可避免的兩種伴隨物。要處理好合作治理生產(chǎn)裁量權(quán)的共享，政府就必須考慮到私營(yíng)組織的偏好裁量權(quán)，同時(shí)讓出一部分收益裁量權(quán)，力求達(dá)成政府與私營(yíng)組織在三種裁量權(quán)共享過(guò)程中的一種平衡。政府具有把控裁量權(quán)的本能，但也不必過(guò)于表達(dá)出對(duì)收益裁量權(quán)的擔(dān)憂和羞于專業(yè)類信息掌控的劣勢(shì)，以及因偏好裁量權(quán)產(chǎn)生的分歧而使合作治理目標(biāo)變得更加復(fù)雜，而是要相信相關(guān)治理專家和專業(yè)知識(shí)主要還是來(lái)自于一些專業(yè)性的私營(yíng)組織。對(duì)因不可抗拒的自然災(zāi)害所造成的大量的社會(huì)民生救助問(wèn)題，不同領(lǐng)域不同行業(yè)的私營(yíng)組織會(huì)與政府一道，臨時(shí)組成一個(gè)專門治理機(jī)構(gòu)，既有管理水平較高的政府公職人員、不同生產(chǎn)性私營(yíng)組織的物資供給，又有研究科學(xué)救助和治理的專業(yè)人士，以及零報(bào)酬或免費(fèi)的廣大義工或志愿者，通過(guò)加快最終安排而所得的收益，可能會(huì)彌補(bǔ)和降低合作治理的成本。如果政府從共享生產(chǎn)裁量權(quán)時(shí)所產(chǎn)生的收益小于讓出收益裁量權(quán)的成本，那就是一種失敗的合作治理。

政府有選擇性地限制甚至取消私營(yíng)組織的治理裁量權(quán)，好處就是可以防止其濫用治理權(quán)力。但劣勢(shì)也非常明顯：社會(huì)治理“生產(chǎn)率”降低、作為合作方的私營(yíng)組織的治理行為扭曲、生產(chǎn)性的浪費(fèi)等。如，一些從事社區(qū)服務(wù)的社會(huì)組織選聘時(shí)，越來(lái)越要求高學(xué)歷人才，這樣會(huì)使其擁有更多的學(xué)習(xí)經(jīng)歷好、工資水平高、但工作效率可能較差的高學(xué)歷社工人員；也有可能會(huì)使其流失那些治理能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富、治理效果好但沒(méi)有高等學(xué)歷的社區(qū)干部。

上述內(nèi)容可以用這樣一段話表述，對(duì)社會(huì)治理合作中各主體的理想狀態(tài)就是：裁量權(quán)的共享越多，可共享的裁量權(quán)就越多；裁量權(quán)配置愈加合理，收益裁量和偏好裁量的損失規(guī)避就越多；各主體對(duì)裁量權(quán)的共享技能越高，社會(huì)資源、信息資源掌握就越多。那么，合作治理的效率就越高，創(chuàng)造的社會(huì)公共價(jià)值就越大。

（三）社會(huì)治理裁量權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的合理規(guī)避

一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)治理中的任何合作方都有自己的特殊利益，因而往往會(huì)出現(xiàn)自利的收益傾斜現(xiàn)象，這在短期的或一次性的合作治理中尤為常見(jiàn)。政府可以通過(guò)三種途徑來(lái)減少或規(guī)避收益裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。一是政府減少對(duì)私營(yíng)組織裁量權(quán)的賦予，或者將合作治理變成簡(jiǎn)單的外包形式，放棄對(duì)方因享有裁量權(quán)而得到的收益。二是政府接受因賦予私營(yíng)組織裁量權(quán)而導(dǎo)致收益或損失的現(xiàn)狀，積極管理好合作雙方的關(guān)系，盡力做到收益最大化與損失最小化。政府的眼光要長(zhǎng)遠(yuǎn)，要制定長(zhǎng)期的治理戰(zhàn)略，知足于與預(yù)期不符的收益回報(bào)。政府也可以對(duì)裁量權(quán)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生系統(tǒng)進(jìn)行破解，對(duì)治理公共價(jià)值的浪費(fèi)形成阻礙。另外，政府要嚴(yán)控合作治理公共價(jià)值的測(cè)量人員、測(cè)量?jī)?nèi)容和明確目標(biāo)等，通過(guò)采取這種方式所產(chǎn)生的附加值來(lái)規(guī)避非政府組織生產(chǎn)裁量權(quán)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。三是選取非營(yíng)利性的私營(yíng)組織作為合作對(duì)象，也是一條規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的明智的常規(guī)辦法。原因在于，非營(yíng)利的私營(yíng)組織一般是圍繞和補(bǔ)充政府的公共治理任務(wù)來(lái)創(chuàng)建的，沒(méi)有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)欲望，要求物質(zhì)回報(bào)和經(jīng)濟(jì)收益的動(dòng)機(jī)較弱，因此常常會(huì)出于社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)或擴(kuò)大社會(huì)影響促進(jìn)自身發(fā)展來(lái)從事社會(huì)治理工作。非營(yíng)利的私營(yíng)組織能夠減少對(duì)社會(huì)公眾收益裁量權(quán)的損害，但與營(yíng)利性私營(yíng)組織相比，也有明顯劣勢(shì)，前者對(duì)凈收益和規(guī)避損失的意識(shí)沒(méi)有后者強(qiáng)烈，在提高生產(chǎn)水平和降低成本方面不如后者。而且，容易放大合作治理中偏好裁量權(quán)的劣勢(shì)。

二、共享裁量權(quán)視角下社會(huì)治理合作的可能性與存在的問(wèn)題

合作具有社會(huì)實(shí)踐性和工具理性，因此，合作治理是強(qiáng)調(diào)多元主體、多種方式的動(dòng)態(tài)性的概念，是政府和私營(yíng)組織為了創(chuàng)造和提高社會(huì)治理公共價(jià)值，依據(jù)相關(guān)法律制度和規(guī)則程序而共同付諸實(shí)踐行動(dòng)的社會(huì)治理模式 〔3 〕。因其社會(huì)公眾的廣泛參與性、社會(huì)資源的廣泛共享性和社會(huì)價(jià)值的高效性產(chǎn)出，合作治理已經(jīng)成為國(guó)際上普遍采用的一種治理模式。在一定程度上，“運(yùn)用合作來(lái)創(chuàng)造公共價(jià)值” 〔3 〕不僅體現(xiàn)著一種社會(huì)分工，而且還是政府和私營(yíng)組織對(duì)社會(huì)責(zé)任的一種擔(dān)當(dāng)。在社會(huì)公共事務(wù)治理中，如果政府缺乏且難以獲取一種必需的知識(shí)技能和社會(huì)資源，而私營(yíng)組織卻擁有這些知識(shí)和資源，盡管合作性和條件會(huì)發(fā)生很大變化，那么以共享裁量權(quán)為特征的合作治理則勢(shì)在必行 〔4 〕。當(dāng)然，社會(huì)治理合作不僅具有可能性，同時(shí)也面臨著諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們必須承認(rèn)這一點(diǎn)。

（一）社會(huì)治理合作的可能性

幾乎所有人都認(rèn)為，政府需要與私營(yíng)組織合作，政府也有社會(huì)責(zé)任和大量機(jī)會(huì)與私營(yíng)非政府組織進(jìn)行合作。合作治理能夠產(chǎn)生1加1大于2的效果，即能夠產(chǎn)生大于合作方各自投入所能得到的成果之和，從而能互惠地實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)。政府可以借助合作方式，策略性地堅(jiān)持共享裁量權(quán)，利用私營(yíng)組織的專業(yè)技能與有效資源。私營(yíng)組織則因?yàn)橄碛胁昧繖?quán)所帶來(lái)的權(quán)利，會(huì)更加積極地投入社會(huì)公共事業(yè)。

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，政府與社會(huì)之間的互動(dòng)方式和角力關(guān)系發(fā)生了很多變化，以往那種分域而治的觀念逐漸淡去，合作治理覆蓋的范圍和深度越來(lái)越大，出現(xiàn)了很多具有代表性的合作治理典范。比如，“兩委兩平臺(tái)”的 “深圳探索”，“三社聯(lián)動(dòng)”的“南京模式”，都是政府與社會(huì)各方合作治理的成功模式。江蘇常州在全市范圍內(nèi)選擇7個(gè)街道試點(diǎn)“政社合作”治理，明確治理主體各自的裁量權(quán)邊界，政府購(gòu)買服務(wù)，實(shí)現(xiàn)了共享裁量權(quán)的合作治理。但是，在當(dāng)前社會(huì)治理中，由于各種因素，社會(huì)各方對(duì)合作范圍和程度并未完全達(dá)成一致和廣泛共識(shí)，大多數(shù)人還在處于觀望狀態(tài)。所以，廣泛的社會(huì)認(rèn)同、深入的理論和實(shí)踐研究、一致的利益和價(jià)值目標(biāo)，以及治理績(jī)效的可操作性等是社會(huì)治理合作得以進(jìn)行和普及的前提條件。首先，合作各方的利益一致。政府、私營(yíng)組織和社會(huì)公眾之間的利益相關(guān)且有一致的地方，社會(huì)治理合作就變得有可能成功。不過(guò)也不要放棄對(duì)兩種極端情形的警惕：一是如果雙方利益完全一致，且對(duì)合作沒(méi)有特別復(fù)雜的要求，雙方就會(huì)一致地共同治理和創(chuàng)造價(jià)值；二是如果雙方利益分歧很大，那么對(duì)治理裁量權(quán)的共享難度就會(huì)很大，這時(shí)傳統(tǒng)的合同關(guān)系或監(jiān)管或許是合適的選擇。但是，對(duì)于如社會(huì)綜合治安等特殊領(lǐng)域，即使有一部分人認(rèn)為政府治理水平比較糟糕，也不會(huì)建議將這份裁量權(quán)完全賦予私營(yíng)組織。其次，合作各方的公共價(jià)值取向一致。合作各方對(duì)公共價(jià)值性質(zhì)達(dá)成共識(shí)，對(duì)公共價(jià)值目標(biāo)取得一致時(shí)，合作治理就具有了可能性或稱為優(yōu)先選項(xiàng)。最后，治理成本不高、績(jī)效易于測(cè)量。有效地合作可以使社會(huì)治理“收益-投入”的比例明顯增大，治理成本相對(duì)更為低廉。同時(shí)當(dāng)社會(huì)治理績(jī)效能夠被測(cè)量和監(jiān)控時(shí)，即使在治理結(jié)果方面存有爭(zhēng)議，那么，社會(huì)治理合作仍然是有可能（行）性的。

（二）社會(huì)治理合作中存在的問(wèn)題

合作是隨著治理實(shí)踐深入而認(rèn)識(shí)不斷深入的動(dòng)態(tài)過(guò)程。因此，合作治理及其結(jié)果可能會(huì)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)處于不確定狀態(tài)，從而會(huì)遇到很多挑戰(zhàn)和問(wèn)題。如，與實(shí)際相悖的理論預(yù)測(cè)和治理理念、裁量權(quán)分配尺度把握不夠、政府權(quán)威模糊和管理能力欠缺、問(wèn)責(zé)機(jī)制失靈、信息鴻溝或溝通障礙、治理設(shè)計(jì)失誤、執(zhí)行偏差，以及反對(duì)者帶來(lái)的阻力等。在我國(guó)，對(duì)合作治理的認(rèn)識(shí)走向成熟的標(biāo)志，是十九大報(bào)告中社會(huì)治理“共建共治共享”思想的形成。但是，由于長(zhǎng)期實(shí)行了經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)建設(shè)的不平衡發(fā)展戰(zhàn)略，我國(guó)合作治理領(lǐng)域還存在很多問(wèn)題：政府并未完全實(shí)現(xiàn)從“管制”到“服務(wù)”治理理念的轉(zhuǎn)變，社會(huì)（市場(chǎng)）組織并未完全實(shí)現(xiàn)從對(duì)政府的“依附”到“獨(dú)立”的轉(zhuǎn)變，政社（企）之間并未完全實(shí)現(xiàn)從“管理”關(guān)系到“合作”關(guān)系的轉(zhuǎn)變。政社（企）之間界限模糊化，治理裁量權(quán)無(wú)法進(jìn)行合理分配、實(shí)現(xiàn)共享。政府的公共性價(jià)值形式化，治理權(quán)威面臨著挑戰(zhàn)。社會(huì)（市場(chǎng)）組織的行政化，合作治理合法性受到質(zhì)疑。治理參與機(jī)制不完善，合作治理缺乏制度載體。等等。

長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)公共價(jià)值基本實(shí)現(xiàn)了制度性安排的體現(xiàn)和創(chuàng)造。而社會(huì)治理合作仍受非制度性安排的諸多因素影響，導(dǎo)致社會(huì)治理合作的結(jié)果難料。成功的合作治理，能顯著增加社會(huì)公共利益。失敗的合作治理則主要是因?yàn)殡p方對(duì)合作關(guān)系本質(zhì)的認(rèn)識(shí)比較模糊，導(dǎo)致了管理不善和治理偏差。政府賦予私營(yíng)組織裁量權(quán)，卻沒(méi)有對(duì)這部分裁量權(quán)濫用進(jìn)行監(jiān)督，合作模式一旦被運(yùn)用不當(dāng)或誤用，則會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)影響。私營(yíng)組織也缺乏意志力和制度性安排進(jìn)行互相監(jiān)督，社會(huì)監(jiān)督變得非常脆弱。例如2006年到2008年，在向社會(huì)公眾告知國(guó)內(nèi)金融真相的時(shí)候，美國(guó)政府選擇了與標(biāo)準(zhǔn)普爾和穆迪合作。同樣，在評(píng)估債務(wù)償還能力時(shí)，政府卻依靠雷曼兄弟和高盛公司自身來(lái)調(diào)查。結(jié)果，政府卻因?yàn)橄嘈潘^的“公認(rèn)的制度安排”，而不去評(píng)估等級(jí)評(píng)定者及其運(yùn)用裁量權(quán)時(shí)的動(dòng)機(jī)，還缺乏有效的監(jiān)督，最終導(dǎo)致了金融危機(jī)和社會(huì)動(dòng)蕩。作為一種治理工具，合作往往并未被充分運(yùn)用和執(zhí)行，未能發(fā)揮出其應(yīng)有作用和潛力。很大原因在于，政府的開(kāi)拓創(chuàng)新精神不夠，意識(shí)形態(tài)政治屬性和黨派屬性明顯。有的政府專職治理人員不清楚治理目標(biāo)與合作交付模式匹配、適時(shí)調(diào)整共享裁量權(quán)的重要性。私營(yíng)組織會(huì)因私利而使目標(biāo)偏離預(yù)期，容易將共享裁量權(quán)當(dāng)作政治施舍或扭曲為服務(wù)政黨利益。從社會(huì)公眾角度看，合作治理所產(chǎn)生的社會(huì)公共價(jià)值是大于其損耗的，收益裁量權(quán)的劣勢(shì)和漏洞并不足以讓整個(gè)合作治理崩潰。但有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)比政府獨(dú)享生產(chǎn)裁量權(quán)的單一治理差的結(jié)果，如設(shè)計(jì)低劣（poorly structured）和信息閉塞（ill-informed）的合作治理等。此外，合作治理結(jié)構(gòu)盡管不允許根本性變動(dòng)，但傳統(tǒng)的社會(huì)治理往往是以資金補(bǔ)充等方式來(lái)創(chuàng)造公共價(jià)值，由于這種方式缺乏一個(gè)關(guān)鍵性的預(yù)期計(jì)劃和展望計(jì)劃，也使得合作治理存在一定的潛在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

三、基于共享裁量權(quán)的社會(huì)治理合作模式

為了使合作治理成為可能，必須正視因治理裁量權(quán)分配和共享不當(dāng)而帶來(lái)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，以及最大程度地解決社會(huì)治理中存在的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，筆者認(rèn)為，可通過(guò)采取以下三種合作模式達(dá)到這一目的。

（一）采取具有社會(huì)認(rèn)可及廣泛參與屬性的共治型合作模式，確立社會(huì)治理的民眾基礎(chǔ)和合法依據(jù)

一般來(lái)說(shuō)，某一特定合作項(xiàng)目能否得到社會(huì)認(rèn)可，往往會(huì)通過(guò)尋求其合法依據(jù)來(lái)確定?！昂戏ㄐ栽谟诜细鞣N行為主體所認(rèn)同的價(jià)值和規(guī)范”，在于社會(huì)“各種力量的結(jié)構(gòu)和運(yùn)作過(guò)程” 〔5 〕129-130?？梢?jiàn)，社會(huì)的廣泛認(rèn)可及參與，是合作治理合法性的基本條件。早在2001年5月，美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署為了讓其對(duì)外援助項(xiàng)目得到民眾接受和社會(huì)認(rèn)可，就采取了以全球發(fā)展聯(lián)盟（GDA）為載體，以共享裁量為標(biāo)志的政社合作。這種合作除了提高效率之外，主要還是尋求合法性來(lái)源 〔2 〕163。無(wú)論在理論界、民間還是政界，合法性一直都是較有爭(zhēng)議的話題。因?yàn)樯鐣?huì)各方都有自己的合作治理看法和公共服務(wù)獲取方式，很少會(huì)對(duì)某項(xiàng)公共任務(wù)的價(jià)值判斷有相同看法和始終如一，有時(shí)還會(huì)因意識(shí)形態(tài)和價(jià)值取向不同而出現(xiàn)激烈爭(zhēng)辯甚至打壓對(duì)方。此外，社會(huì)聲譽(yù)的外部性，即社會(huì)聲譽(yù)在政府組織和私營(yíng)組織之間的流動(dòng)，是影響治理主體合法性的重要因素。而且，不同的時(shí)代條件和社會(huì)發(fā)展階段，因公民意識(shí)和社會(huì)制度安排的不同，人們對(duì)合作治理合法性會(huì)有不同的看法和判斷。在美國(guó)，20世紀(jì)初發(fā)生的華爾街崩潰等事件使民間組織的社會(huì)信譽(yù)下滑。而因“老年人醫(yī)療保險(xiǎn)”（Medicare）等民生計(jì)劃的成功實(shí)施使政府組織在民眾心中的地位空前提高。但是，在隨后的幾十年間，政府公共事業(yè)振興署（WPA）的治理表現(xiàn)，如公共就業(yè)計(jì)劃、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范等卻不太讓人滿意，人們轉(zhuǎn)而求助民間組織。2008年，波及全球的金融危機(jī)再次削弱了民間組織的合法性優(yōu)勢(shì)，人們又寄希望于政府及其與私營(yíng)組織之間的合作。在我國(guó)，新中國(guó)成立之后的很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，政府治理占據(jù)著絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位，擁有著至上的權(quán)威和不容置疑的合法依據(jù)。民間組織尤其是個(gè)體戶的發(fā)展處于被遏制甚至倒退境況之中，其合法性備受質(zhì)疑。改革開(kāi)放以后，社會(huì)組織、市場(chǎng)組織、民間團(tuán)體等得到蓬勃發(fā)展，社會(huì)地位和作用越來(lái)越得到社會(huì)認(rèn)可，合法地位和法律依據(jù)得到加強(qiáng)。特別是新世紀(jì)以來(lái)，黨和政府高度重視社會(huì)管理與治理創(chuàng)新，合作治理中的各方主體能夠做到優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)和資源共享，出現(xiàn)了社會(huì)治理效率和效益的倍增效應(yīng)。無(wú)論出現(xiàn)何種情形，政府與私營(yíng)組織之間的合作都難以被破壞，雖然有的政府治理行為為社會(huì)所唾棄，但民眾因惡劣的自然條件而需要幫助時(shí)，誰(shuí)也不會(huì)拒絕政府的賑濟(jì)行動(dòng)，也不會(huì)阻止更為高效的政社（企）合作。這些治理行動(dòng)與民眾的預(yù)期相一致，成為了政府賑濟(jì)方案具備合法性的重要依據(jù)。

總之，在社會(huì)合作治理中，基于科學(xué)的裁量權(quán)分配與共享，民眾的信任、合理的根據(jù)、較高的效率、（信息）資源的整合和利益的共享等“公共關(guān)系優(yōu)勢(shì)”，社會(huì)治理有效性和合法性、意識(shí)形態(tài)傾向和實(shí)際效果的平衡關(guān)系，等等，都為社會(huì)治理合作提供了合法依據(jù)。

（二）采取具有錯(cuò)位優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)特征的差異化合作模式，獲得社會(huì)治理的社會(huì)資源和公共價(jià)值

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家格里高利·曼昆認(rèn)為，社會(huì)資源“是通過(guò)千百萬(wàn)家庭和企業(yè)的共同行動(dòng)來(lái)配置” 〔6 〕187。資源缺乏是政府普遍遇到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，是影響社會(huì)合作治理公共價(jià)值的關(guān)鍵因素。研究表明，有效的合作能使有限的社會(huì)資源（包括信息資源）產(chǎn)生最大化的公共價(jià)值。所以，如果政府的專項(xiàng)治理公共資金不夠充裕，尋求社會(huì)資源支持并對(duì)其進(jìn)行整合是一個(gè)可行的辦法。政府治理的核心功能是通過(guò)提供信息和整合資源來(lái)提高效率。政府組織掌握絕對(duì)的裁量權(quán)，具有提供社會(huì)公共資源的通行證，而且權(quán)威的治理認(rèn)證機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員來(lái)自于政府組織。在合作治理中，政府要決定合作各方的角色定位和任務(wù)分配，決定由誰(shuí)來(lái)完成何種任務(wù)。政府首先要厘清各個(gè)單位部門的職能和專長(zhǎng)，搞清楚哪些任務(wù)需要與哪些部門采用何種合作方式來(lái)完成。政府要承擔(dān)一些能夠勝任的任務(wù)，將那些成本高的、超出自身知識(shí)技能的任務(wù)分配給那些專業(yè)性私營(yíng)組織。政府通過(guò)社會(huì)資源整合來(lái)提高社會(huì)公共事務(wù)的治理水平和效果，主要取決于成本投入與收益共享的公平性、責(zé)任與利益的平衡性，同時(shí)也受對(duì)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的重視程度和治理效率的影響。

社會(huì)資源整合能力是評(píng)價(jià)政府管理水平、反映政府治理威望的重要標(biāo)準(zhǔn)。政府的資源整合能力越強(qiáng)，避免利益沖突和偏好裁量權(quán)的損失就越小，政府的治理威望就越高；籌集資源實(shí)力是對(duì)私營(yíng)組織地位和作用的衡量標(biāo)準(zhǔn)。私營(yíng)組織的籌資能力越強(qiáng)，為社會(huì)公共事業(yè)提供的資源就越多，其社會(huì)認(rèn)可度就越高。對(duì)收益裁量權(quán)和偏好裁量權(quán)的合理分配，防止對(duì)社會(huì)資源的非法獲得及低效或無(wú)效整合，是合作治理需要認(rèn)真解決的問(wèn)題。其一，擴(kuò)大合作結(jié)構(gòu)，可以拓展政府獲取社會(huì)資源的范圍和渠道，卻縮小了政府對(duì)公共資源分配的裁量權(quán)。所以，政府在一開(kāi)始的治理立法中就應(yīng)該考慮到裁量權(quán)分配和動(dòng)力結(jié)構(gòu)，對(duì)合作雙方治理選擇的影響及可能結(jié)果，形成一個(gè)合作結(jié)構(gòu)平衡的治理策略整體性體系。其二，共享社會(huì)資源和公共利益的目標(biāo)可以促進(jìn)合作治理的運(yùn)行。作為政府來(lái)說(shuō)，可以借助私營(yíng)資源治理社會(huì)公共事務(wù)，增加政府自身的資源。對(duì)于私營(yíng)組織來(lái)說(shuō)，也可以在政府的特許社會(huì)公共事務(wù)治理中獲得利益。合作治理雙方不僅要真正關(guān)心社會(huì)公共事業(yè)，而且還要正視公民意識(shí)增強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)，正確看待利益相關(guān)者的關(guān)系，深化已有的社會(huì)聯(lián)系，建立更多的新的社會(huì)聯(lián)系，增強(qiáng)彼此的社會(huì)作用和社會(huì)信譽(yù)。其三，營(yíng)造合作文化氛圍，完善治理制度機(jī)制，贏得最佳的社會(huì)資源整合。“以管理為基礎(chǔ)的規(guī)制” 〔7 〕201是合作治理及其資源整合的重要保障。在制度規(guī)制環(huán)境中的社會(huì)治理活動(dòng)，合作雙方都能平衡裁量權(quán)的優(yōu)勢(shì)和劣勢(shì)，有效地減低治理成本及風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)治理文化建設(shè)與治理制度安排的“軟硬結(jié)合”，政府和私營(yíng)組織的裁量權(quán)配置科學(xué)、比例合理，成本分配方式公平有效，可以使非政府組織投入的資源與承擔(dān)的責(zé)任保持一致，作出的貢獻(xiàn)與共享的利益保持一致。

（三）采取具有績(jī)效激勵(lì)導(dǎo)向的競(jìng)爭(zhēng)型合作模式，提高社會(huì)治理的生產(chǎn)效率和收益紅利

合作方都相信，進(jìn)行社會(huì)治理合作，將會(huì)比獨(dú)自行動(dòng)更為富有成效，這是合作的一個(gè)基本優(yōu)勢(shì)或動(dòng)力。私營(yíng)組織愿意與政府治理部門協(xié)同行動(dòng)，或者作為政府治理的組成力量，這是一個(gè)必需條件，為合作治理提供可能。政府愿意與私營(yíng)組織合作、借助其效率優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮雙方特長(zhǎng)，能夠消除共享裁量所引發(fā)的復(fù)雜問(wèn)題，使合作治理能夠提高治理效率和收益紅利。成立于2005年12月的常州慈善總會(huì)，在短短2年時(shí)間里募集到慈善資金高達(dá)12億元，取得了江蘇第一、全國(guó)領(lǐng)先的治理成績(jī)。作為這種類型合作治理的產(chǎn)物，“政府搭臺(tái)+企業(yè)主捐+社會(huì)募資”的“常州模式”成為了官督商辦慈善事業(yè)的典型，在社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益方面，政府、企業(yè)和社會(huì)等治理主體都合理使用了裁量權(quán)，發(fā)揮了自身優(yōu)勢(shì)特長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)了合作各方共贏。

一般來(lái)說(shuō)，社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力就是將社會(huì)資源整合、轉(zhuǎn)化成最終成果的能力。競(jìng)爭(zhēng)有序、充分是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的一個(gè)核心特征。效率是社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵詞，誰(shuí)贏得了效率，誰(shuí)就贏得了競(jìng)爭(zhēng)。政府作為一個(gè)公共部門，首先要承擔(dān)實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、全民共贏的社會(huì)責(zé)任，社會(huì)效率往往不得已成為了次要目標(biāo)和公平的附屬品。當(dāng)社會(huì)發(fā)展到一定階段，提升社會(huì)效率尤為緊迫時(shí)，合作治理則成為政府實(shí)行公共目標(biāo)首選的有效方式 〔8 〕265。社會(huì)治理創(chuàng)新的最佳領(lǐng)域，如教育、醫(yī)療等特許的民生行業(yè)，是政府引導(dǎo)的特殊行業(yè)，可以由國(guó)家設(shè)立，也可以由社會(huì)力量參與。特許行業(yè)需要具有特殊性質(zhì)的社會(huì)治理，即其管理與治理必須具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略性和廣泛的民眾代表性。所以，特許性是這些特殊領(lǐng)域社會(huì)治理的典型特征。這些特許行業(yè)引進(jìn)合作機(jī)制，目的是能夠提高社會(huì)效率和治理績(jī)效，最大化地提供有效的社會(huì)供給、收益紅利和公共價(jià)值。具有特許特征的合作治理，主要是政府為了完成某一項(xiàng)社會(huì)公共任務(wù)，以共享裁量權(quán)的成文制度形式委托給非政府組織。在這個(gè)過(guò)程中，政府與私營(yíng)組織之間的合作治理一般采用許可證形式而非契約的方式，是因?yàn)槠跫s在公共教育中是一個(gè)不成熟、不適當(dāng)?shù)墓ぞ?，既難以預(yù)先設(shè)定工作細(xì)節(jié)，又無(wú)法精確評(píng)估治理績(jī)效。而許可證卻能夠使合作雙方通過(guò)生產(chǎn)裁量權(quán)，利用充分的發(fā)揮空間和多種方式提高社會(huì)治理效率和收益紅利。特許性行業(yè)需要具備卓越的生產(chǎn)技術(shù)創(chuàng)造同質(zhì)的社會(huì)價(jià)值，需要多元化的治理方法滿足社會(huì)需求和優(yōu)先對(duì)象。與這些挑戰(zhàn)相比，合作治理所具有的更大的提升效率、收益和公共價(jià)值的潛力，就需要合作方具有一些治理技能和治理權(quán)威。在合作治理中，政府需要設(shè)立治理規(guī)則和程序進(jìn)行陽(yáng)光治理，對(duì)申請(qǐng)者進(jìn)行篩選，選擇那些具有明確目標(biāo)和方案的優(yōu)秀合作者參與，對(duì)合作方治理行為進(jìn)行績(jī)效衡量和運(yùn)行監(jiān)督，并在實(shí)踐中不斷修改和完善相關(guān)規(guī)則程序。

值得強(qiáng)調(diào)的是，在經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)研究中，從“共享裁量權(quán)”的合作“本質(zhì)”牽引出三種合作的模式“表象”，是馬克思主義辯證法“本質(zhì)與現(xiàn)象”范疇之關(guān)系在社會(huì)治理合作研究中的積極嘗試。在我國(guó)，社會(huì)治理的價(jià)值導(dǎo)向是提高公共價(jià)值、“惠及全體人民”。作為對(duì)“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)發(fā)、共享”理念的秉承，基于“共享裁量權(quán)”的合作治理模式，是新時(shí)代中國(guó)加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理的有效模式，是堅(jiān)持十九大報(bào)告提出的“人人盡責(zé)、人人享有”社會(huì)治理要求的理論行動(dòng)，將會(huì)有助于我國(guó)現(xiàn)代化社會(huì)治理體系的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕習(xí)近平.決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告〔M〕.北京：人民出版社，2017.

〔2〕約翰·D.多納休，理查德·J.澤克豪澤.合作：激變時(shí)代的合作治理〔M〕.徐維，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

〔3〕ANSELL C， GASH A. Collaborative Governance in Theory and Practice〔J〕. Journal of Public Administration Research and Theory，2008（4）.

〔4〕Paul J. DiMaggio， Walter W. Powell. The Iron Revisited： Institutional Isomorphism and Collective Rational in Organization Fields〔J〕.American Sociological Review，1983（2）.

〔5〕佛蘭克·道賓.經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)〔M〕.馮秋石，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.

〔6〕格里高利·曼昆.經(jīng)濟(jì)學(xué)原理——微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)分冊(cè)〔M〕.梁小尾，譯.上海：上海人民出版社，2008.

〔7〕See Cary Coglianese， David Lazer. Management – Based Regulatory Strategies〔M〕. Washington：Brookings Institution Press，2002.

〔8〕See John D. Donahue. The Warping of Government work〔M〕. Boston：Harvard University Press，2008.

責(zé)任編輯 周 榮