張 建，趙 越

(1.中國(guó)政法大學(xué) 國(guó)際法學(xué)院，北京 100088；2.中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

一、退出《華盛頓公約》的內(nèi)在動(dòng)因及其法律影響

1965年《華盛頓公約》是國(guó)際投資爭(zhēng)端解決領(lǐng)域最具影響力的公約。據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易與發(fā)展會(huì)議(UNCTAD)統(tǒng)計(jì)，2016年度全球范圍內(nèi)共計(jì)新增62個(gè)投資者訴東道國(guó)的仲裁案件，這使得截至2016年12月國(guó)際上已有767件國(guó)際投資仲裁案件，其中ICSID仲裁占據(jù)了全球投資爭(zhēng)端解決總量的三分之二[1]。由此可見(jiàn)ICSID在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中的卓著地位。不過(guò)，近年來(lái)，包括ICSID在內(nèi)的投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端解決機(jī)制(簡(jiǎn)稱ISDS機(jī)制)遭到了各方的質(zhì)疑，以至于有學(xué)者稱投資仲裁正在遭遇“合法性危機(jī)”，指控其正當(dāng)性的要點(diǎn)包括但不限于缺失透明度，偏袒保護(hù)投資者，忽視東道國(guó)環(huán)境、勞工、人權(quán)等公共利益，管轄權(quán)重疊及對(duì)立裁決的現(xiàn)象凸顯等等[2]。而這種質(zhì)疑的論調(diào)，使得一些國(guó)家陸續(xù)考慮退出ISDS體系。具體的退出機(jī)制包括退出《華盛頓公約》(例如玻利維亞于2007年退出ICSID、厄瓜多爾于2009年退出ICSID、委內(nèi)瑞拉于2012年退出ICSID，這三個(gè)國(guó)家都曾經(jīng)面臨大量的投資者在ICSID提起的仲裁程序，且均單方面終止了BIT體系)、全面終止本國(guó)對(duì)外簽訂的雙邊投資協(xié)定(例如印度尼西亞、南非等國(guó)先后終止了本國(guó)對(duì)外簽訂的BIT，俄羅斯與意大利分別于2009年與2015年退出了《能源憲章條約》)、或在BIT到期續(xù)訂或修改時(shí)刪除其中的ISDS條款。

不過(guò)，對(duì)于退出ICSID或BIT所產(chǎn)生的法律后果，以及退出行為對(duì)投資爭(zhēng)端解決的影響，無(wú)論在學(xué)術(shù)辯論中還是在已退約國(guó)家正在審理的案件中，都存在明顯的分歧。特別是，應(yīng)當(dāng)如何辨別東道國(guó)在國(guó)際投資協(xié)定中所表達(dá)的對(duì)ICSID仲裁的同意？這種對(duì)仲裁管轄權(quán)的同意是否是一項(xiàng)有約束力的要約，抑或僅僅是投資者可以接受的要約？如果是前者，則即使東道國(guó)有效退出了BIT或《華盛頓公約》，也并不能單方撤銷其同意仲裁的要約；而如果是后者，則東道國(guó)可以撤回或撤銷其仲裁要約，但是有時(shí)間限定，必須給投資者留出合理的用于決定是否對(duì)該要約作出承諾的時(shí)間。值得進(jìn)一步研究的是，投資者可以在哪一時(shí)間節(jié)點(diǎn)之前有效表達(dá)其同意國(guó)際仲裁的承諾？是在東道國(guó)向公約保管機(jī)構(gòu)或保管人發(fā)出書(shū)面通知表達(dá)退約意圖之前？抑或退約行為確定生效之前均可表達(dá)承諾[3]？對(duì)這些問(wèn)題的回答，將決定退出公約的行為對(duì)投資仲裁管轄權(quán)究竟會(huì)產(chǎn)生何種實(shí)際影響。

二、對(duì)《華盛頓公約》是否允許締約國(guó)單方面撤回仲裁要約的討論

《華盛頓公約》第25條第1款最后一句規(guī)定：“當(dāng)事雙方一旦做出書(shū)面同意，就不得單方面撤銷該同意?！睂?shí)踐中，東道國(guó)同意ICSID仲裁的“要約”通?？梢泽w現(xiàn)在投資合同、國(guó)內(nèi)立法、投資條約三類文件中。如果是在投資合同中表達(dá)要約，合同一旦成立，則“要約”不復(fù)單獨(dú)存在，而是與“承諾”相融合構(gòu)成當(dāng)事雙方的共同合意，此時(shí)自然不存在撤回“要約”的問(wèn)題。但如果東道國(guó)是在國(guó)內(nèi)立法或投資條約中表達(dá)仲裁同意，此種同意僅僅是一項(xiàng)單邊“要約”，需待投資爭(zhēng)端發(fā)生之后，外國(guó)投資者提交書(shū)面仲裁申請(qǐng)書(shū)作出“承諾”，才正式意味著爭(zhēng)端當(dāng)事方達(dá)成了書(shū)面的仲裁合意。那么，在投資者表達(dá)“承諾”之前，東道國(guó)是否有權(quán)撤回其單邊“要約”？對(duì)此，理論界存在爭(zhēng)執(zhí)。一種觀點(diǎn)是，東道國(guó)如果已經(jīng)頒布了載有同意ICSID仲裁條款的國(guó)內(nèi)立法或簽署了載有此類條款的投資條約，則該種同意構(gòu)成一項(xiàng)不可撤銷的“單邊要約”(unilateral offer)，即使外國(guó)投資者尚未表達(dá)同意仲裁的“承諾”，東道國(guó)亦不可單方面地撤銷此種“要約”[4]。

另一種觀點(diǎn)則與此截然相反，即主張?jiān)谕顿Y者接受東道國(guó)的單邊要約、表達(dá)同意ICSID仲裁的“承諾”、形成仲裁合意之前，東道國(guó)完全可以單方面撤回其在國(guó)內(nèi)法或投資條約中表達(dá)的單邊仲裁“要約”，第25條第1款最后一段并沒(méi)有否認(rèn)東道國(guó)撤回單邊仲裁要約的權(quán)利，其所稱的不可撤回的仲裁同意，特指爭(zhēng)端當(dāng)事雙方已經(jīng)達(dá)成的仲裁同意，而在投資者作出“承諾”之前，并不存在此種不可撤回的共同同意[5]。

相比之下，筆者更贊成后一種觀點(diǎn)，理由如下：其一，公約第25條第1款最后一段所指的不可撤銷的對(duì)象特指雙方已經(jīng)達(dá)成的、共同的仲裁合意，在外國(guó)投資者未表達(dá)同意仲裁之前，東道國(guó)單方面的仲裁“要約”并不適用該款，而是可以予以撤回的，這也符合合同成立的基本解釋原理；其二，對(duì)ICSID仲裁管轄權(quán)的接受及其范圍，是關(guān)系到主權(quán)國(guó)家國(guó)內(nèi)司法權(quán)讓渡的重大事項(xiàng)，公約起草者無(wú)意讓東道國(guó)在作出同意仲裁的單邊“要約”后就永久性地承擔(dān)提交仲裁的義務(wù)，除非締約國(guó)有明示意圖表示愿意如此，否則不可做此種推斷；其三，《華盛頓公約》第71條、第72條允許締約國(guó)退出公約及ICSID，如果不允許締約國(guó)撤回投資條約中同意仲裁的“要約”，則將使退出公約的行為與承擔(dān)投資條約的仲裁義務(wù)發(fā)生抵觸，基于此，也不能絕對(duì)否定東道國(guó)有撤回單邊仲裁同意的權(quán)利。

三、《華盛頓公約》關(guān)于退約程序的相關(guān)規(guī)范

《華盛頓公約》第71條與第72條專門(mén)規(guī)定了ICSID的退出程序(1)。其中，第71條規(guī)定締約國(guó)可通過(guò)書(shū)面通知的方式退出公約，且退約通知自保管人收悉之日起算滿6個(gè)月生效；第72條則規(guī)定，締約國(guó)的退約通知，不影響退約國(guó)在保管人收悉通知前因同意仲裁所產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)。理論界對(duì)這兩個(gè)條款之間的關(guān)系多有討論，有觀點(diǎn)稱第72條是對(duì)第71條的舉例說(shuō)明，也有觀點(diǎn)認(rèn)為第72條構(gòu)成對(duì)第71條的牽制，之所以理解有所不同，關(guān)鍵在于解釋的出發(fā)點(diǎn)：一方面，第71條表明，締約國(guó)單方退約的行為并不能斷絕一切法律聯(lián)系，而第72條則具體說(shuō)明，退約行為不影響因同意ICSID仲裁而引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從這個(gè)角度闡釋，兩個(gè)條文并無(wú)本質(zhì)沖突；另一方面，第71條的規(guī)范目的，是為了明確退約行為需要自保管機(jī)構(gòu)收到退約通知之日起算滿6個(gè)月才生效，而第72條則旨在表明，無(wú)論退約通知是否生效，對(duì)ICSID仲裁的同意并不與退約行為一同終止，根據(jù)普通法上的“明示其一即排除其他原則”，第72條作為替代性條款實(shí)際上減損了第71條的適用效果[6]。無(wú)論如何澄清兩個(gè)條款的關(guān)系，有一點(diǎn)結(jié)論是確定的，即綜合這兩個(gè)條款，如果對(duì)ICSID仲裁的同意在締約國(guó)退約之前作出，則該事先同意不受事后退約行為的影響。但是，第72條所使用的“同意(Consent)”一詞為該條款的適用效果帶來(lái)了不確定性，此條款的“同意”僅指投資者與締約國(guó)之間的仲裁合意，抑或包括后者單方作出的同意仲裁的要約？換言之，如果締約國(guó)在立法或條約中單方面同意ICSID管轄，投資者在其作出退約行為之后是否仍然可以作出仲裁的有效承諾。如果答案是肯定的，投資者在締約國(guó)退約后仍然可以繼續(xù)有效作出仲裁承諾的時(shí)點(diǎn)該如何確定？

對(duì)于第72條“同意”的概念，學(xué)界存在兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，締約國(guó)同意ICSID管轄的單邊要約本身不足以產(chǎn)生《華盛頓公約》下的權(quán)利和義務(wù)，因此，第72條所述之“同意”意為經(jīng)投資者承諾后當(dāng)事雙方“已達(dá)成的合意(perfected consent)”，締約國(guó)在依據(jù)第71條退約前，于其立法或條約中做出的單邊要約不足以支撐第72條的適用。簡(jiǎn)言之，如果將投資仲裁中合意的形成過(guò)程與合同的成立做類比，并將第72條的同意理解為“已達(dá)成的合意”，則在保管人收到東道國(guó)退約通知后，投資者將無(wú)法再作出同意仲裁要約的有效承諾[7]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第72條的表述為“該國(guó)或其任何組成部分或機(jī)構(gòu)或該國(guó)的任何國(guó)民……他們其中之一所表示的同意”，其有別于第25條第1款中的“雙方書(shū)面同意”“雙方表示同意”，因此第72條的“同意”可以包括單邊要約，締約國(guó)接受ICSID仲裁的要約不受其退約行為的影響。例如，Gaillard教授就指出，如果《華盛頓公約》的起草者對(duì)第72條中的“同意”意指“已達(dá)成的合意”或雙方當(dāng)事人共同同意，其應(yīng)當(dāng)采用明確措辭，而公約最終文本中沒(méi)有采用相關(guān)措辭，即表明72條適用于東道國(guó)事先作出的單邊同意，該單邊同意不受退約行為的影響，而是及于整個(gè)BIT的有效期。Gaillard教授的觀點(diǎn)實(shí)際上將東道國(guó)在BIT中作出的仲裁“要約”定位為不可撤銷的要約，即一項(xiàng)具有牢固法律拘束力的要約[8]。換言之，在東道國(guó)做出退約通知后，投資者仍然可以作出接受ICSID仲裁的有效承諾，退約行為的法律效力并不溯及至在先作出的仲裁要約。雖然理論界存在分歧，但仲裁庭在實(shí)踐中傾向于支持第二種觀點(diǎn)，不過(guò)，投資者是否可以在退約生效后繼續(xù)做出有效的承諾備受爭(zhēng)議，換言之，在締約國(guó)做出退約行為(明確其生效之特性)之后，投資者可以繼續(xù)做出有效仲裁承諾的時(shí)間點(diǎn)不甚明確。

四、退出《華盛頓公約》后參與投資仲裁實(shí)踐的案例評(píng)述

(一)玻利維亞退約第一案引發(fā)的爭(zhēng)論

2007年5月2日，作為首個(gè)退出《華盛頓公約》的國(guó)家，玻利維亞的退約引發(fā)了實(shí)務(wù)界和學(xué)術(shù)界對(duì)退約行為對(duì)國(guó)際投資仲裁管轄權(quán)的影響進(jìn)行研究的濃厚興趣[9]。在玻利維亞發(fā)出退出《華盛頓公約》的通知時(shí)，其仍然是BIT的成員國(guó)，而大多數(shù)BIT中又規(guī)定了同意ICSID仲裁管轄權(quán)的條款，這就為投資者據(jù)此提出仲裁請(qǐng)求提供了可能。在發(fā)出退約通知至退約生效之間的6個(gè)月過(guò)渡期內(nèi)，恰有一名荷蘭投資者根據(jù)玻利維亞與荷蘭BIT，對(duì)玻利維亞在BIT作出的仲裁“要約”表達(dá)了“承諾”，并向ICSID仲裁庭針對(duì)玻利維亞提出了仲裁申請(qǐng)，此即ETI歐洲電信國(guó)際公司訴玻利維亞案，本案仲裁申請(qǐng)由ICSID秘書(shū)處在2007年10月31日注冊(cè)。遺憾的是，本案由于仲裁申請(qǐng)人撤回仲裁請(qǐng)求，仲裁庭依據(jù)仲裁規(guī)則第44條終止了案件審理。但這一案件的啟動(dòng)以及玻利維亞的退約，使原本僅存在于學(xué)理中的問(wèn)題轉(zhuǎn)化成了現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)務(wù)問(wèn)題：《華盛頓公約》締約國(guó)的退約通知存在6個(gè)月的生效過(guò)渡期，在通知發(fā)出后到6個(gè)月期滿前這段期間，退約通知究竟會(huì)對(duì)ICSID仲裁管轄權(quán)產(chǎn)生何種影響？退約通知能否清除退約國(guó)此前通過(guò)BIT、投資合同、國(guó)內(nèi)立法等方式作出的同意仲裁的“要約”？投資者在這6個(gè)月內(nèi)還能否與退約國(guó)達(dá)成有效的仲裁合意并提交ICSID仲裁？在6個(gè)月期滿，東道國(guó)正式退出《華盛頓公約》后，投資者還能否依據(jù)退約國(guó)退約前作出的仲裁“要約”達(dá)成仲裁合意提交ICSID解決爭(zhēng)端？

對(duì)上述問(wèn)題，傳統(tǒng)的觀點(diǎn)源自Schreuer教授，他指出：首先，《華盛頓公約》第25條第1款規(guī)定ICSID仲裁庭行使管轄權(quán)的要件之一是爭(zhēng)端雙方以書(shū)面形式表達(dá)了同意提交ICSID仲裁的共同合意，且雙方表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意。不少學(xué)者將投資仲裁合意的形成與合同的成立過(guò)程進(jìn)行類比，并援用“要約”與“承諾”的模式解釋仲裁管轄權(quán)的確立機(jī)制，這也正是Schreuer推論的重要前提。其次，Schreuer明確，公約中調(diào)整退約效果的規(guī)定主要體現(xiàn)在第72條，該條規(guī)定了退約通知不應(yīng)影響退約國(guó)在存管機(jī)構(gòu)收到退約通知前因同意仲裁所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但Schreuer指出，此處所規(guī)定的不受影響的仲裁同意，并不是退約國(guó)在BIT或國(guó)內(nèi)立法中作出的單邊要約，而是爭(zhēng)端雙方事先已經(jīng)達(dá)成的共同同意(perfected mutual consent)，因此，對(duì)于BIT中的仲裁“要約”，只有投資者在退約國(guó)發(fā)出退約通知之前已經(jīng)書(shū)面作出了承諾，才能夠形成所謂仲裁同意，進(jìn)而適用第72條，不受退約通知的影響而繼續(xù)保持其效力[10]。

但近期，Schreuer教授本人的觀點(diǎn)也作出了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和轉(zhuǎn)變，他指出：東道國(guó)可以通過(guò)BIT或國(guó)內(nèi)立法作出同意仲裁的單邊“要約”，在投資者作出“承諾”并達(dá)成仲裁合意之前，東道國(guó)的“要約”是可以撤銷的。但是，如果東道國(guó)只是打算終止，卻沒(méi)有正式終止BIT，則投資者仍然可以對(duì)BIT中的仲裁“要約”作出“承諾”?？梢?jiàn)，投資者可以在任何BIT有效期內(nèi)對(duì)BIT中的仲裁“要約”作出“承諾”，除非根據(jù)條約法上的原因?qū)е翨IT非自愿終止。然而，為了避免混亂，仍然建議投資者盡早對(duì)BIT中的仲裁“要約”作出“承諾”，以確保管轄權(quán)的穩(wěn)定性和安全性。因?yàn)椋坏┬纬闪酥俨煤弦?，則ICSID的仲裁管轄權(quán)將建立在有效的書(shū)面仲裁同意的基礎(chǔ)上，且根據(jù)公約第72條，依此種同意所確立的管轄權(quán)不受退約通知的影響，這可以對(duì)投資者提起國(guó)際投資仲裁的權(quán)利賦予有效的保障[11]。

此外，Pan American Energy公司訴玻利維亞案是另一起在東道國(guó)退約之后啟動(dòng)的ICSID仲裁案件，該案已經(jīng)組成仲裁庭，但最終因雙方當(dāng)事人于2013年12月達(dá)成和解協(xié)議而使仲裁程序于2014年4月終止。盡管無(wú)法知曉該案仲裁庭如何處理退約問(wèn)題，也無(wú)從判斷其如何理解與適用公約第72條，但是從秘書(shū)長(zhǎng)順利登記注冊(cè)仲裁請(qǐng)求和仲裁庭順利組成的情況來(lái)看，似乎暗示了ICSID對(duì)管轄權(quán)持積極肯定的立場(chǎng)[12]。

(二)Venoklim訴委內(nèi)瑞拉案中仲裁庭對(duì)退約的認(rèn)定

縱觀ICSID的案例，2016年裁決的Venoklim訴委內(nèi)瑞拉仲裁案和2017年裁決的Blue Bank訴委內(nèi)瑞拉案集中討論了退約對(duì)于ICSID管轄權(quán)的影響。在前一起案件中，爭(zhēng)端起因于委內(nèi)瑞拉2010年的國(guó)有化政策。國(guó)有化法令實(shí)施后，荷蘭企業(yè)Venoklim根據(jù)《委內(nèi)瑞拉投資法》第22條及《華盛頓公約》第25條對(duì)委內(nèi)瑞拉提出了仲裁請(qǐng)求，要求委內(nèi)瑞拉就其實(shí)施的征收行為予以賠償。2015年4月，仲裁庭根據(jù)自裁管轄權(quán)原則認(rèn)定自身對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)，其原因在于Venoklim是一家受委內(nèi)瑞拉公司控制的企業(yè)，而控制公司的持有人是委內(nèi)瑞拉國(guó)民。按照控制標(biāo)準(zhǔn)，盡管Venoklim是荷蘭企業(yè)，但其控制利益最終屬于委內(nèi)瑞拉國(guó)民，因此不能被視為受到《委內(nèi)瑞拉投資法》第22條保護(hù)的外國(guó)投資者，據(jù)此否定了屬人管轄權(quán)。Venoklim對(duì)該管轄權(quán)決定不服，以三點(diǎn)理由申請(qǐng)撤銷該決定。委內(nèi)瑞拉依據(jù)《ICSID仲裁規(guī)則》第41條第5款向?qū)徖沓蜂N程序的專門(mén)委員會(huì)提出了早期駁回異議，稱Venoklim的撤銷請(qǐng)求完全不具有法律根據(jù)，專門(mén)委員會(huì)不具有管轄權(quán)[13]。委內(nèi)瑞拉稱，在委內(nèi)瑞拉發(fā)出了書(shū)面退約通知后的6個(gè)月內(nèi)，投資者不得再根據(jù)《華盛頓公約》在ICSID對(duì)委內(nèi)瑞拉提起仲裁程序，因此支持仲裁庭行使管轄權(quán)的仲裁合意不存在，Venoklim的撤銷請(qǐng)求也不具有法律根據(jù)。但委內(nèi)瑞拉的這一異議，被專門(mén)委員會(huì)予以駁回。專門(mén)委員會(huì)稱如果同意了委內(nèi)瑞拉的管轄權(quán)異議，無(wú)疑認(rèn)可了退約行為的即刻生效性，這與公約第71條的宗旨不符。

簡(jiǎn)言之，該案專門(mén)委員會(huì)認(rèn)定，公約第72條中規(guī)定的不受退約行動(dòng)影響的“同意”應(yīng)解釋為“同意的要約”或“單方面的同意”。東道國(guó)受ICSID仲裁庭管轄的“同意”一旦作出，即構(gòu)成強(qiáng)制性的國(guó)際義務(wù)，該項(xiàng)同意ICSID仲裁管轄的要約具有不可撤銷性。簡(jiǎn)言之，退出國(guó)在書(shū)面退約通知發(fā)出前所作的同意ICSID仲裁的“要約”，不僅在退出前有效，在秘書(shū)處收到退約通知到退出生效這段“緩沖期間”內(nèi)仍能保持效力，即便退出公約的通知正式生效后，仍然有繼續(xù)生效的空間，但有權(quán)“接受”此種退出國(guó)“同意要約”的投資與投資者，應(yīng)當(dāng)僅限于退約生效前已經(jīng)開(kāi)展的投資，而不應(yīng)是新投資[14]。從該案專門(mén)委員會(huì)的審查意見(jiàn)來(lái)看，其所持的立場(chǎng)是最為寬泛的理解，這雖然有利于投資者的保護(hù)，并盡可能擴(kuò)張投資者可作出承諾的仲裁時(shí)間段，但是卻在一定程度上減損了東道國(guó)退約權(quán)的實(shí)施效果。

(三)Blue Bank訴委內(nèi)瑞拉案對(duì)退約國(guó)管轄權(quán)的認(rèn)定

在Blue Bank訴委內(nèi)瑞拉案中，委內(nèi)瑞拉的管轄權(quán)異議同樣被仲裁庭駁回。該案仲裁庭認(rèn)為，《華盛頓公約》第72條包含東道國(guó)單方做出仲裁要約的情形，其并不要求投資者與東道國(guó)達(dá)成仲裁合意。委內(nèi)瑞拉同意ICSID仲裁的要約包含在其與原告國(guó)籍國(guó)的雙邊投資協(xié)議中，該要約的效力并不受委內(nèi)瑞拉退約的影響，其實(shí)，委內(nèi)瑞拉退出《華盛頓公約》僅能影響其締約國(guó)的地位，進(jìn)而導(dǎo)致其不再是第25條第1款的適格被告。但是，根據(jù)第71條，在原告提起訴訟之時(shí)，委內(nèi)瑞拉的退約通知尚未生效，換而言之，其仍然是《華盛頓公約》的締約國(guó)，是第25條第1款項(xiàng)下的適格被告。可見(jiàn)，在東道國(guó)做出退約通知之后至該通知生效之前，投資者仍然可以作出接受ICSID仲裁的有效承諾。但是，Blue Bank訴委內(nèi)瑞拉案回避了投資者是否可以在退約生效后繼續(xù)做出仲裁承諾的問(wèn)題。因此，在東道國(guó)做出退約通知之后，投資者可以繼續(xù)做出有效仲裁承諾的時(shí)點(diǎn)在理論和實(shí)踐中都是不明確的。

值得一提的是，在裁決作出前，仲裁員Christer S derlund發(fā)布了其“個(gè)別意見(jiàn)”(Separate Opinion)，贊成仲裁裁決的最終認(rèn)定結(jié)論，但對(duì)裁決所依據(jù)的理由持不同看法，認(rèn)為應(yīng)對(duì)公約第72條和BIT中的仲裁合意做更深入的分析。S?derlund特別引用了BIT第8條的爭(zhēng)端解決條款及第13條存續(xù)期條款。根據(jù)BIT第13條，本條約自1995年10月31日生效，自締結(jié)之日起即使某一方終止該條約，條約仍然有十年的有效適用期，對(duì)于在公約有效期內(nèi)設(shè)立的投資，在條約終止后仍然享有十年的保護(hù)期(日落條款)。而在本案中，投資者提出仲裁申請(qǐng)時(shí)，BIT并未終止，因此不妨礙爭(zhēng)端當(dāng)事雙方達(dá)成仲裁合意。但如果做進(jìn)一步追問(wèn)，BIT適用期及存續(xù)期條款的存在，是否剝奪了締約國(guó)撤回單方面仲裁同意的權(quán)利？

學(xué)術(shù)論著經(jīng)常援用國(guó)內(nèi)法尤其是合同法中的“要約”與“承諾”模式來(lái)解釋投資者根據(jù)BIT中的仲裁條款取得提起仲裁的權(quán)利。如果援用這種模式，則爭(zhēng)端雙方之間仲裁的合意直至投資者提出書(shū)面仲裁申請(qǐng)時(shí)才正式達(dá)成，而合意達(dá)成后，東道國(guó)通過(guò)BIT表示的單邊“要約”將不復(fù)獨(dú)立存在，而是作為意思表示的一項(xiàng)要素被并入仲裁的共同合意中。鑒于公約第72條僅適用于東道國(guó)所作出的單邊“要約”的撤回，合意形成后將不得再適用第72條撤回“要約”。然而，如果對(duì)這種解釋思路做更深入的審視，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其未必站得住腳，將東道國(guó)與投資者的關(guān)系擬制為合同法中的“要約”與“承諾”模式，將會(huì)忽視締結(jié)BIT的主體是主權(quán)國(guó)家，締約行為歸根結(jié)底是國(guó)家與國(guó)家間關(guān)系，如果以私人投資者作出承諾作為條約生效的要件，等同于以個(gè)人行為介入國(guó)家間締約行為，這并不符合主權(quán)國(guó)家獨(dú)立締結(jié)條約的一般理解?；诖?，對(duì)上述問(wèn)題的答案應(yīng)為否定的，即東道國(guó)在BIT中作出的同意ICSID仲裁的要約，不可能絲毫不受締約國(guó)退出《華盛頓公約》的行為影響，退約通知經(jīng)過(guò)6個(gè)月生效后，締約國(guó)即正式退出了公約，同時(shí)，投資者在此之后也不得再就退約生效后新設(shè)立的投資對(duì)BIT中的仲裁“要約”再作出有效的承諾。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，在東道國(guó)已經(jīng)退出公約后，限制投資者無(wú)限的仲裁權(quán)，是平衡保護(hù)投資者私人權(quán)益與維系東道國(guó)公共利益的必然選擇[15]。

五、結(jié)語(yǔ)

加入《華盛頓公約》的行為本身并不意味著締約國(guó)同意ICSID仲裁管轄權(quán)，締約國(guó)同意ICSID管轄權(quán)的合意需要在雙邊投資條約、國(guó)內(nèi)立法或投資合同中另行單獨(dú)作出。相應(yīng)地，締約國(guó)即使退出《華盛頓公約》，也并不當(dāng)然意味著其終止了事先作出的同意ICSID仲裁的合意。在公約存管機(jī)構(gòu)收到退約通知前、收到退約通知之日起6個(gè)月內(nèi)、退約通知生效前，若投資者已接受了退約國(guó)先前作出的受ICSID仲裁管轄的同意，由于此時(shí)東道國(guó)仍然是公約的締約國(guó)，仲裁合意是可以有效達(dá)成的，退約國(guó)亦有義務(wù)依照雙方的合意接受ICSID仲裁庭的管轄。稍顯復(fù)雜的情形是，如果投資者在退約國(guó)的退約通知已經(jīng)生效后才表示出愿意接受東道國(guó)先前的仲裁同意，此時(shí)是否仍然能夠達(dá)成仲裁合意？對(duì)此，則不宜一概而論，而應(yīng)立足于對(duì)公約第72條的理解與適用。按照第72條，無(wú)論退約通知是否生效，均不影響退約國(guó)在雙邊條約、國(guó)內(nèi)立法或投資合同中所表達(dá)出的對(duì)提交ICSID仲裁的同意。此種同意與根據(jù)《華盛頓公約》所承擔(dān)的條約義務(wù)是相對(duì)獨(dú)立的，除非退約國(guó)在退出《華盛頓公約》之際同時(shí)有效終止了BIT等文件，否則，同意仲裁的意思表示應(yīng)被解釋為一個(gè)不可撤銷的“實(shí)盤(pán)”[16]。值得注意的是，部分BIT規(guī)定了條約有效時(shí)已經(jīng)作出的投資在條約終止后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)仍將受到保護(hù)的“存續(xù)條款”，如果存在此類條款，則即使退約國(guó)在退出《華盛頓公約》之際同時(shí)終止了表達(dá)同意仲裁的BIT，其受ICSID管轄的義務(wù)仍然沒(méi)有完全解除。

注釋：

(1) 第71條規(guī)定：“任何締約國(guó)可以書(shū)面通知本公約的保管人退出本公約。該項(xiàng)退出自收到該通知六個(gè)月后開(kāi)始生效?！钡?2條規(guī)定：“締約國(guó)依照第70條或第71條發(fā)出的通知，不得影響該國(guó)或其任何組成部分或機(jī)構(gòu)或該國(guó)的任何國(guó)民在保管人接到上述通知以前由他們其中之一所表示的同意(Consent)受中心的管轄而產(chǎn)生的由本公約規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)?！?/p>

[1] UCNTAD S.Investor-State Dispute Settlement: Review of Developments in 2016[J].IIA Issues Note, 2017(1):2.

[2] 魏艷茹.論國(guó)際投資仲裁的合法性危機(jī)及中國(guó)的對(duì)策[J].河南社會(huì)科學(xué),2008(4):140-142.

[3] Tania Voon，Andrew D.Mitchell.Denunciation, Termination and Survival: The Interplay of Treaty Law and International Investment Law[J].ICSID Review, 2016,31(2):413-433.

[4] 陳安.國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁——“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”機(jī)制研究[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2001:115.

[5] 王海浪.ICSID管轄權(quán)新問(wèn)題與中國(guó)新對(duì)策研究[M].廈門(mén):廈門(mén)大學(xué)出版社,2017:45-47.

[6] Rastegar K.Denouncing ICSID[C]// Binder C.et al.International Investment Law for the 21st Century: Essays in Honour of Christoph Schreuer.Oxford: Oxford University Press, 2009:281.

[7] Garibaldi O M.On the Denunciation of the ICSID Convention, Consent to ICSID Jurisdiction, and the Limits of the Contract Analogy[C]//Binder C, et al.International Investment Law for the 21st Century: Essays in Honour of Christoph Schreuer.Oxford:Oxford University Press, 2009:255.

[8] Gaillard E.The Denunciation of the ICSID Convention[J].Maris Bv, 2007.

[9] Schreuer C.Denunciation of the ICSID Convention and Consent to Arbitration [C]// Waibel M, et al.The Backlash Against Investment Arbitration: Perceptions and Reality.Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International, 2010:353-368.

[10] Schreuer C.The ICSID Convention: A Commentary [M].Cambridge: Cambridge University Press, 2009:1280.

[11] Schreuer C.Consent to Arbitration[EB/OL].(2007-02-27) [2017-11-7].http://www.univie.ac.at/intlaw/con_arbitr_89.pdf.

[12] 銀紅武.條約退出權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2014:228-229.

[13] Mealey.ICSID Rejects Venezuela’s Preliminary Objections To Application For Annulment [EB/OL].(2016-03-21) [2017-11-07].https://www.lexislegalnews.com/articles/6925/icsid-rejects-venezuela-s-preliminary-objections-to-application-for-annulment.

[14] 銀紅武.ICSID公約第72條之“同意”釋義[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(6):166-171.

[15] 銀紅武.ICSID公約退出的法律影響探討[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(11):53-60.

[16] 銀紅武.ICSID公約理論與實(shí)踐問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2016:186.