黃　國　妍

(上海師范大學 商學院 ,上海　200234)*

一、引　言

上世紀80年代以來歐美等發(fā)達國家的銀行業(yè)都把發(fā)展非利息業(yè)務、提升多元化程度作為銀行的發(fā)展方向之一。因為傳統(tǒng)觀點[1]認為非利息收入增加，收入多元化程度必然隨之提升，銀行可以獲得規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟以及多元化的好處，從而有助于降低成本，改善銀行的績效水平。正是基于此觀點，美、英等國銀行業(yè)在完成利率市場化改革后都經(jīng)歷了凈息差不斷收窄，商業(yè)銀行非利息收入占比和收入多元化程度不斷提高的過程。但金融危機期間，非利息業(yè)務尤其是交易業(yè)務與投資銀行業(yè)務卻使國際銀行業(yè)遭受重創(chuàng)，促使銀行業(yè)和監(jiān)管當局重新反思非利息業(yè)務、收入多元化與銀行績效的關(guān)系。從國際銀行業(yè)的實踐和相關(guān)的實證研究來看，非利息收入和多元化程度提升并不必然改善銀行績效。盡管發(fā)展非利息業(yè)務有助于發(fā)揮收入多元化效應，但非利息收入占比提高并不等同于收入多元化程度提升，兩者對銀行績效的影響存在差異。此外，非利息收入的不同組成部分如手續(xù)費傭金收入、交易業(yè)務收入和其它非利息收入對銀行績效的影響也存在顯著差異。

近年來中國銀行業(yè)發(fā)展迅速，盈利能力和影響力不斷提升。但隨著各項金融改革的加速推進，利率市場化改革的基本完成，日趨嚴格的資本監(jiān)管要求，不斷涌現(xiàn)的金融創(chuàng)新特別是互聯(lián)網(wǎng)金融崛起對銀行業(yè)的沖擊，使得商業(yè)銀行面臨更為激烈的競爭，商業(yè)銀行傳統(tǒng)的“拼規(guī)?！薄俺岳睢钡挠Ｊ绞艿教魬?zhàn)?；谔岣叻抢⑹杖胝急饶軌蚋纳沏y行績效的觀點，某些銀行增加盈利能力的第一反應就是大力開展多元化經(jīng)營，發(fā)展非利息業(yè)務，提高非利息收入占比，并大量使用杠桿來增加收益。而過高的凈利息收入則被視為收入結(jié)構(gòu)不合理，缺乏競爭力的表現(xiàn)。但事實上，非利息收入、收入多元化、非利息收入不同組成部分對銀行績效的影響比較復雜。已有的研究多是籠統(tǒng)地說明非利息收入對銀行績效的影響，極少關(guān)注非利息收入與收入多元化、以及非利息收入的不同組成部分對銀行績效的差異影響，因此，基于中國銀行業(yè)的實際情況，有必要探討非利息收入結(jié)構(gòu)、收入多元化與商業(yè)銀行績效的關(guān)系，這對商業(yè)銀行調(diào)整經(jīng)營策略、提高盈利能力，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義 。

二、文獻綜述

國內(nèi)外相關(guān)文獻在探討商業(yè)銀行非利息收入占比提高、收入多元化對商業(yè)銀行的影響時，更多是從銀行風險的角度，對銀行績效影響的關(guān)注并不多，理論與實證分析得出的結(jié)論也并不一致，尤其對于非利息收入、收入多元化是否改善銀行績效結(jié)論存在顯著差異。代表性的觀點有如下三種：

1．非利息收入、收入多元化對商業(yè)銀行績效水平有積極影響。一些針對美國、歐洲銀行業(yè)的實證研究支持銀行收入多元化改善銀行績效的結(jié)論。如Smith(2003)研究表明，歐洲銀行業(yè)非利息收入與利息收入負相關(guān)，因此，增加非利息收入有利于分散風險，穩(wěn)定收益[2]。Chiorazzo等 (2008)研究表明，意大利銀行業(yè)非利息收入和風險調(diào)整績效正相關(guān)[1]。Busch 和Kick(2009)研究表明，較高的非利息收入業(yè)務對德國全能銀行的風險調(diào)整績效都有積極的影響[3]。Saunders等(2014)對2002-2013年美國銀行業(yè)的實證研究表明，非利息收入水平越高，通常盈利能力越強[4]。國內(nèi)一些學者也認為銀行非利息收入、收入多元化有利于改善銀行績效，降低銀行風險，且國有銀行多元化收益多于中小銀行[5，6]。尚妍等(2016)認為非傳統(tǒng)業(yè)務可顯著提高國外商業(yè)銀行的長短期績效，多元化可顯著提升我國大型商業(yè)銀行的經(jīng)營績效，非利息收入對我國上市銀行短期績效影響比較顯著[7]。

2．非利息收入、收入多元化與銀行績效負相關(guān)[8]。大量的研究表明多元化對改善銀行績效作用并不明顯，甚至負相關(guān)。Gischer和Jüttner (2003)對OECD國家銀行業(yè)的研究表明，ROA和非利息收入占比負相關(guān)。De Young和 Rice(2004)研究表明，缺少多元化效應對盈利能力積極影響的證據(jù)[9]。Stiroh 和Rumble(2006)研究顯示，直接多元化的好處并不明顯，規(guī)模經(jīng)濟的證據(jù)也不充分[10]。Berger等(2010)對中國銀行業(yè)的研究表明，四個維度(貸款、存款、資產(chǎn)和地理)的多元化都會降低銀行收益、提高經(jīng)營成本[11]。國內(nèi)孫浦陽等(2011)研究表明，金融服務多樣化對銀行收益產(chǎn)生負面影響[12]。李明輝等(2014)研究表明，非利息業(yè)務水平提高不能明顯提高銀行盈利水平，而且導致傳統(tǒng)業(yè)務收益率降低[13]。李廣子、張翼(2016)發(fā)現(xiàn)非信貸業(yè)務降低銀行績效，且非信貸業(yè)務較高的波動性也會增加銀行經(jīng)營風險[14]。

3．非利息收入、收入多元化與銀行績效關(guān)系比較復雜。一些研究特別是最新的研究表明，非利息收入、收入多元化與銀行績效的關(guān)系比較復雜。Demirgü-Kunt和Huizinga(2010)研究發(fā)現(xiàn)，ROA與費用收入呈U型關(guān)系，即專注于利息收入或費用收入的銀行ROA比兩者混合要高[15]。Liu、 Reichert 和Graich (2013)對美國銀行持股公司的研究表明，費用收入多元化對銀行績效有較強的積極影響，而表外業(yè)務多元化對銀行的收益具有不利影響[16]。 Christian和 Raymond(2013)研究表明，盡管銀行業(yè)商業(yè)模式變革，但與傳統(tǒng)銀行業(yè)務相關(guān)的手續(xù)費與傭金凈收入是最穩(wěn)定的對風險調(diào)整回報貢獻最大的收入來源，而交易收入等非利息收入在金融危機階段是銀行風險的根源[17]。國內(nèi)黃雋、章艷紅(2010)認為非利息收入在拓展銀行利潤來源渠道的同時，也給銀行帶來了更大的風險，且銀行風險隨資產(chǎn)規(guī)模增大而加大[18]。劉孟飛(2012)認為多元化有效降低了風險，但對績效影響并不明顯[19]。李夢雨(2014)認為綜合經(jīng)營有利于上市銀行管理水平和盈利能力的提升，但對非上市銀行則是嚴重的負面影響[20]。

從相關(guān)的文獻及實證分析來看，非利息收入、收入多元化對銀行績效的影響研究結(jié)論差異較大，存在較大的爭議。主要原因在于研究的制度背景、金融環(huán)境等存在顯著的國別差異，而且選取的數(shù)據(jù)、變量、研究的角度差異巨大。因此，基于中國銀行業(yè)近年來的發(fā)展及收入結(jié)構(gòu)的變化，本文同時選取非利息收入占比和收入多元化指數(shù)兩個指標客觀評估收入多元化對銀行盈利能力影響，并采用動態(tài)面板模型廣義矩估計(Generalized Method of Moments,GMM)，從銀行績效財務指標、盈利能力穩(wěn)定性和風險調(diào)整回報三方面衡量商業(yè)銀行的績效水平，以探究結(jié)論差異背后的原因。

三、研究設(shè)計

(一)樣本與數(shù)據(jù)

考慮到短期數(shù)據(jù)不足以反映中國銀行業(yè)收入結(jié)構(gòu)變遷發(fā)展全貌，以及非上市銀行數(shù)據(jù)的大量缺失，本文選取16家上市商業(yè)銀行2003-2016年年度數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主要來源于WIND數(shù)據(jù)庫，缺失的數(shù)據(jù)則由《中國金融年鑒2002-2006》和銀行年度報告補齊。

(二)變量選取與說明

1．被解釋變量的選取。從三個層面考察銀行的盈利水平：(1)標準利潤比率，采用資產(chǎn)回報率(ROA)和股權(quán)回報率(ROE)作為銀行盈利水平的代理變量。(2)用資產(chǎn)回報率的標準差(SDROA)來衡量銀行收入的波動性(穩(wěn)定性)。(3)考慮到風險因素后的銀行風險調(diào)整回報，即單位風險的會計收益，采用風險調(diào)整資產(chǎn)回報率(RAROA)，定義為年資產(chǎn)回報率與其標準差之比。

2．解釋變量的選取。發(fā)展非利息收入雖然在一定程度上可以提升多元化程度，但兩者對銀行盈利能力的影響方向可能并不一致，因此，同時采用非利息收入占營業(yè)收入的比重(SHNON)與收入多元化指數(shù)(DIV)為解釋變量。同時借鑒衡量產(chǎn)業(yè)集中度的HHI指數(shù)(Herfindahl-Hirschman Index，HHI)，用凈利息收入占營業(yè)收入的相對比重(SHNET)和SHNON建立收入多元化指數(shù)(DIV)，DIV取值在0～0.5之間，值越大代表多元化程度越高。DIV指數(shù)定義如下：

(1)

3．控制變量的選取。首先，考慮到利率市場化改革對商業(yè)銀行盈利能力的影響，引入凈息差NIM。其次，有較多的研究認為資產(chǎn)規(guī)模是影響銀行收益的重要指標，因此，引入資產(chǎn)規(guī)模與資產(chǎn)增長率。

4．變量的描述性統(tǒng)計。表1顯示了主要變量的說明與描述性統(tǒng)計。我國銀行業(yè)收入結(jié)構(gòu)依然以利息收入為主，非利息收入占比和多元化程度并不高，但均呈上升趨勢。反映了商業(yè)銀行近年來在積極尋求收入多元化，但各家銀行非利息收入占比和收入多元化程度參差不齊?？冃е笜瞬▌虞^大，但總體改善，說明商業(yè)銀行盈利能力在提升，但銀行間差異巨大。

表1　 變量說明與描述性統(tǒng)計

(三)模型構(gòu)建

本文主要研究非利息收入、收入多元化與銀行績效關(guān)系，但一些變量由于經(jīng)濟個體行為的連續(xù)性、慣性和偏好等影響，經(jīng)濟行為可能是一個動態(tài)變化的過程，即某些變量可能依賴自身的滯后值。在面板數(shù)據(jù)模型中，如果加入了被解釋變量的滯后項，以揭示被解釋變量的動態(tài)變化過程，則稱為動態(tài)面板模型。相比靜態(tài)面板模型，動態(tài)面板模型可以有效解決內(nèi)生性、異方差性和自相關(guān)性等問題，在估計模型系數(shù)方面也更連續(xù)有效。因此，建立如下動態(tài)面板模型來反映銀行非利息收入、收入多元化與銀行盈利能力的關(guān)系：

Yi,t=α+ω1Yi,t-1+β1DIVi,t+β2SHNONi,t+

(2)

其中Yi是衡量銀行績效水平的指標，代表銀行i在t年的ROA、ROE，或風險調(diào)整回報率RAROA或銀行收入水平波動性SDROA；Yi,t-1表示為銀行績效指標的一階滯后值，系數(shù)ω1反映了銀行績效指標的持續(xù)性大小，如果該值趨近于0，表明銀行績效指標持續(xù)性相對較弱；Xm是一組銀行控制變量；εi,t為擾動項。

對于動態(tài)面板模型，因為存在被解釋變量的滯后項，容易導致內(nèi)生性、測量偏誤等問題。動態(tài)面板模型的廣義矩估計方法(GMM/DPD)，借助于適當?shù)墓ぞ咦兞靠梢杂行Ы鉀Q這一問題。在應用GMM/DPD估計時通常采用兩種方法來檢驗工具的有效性：一是過度識別約束檢驗，檢驗所采取的工具變量是否存在過度識別問題，即Sargan檢驗，原假設(shè)為GMM方法所選取的工具變量不存在過度識別約束，工具變量設(shè)定有效；二是自相關(guān)檢驗，即Arellano Bond檢驗，原假設(shè)為隨機誤差項不存在序列相關(guān)性[17]。

四、實證結(jié)果與分析

(一)基本模型估算分析

收入多元化指數(shù)、非利息收入占比與銀行績效關(guān)系基準模型估計結(jié)果見表2、表3。表中分別列示了收入多元化與非利息收入占比對銀行績效指標的動態(tài)面板GMM估計結(jié)果，同時給出模型的混合最小二乘估計(OLS)結(jié)果和固定效應估計(FEE)結(jié)果，以檢驗模型估計結(jié)果的合理性。從GMM/DPD的兩個相關(guān)檢驗結(jié)果來看，Sargan檢驗的P值都大于0.1，不能拒絕原假設(shè)，工具變量不存在過度識別問題，工具設(shè)定合理有效。自相關(guān)檢驗結(jié)果顯示AR(1)小于0.1，雖然存在一階自相關(guān)，但通常關(guān)注的是二階不相關(guān)，而AR(2)均大于0.1，拒絕原假設(shè)，說明不存在二階序列相關(guān)問題。檢驗結(jié)果均顯示模型設(shè)定合理。三種估計方法均顯示銀行績效指標的一階滯后值的系數(shù)不為0，且均顯著，說明銀行績效指標存在較為顯著的連續(xù)性特征。由于ROE標準差和波動較大，ROE方程的擬合度遠低于ROA方程，而且風險調(diào)整績效RAROE方程估計結(jié)果不夠顯著，因此，在分析風險調(diào)整回報時只針對SDROA和RAROA進行分析。

表2　收入多元化與銀行績效水平估計結(jié)果

注：(1)括號內(nèi)表示t值。(2)*、**、和***分別表示在10%、5%和1%水平上顯著。(3)P-Sargan是Sargan檢驗的P值，檢驗GMM方法所選取的工具變量是否存在過度識別問題。(4)P-AR(1)和P-AR(2)檢驗隨機誤差項是否存在序列相關(guān)性。如無特別說明，表3、表4、表5注相同。

表3　 收入多元化與銀行風險調(diào)整回報估計結(jié)果

1．銀行收入多元化指標DIV與銀行績效指標ROA、ROE呈顯著正相關(guān)關(guān)系。OLS、FEE和GMM/DPD三種方法估計的系數(shù)均為正且都比較顯著。GMM/DPD估計顯示DIV對銀行績效指標ROA影響的系數(shù)更大，積極影響更為顯著。說明銀行收入多元化程度的提升能夠顯著改善銀行績效。

2．收入多元化指標DIV與銀行收入波動SDROA負相關(guān)，與風險調(diào)整績效指標RAROA正相關(guān)。說明我國商業(yè)銀行積極尋求收入多元化可有效地降低收入波動，穩(wěn)定銀行收益，增加銀行風險調(diào)整回報。多元化的收入結(jié)構(gòu)能夠提供相對穩(wěn)定的收入來源，有效地發(fā)揮資產(chǎn)組合分散風險，改善風險調(diào)整回報的作用。

3．非利息收入占比與銀行績效負相關(guān)。三種估計方法都顯示非利息收入占比SHNON與銀行績效指標ROA、ROE和風險調(diào)整績效RAROA負相關(guān)，SHNON與銀行收入波動SDROA正相關(guān)。說明非利息收入水平的提高會降低銀行績效水平，顯著增加銀行收入波動，降低銀行風險調(diào)整回報。原因在于非利息業(yè)務更具波動性，但并不必然比傳統(tǒng)利息業(yè)務利潤更高，而且過度依賴非利息收入對銀行財務穩(wěn)定的影響是負的。

(二)穩(wěn)健性檢驗

1.非利息收入分解、收入多元化指標重構(gòu)與銀行績效。收入多元化指標DIV存在缺陷，即使基礎(chǔ)產(chǎn)品組合未變，DIV值仍然可能變化。例如，銀行降低貸款利率但同時增加貸款的相關(guān)費用，如承諾費等，盡管保持總收入不變，但DIV值也會發(fā)生變化[1]。因此，本文采用收入多元化指數(shù)的替代變量DIVC對回歸結(jié)果進行穩(wěn)健性檢驗，將非利息收入分解為手續(xù)費與傭金凈收入(FEE)和其它非利息收入(OTHER)兩部分①，構(gòu)建新的收入多元化指數(shù)DIVC，公式如下：

(3)

引入DIVC，SHFEE和SHOTHER，基礎(chǔ)動態(tài)面板模型調(diào)整如下：

Yi,t=α+ω1Yi,t-1+β1DIVCi,t+β2SHFEEi,t+

(4)

表4 給出了方程4的回歸結(jié)果。DIVC與銀行績效指標顯著正相關(guān)，說明收入多元化能夠改善銀行績效和風險調(diào)整回報。手續(xù)費與傭金凈收入對ROA與風險調(diào)整績效RAROA均有積極顯著的影響，其他非利息收入SHOTHER則與銀行績效指標ROA顯著負相關(guān)。說明手續(xù)費與傭金收入是商業(yè)銀行最穩(wěn)定的收入來源，對銀行的績效水平有顯著穩(wěn)定的改善作用。而其他非利息收入是商業(yè)銀行風險和波動的根源，對銀行績效產(chǎn)生嚴重的負面影響。

表4　非利息收入分解、多元化指標重構(gòu)與銀行績效估計結(jié)果

2.不同類型銀行收入多元化、非利息收入與銀行績效。根據(jù)萬德數(shù)據(jù)庫分類，將商業(yè)銀行分為多元化銀行與區(qū)域性銀行，因此，剔除三家區(qū)域性銀行②后以13家多元化銀行為樣本，估算結(jié)果顯示前述結(jié)論成立(參見表5)。對比前述估算結(jié)果，對多元化銀行而言收入多元化的積極影響更為顯著，而非利息收入特別是其它非利息收入對銀行績效的負面影響也更為顯著。

此外，本文還采用了其它的穩(wěn)健性檢驗方法，一是采用分時段樣本，金融危機后收入多元化程度與非利息收入穩(wěn)步增長，因此，以16家銀行2008-2016年年度數(shù)據(jù)為樣本進行估算，估計結(jié)果顯示模型主要變量的符號與顯著性沒有變化，結(jié)論成立③；二是給出了OLS、FEE估計作為GMM/DPD估計的參照；三是綜合采用ROA、SDROA、RAROA等多個指標來衡量收入多元化對商業(yè)銀行績效的影響，充分說明了計量結(jié)果的可信度與穩(wěn)健性。

(三)非利息收入雙刃屬性、多元化效應與銀行績效

收入多元化的幾個指標DIV與SHNON、DIVC與非利息收入的不同組成部分SHFEE和SHOTHER對銀行績效和風險調(diào)整績效水平的影響得出的結(jié)論看似矛盾，卻與Stiroh(2003)的觀點以及國際銀行業(yè)的實踐情況一致。究其原因，主要源于非利息收入的雙刃屬性導致的三種效應綜合作用的結(jié)果：第一，直接敞口效應(Direct Exposure Effect)。非利息收入使商業(yè)銀行直接暴露于非利息業(yè)務所帶來的風險，甚至給銀行帶來巨大損失，特別是那些容易受到經(jīng)濟周期和市場風險影響的投資交易業(yè)務、匯兌、公允價值變動等其它非利息業(yè)務，因此，直接降低了銀行的績效水平。第二，間接多元化效應(Indirect Diversification)。目前我國商業(yè)銀行主要依賴凈利息收入，非利息收入占比相對較低，非利息收入的增加能夠使多元化程度提升，較好地發(fā)揮了收入多元化效應，因此，能夠顯著改善銀行績效水平。第三，非利息收入的沖銷效應(Offset Effect)。過多依賴非利息收入會增加收益波動，在一定程度上沖銷多元化所帶來的收益[22]。由于非利息業(yè)務特別是其它非利息收入導致收入波動增加，引致的直接敞口效應和沖銷效應降低了銀行績效和風險調(diào)整回報，因此，非利息收入與銀行績效指標負相關(guān)。

表5　多元化銀行收入多元化、非利息收入結(jié)構(gòu)與銀行績效動態(tài)面板GMM/DPD估計結(jié)果

注：(1)限于篇幅僅列出動態(tài)面板GMM/DPD估算結(jié)果。(2)代表LROA或LSDROA或LRAROA。

五、結(jié)論與建議

本文運用動態(tài)面板模型對我國商業(yè)銀行的收入多元化與銀行績效進行了實證研究，得出的結(jié)論和建議如下：

1．收入多元化指數(shù)的提升對銀行績效有比較顯著積極的影響?，F(xiàn)階段我國商業(yè)銀行存貸利差不斷收窄，面臨的競爭加劇，銀行需要拓展新的業(yè)務和收入來源，主要銀行也在積極開展多元化經(jīng)營。對非利息收入占比較低的銀行，收入多元化程度有較大的提升空間，應積極發(fā)展非利息業(yè)務，提高收入多元化程度和水平，最大限度發(fā)揮多元化經(jīng)營所帶來的好處，實現(xiàn)多元化經(jīng)營的協(xié)同效應、規(guī)模經(jīng)濟、范圍經(jīng)濟和風險分散效應，從而提高銀行績效水平，提高單位風險的會計收益。

2．非利息收入份額的提高與銀行績效負相關(guān)。主要原因在于非利息業(yè)務所帶來的風險增加了銀行收入波動，降低了銀行績效與風險調(diào)整回報。因此，應客觀看待非利息業(yè)務對銀行績效的影響，銀行應根據(jù)自身定位與風險控制能力選擇最優(yōu)的多元化水平，發(fā)揮收入多元化的積極作用，適度擴張非利息業(yè)務的同時加強非利息業(yè)務的風險防范與管理，促進非利息業(yè)務的健康持續(xù)發(fā)展，降低非利息業(yè)務對銀行績效的不利影響。

3．手續(xù)費與傭金業(yè)務是銀行穩(wěn)定的非利息收入來源，對銀行的績效以及風險調(diào)整回報都有顯著的正面影響。因此，銀行應該充分利用現(xiàn)有的資源和優(yōu)勢，開展差異化競爭，大力發(fā)展手續(xù)費與傭金業(yè)務，如銀行卡業(yè)務、顧問和咨詢、代理業(yè)務、結(jié)算與清算、電子銀行業(yè)務、債券承銷等。同時，銀行應謹慎拓展其它非利息業(yè)務，特別是拓展與投資收益、匯兌損益、公允價值變動相關(guān)的業(yè)務時，要科學評估相應的風險，做好風險預案，加強風險管理，才能發(fā)揮收入多元化的積極影響。

注釋：

① 根據(jù)2006年頒布的新會計準則，中國商業(yè)銀行的非利息收入包括手續(xù)費與傭金凈收入、投資收益、公允價值變動收益、匯兌收益和其它經(jīng)營凈損益五個部分。其中，2003-2016年手續(xù)費與傭金凈收入占營業(yè)收入的比重SHFEE平均為12.42%，其它非利息收入合計占營業(yè)收入的比重SHOTHER平均為6.18%，而且其它非利息收入的波動相對更大。

② 萬德數(shù)據(jù)庫分類的多元化銀行包括國內(nèi)上市銀行中的5家國有大型商業(yè)銀行和8家股份制商業(yè)銀行，合計13家銀行。其它上市銀行均為區(qū)域性銀行。參照萬德統(tǒng)計口徑，本文多元化銀行為剔除了北京銀行、南京銀行、寧波銀行三家銀行后的13家樣本銀行。

③出于節(jié)省篇幅考慮，沒有報告穩(wěn)健性檢驗估算結(jié)果，備索。

參考文獻：

[1]Chiorazzo V, Milani C,Salvini F. Income diversification and bank performance:evidence from italian banks[J]. Journal of Financial Services and Research, 2008(33):181-203.

[2]Smith R, Staikouras C, Wood G. Non-interest income and total income stability[R]. Bank of England, 2003(8):198.

[3]Busch R, Kick T． Income diversification in the german banking industry[R]. Deutsche Bundesbank, Discussion paper series 2: banking and financial studies, 2009.

[4]Saunders A, Schmid M, Walter I. Non-interest income and bank performance: does ring-fencing reduce bank risk?[R].Swiss Institute of Banking And Finance (S/BF-HSG),Working Papers On Finance,2014(17).

[5]彭建剛, 王舒軍, 鄒克. 制度變遷、多元化行為與經(jīng)營績效-基于中國銀行業(yè)的實證研究[J]. 財經(jīng)理論與實踐,2016(5): 3-8.

[6]宋清華，宋一程，劉金玉. 多元化能降低銀行風險嗎？來自中國上市銀行的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 財經(jīng)理論與實踐,2016(5): 9-15.

[7]尚妍,段忠輝,李斌等.多元化經(jīng)營對銀行績效影響的實證研究——基于國內(nèi)商業(yè)銀行與國外商業(yè)銀行對比的視角[J].管理評論, 2016(5):3-12.

[8]Gischer Horst,Juttner D. Johannes. Global competition, fee income and interest rate margins of banks[J]. Kredit und Kapital,2003,36(3):368-394.

[9]DeYoung R, Rice T． Noninterest income and financial performance at U.S. commercial banks[J]. The Financial Review, 2004,39(1):101-127.

[10] Stiroh K J, Rumble A. The dark side of diversification: the case of US financial holding companies[J]. Journal of Banking and Finance, 2006(30):2131-2161.

[11] Berger A N, Hasan I, Zhou M. The effects of focus versus diversification on bank performance: evidence from Chinese banks[J]. Journal of Banking & Finance, 2010(34):1417-1435.

[12] 孫浦陽,靳一,張亮.金融服務多樣化是否能真正改善銀行業(yè)績？——基于OECD359家銀行的實證研究[J].金融研究，2011(11):112-124.

[13] 李明輝,劉莉亞,孫莎.發(fā)展非利息業(yè)務對銀行有益嗎？——基于中國銀行業(yè)的實證分析[J].國際金融研究, 2014(11):11-22.

[14] 李廣子,張翼.非信貸業(yè)務與銀行績效[J].國際金融研究,2016(10):49-62.

[15] Demirgü?-Kunt A，Huizinga H． Bank activity and funding strategies:the impact on risk and returns[J].Journal of Financial Economics, 2010,98(3): 626-650.

[16] Liu C P, Reichert A, Gramlich D. Diversification channels and bank holding company performance [J]. Journal of Accounting and Finance, 2013,13(2):109-124.

[17] Christian C, Raymond T.The change in banks product mix, diversification and performance: an application of multivariate GARCH to canadian data[R]. Cahier de recherché, Chaire d’information financière et organisationnelle, 2013.

[18] 黃雋,章艷紅.商業(yè)銀行的風險：規(guī)模和非利息收入[J].金融研究,2010(6):75-90.

[19] 劉孟飛,張曉嵐,張超.我國商業(yè)銀行業(yè)務多元化、經(jīng)營績效與風險相關(guān)性研究[J].國際金融研究,2012(8)：59-69.

[20] 李夢雨.綜合經(jīng)營有助于提升商業(yè)銀行績效嗎——國際經(jīng)驗與我國實證[J].當代經(jīng)濟科學，2014(2)：43-51.

[21] Arellano M, Bover O. Another look at the instrumental variables estimation of error-component models[J]. Journal of Econometrics, 1995,68:29-51.

[22] Kevin J Stiroh. Revenue shifts and performance of U.S. bank holding companies[A].The Evolving Financial System and Public[C]． Policy:Proceedings of a Conference Held by the Bank of Canada, Ottawa, Ontario ,2003:133-157．