劉　端，朱　穎，陳　收

(湖南大學(xué) 工商管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙　410082)*

一、引　言

經(jīng)濟(jì)的科技化與全球化發(fā)展使得以加大對(duì)研發(fā)的投資來增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力成為技術(shù)密集型企業(yè)的普遍現(xiàn)象。但隨著市場(chǎng)的發(fā)展與融合，僅靠?jī)?nèi)部自主研發(fā)獲取創(chuàng)新資源來發(fā)展技術(shù)逐漸突顯出緩不濟(jì)急之勢(shì)。而創(chuàng)新活動(dòng)總是嵌入在有效的互動(dòng)或多種社會(huì)聯(lián)系中[1]，這就決定了創(chuàng)新活動(dòng)并不是“閉門造車”。因此，在內(nèi)部自主研發(fā)的基礎(chǔ)上吸收外部知識(shí)則顯得尤為重要。同時(shí)在獲取技術(shù)協(xié)同效應(yīng)的動(dòng)機(jī)驅(qū)使下，技術(shù)密集型企業(yè)愈發(fā)傾向于利用并購(gòu)增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

根據(jù)知識(shí)基礎(chǔ)觀，技術(shù)知識(shí)基礎(chǔ)與創(chuàng)新績(jī)效之間存在顯著正相關(guān)關(guān)系[2]。內(nèi)部知識(shí)的積累作為吸收外部知識(shí)的前提條件存在，而技術(shù)知識(shí)的吸收、集成、轉(zhuǎn)移與應(yīng)用又是產(chǎn)生有效技術(shù)協(xié)同效應(yīng)的前提，這樣的鏈條效應(yīng)揭示了企業(yè)自主研發(fā)的情況對(duì)其利用并購(gòu)活動(dòng)來進(jìn)一步提高企業(yè)自身創(chuàng)新產(chǎn)出具有重要作用。一直以來，學(xué)者們都試圖用實(shí)證的方法去驗(yàn)證這些觀點(diǎn)，如Ahuja和Katila[3]發(fā)現(xiàn)并購(gòu)后創(chuàng)新表現(xiàn)與主并企業(yè)知識(shí)積累程度呈正相關(guān)關(guān)系。但也有學(xué)者提出不同的結(jié)論，Hitt等[4]認(rèn)為并購(gòu)活動(dòng)使得企業(yè)因撤銷重疊的創(chuàng)新資源而減少對(duì)研發(fā)活動(dòng)的投入等可能性的產(chǎn)生，反而不利于并購(gòu)之后的創(chuàng)新績(jī)效。因此，關(guān)于并購(gòu)活動(dòng)創(chuàng)新資源整合問題，內(nèi)部知識(shí)基礎(chǔ)如何影響創(chuàng)新績(jī)效，并不是簡(jiǎn)單的因果關(guān)系，尤其是當(dāng)外部并購(gòu)的技術(shù)引進(jìn)對(duì)內(nèi)部自主研發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)生影響時(shí)，這其中的作用機(jī)制更值得進(jìn)一步深思與驗(yàn)證。

由于代理問題的存在，管理者出于某些個(gè)人目的進(jìn)行并購(gòu)，可能非但不能為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值，反而破壞了企業(yè)原有價(jià)值[5]。而技術(shù)并購(gòu)作為獲取對(duì)方特定技術(shù)而實(shí)施的并購(gòu)?fù)顿Y，一定程度上可以減輕代理問題造成的影響，也更有利于改善并購(gòu)后的創(chuàng)新績(jī)效。因此，有學(xué)者從技術(shù)并購(gòu)角度出發(fā)，試圖檢驗(yàn)技術(shù)并購(gòu)對(duì)并購(gòu)績(jī)效的影響[6]。但這些研究主要集中于技術(shù)并購(gòu)與并購(gòu)后創(chuàng)新績(jī)效的直接關(guān)系上，并沒有考慮主并方自主研發(fā)和技術(shù)并購(gòu)這內(nèi)外兩方面投資活動(dòng)之間的聯(lián)系及其對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)出的綜合影響?；诖?，本文研究了主并企業(yè)并購(gòu)前的自主研發(fā)投資與對(duì)外技術(shù)并購(gòu)對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新績(jī)效的混合作用。

另外，并購(gòu)雙方技術(shù)上的差異也是造成并購(gòu)結(jié)果難以達(dá)到預(yù)定目標(biāo)的原因。Ranft和Lord[7]認(rèn)為，目標(biāo)企業(yè)的技術(shù)知識(shí)越難以描述、越復(fù)雜，以獲取技術(shù)為目的的并購(gòu)活動(dòng)就越容易失敗。Hagedoom和Duysters[8]的研究也表明并購(gòu)前技術(shù)存在很大相關(guān)性的并購(gòu)雙方，并購(gòu)后更容易在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)。因此，存在技術(shù)重疊時(shí)，隨技術(shù)并購(gòu)而來的外部創(chuàng)新能量使得企業(yè)內(nèi)部既有資源和知識(shí)進(jìn)一步得以延續(xù)和發(fā)展，技術(shù)重疊能加速內(nèi)部知識(shí)對(duì)外部資源的吸收與內(nèi)化。

綜上，我們結(jié)合中國(guó)技術(shù)密集型企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)的特點(diǎn)，首先考察主并企業(yè)內(nèi)部自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的影響，及技術(shù)并購(gòu)在其中的調(diào)節(jié)效應(yīng)。然后進(jìn)一步分析技術(shù)并購(gòu)企業(yè)中，并購(gòu)雙方存在技術(shù)重疊在自主研發(fā)投資與并購(gòu)后技術(shù)創(chuàng)新效率兩者關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。同時(shí)，研究不僅考慮了主并企業(yè)自主研發(fā)投資的靜態(tài)開支情況，還探討了研發(fā)投資開支的動(dòng)態(tài)持續(xù)狀況，比較了不同投資模式下創(chuàng)新效率的影響因素及其綜合作用程度。

二、理論分析和假設(shè)

(一)技術(shù)并購(gòu)、自主研發(fā)投資與并購(gòu)后創(chuàng)新效率

根據(jù)資源基礎(chǔ)理論，企業(yè)可以依靠資源、能力的累積與培養(yǎng)，形成長(zhǎng)期且持續(xù)性的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)[9]。知識(shí)基礎(chǔ)觀也強(qiáng)調(diào)企業(yè)自身知識(shí)儲(chǔ)備量是其能否接受新知識(shí)的關(guān)鍵[10]。因此，無(wú)論企業(yè)通過何種途徑去發(fā)展創(chuàng)新活動(dòng)，自身的知識(shí)儲(chǔ)備都是其基礎(chǔ)性的存在。根據(jù)技術(shù)軌道和技術(shù)范式理論，企業(yè)通常處于一定的技術(shù)范式當(dāng)中，這決定了技術(shù)研發(fā)的領(lǐng)域、問題和程序[11]。從另一個(gè)角度看，企業(yè)也會(huì)在一定程度上受制于已有的技術(shù)發(fā)展軌道，容易形成發(fā)展慣性，從而難以維持高創(chuàng)新效率。為了跳出“積累陷阱”，加上技術(shù)協(xié)同效應(yīng)的驅(qū)動(dòng)，企業(yè)更傾向于利用并購(gòu)獲取外部創(chuàng)新資源，防止在技術(shù)軌道突破上止步不前。

因此，在權(quán)衡自主創(chuàng)新和獲取外源創(chuàng)新能力兩方面時(shí)，首先需要考慮兩者在融合時(shí)相互作用的過程。Cohen和Levinthal[12]在分析企業(yè)研發(fā)作用時(shí)提出先驗(yàn)知識(shí)是企業(yè)知識(shí)運(yùn)用和吸收能力的決定因素之一。而技術(shù)并購(gòu)進(jìn)一步促進(jìn)創(chuàng)新效率提升，一方面體現(xiàn)在促進(jìn)主并企業(yè)更快將外源創(chuàng)新能量?jī)?nèi)化為自身資源從而提升研發(fā)創(chuàng)新產(chǎn)出能力，另一方面則體現(xiàn)在其有助于識(shí)別與創(chuàng)新研發(fā)活動(dòng)有關(guān)而披露較少的信息敏感資產(chǎn)上。同時(shí)，技術(shù)并購(gòu)具有保證目標(biāo)企業(yè)核心技術(shù)整體導(dǎo)入、內(nèi)部化程度高等優(yōu)勢(shì)，其導(dǎo)入時(shí)間短、速度快、系統(tǒng)完整。因此，相較于非技術(shù)并購(gòu)來說，技術(shù)并購(gòu)使得主并企業(yè)可以從戰(zhàn)略上節(jié)約時(shí)間和成本，從而更能保證研發(fā)的持續(xù)投入。基于此，本文認(rèn)為技術(shù)并購(gòu)強(qiáng)調(diào)對(duì)外來創(chuàng)新技術(shù)的吸收和發(fā)展，使得企業(yè)更能快速適應(yīng)并融合“外部能量”，主并企業(yè)前期研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率提升的積極作用在技術(shù)并購(gòu)的情況中會(huì)得以放大。

同時(shí)，考慮到并購(gòu)前知識(shí)儲(chǔ)備量的重要地位，主并企業(yè)并購(gòu)前研發(fā)投資與外部技術(shù)并購(gòu)的融合過程可能存在靜態(tài)的自主研發(fā)投入存量上與其動(dòng)態(tài)的研發(fā)投資變化兩個(gè)方面表現(xiàn)不同。Kor和Mahoney[13]的研究表明，建立和維持自身創(chuàng)新能力的要素之一就是對(duì)研發(fā)活動(dòng)的持續(xù)投資，這有利于提升企業(yè)的知識(shí)吸收能力。所以可以認(rèn)為，通過前期對(duì)研發(fā)的持續(xù)追加投資，企業(yè)具備更強(qiáng)的知識(shí)吸收能力，其對(duì)創(chuàng)新活動(dòng)的重視程度、所形成的自主創(chuàng)新文化氛圍也更強(qiáng)烈，通過外部技術(shù)并購(gòu)活動(dòng)獲得目標(biāo)企業(yè)的創(chuàng)新能量會(huì)更快地被主并企業(yè)內(nèi)化為自身資源，技術(shù)并購(gòu)與主并企業(yè)前期研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率提升的綜合積極作用會(huì)更明顯。由此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：技術(shù)并購(gòu)在主并企業(yè)并購(gòu)前自主研發(fā)投資影響并購(gòu)后創(chuàng)新效率的過程中起正向調(diào)節(jié)作用，且這一正向放大作用在主并企業(yè)并購(gòu)前研發(fā)投資持續(xù)動(dòng)態(tài)追加時(shí)更為明顯。

(二)技術(shù)重疊型并購(gòu)、自主研發(fā)投資與并購(gòu)后創(chuàng)新效率

即使技術(shù)并購(gòu)存在條件下，主并方仍往往不能完全準(zhǔn)確識(shí)別目標(biāo)企業(yè)的真正價(jià)值。由于并前并購(gòu)雙方的專利布局可能存在差異，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)和技術(shù)情報(bào)比有形資產(chǎn)更難評(píng)估，對(duì)準(zhǔn)確估計(jì)目標(biāo)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新價(jià)值形成阻礙。此時(shí)，如果并購(gòu)方與被并購(gòu)方對(duì)彼此的技術(shù)較為熟悉，那么彼此間的信息不對(duì)稱問題將會(huì)有所減輕，也就是說，技術(shù)重疊可以減輕并購(gòu)雙方之間的信息不對(duì)稱問題。

技術(shù)重疊也稱技術(shù)相關(guān)性。根據(jù)戰(zhàn)略管理理論，協(xié)同效應(yīng)一般取決于參與并購(gòu)的實(shí)體之間的戰(zhàn)略能否匹配，而對(duì)于技術(shù)密集型企業(yè)，這又很大程度上由兩者間是否存在技術(shù)相關(guān)性決定。謝偉等[14]認(rèn)為，技術(shù)相似是體現(xiàn)并購(gòu)企業(yè)兩者間戰(zhàn)略相關(guān)的重要方面，如果并購(gòu)企業(yè)間具有相似技術(shù)，則便于企業(yè)之間的溝通與技術(shù)的擴(kuò)展，容易實(shí)現(xiàn)范圍經(jīng)濟(jì)和規(guī)模經(jīng)濟(jì)。而技術(shù)相關(guān)觸發(fā)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)和范圍經(jīng)濟(jì)又會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大研發(fā)規(guī)模。因此，相似的技術(shù)、互通的語(yǔ)言和共同的認(rèn)知結(jié)構(gòu)為雙方進(jìn)行技術(shù)溝通和學(xué)習(xí)提供了便利，如果雙方的技術(shù)差別較大，吸收消化原有知識(shí)和創(chuàng)造新知識(shí)就更困難，結(jié)合在一起的效果也不一定明顯[15]。在此基礎(chǔ)上，王珍義等[16]發(fā)現(xiàn)，當(dāng)技術(shù)差異較小時(shí)，技術(shù)協(xié)同障礙也較少，主并企業(yè)能順利吸收、集成與應(yīng)用并購(gòu)獲取到的技術(shù)知識(shí)，并迅速創(chuàng)造新知識(shí)，提升技術(shù)創(chuàng)新能力；基于此，我們認(rèn)為如果主并企業(yè)的知識(shí)儲(chǔ)備與其目標(biāo)企業(yè)的技術(shù)知識(shí)存在一定程度的相似性，尤其當(dāng)技術(shù)并購(gòu)條件下進(jìn)一步存在技術(shù)重疊，主并企業(yè)對(duì)外來知識(shí)的吸收速度會(huì)更快，更容易促進(jìn)企業(yè)自身知識(shí)儲(chǔ)備對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的積極影響。因此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)2：在實(shí)施技術(shù)并購(gòu)的企業(yè)中，技術(shù)重疊在并購(gòu)前自主研發(fā)投資影響并購(gòu)后創(chuàng)新效率的過程中起顯著的正向調(diào)節(jié)作用，且該調(diào)節(jié)作用在企業(yè)并購(gòu)前對(duì)研發(fā)的投資為持續(xù)追加時(shí)更為強(qiáng)烈。

三、研究設(shè)計(jì)

(一)技術(shù)并購(gòu)、自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的作用模型

首先，研究主并企業(yè)前期自主研發(fā)靜態(tài)投資對(duì)并后創(chuàng)新效率的影響。借鑒Griliches[17]的研究，利用研發(fā)資本存量(R&Dcapitalstock)來度量主并企業(yè)前期自主研發(fā)靜態(tài)投資?？紤]到研發(fā)投資具有累積效應(yīng)，且其發(fā)揮作用具有滯后性，將企業(yè)在并購(gòu)活動(dòng)發(fā)生前三年的研發(fā)費(fèi)用折現(xiàn)值之和作為該變量的衡量指標(biāo)，見式(1)。

ASSET_RDi=∑τ(1-δ)τASSET_RDτ

(1)

其中τ為滯后期，取值為1，2，3；對(duì)于δ的取值，研究大多取值為15%，本文亦以15%作為折現(xiàn)率水平[18，19]。

研究的被解釋變量為并購(gòu)后創(chuàng)新效率。在此，借鑒Hirshleifer等[20]用創(chuàng)新效率作為創(chuàng)新績(jī)效代理變量，以企業(yè)某年的專利申請(qǐng)數(shù)與當(dāng)年研發(fā)費(fèi)用之比來衡量創(chuàng)新效率，且考慮到創(chuàng)新活動(dòng)的影響具有持續(xù)性，因此分別對(duì)并購(gòu)當(dāng)期、并購(gòu)后一年創(chuàng)新效率的情況進(jìn)行觀察，分別以兩期創(chuàng)新效率指標(biāo)作為被解釋變量IEi。

在調(diào)節(jié)變量技術(shù)并購(gòu)的度量上，借鑒Ahuja和Katila[3]、Lehto和Lehtoranta[21]的思路，通過兩種方式來標(biāo)識(shí)技術(shù)并購(gòu)：一是目標(biāo)企業(yè)在并購(gòu)前5年內(nèi)是否取得專利權(quán)；二是主并企業(yè)在相關(guān)并購(gòu)公告或者對(duì)并購(gòu)交易事項(xiàng)的描述中是否提及以獲取某種技術(shù)為主要目的。如果上述任一情況出現(xiàn)，則將該次并購(gòu)認(rèn)定為技術(shù)并購(gòu)，并設(shè)定虛擬變量TM=1，否則為0。由此得到模型(2)，以驗(yàn)證假設(shè)1。

IEi=β0+β1ASSET_RDi+β2TMi+β3TMi×ASSET_RDi+β4Sizei+β5Agei+β6NEi+β7Debti+β8ΔSalei+β9FCi+β10Yeari+β11Industryi+εi

(2)

進(jìn)一步地，本文研究主并企業(yè)并購(gòu)前自主研發(fā)投資的動(dòng)態(tài)變化對(duì)上述作用產(chǎn)生的影響。將總樣本分成并購(gòu)前自主研發(fā)投入持續(xù)追加組和非持續(xù)追加組，分別就模型(2)進(jìn)行分析比較。

所有變量計(jì)算方法如表1所示。

(二)技術(shù)重疊型并購(gòu)、自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的作用模型

目前對(duì)技術(shù)重疊指標(biāo)的度量有兩類方式，較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖墙⒕唧w量化指標(biāo)，如專利布局相似度等多重指標(biāo)衡量技術(shù)重疊[22,23]。本文沿用該思路，并根據(jù)中國(guó)企業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)際可得性進(jìn)行技術(shù)重疊指標(biāo)的計(jì)算。如果并購(gòu)前5年內(nèi)主并企業(yè)與目標(biāo)企業(yè)存在大類相同的專利，則該并購(gòu)為技術(shù)重疊型并購(gòu)，并設(shè)定虛擬變量Overlapi=1，否則為0。

在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步研究技術(shù)并購(gòu)中并購(gòu)雙方的技術(shù)重疊在主并企業(yè)前期自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率作用中調(diào)節(jié)效應(yīng)的差異，建立模型(3)，以檢驗(yàn)假設(shè)2。

IEi=γ0+γ1ASSET_RDi+γ2Overlapi+γ3Overlapi×ASSET_RDi+γ4Sizei+γ5Agei+γ6NEi+γ7Debti+γ8ΔSalei+γ9FCi+γ10Yeari+γ11Industryi+δi

(3)

同樣，再將技術(shù)并購(gòu)樣本分成并購(gòu)前自主研發(fā)投資持續(xù)追加組和非持續(xù)追加組，分別就模型(3)進(jìn)行回歸。

表1　變量的含義及計(jì)算方法

四、數(shù)據(jù)來源及描述性統(tǒng)計(jì)

本文中相關(guān)專利、研發(fā)投資數(shù)據(jù)的時(shí)間跨度為2007-2015年，研究對(duì)象樣本取自2012-2014年滬、深兩市已完成并購(gòu)的技術(shù)密集型行業(yè)中的上市企業(yè)。依據(jù)企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)，參照Dessyllas和Hughesd[23]、鄭駿川[24]，再結(jié)合證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司行業(yè)分類指引》，選取了歸屬于技術(shù)密集型行業(yè)中的13類企業(yè)。對(duì)于并購(gòu)樣本遵循以下原則進(jìn)行篩選：(1)主并企業(yè)在并前擁有目標(biāo)企業(yè)的股份少于50%，并后擁有目標(biāo)企業(yè)的股份多于50%；(2)主并企業(yè)同年內(nèi)收購(gòu)多個(gè)目標(biāo)企業(yè)，只將年內(nèi)完成交易額最大的并購(gòu)事件納入樣本；(3)選取首次公告日作為信息披露日；(4)剔除財(cái)務(wù)狀況異常的ST公司；(5)剔除數(shù)據(jù)不全的公司。經(jīng)過嚴(yán)格篩選，最后得到481個(gè)樣本數(shù)據(jù)。研發(fā)費(fèi)用數(shù)據(jù)來自企業(yè)年度財(cái)務(wù)報(bào)表附注，其余數(shù)據(jù)來自同花順數(shù)據(jù)庫(kù)；關(guān)于目標(biāo)企業(yè)專利的數(shù)量和大類分布情況，從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站中手工摘取?；貧w分析工具使用的是Stata 14.0。

表2、表3分別報(bào)告的是總樣本和技術(shù)并購(gòu)樣本中主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)特征。從表中可以看出，總樣本(技術(shù)并購(gòu)樣本)中主并企業(yè)的研發(fā)資本存量平均水平為6.30%(6.70%)，但最大值為48.30%(47.10%)，最小值均為0，離散系數(shù)為0.897(0.00049)，表明各企業(yè)間研發(fā)投入程度存在較大差異。在并購(gòu)活動(dòng)發(fā)生后，樣本企業(yè)中其研發(fā)效率最大值在280左右，而最小值為0，離散系數(shù)在200左右，說明創(chuàng)新效率差異明顯。技術(shù)并購(gòu)和技術(shù)重疊在總樣本中所占的比例分別為45.96%、29.19%，而在技術(shù)并購(gòu)子樣本中并購(gòu)雙方存在技術(shù)重疊的并購(gòu)案例占63.18%，表明總樣本中只有近一半的公司實(shí)施的是技術(shù)并購(gòu)，但實(shí)施技術(shù)并購(gòu)的公司會(huì)較為重視利用技術(shù)重疊篩選目標(biāo)公司。而在觀察主并公司前期研發(fā)存量中，連年追加研發(fā)投資的公司占78.67%，表明很多技術(shù)密集型企業(yè)對(duì)研發(fā)的投入是逐年增加的。

表2　總樣本變量描述性統(tǒng)計(jì)

表3　技術(shù)并購(gòu)樣本變量描述性統(tǒng)計(jì)

五、實(shí)證結(jié)果分析

(一)技術(shù)并購(gòu)、自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的作用

對(duì)模型(2)回歸，結(jié)果如表4所示?；貧w前各變量共線性檢驗(yàn)中，自變量VIF值最高為2.19，基本可忽略共線性問題。

表4總體樣本回歸中，主并公司并前自主研發(fā)投資(ASSET_RDi)系數(shù)分別為0.014和0.011，在1%的水平上顯著，說明無(wú)論是對(duì)并購(gòu)當(dāng)年還是并后一年主并企業(yè)的創(chuàng)新效率，并前的自主研發(fā)資本存量都對(duì)其有明顯的促進(jìn)作用。技術(shù)并購(gòu)本身對(duì)主并企業(yè)并購(gòu)后的創(chuàng)新效率也有積極作用，TMi的系數(shù)分別為5.460和6.455，在1%的水平上顯著。并且，技術(shù)并購(gòu)能進(jìn)一步加強(qiáng)自主研發(fā)對(duì)創(chuàng)新效率的正向影響，技術(shù)并購(gòu)和自主研發(fā)資本存量的交互項(xiàng)系數(shù)(TMi×ASSET_RDi)分別為0.065和0.071，均在1%的水平上顯著。這表明前期研發(fā)投入越多的主并企業(yè)，在并購(gòu)后取得更高研發(fā)效率的可能性也越大，而技術(shù)并購(gòu)會(huì)進(jìn)一步放大并購(gòu)前自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后研發(fā)效率的影響。

表4　技術(shù)并購(gòu)、自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的作用

注：括號(hào)內(nèi)為z值，*** 、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著。

進(jìn)一步將樣本分為并購(gòu)前自主研發(fā)投資持續(xù)追加組和非持續(xù)追加組后進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)主并企業(yè)的自主研發(fā)投資增強(qiáng)了并購(gòu)后企業(yè)的創(chuàng)新效率，以及技術(shù)并購(gòu)在自主研發(fā)投資促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新效率過程中的這種放大效應(yīng)只顯著存在于持續(xù)追加自主研發(fā)投資的主企業(yè)中，主并企業(yè)并購(gòu)前自主研發(fā)資本存量(ASSET_RDi)系數(shù)分別為0.015和0.014，技術(shù)并購(gòu)和自主研發(fā)資本存量的交互項(xiàng)系數(shù)(TMi×ASSET_RDi)分別為0.064和0.070，且均在1%的水平上顯著。而自主研發(fā)投資非持續(xù)追加組的系數(shù)不顯著。綜上，假設(shè)1得到驗(yàn)證。

(二)技術(shù)重疊型并購(gòu)、自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的作用

通過對(duì)技術(shù)并購(gòu)樣本進(jìn)行模型(3)的回歸，結(jié)果如表5所示。表5顯示，技術(shù)重疊(Overlapi)的系數(shù)分別為4.426和5.857，在1%的水平上顯著，說明并購(gòu)雙方并購(gòu)前存在技術(shù)重疊，有利于提高技術(shù)并購(gòu)后主并企業(yè)的創(chuàng)新效率。同時(shí)，技術(shù)重疊型并購(gòu)還有利于進(jìn)一步加強(qiáng)主并企業(yè)自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的促進(jìn)作用，技術(shù)重疊和自主研發(fā)資本存量的交互項(xiàng)系數(shù)(Overlapi×ASSET_RDi)分別為0.071和0.083，均在1%的水平上顯著，說明在技術(shù)并購(gòu)中，并購(gòu)雙方的技術(shù)重疊性越大，主并企業(yè)的自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的促進(jìn)作用越明顯。

將技術(shù)并購(gòu)樣本分為并購(gòu)前自主研發(fā)投資持續(xù)追加組和非持續(xù)追加組后，分別回歸進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)持續(xù)追加組主并企業(yè)并購(gòu)前自主研發(fā)資本存量(ASSET_RDi)系數(shù)顯著為正，分別為0.013和0.011，技術(shù)重疊和自主研發(fā)資本存量的交互項(xiàng)系數(shù)(Overlapi×ASSET_RDi)顯著為正，分別為0.081和0.087。而自主研發(fā)投資非持續(xù)追加組的系數(shù)不顯著。說明自主研發(fā)投資持續(xù)追加的企業(yè)具有更強(qiáng)的自身知識(shí)儲(chǔ)備、研發(fā)重視程度和創(chuàng)新文化氛圍，在獲取和內(nèi)化外源技術(shù)從而增強(qiáng)自身創(chuàng)新效率上具有優(yōu)勢(shì)。綜上，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

上文分析中，被解釋變量全部基于主并企業(yè)并購(gòu)當(dāng)年和并購(gòu)后一年創(chuàng)新效率的水平值。這里我們將其替換為主并企業(yè)創(chuàng)新效率的年增量，用來分析主并企業(yè)并購(gòu)當(dāng)年和并購(gòu)后一年的創(chuàng)新效率變化趨勢(shì)。并購(gòu)當(dāng)年創(chuàng)新效率增量=并購(gòu)當(dāng)年創(chuàng)新效率-并購(gòu)前一年創(chuàng)新效率，并購(gòu)后一年創(chuàng)新效率增量=并購(gòu)后一年創(chuàng)新效率-并購(gòu)當(dāng)年創(chuàng)新效率。

技術(shù)并購(gòu)、自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的作用結(jié)果如表6所示。與表4相似，表6中主并企業(yè)自主研發(fā)資本存量、技術(shù)并購(gòu)、及兩者交互均對(duì)創(chuàng)新效率增量產(chǎn)生顯著正向作用，自主研發(fā)投資持續(xù)追加組中上述作用顯著為正，而非持續(xù)追加組中該作用不明顯，從而支持假設(shè)1。

表5　技術(shù)重疊型并購(gòu)、自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的作用

注：括號(hào)內(nèi)為z值，*** 、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著。

表6　技術(shù)并購(gòu)、自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的作用——?jiǎng)?chuàng)新效率增量的分析結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為z值，*** 、**、*分別表示在1%，5%，10%水平上顯著。

表7　技術(shù)重疊、自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的作用——?jiǎng)?chuàng)新效率增量的分析結(jié)果

注：括號(hào)內(nèi)為z值，*** 、**、*分別表示在1%、5%、10%水平上顯著。

技術(shù)重疊型并購(gòu)、自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的作用結(jié)果如表7所示。與表5相似，表7中主并企業(yè)自主研發(fā)資本存量、技術(shù)重疊、及兩者交互均對(duì)創(chuàng)新效率增量產(chǎn)生顯著正向作用，自主研發(fā)投資持續(xù)追加組中上述作用顯著為正，而非持續(xù)追加組中該作用不明顯，從而支持假設(shè)2。說明本文相關(guān)研究具有穩(wěn)健性。

七、結(jié)　論

1．主并企業(yè)前期的自主研發(fā)投資會(huì)顯著促進(jìn)和提升其并購(gòu)后創(chuàng)新效率，且當(dāng)其并購(gòu)前對(duì)研發(fā)投資持續(xù)追加時(shí)，這種作用更為明顯，即主并企業(yè)并購(gòu)后提升的創(chuàng)新產(chǎn)出，很大程度上取決于其并購(gòu)前自身的知識(shí)技術(shù)儲(chǔ)備。

2．在技術(shù)并購(gòu)中，主并企業(yè)并購(gòu)前自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的正向作用更為明顯。此外，在實(shí)施技術(shù)并購(gòu)的同時(shí)，如果并購(gòu)雙方存在技術(shù)重疊，則企業(yè)并購(gòu)前自主研發(fā)投資對(duì)并購(gòu)后創(chuàng)新效率的積極作用還將進(jìn)一步加強(qiáng)。而這兩種調(diào)節(jié)作用的發(fā)揮，都基于一個(gè)共同點(diǎn)，即企業(yè)并購(gòu)前對(duì)研發(fā)的投資持續(xù)追加時(shí)，才能發(fā)揮更為明顯的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]謝言, 高山行, 江旭. 外部社會(huì)聯(lián)系能否提升企業(yè)自主創(chuàng)新——一項(xiàng)基于知識(shí)創(chuàng)造中介效應(yīng)的實(shí)證研究[J]. 科學(xué)學(xué)研究, 2010(5): 777-784.

[2]Grant R M. Toward a knowledge - based theory of the firm[J]. Strategic Management Journal, 1996, 17(S2): 109-122.

[3]Ahuja G, Katila R. Technological acquisitions and the innovation performance of acquiring firms:a longitudinal study[J]. Strategic Management Journal, 2001, 22(3): 197-220.

[4]Hitt M A, Robert E H, Richard A J, et al. The market for corporate control and firm innovation[J]. Academy of Management Journal, 1996, 39(5): 1084-1119.

[5]Jensen M, Meckling W. Theory of the firm: managerial behavior and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics, 1976, 3(4): 305-360.

[6]Cloodt M, Hagedoorn J, Kranenburg H V. Mergers and acquisitions: their effect on the innovative performance of companies in high-tech industries[J]. Research Policy, 2004, 35(5): 642-654.

[7]Ranft A L, Lord M D. Acquiring new knowledge: the role of retaining human capital in acquisitions of high-tech firms[J]. The Journal of High Technology Management Research, 2000, 11(2): 295-319.

[8]Hagedoorn J, Duysters G. The effect of mergers and acquisitions on the technological performance of companies in a high-tech environment[J]. Technology Analysis and Strategic Management, 2002, 14(1): 68-85.

[9]Barney J B. Firm resources and sustained competitive advantage[J]. Journal of Management, 1991, 17(1): 99-120.

[10] Karim S, Mitchell W. Path-dependent and path-breaking change: reconfiguring business resources following acquisitions in the U S medical sector, 1978-1995[J]. Strategic Management Journal, 2000, 21(10-11):10611-1081.

[11] Dosi G. Technological paradigms and technological trajectories[J]. Research Policy, 1982, 11(3): 147-162.

[12] Cohen W M, Levinthal D A. Absorptive capacity: a new perspective on learning and innovation[J]. Administrative Science Quarterly, 1990, 35(1): 128-152.

[13] Kor Y Y, Mahoney J T. How dynamics, management, and governance of resource deployments influence firm-level performance[J]. Strategic Management Journal, 2005, 26(5): 489-496.

[14] 謝偉, 孫忠娟, 李培馨. 影響技術(shù)并購(gòu)績(jī)效的關(guān)鍵因素研究[J]. 科學(xué)學(xué)研究, 2011, 29(2): 245-251.

[15] Haspeslagh P C, Jemison D B. Managing acquisitions: creating value through corporate renewal[M]. New York:New York Free Press, 1991: 79-90.

[16] 王珍義, 徐雪霞, 伍少紅, 等. 技術(shù)并購(gòu)、相對(duì)技術(shù)差異與技術(shù)創(chuàng)新[J]. 科技進(jìn)步與對(duì)策, 2015, 32(12): 19-23.

[17] Griliches Z. Issues in assessing the contribution of research and development to productivity growth[J]. The Bell Journal of Economics, 1979, 10(1): 92-116.

[18] Hu A G Z, Jefferson G H, Qian J H. R&D and technology transfer: firm level evidence from Chinese industry[J]. Review of Economics and Statistics,2005, 87(4):780-786．

[19] 王金桃, 裴玲. 技術(shù)并購(gòu)對(duì)高科技公司績(jī)效影響研究[J]. 科技管理研究, 2013, 33(4): 136-143.

[20] Hirshleifer D, Hsu P H, Li D. Innovative efficiency and stock returns[J]. Journal of Financial Economics,2013, 107(3): 632-654.

[21] Lehto E, Lehtoranta O. Becoming an acquirer and becoming acquired[J]. Technological Forecasting & Social Change, 2004, 71(6): 635-650.

[22] Bena J, Kai L I. Corporate innovations and mergers and acquisitions[J]. The Journal of Finance, 2014, 69(5):1923-1960.

[23] Dessyllas P, Hughes A. R&D and patenting activity and the propensity to acquire in high technology industries[Z]. Working Paper, 2005.

[24] 鄭駿川. 技術(shù)并購(gòu)企業(yè)研發(fā)支出對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響[J]. 中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2012(3): 92-98.