蔣建梅

(江蘇省淮安市洪澤縣人民醫(yī)院, 江蘇 淮安, 223100)

反流性食管炎屬于消化道最為常見的一種疾病，發(fā)病機(jī)制在于胃部壓力高于食管壓力，或者食管括約肌的張力明顯減弱，造成食管和胃交界抗反流屏障功能障礙，進(jìn)而誘發(fā)反流性食管炎[1]。本病不僅發(fā)病率較高，還會(huì)明顯影響患者的生活質(zhì)量[2]。反流性食管炎臨床表現(xiàn)以反酸、胃灼燒為主[3], 伴有胸口燒灼感、胸骨后灼熱痛及上腹疼痛等[4]。治療本病的方案主要為抑酸與促胃排空[5]。莫沙必利屬于新型促胃動(dòng)力藥，不良反應(yīng)少，生物利用度高，而埃索美拉唑與奧美拉唑?qū)儆谫|(zhì)子泵抑制劑[6]。本研究探討埃索美拉唑與莫沙必利聯(lián)合治療反流性食管炎的效果，報(bào)告如下。

1　資料與方法

1.1　一般資料

選取2013年10月—2016年5月本院接診的反流性食管炎患者200例。納入研究對(duì)象臨床資料完整，確診符合反流性食管炎診斷標(biāo)準(zhǔn)[7], 簽署知情同意書自愿配合本次研究，同時(shí)排除嚴(yán)重心肝腎等臟器病變、食道黏膜病理診斷惡變，以及妊娠期或哺乳期患者。200例患者中男106例，女94例; 年齡20～70歲; 病程5個(gè)月～6年。按照治療方法不同分為對(duì)照組80例和研究組120例。研究組中男64例，女56例，年齡(58.9±6.4)歲，病程(1.9±0.7)年; 對(duì)照組中男42例，女38例，年齡(59.1±6.7)歲，病程(1.8±0.9)年。2組患者年齡、性別、病程等一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2　方法

2組患者均采取禁煙、禁酒、禁食刺激性或辛辣食物，以及禁飲濃茶與濃咖啡等刺激性飲品為主，同時(shí)采取心理干預(yù)與飲食調(diào)理[8]。對(duì)照組采取莫沙必利(成都康弘藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字H20031110)聯(lián)合奧美拉唑(沈陽圣元藥業(yè)有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字H2006465)治療，莫沙必利每天3次，每次10 mg, 餐前半小時(shí)口服; 奧美拉唑每天2次，每次20 mg。研究組采取莫沙必利聯(lián)合埃索美拉唑(重慶萊美藥業(yè)股份有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字H20130096)治療，莫沙必利與對(duì)照組用法用量一致，埃索美拉唑每天1次，每次40 mg。2組患者均連續(xù)治療4周為1療程，治療2個(gè)療程后評(píng)價(jià)療效。

1.3　觀察指標(biāo)

① 比較2組患者臨床效果、不良反應(yīng)，以及治療前后典型癥狀反酸與燒心積分、生活質(zhì)量評(píng)分。② 臨床效果[9]: 治療后患者的臨床癥狀與體征完全或基本消失，且胃黏膜恢復(fù)正常為治愈; 治療后患者的臨床癥狀與體征明顯改善，胃黏膜顯著好轉(zhuǎn)為顯效; 治療后患者的臨床癥狀與體征有所改善，胃黏膜有所好轉(zhuǎn)為有效; 治療后患者的臨床癥狀、體征及胃黏膜等均無變化或惡化為無效?？傆行?有效率+顯效率+治愈率。③ 癥狀積分[10]: 無癥狀0分，有癥狀每月發(fā)生1分，有癥狀每周發(fā)生2分，有癥狀每天發(fā)生3分。評(píng)分越高則癥狀越明顯。④ 生活質(zhì)量評(píng)分[11]: 采取生活質(zhì)量量表GQOL-74測(cè)評(píng)，包括軀體、物質(zhì)、心理及社會(huì)等維度，總分0～100分，評(píng)分越高則生活質(zhì)量越好。

1.4　統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

本研究的相關(guān)數(shù)據(jù)采取統(tǒng)計(jì)學(xué)分析軟件SPSS 18.0處理，計(jì)數(shù)資料用百分比(%)表示，予以卡方(χ2)檢驗(yàn)，而計(jì)量資料則用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，予以t檢驗(yàn),P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2　結(jié)　果

研究組總有效率為95.83%, 顯著高于對(duì)照組77.50%(P<0.05), 見表1。2組患者治療前典型癥狀反酸與燒心積分比較無顯著差異(P>0.05); 治療后研究組積分顯著低于對(duì)照組(P<0.05), 見表2。2組患者治療前生活質(zhì)量評(píng)分比較無顯著差異(P>0.05); 治療后研究組顯著高于對(duì)照組(P<0.05), 見表3。研究組不良反應(yīng)發(fā)生率顯著低于對(duì)照組(P<0.05), 見表4。

表1　2組患者臨床效果比較[n(%)]

與對(duì)照組比較, *P<0.05。

表2　2組患者治療前后典型癥狀反酸與燒心積分比較　分

與治療前比較, *P<0.05; 與對(duì)照組比較, #P<0.05。

表3　2組患者治療前后生活質(zhì)量評(píng)分比較　分

與治療前相較, *P<0.05; 與對(duì)照組相較, #P<0.05。

表4　2組患者不良反應(yīng)發(fā)生率比較[n(%)]

與對(duì)照組相較, *P<0.05。

3　討　論

反流性食管炎指的是人體胃十二指腸內(nèi)容物反流到食管，對(duì)食管黏膜造成刺激，同時(shí)對(duì)其造成損傷，誘發(fā)相應(yīng)的臨床癥狀[12]。反流性食管炎多有胃灼燒、反酸、惡心等癥狀，部分患者還有食管炎癥等。研究[13]指出，本病在60歲以上老年人中好發(fā)，但隨著近幾年中國(guó)人群飲食結(jié)構(gòu)不斷變化，生活節(jié)奏加快，工作壓力增加，本病呈現(xiàn)年輕化趨勢(shì)。本病發(fā)生原因較多，比如下食管括約肌松弛、下食管括約肌壓力下降、胃排空延緩、腹內(nèi)壓升高、硝酸清除時(shí)間較長(zhǎng)等，但大部分患者主要是食管受到胃酸損傷造成。在對(duì)反流性食管炎治療期間，應(yīng)積極抑制胃酸分泌作用，盡量減輕反流對(duì)食管黏膜造成的損傷。

埃索美拉唑?qū)儆谛滦唾|(zhì)子泵抑制劑，是奧美拉唑旋光學(xué)異構(gòu)體，呈現(xiàn)為一種立體選擇性，和奧美拉唑不同之處在于該藥物主要經(jīng)細(xì)胞色素P450多態(tài)性表達(dá)酶CYP3A4, 在藥物代謝動(dòng)力學(xué)中呈現(xiàn)代謝率低、血漿濃度高等特點(diǎn)，從而有更為持久的抑制胃酸分泌的效果[14]。此外，一些研究[15]還指出，該藥物會(huì)對(duì)食管壁細(xì)胞產(chǎn)生一定的修復(fù)與促進(jìn)效果，使得食管炎治療程度得到提升，從而起到良好的緩解食管炎癥狀的效果。莫沙必利作為5-羥色胺4受體激動(dòng)劑對(duì)胃腸道膽堿能神經(jīng)元、肌間神經(jīng)叢HT4受體誘發(fā)興奮效果，促使其更好地釋放出乙酰膽堿，增強(qiáng)胃腸道運(yùn)動(dòng)功能，確保食管下段括約肌張力提高，刺激十二指腸蠕動(dòng)與胃竇，促進(jìn)胃排空，避免反流傷害食管黏膜。

本研究針對(duì)200例反流性食管炎患者進(jìn)行對(duì)照研究，根據(jù)治療方法不同分為2組，對(duì)照組采取奧美拉唑聯(lián)合莫沙必利治療，研究組采取埃索美拉唑聯(lián)合莫沙必利治療，結(jié)果顯示研究組總有效率顯著高于對(duì)照組(P<0.05), 說明采取埃索美拉唑聯(lián)合莫沙必利治療要比奧美拉唑聯(lián)合莫沙必利治療更能提高臨床效果。

[1] 余慧敏. 莫沙必利與埃索美拉唑或奧美拉唑聯(lián)用在反流性食管炎中的療效比較[J]. 河北醫(yī)藥, 2013, 35(9): 1325-1326.

[2] 楊春. 埃索美拉唑聯(lián)合莫沙必利治療賁門癌術(shù)后反流性食管炎的臨床療效觀察[J]. 中華胃食管反流病電子雜志, 2015, 2(3): 135-137.

[3] 趙甲英. 埃索美拉唑聯(lián)合莫沙必利治療反流性食管炎的療效觀察[J]. 海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào), 2013, 19(1): 44-46.

[4] 熊超亮, 鐘谷平, 胥賓芬, 等. 埃索美拉唑聯(lián)合莫沙必利治療反流性食管炎的臨床療效觀察[J]. 臨床合理用藥雜志, 2016, 9(31): 49-50.

[5] 李慧瑛. 埃索美拉唑聯(lián)合莫沙必利治療老年反流性食管炎療效分析[J]. 現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志, 2013, 22(29): 3247-3248.

[6] 盧永霜. 埃索美拉唑與莫沙必利聯(lián)合治療反流性食管炎的效果分析[J]. 北方藥學(xué), 2016, 13(12): 67-67.

[7] 方凜強(qiáng), 魏波. 埃索美拉唑聯(lián)合莫沙必利對(duì)老年反流性食管炎的療效探討[J]. 中國(guó)現(xiàn)代醫(yī)藥雜志, 2013, 15(8): 57-58.

[8] 蘇迎玖. 莫沙必利與埃索美拉唑聯(lián)合治療反流性食管炎的效果觀察[J]. 中國(guó)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理, 2015, 17(15): 123-125.

[9] Choi J Y, Jung H K, Song E M, et al. Determinants of symptoms in gastroesophageal reflux disease: Nonerosive reflux disease, symptomatic, and silent erosive reflux disease[J]. European journal of gastroenterology and hepatology, 2013, 25(7): 764-771.

[10]Park C H, Kim K O, Baek I H, et al. Differences in the risk factors of reflux esophagitis according to age in Korea[J]. Diseases of the esophagus: official journal of the International Society for Diseases of the Esophagus, 2014, 27(2): 116-121.

[11]Jung J G, Kang H W, Hahn S J, et al. Vegetarianism as a protective factor for reflux esophagitis: A retrospective, cross-sectional study between buddhist priests and general population[J]. Digestive Diseases and Sciences, 2013, 58(8): 2244-2252.

[12]Ludvigsson J F, Aro P, Walker M M, et al. Celiac disease, eosinophilic esophagitis and gastroesophageal reflux disease, an adult population-based study[J]. Scandinavian Journal of Gastroenterology, 2013, 48(7): 808-814.

[13]Schneider N I, Plieschnegger W, Geppert M, et al. Validation study of the Esohisto consensus guidelines for the recognition of microscopic esophagitis (histoGERD Trial)[J]. Human Pathology, 2014, 45(5): 994-1002.

[14]Pham T H, Genta R M, Spechler S J, et al. Development and Characterization of a Surgical Mouse Model of Reflux Esophagitis and Barrett's Esophagus[J]. Journal of gastrointestinal surgery: official journal of the Society for Surgery of the Alimentary Tract, 2014, 18(2): 234-241.

[15]David A, Katzka. The Complex Relationship between Eosinophiiic Esophagitis and Gastroesophageal Reflux Disease[J]. Digestive diseases, 2014, 32(1/2): 93-97.