(北京師范大學(xué) a.歷史學(xué)院,b.史學(xué)理論與史學(xué)史研究中心，北京 100875)

一 關(guān)于魏?！段簳?shū)》

北齊史家魏收(506-572)于北齊天保五年(554)撰成《魏書(shū)》130卷，參撰者有房延祐、辛元植等。魏收《魏書(shū)》記北魏一朝史事，下限止于東魏而兼及西魏。隋朝繼北周而立，而北周出于西魏，故隋文帝命史官魏澹另撰《魏書(shū)》?！端鍟?shū)·魏澹傳》記：

高祖以魏收所撰書(shū)，褒貶失實(shí)，平繪為《中興書(shū)》，事不倫序，詔澹別成魏史。澹自道武下及恭帝，為十二紀(jì)，七十八傳，別為史論及例一卷，并《目錄》，合九十二卷。澹之義例與魏收多所不同……

澹所著《魏書(shū)》，甚簡(jiǎn)要，大矯收、繪之失。上覽而善之。[1]1417，1419

文中所說(shuō)“恭帝”，是西魏最后一個(gè)皇帝拓拔廓。據(jù)唐代史家劉知幾《史通》稱(chēng)，參與魏?！段簳?shū)》撰者有顏之推、辛德源[2]339。又據(jù)《隋書(shū)·薛道衡傳》所記：“道衡……從子德音，有雋才，起家為游騎尉。佐魏澹修《魏史》，史成，遷著作佐郎?！盵1]1414

關(guān)于魏澹《魏書(shū)》，唐代學(xué)人有三次重要的評(píng)論。第一次評(píng)論，是唐初眾史家于貞觀三年(629)在唐太宗指示下討論重修前朝史時(shí)提出來(lái)的。史載：

貞觀三年，太宗復(fù)敕修撰，乃令德棻與秘書(shū)郎岑文本修周史，中書(shū)舍人李百藥修齊史，著作郎姚思廉修梁、陳史，秘書(shū)監(jiān)魏徵修隋史，與尚書(shū)左仆射房玄齡總監(jiān)諸代史。眾議以魏史既有魏收、魏澹二家，已為詳備，遂不復(fù)修。[3]2598

值得注意的是，這里“眾議以魏史既有魏收、魏澹二家，已為詳備，遂不復(fù)修”一句話，是說(shuō)，肯定兩部《魏書(shū)》的成就是唐初史家的共識(shí)。

第二次重要評(píng)論，見(jiàn)于貞觀十年修成的《隋書(shū)·魏澹傳》，已如上述。第三次重要評(píng)論，見(jiàn)于唐中宗景龍四年(710)成書(shū)的劉知幾《史通》。劉知幾寫(xiě)道：“澹以西魏為真,東魏為偽，故文、恭列紀(jì)，孝靜稱(chēng)傳。合紀(jì)、傳、論、例，總九十二篇?！盵2]339劉知幾借用隋文帝敕書(shū)中的話說(shuō)，要求魏澹《魏書(shū)》，“矯正”魏收《魏書(shū)》之“失”。文中所說(shuō)“孝靜”，是東魏皇帝元善見(jiàn)。

從上述三次重要評(píng)論來(lái)看，唐初學(xué)人對(duì)魏?！段簳?shū)》的評(píng)價(jià)，是以肯定為主要傾向的?？上У氖?，魏?！段簳?shū)》在北宋以前已經(jīng)亡佚①。現(xiàn)今所能見(jiàn)到魏?！段簳?shū)》之最重要的文字，是《隋書(shū)·魏澹傳》中所保留的魏澹《魏書(shū)》的五條“義例”以及魏澹關(guān)于史書(shū)“立論”的撰述思想，由此可以約略窺見(jiàn)魏澹的著述旨趣。當(dāng)然，也正是這部分遺留下來(lái)的文字，引發(fā)了后人包括今人的評(píng)論②。

二 關(guān)于魏?！段簳?shū)》“義例”的辨析

魏?！段簳?shū)》的五條“義例”，第一條是有關(guān)“諱皇帝名，書(shū)太子字”，以明“尊君卑臣”之禮；第二條是有關(guān)拓跋魏之先世歷史問(wèn)題；第三條是有關(guān)太武、獻(xiàn)文之死的真實(shí)原因問(wèn)題，進(jìn)而涉及史書(shū)能否堅(jiān)持“直書(shū)”原則問(wèn)題；第四條是有關(guān)少數(shù)民族首領(lǐng)壽終書(shū)法問(wèn)題；第五條是有關(guān)史書(shū)體裁尊紀(jì)傳還是尊編年的問(wèn)題。

在上述五條“義例”中，魏澹并未直接說(shuō)到“真”“偽”問(wèn)題，而劉知幾則點(diǎn)明了這一點(diǎn)：“澹以西魏為真，東魏為偽”。其實(shí)，《隋書(shū)·魏澹傳》中有“澹自道武下及恭帝，為十二紀(jì)”云云，已表明魏澹《魏書(shū)》的“真”“偽”界限了。在魏澹看來(lái)，魏收《魏書(shū)》撰于北齊，該書(shū)以東魏為正統(tǒng)，自不待言，而他撰寫(xiě)的《魏書(shū)》，撰于隋朝，自當(dāng)以西魏為正統(tǒng)。從“正統(tǒng)”的觀點(diǎn)來(lái)看，二者都是“合理”的，故于“義例”中無(wú)需為此作出說(shuō)明。上引唐初史家群體“眾議”承認(rèn)兩部《魏書(shū)》的成就而不計(jì)較其尊東魏還是尊西魏的區(qū)別，顯示出宏大的包容氣勢(shì)。

然而，正是在這個(gè)“真”“偽”問(wèn)題上，卻也引起了后人的誤解，使魏澹遭到激烈的批評(píng)。如有的研究者認(rèn)為：

隋文帝所以對(duì)魏收之書(shū)不滿(mǎn)，而命魏澹另行撰修，并不是為了從中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以為他統(tǒng)治天下的借鏡，而是為了爭(zhēng)正統(tǒng)，正名分，懼亂臣，以鞏固他的統(tǒng)治，而使天下之人絕對(duì)服從他隋王朝的專(zhuān)制政權(quán)。魏澹始而從齊入周,繼而由周入隋,原是一個(gè)兩度亡國(guó)遺臣,一切只有仰承猜忌成性的新君——隋文帝的鼻息。另修之書(shū)的義例,自是“與魏收多所不同”，從而也就博得了“上覽而善之”的歡心。[4]

這些話，對(duì)于隋文帝來(lái)說(shuō)，或近于是，而對(duì)于魏澹來(lái)說(shuō)，似乎言重了。隋人撰《魏書(shū)》以西魏為正，正如北齊人撰《魏書(shū)》以東魏為正，道理是一樣的，唐初史家可以認(rèn)同，今人自亦可以理解。

至于魏?！段簳?shū)》的幾條“義例”得以保存下來(lái)，十分寶貴，說(shuō)明當(dāng)時(shí)的史學(xué)家的義例思想很是明確，由此也可見(jiàn)兩部《魏書(shū)》在撰述思想上的差異。如第一條強(qiáng)調(diào)“諱皇帝名，書(shū)太子字，欲以尊君卑臣”，后人深表贊同；文中還提及班固、范曄、陳壽、王隱、沈約諸家，足見(jiàn)魏澹對(duì)這一義例的重視。第二條、第三條主要反映出魏澹撰史的求實(shí)風(fēng)格與直書(shū)精神。魏收《魏書(shū)》創(chuàng)《序紀(jì)》篇，置于本紀(jì)之前，自魏太祖拓跋珪“遠(yuǎn)追二十八帝，并極崇高”，魏澹對(duì)此提出質(zhì)疑，認(rèn)為力微、平文、昭成寫(xiě)入魏史是合理的，“自茲以外，未之敢聞”[1]1418，反映了他求實(shí)的撰史風(fēng)格。誠(chéng)然，魏收《魏書(shū)·序紀(jì)》所記，當(dāng)來(lái)自拓跋族的遠(yuǎn)古傳說(shuō)，從求實(shí)的觀點(diǎn)來(lái)看，未必妥帖③，但有關(guān)傳說(shuō)一定意義上也反映了拓跋族所具有的歷史意識(shí)的特點(diǎn)和傳統(tǒng)。至于魏收《魏書(shū)》書(shū)太武、獻(xiàn)文之死“不異天年，言論之間，頗露首尾”，而魏?！段簳?shū)》所記則“分明直書(shū)，不敢回避”[1]1418，反映出魏澹的直書(shū)精神。當(dāng)然，魏收撰《魏書(shū)》，去東魏之亡較近，而魏澹撰《魏書(shū)》，距西魏之亡已遠(yuǎn)，或許是這種記述不同的原因之一。

魏澹《魏書(shū)》的第四條“義例”反映了魏澹的民族史觀，具有重要的意義。其原文如下：

其四曰，周道陵遲，不勝其敝，楚子親問(wèn)九鼎，吳人來(lái)征百牢，無(wú)君之心，實(shí)彰行路，夫子刊經(jīng)，皆書(shū)曰卒。自晉德不競(jìng)，宇宙分崩，或帝或王，各自署置。當(dāng)其生日，聘使往來(lái)，略如敵國(guó)，及其終也，書(shū)之曰死，便同庶人。存沒(méi)頓殊，能無(wú)懷愧！今所撰史，諸國(guó)凡處華夏之地者，皆書(shū)曰卒，同之吳、楚。[1]1418

從這一條“義例”中，可以看出魏澹認(rèn)為與東晉并立的內(nèi)遷北方各族所建政治實(shí)體同北魏的關(guān)系，近似于春秋時(shí)期周王室與周邊地區(qū)諸侯國(guó)的關(guān)系，明確指出“今所撰史，諸國(guó)凡處華夏之地者，皆書(shū)曰卒，同之吳、楚”。是否可以認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，這是一種認(rèn)同多民族歷史的表現(xiàn)，是隋朝統(tǒng)一、“區(qū)宇一家”歷史觀念在歷史撰述上的反映。

如果說(shuō)第四條“義例”的價(jià)值主要在于歷史觀方面的話，那么第五條“義例”的價(jià)值則主要在于史學(xué)觀方面。這一條“義例”涉及史學(xué)家對(duì)史書(shū)體裁及其淵源的認(rèn)識(shí)。魏澹從“董仲舒、司馬遷之意，本云《尚書(shū)》者，隆平之典，《春秋》者，撥亂之法，興衰理異，制作亦殊”的觀念出發(fā)，認(rèn)為：“紀(jì)傳之體出自《尚書(shū)》，不學(xué)《春秋》，明矣?！盵1]1419由此，他進(jìn)而引證范曄關(guān)于編年、紀(jì)傳的論斷：“范曄云：‘《春秋》者，文既總略，好失事形，今之?dāng)M作，所以為短。紀(jì)傳者，史、班之所變也，網(wǎng)羅一代，事義周悉，適之后學(xué)，此焉為優(yōu)，故繼而述之?！盵1]1419范曄的這一關(guān)于史書(shū)體裁的論斷，不見(jiàn)于《宋書(shū)·范曄傳》，是范曄論史書(shū)體裁的一段佚文，有重要的史學(xué)價(jià)值。魏澹當(dāng)是見(jiàn)到過(guò)范曄著《后漢書(shū)》的有關(guān)體例的說(shuō)明的④，其本意似是贊成范曄對(duì)紀(jì)傳體表述的論斷。但他卻又批評(píng)范曄：“觀曄此言，豈直非圣人之無(wú)法，又失馬遷之意旨?！盵1]1419質(zhì)言之，范曄不應(yīng)批評(píng)《春秋》，同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)可紀(jì)傳應(yīng)本于《尚書(shū)》的說(shuō)法。顯然，這是魏澹不能自圓其說(shuō)而在強(qiáng)詞奪理。

當(dāng)然，魏澹的這一條“義例”更為直接的批評(píng)對(duì)象還是魏收。魏澹指出：“魏收云：‘魯史既修，達(dá)者貽則，子長(zhǎng)自拘紀(jì)傳，不存師表，蓋泉源所由，地非企及?！m復(fù)遜辭畏圣，亦未思紀(jì)傳所由來(lái)也。”[1]1419這是對(duì)魏收的直接批評(píng)。但是，這還不是癥結(jié)所在。魏收的荒唐處，在于他指斥司馬遷“自拘紀(jì)傳，不存師表”，而他本人卻采用紀(jì)傳體著《魏書(shū)》，可見(jiàn)其言不由衷。魏收在《魏書(shū)》的《前上十志啟》這樣寫(xiě)道：“昔子長(zhǎng)命世偉才，孟堅(jiān)冠時(shí)特秀，憲章前哲，裁勒墳史，紀(jì)、傳之間，申以書(shū)、志，緒言余跡，可得而聞。”[5]2331這同上文所引魏收批評(píng)司馬遷“自拘紀(jì)傳，不存師表”云云，可謂大相徑庭。由此可以進(jìn)一步看到魏收史學(xué)思想的混亂，魏澹的批評(píng)自有其根據(jù)和道理。

《隋書(shū)·魏澹傳》在列舉魏?！段簳?shū)》的五條“義例”之外，還有一段關(guān)于史書(shū)“立論”的議論，所論之對(duì)應(yīng)者應(yīng)是司馬遷《史記》，反映了魏澹對(duì)史書(shū)撰述的這一重要環(huán)節(jié)的認(rèn)識(shí)，其中是非得失，也可一議。

三 關(guān)于魏澹對(duì)史書(shū)“立論”認(rèn)識(shí)的批評(píng)

《隋書(shū)·魏澹傳》在列舉五條“義例”后，接著寫(xiě)道：

澹又以為司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳以來(lái)，述者非一，人無(wú)善惡，皆為立論。計(jì)在身行跡，具在正書(shū)，事既無(wú)奇，不足懲勸。再述乍同銘頌，重?cái)⑽ㄓX(jué)繁文。案丘明亞圣之才，發(fā)揚(yáng)圣旨，言“君子曰”者，無(wú)非甚泰，其間尋常，直書(shū)而已。今所撰史，竊有慕焉，可為勸戒者，論其得失，其無(wú)損益者，所不論也。[1]1419

這段敘述雖在五條“義例”之外，實(shí)際上也是一條關(guān)于史書(shū)如何“立論”的“義例”，不僅涉及司馬遷和魏收，還涉及史學(xué)家如何看待史書(shū)中史論的地位。這里，有幾個(gè)問(wèn)題必須加以澄清。

第一，南北朝以至唐初，史學(xué)家重視史論是一個(gè)突出的史學(xué)現(xiàn)象。首先是范曄宣稱(chēng)史論在歷史撰述中的重要地位，他寫(xiě)道：

本未關(guān)史書(shū)，政恒覺(jué)其不可解耳。既造《后漢》，轉(zhuǎn)得統(tǒng)緒，詳觀古今著述及評(píng)論，殆少可意者。班氏最有高名，既任情無(wú)例，不可甲乙辨。后贊于理近無(wú)所得，唯志可推耳。博贍不可及之，整理未必愧也。吾雜傳論，皆有精意深旨，既有裁味，故約其詞句。至于《循吏》以下及《六夷》諸序論，筆勢(shì)縱放，實(shí)天下之奇作。其中合者，往往不減《過(guò)秦》篇。嘗共比方班氏所作，非但不愧之而已。欲遍作諸志，《前漢》所有者悉令備。雖事不必多，且使見(jiàn)文得盡。又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失，意復(fù)未果。贊自是吾文之杰思，殆無(wú)一字空設(shè)，奇變不窮，同合異體，乃自不知所以稱(chēng)之。[6]1830-1831

這是中國(guó)史學(xué)上較早談?wù)撌氛摰囊欢挝淖郑笾掳艘韵聨讓右馑迹阂皇钱?dāng)范曄對(duì)史書(shū)“轉(zhuǎn)得統(tǒng)緒”有所認(rèn)識(shí)后，認(rèn)為“古今著述及評(píng)論，殆少可意者”，可見(jiàn)其自視甚高；二是認(rèn)為班固《漢書(shū)》“后贊于理近無(wú)所得”；三是認(rèn)為他本人所撰《后漢書(shū)》的“傳論”及“諸序論”“皆有精意深旨”，“筆勢(shì)縱放，實(shí)天下之奇作”；四是計(jì)劃在《后漢書(shū)》諸志中，“欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失”，但這一計(jì)劃并未實(shí)現(xiàn)。概括說(shuō)來(lái)，范曄對(duì)前人的史論、自身的史論以及史論的意義和作用等都論到了，這在中國(guó)史學(xué)的史論認(rèn)識(shí)史上具有突出的重要性。

第二，魏收《魏書(shū)》也是重視史論的?！侗笔贰の菏諅鳌酚洠何菏铡段簳?shū)》“合一百三十卷。分為十二帙，其史三十五例，二十五序，九十四論，前后二表一啟，皆獨(dú)出于收”[7]2030-2031。由此可以看出，魏收是很重視序和論的。查閱魏收《魏書(shū)》，今存93論⑤。據(jù)此可見(jiàn)魏收史論風(fēng)格，簡(jiǎn)括而空泛是其特點(diǎn)。其《前上十志啟》略同于沈約《宋書(shū)·志序》，反映出魏收對(duì)書(shū)志的認(rèn)識(shí)。他寫(xiě)道：“竊謂志之為用，網(wǎng)羅遺逸，載紀(jì)不可，附傳非宜。理切必在甄明，事重尤應(yīng)標(biāo)著，搜獵上下，總括代終，置之眾篇之后，一統(tǒng)天人之跡?！瓡r(shí)移世易，理不刻船，登閣含毫，論敘殊致?！逗訙稀吠鶗r(shí)之切，《釋老》當(dāng)今之重，《藝文》前志可尋，《官氏》魏代之急，去彼取此，敢率愚心?！盵5]2331這一段關(guān)于志的論述，對(duì)于正史中書(shū)志的價(jià)值以及《釋老志》《官氏志》在《魏書(shū)》中的重要地位都講到了，在一定意義上顯示出北魏社會(huì)歷史的特點(diǎn)，堪為一篇重要的史論。

第三，南朝蕭統(tǒng)編纂《文選》，設(shè)有“史論”類(lèi)目，輯入班固、干寶、范曄、沈約等史家的論、贊十余首。其中，干寶的《〈晉紀(jì)〉總論》，對(duì)一個(gè)朝代的興亡作總體上的評(píng)論，尤其值得關(guān)注。蕭統(tǒng)在《文選》序文中指出：“至于記事之史、系年之書(shū)，所以褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜緝辭采，序述之錯(cuò)比文華，事出于沉思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之?！盵8]書(shū)首，2一部文學(xué)總集，注意到史學(xué)家撰寫(xiě)的史論并收入總集之中，足見(jiàn)史論在當(dāng)時(shí)的社會(huì)影響之大。

第四，南北朝史家對(duì)史論的重視，至唐初有了進(jìn)一步的發(fā)展。表現(xiàn)之一，唐太宗詔修梁、陳、齊、周、隋“五代史”時(shí)，魏徵“受詔總加撰定，多所損益，務(wù)存簡(jiǎn)正?！端迨贰沸蛘?，皆徵所作，梁、陳、齊各為總論，時(shí)稱(chēng)良史”[3]2550。魏徵為唐太宗時(shí)重臣，協(xié)助房玄齡“總加撰定”諸史，并撰寫(xiě)《隋書(shū)》紀(jì)、傳史論，又撰梁、陳、北齊三史總論，充分顯示了唐初史學(xué)家、政治家對(duì)史論的高度重視。表現(xiàn)之二，唐太宗貞觀二十年(646)下詔重修《晉書(shū)》，兩年后成書(shū)，唐太宗為《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》《武帝紀(jì)》以及《陸機(jī)傳》《王羲之傳》撰寫(xiě)了四篇史論，題為“制曰”，而《晉書(shū)》一度被稱(chēng)為“御撰”。一個(gè)當(dāng)朝皇帝為史臣所修前朝史撰寫(xiě)史論，在中國(guó)史學(xué)史上極為罕見(jiàn)，這一方面反映了唐太宗本人的旨趣，另一方面也反映了時(shí)人對(duì)史論在史書(shū)尤其是“正史”中重要地位的認(rèn)識(shí)。表現(xiàn)之三，唐人史論不僅篇幅較長(zhǎng)，而尤其重在總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)。如魏徵撰寫(xiě)的《隋書(shū)·高祖紀(jì)》后論、《煬帝紀(jì)》后論與卷七十后論，可視為總結(jié)隋朝興亡的大文章。其篇幅短則五六百字，長(zhǎng)則千余字，而所論“稽其亂亡之兆，起自高祖，成于煬帝，所由來(lái)遠(yuǎn)矣，非一朝一夕”[1]56，又說(shuō)“其隋之得失存亡，大較與秦相類(lèi)”[1]1636，這都是極中肯的歷史結(jié)論。至于唐太宗撰寫(xiě)的長(zhǎng)篇《晉書(shū)·宣帝紀(jì)》后論，更是從歷史演進(jìn)的一般法則，論到晉宣帝司馬懿的“輔佐之心，何前忠而后亂”，并借晉明帝、石勒而刺譏司馬懿是“恥欺偽以成功”“笑奸回以定業(yè)”[9]21之人。于《晉書(shū)·武帝紀(jì)》后論，則指出，晉武帝司馬炎“不知處廣以思狹，則廣可長(zhǎng)廣；居治而忘危，則治無(wú)常治”[9]81。對(duì)于最高統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，這無(wú)疑是一條政治哲理。表現(xiàn)之四，唐初所修八部正史，大致每ty篇都有史家撰寫(xiě)的史論，并未采納魏澹關(guān)于史書(shū)如何“立論”的觀點(diǎn)。

依據(jù)上述諸點(diǎn)，可知南北朝至唐初，史論實(shí)為史家撰述史書(shū)中的重要部分，不僅是史家闡述“史意”的重要方面，同時(shí)也是史書(shū)表現(xiàn)形式的一個(gè)部分，似不可據(jù)己意或存或無(wú)。因此，魏澹批評(píng)司馬遷《史記》“人無(wú)善惡，皆為立論”，以及他自我肯定的“今所撰史，竊有慕焉，可為勸戒者，論其得失，其無(wú)損益者，所不論也”云云，非為確論，且大有可議之處。

首先，司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳體史書(shū)，自有嚴(yán)格的體例，各卷有序或論，是其體例之一。而序或論所要闡說(shuō)的，并不像魏澹所概括的那樣：“司馬遷創(chuàng)立紀(jì)傳以來(lái)，述者非一，人無(wú)善惡，皆為立論”，這顯然是對(duì)《史記》紀(jì)傳中的“太史公曰”的極片面的認(rèn)識(shí)。其一，紀(jì)傳中的立論，涉及廣泛的內(nèi)容，非只是論“善惡”而已。以本紀(jì)來(lái)說(shuō)，《五帝本紀(jì)》后論，涉及文獻(xiàn)的鑒別、抉擇，關(guān)乎“本紀(jì)書(shū)首”即古史開(kāi)篇的問(wèn)題；《秦始皇本紀(jì)》后論，司馬遷引賈誼《過(guò)秦論》，總結(jié)從秦國(guó)孝公到秦朝二世興亡成敗的歷史經(jīng)驗(yàn)，是為傳世的不朽之作，從中也反映了司馬遷的深刻的歷史見(jiàn)識(shí)；《項(xiàng)羽本紀(jì)》后論是論述一個(gè)“自矜攻伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業(yè)，欲以力征經(jīng)營(yíng)天下”的英雄人物的悲劇結(jié)局。這幾首史論，都是就歷史進(jìn)程的大格局發(fā)表評(píng)論，非一般“善惡”可以與之相比。再看列傳的后論，如《蘇秦列傳》《張儀列傳》后論，是討論人的智謀、權(quán)變?cè)跉v史進(jìn)程中的作用；《儒林列傳》序是評(píng)論孔子“論次《詩(shī)》《書(shū)》，修起禮樂(lè)”，“因史記作《春秋》，以當(dāng)王法”及儒學(xué)興起之由。凡此，亦非“善惡”可以概括得了的。其二，不同時(shí)代的史學(xué)家，有屬于他那個(gè)時(shí)代的價(jià)值判斷和是非標(biāo)準(zhǔn)。比如在司馬遷看來(lái)是必須作出評(píng)論的，而在魏?？磥?lái)卻認(rèn)為是沒(méi)有評(píng)論的必要，因此在“善惡”的判斷上有時(shí)也會(huì)產(chǎn)生歧異。這正如班固評(píng)論司馬遷那樣：“其是非頗繆于圣人，論大道則先黃老而后六經(jīng)，序游俠則退處士而進(jìn)奸雄，述貨殖則崇勢(shì)利而羞賤貧，此其所蔽也?！盵10]2737-2738依同樣的道理，范曄批評(píng)班彪、班固父子對(duì)司馬遷的指責(zé)是不對(duì)的，他寫(xiě)道：“彪、固譏遷，以為是非頗謬于圣人。然其論議常排死節(jié)，否正直，而不敘殺身成仁之為美，則輕仁義，賤守節(jié)愈矣?！盵11]1386不同的史學(xué)家在價(jià)值判斷上既可能有所不同，怎么能確指司馬遷是“人無(wú)善惡，皆為立論”呢！

其次，歷史事件紛繁復(fù)雜，歷史人物多種多樣，史家撰寫(xiě)歷史自當(dāng)有所抉擇，而這種抉擇自有其一定的標(biāo)準(zhǔn)。一般說(shuō)來(lái)，史學(xué)家不會(huì)選擇那些“人無(wú)善惡”、事無(wú)意義的人和事入史，因?yàn)榇祟?lèi)人和事實(shí)在難以一一入史。因此，在史學(xué)家的史筆之下，人總是一定道德的、法律的或某一重要事件的承擔(dān)者與關(guān)涉者。魏澹所說(shuō)史書(shū)紀(jì)傳中“人無(wú)善惡”的現(xiàn)象是難以成立的，而他這樣看待司馬遷《史記》的紀(jì)傳更是荒唐可笑的。

再次，史學(xué)家面對(duì)豐富的、變化著的社會(huì)歷史，所要記述和評(píng)論的人物、史事、世風(fēng)等等，固然包含著“善惡”，但絕不止限于“善惡”，而是多方面、多視角的。誠(chéng)如王夫之在《讀通鑒論》的敘文中解釋了“通”(按指歷史的內(nèi)容)之后，又講到“論”，他說(shuō)：“引而伸之，是以有論；浚而求之，是以有論；博而證之，是以有論；協(xié)而一之，是以有論；心得而可以資人之通，是以有論。”[12]1115在王夫之看來(lái)，史論所包含的內(nèi)容和道理是非常廣泛而豐富的，不可以“善惡”一言以蔽之。

最后，魏澹以《左傳》的“君子曰”來(lái)襯托司馬遷《史記》的“太史公曰”的失當(dāng)，認(rèn)為“案丘明亞圣之才，發(fā)揚(yáng)圣旨，言‘君子曰’者，無(wú)非甚泰，其間尋常，直書(shū)而已”之論尤為不倫不類(lèi)。把《左傳》看作是左丘明所作，又把左丘明視為“亞圣”，進(jìn)而又把“君子曰”奉為“發(fā)揚(yáng)圣旨”等等，均非確論。這里不作深究，更不必苛求古人。但是，有一點(diǎn)是必須指出來(lái)的，《左傳》的“君子曰”對(duì)《史記》的“太史公曰”必有啟示的作用，換言之，《史記》的“太史公曰”是對(duì)《左傳》“君子曰”的繼承和發(fā)展。但二者之不同處在于，《左傳》是編年體史書(shū)，《史記》是紀(jì)傳體史書(shū)。兩者在體裁、體例上有所不同：《左傳》編年記事而發(fā)論，《史記》以人物經(jīng)歷、言行為主旨而發(fā)論。豈能要求后者模仿前者？顯然，魏澹對(duì)此種不同并未深察而輕易發(fā)此南轅北轍之論，是荒謬的。

不知魏澹是否關(guān)注過(guò)荀悅的《漢紀(jì)》、袁宏的《后漢紀(jì)》，也不知魏澹對(duì)“荀悅曰”、“袁宏曰”會(huì)作何評(píng)論。但荀悅自己說(shuō)得明白，他在《漢紀(jì)》結(jié)末處寫(xiě)道：“凡《漢紀(jì)》其稱(chēng)年本紀(jì)、表、志、傳者，書(shū)家本語(yǔ)也。其稱(chēng)論者，臣悅所論，粗表其大事，以參得失，以廣視聽(tīng)也?！盵13]547可見(jiàn)荀悅對(duì)于“論”的理解和撰寫(xiě)，思路是很開(kāi)闊的，即“參得失”“廣視聽(tīng)”。這里，順便還要指出，觀魏澹所說(shuō)的“計(jì)在身行跡，具在正書(shū)”，“再述乍同銘頌，重?cái)⑽ㄓX(jué)繁文”等語(yǔ)，似認(rèn)為史家撰寫(xiě)史書(shū)只須敘事而已，不必再作論議。這與上引自司馬遷以下諸家所論相悖，這種似是而非的說(shuō)法，顯然不符合歷史撰述的原則和要求。

由于魏澹《魏書(shū)》久已亡佚，無(wú)法詳考他所說(shuō)的“今所撰史，竊有慕焉，可為勸戒者，論其得失，其無(wú)損益者，所不論也”的具體做法。但是有一點(diǎn)是可以肯定的，即魏?！段簳?shū)》除以西魏為正統(tǒng)外，還面對(duì)魏收《魏書(shū)》的體例、內(nèi)容和史論，概莫能外。其中，史事、人物極難有很大的變動(dòng)，故于體例提出幾條不同于魏收《魏書(shū)》之處；而于史論尤難處置，襲用固然不可，改作更非易事，這或許是魏澹之所以批評(píng)司馬遷《史記》“人無(wú)善惡，皆為立論”的緣由，實(shí)則矛頭乃指向魏收《魏書(shū)》的“九十四論”，同時(shí)也為自己的“其無(wú)損益者，所不論也”的做法制造“理由”。如不深知其中之究竟者，或許會(huì)以魏澹所論極是，以致以訛傳訛，造成對(duì)“史論”的種種誤讀。正因?yàn)槿绱?，筆者不憚其煩，一一為之辨析，以證魏澹所論之謬。

四 余論

上文講到，魏收在北齊時(shí)撰《魏書(shū)》，因北齊承東魏，故魏收《魏書(shū)》以東魏為正統(tǒng)；魏澹在隋朝撰《魏書(shū)》，而隋承北周，北周承西魏，故魏澹《魏書(shū)》以西魏為正統(tǒng)。從當(dāng)時(shí)來(lái)看，二者都有其合理性。降至唐初，李延壽合魏、齊、周、隋四史而撰《北史》，他面對(duì)兩部各有正統(tǒng)的《魏書(shū)》，當(dāng)以何為主要依據(jù)？依理，唐承于隋，自當(dāng)以魏?！段簳?shū)》為依據(jù)。然而，據(jù)清代史家趙翼的比對(duì)、考訂，李延壽《北史》中魏史部分主要依據(jù)魏收《魏書(shū)》而撰。趙翼寫(xiě)道：

李延壽修《北史》時(shí)，魏收、魏澹二書(shū)并存。史稱(chēng)澹書(shū)義例極嚴(yán)，則延壽魏史自應(yīng)以澹書(shū)為本。乃今與魏收書(shū)一一核對(duì)，惟道武、太武、獻(xiàn)文之殂及以西魏為正統(tǒng)……其他紀(jì)傳，則多本魏收書(shū)，但刪繁就簡(jiǎn)耳?！谑鞘諘?shū)獨(dú)存。而魏澹續(xù)修，亦僅能改其義例之不當(dāng)者。而年月件系事實(shí)，則固不能舍收書(shū)而別有所取也。是知澹書(shū)已悉本收書(shū)，延壽又在澹后，自不得不以收書(shū)為本，故敘事大略相同也。[14]269-270

趙翼所做的考訂是有意義的。文中說(shuō)到李延壽《北史》以西魏為正統(tǒng)，主要反映在《魏本紀(jì)》記北魏孝武帝太熙三年北魏分裂后，首記西魏文帝大統(tǒng)元年(535)直至西魏滅亡，次記東魏孝靜帝天平元年(534)至孝靜帝武定八年(550)東魏滅亡止，其記西魏事，不書(shū)“西魏”字樣，記東魏事，則書(shū)“東魏”字樣，以示正統(tǒng)與否的區(qū)別。

在上引趙翼這段話中，兩次提到魏?！段簳?shū)》的“義例”問(wèn)題，一為“史稱(chēng)澹書(shū)義例極嚴(yán)”，一為“亦僅能改其義例之不當(dāng)者”。怎樣看待魏澹《魏書(shū)》所制定的“義例”，尤其是怎樣看待魏澹對(duì)司馬遷《史記》中的“太史公曰”以至史書(shū)的論議，正是本文撰述的主旨所在。筆者無(wú)意于對(duì)趙翼的上述說(shuō)法進(jìn)行辨析，只是希望本文的撰述，有益于今天的讀者和研究者，對(duì)魏澹《魏書(shū)》的“義例”包括對(duì)于史書(shū)中史論的看法有更加明確的認(rèn)識(shí)。

注釋?zhuān)?/p>

①宋人劉攽等《舊本魏書(shū)目錄敘》稱(chēng)：魏?！段簳?shū)》以及魏澹之孫魏克己所撰《魏書(shū)》十志十五卷、張大素所撰《后魏書(shū)》一百卷、裴安時(shí)所撰《元魏書(shū)》三十卷等,“今皆不傳。稱(chēng)魏史者，惟以魏收書(shū)為主焉”。參見(jiàn)：魏收《魏書(shū)》書(shū)末附，中華書(shū)局1974年版，第3064頁(yè)。

②參見(jiàn)：張孟倫《隋代史學(xué)》，《史學(xué)史研究》1982年第3期；楊緒敏《論王劭魏澹修史》，《史學(xué)史研究》2000年第3期；楊緒敏《論隋朝修史》，《廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2004年第3期。

③清代史學(xué)家趙翼批評(píng)說(shuō)：“有天下追尊其先世，禮也。然不過(guò)兩三代，獨(dú)后魏則無(wú)限制?！晃┲u號(hào)遙加，并名諱亦出于追制，茍欲崇其祖先，而至于濫褻已甚，此不經(jīng)之甚者也。按魏澹謂平文以前本部落之君長(zhǎng)，道武遠(yuǎn)追二十八帝，實(shí)越典禮?！币?jiàn)：《廿二史札記》，王樹(shù)民校證，中華書(shū)局1984年版，卷十四“后魏追謚之濫”條。

④范曄《獄中與諸甥侄書(shū)》稱(chēng)：“紀(jì)、傳例為舉其大略耳，諸細(xì)意甚多。”見(jiàn)：沈約《宋書(shū)》卷六十九《范曄傳》，中華書(shū)局1974年版，第1831頁(yè)。

⑤中華書(shū)局1974年版點(diǎn)校本《魏書(shū)》在卷八八、九二、九三、九四之后，均有“史臣曰”字樣，并注明“闕”，其中或有訛誤，注以備考。