郭相宏,燕小鵬

(太原科技大學 法學院,山西 太原 030024)

法學的發(fā)展具有時代性,訴權(quán)也不例外,不同時期的訴權(quán)學說體現(xiàn)著不同的時代訴求,正如私法訴權(quán)說興起于對理性和個人權(quán)利的發(fā)覺、公法訴權(quán)說反映了法治國家思想的興起、憲法訴權(quán)說體現(xiàn)了對人權(quán)價值的追求……訴權(quán)理論的推陳出新,是對社會發(fā)展的回應(yīng)。傳統(tǒng)的訴權(quán)學說強調(diào)自然人的訴權(quán),對法人是否享有訴權(quán)付之闕如,使得法人成員與法人背后的其他自然人權(quán)利保護缺失。《民法總則》第2條規(guī)定,自然人、法人及非法人組織都是民事主體,公司作為最活躍的法人類型,應(yīng)當享有民事訴權(quán)。當前我國正處于深化經(jīng)濟體制改革的攻堅期,完善公司訴權(quán)理論有助于理順市場主體之間的關(guān)系,促進經(jīng)濟良好發(fā)展。立案登記制的實施,降低訴訟門檻,客觀上也為濫用公司訴權(quán)提供便利。因此,探討公司訴權(quán)是對訴權(quán)理論的發(fā)展,是對社會生活的回應(yīng)。

一、公司訴權(quán)的理論基礎(chǔ)

一般認為訴權(quán)源于羅馬法訴訟制度(actio),近代學者重新解釋羅馬法中的“訴權(quán)”,發(fā)展出現(xiàn)代訴權(quán)學說,并相繼產(chǎn)生“私法訴權(quán)說”“公法訴權(quán)說”“二元訴權(quán)說”“憲法訴權(quán)說”等理論,形成了訴權(quán)的理論體系。公司訴權(quán)是民事訴權(quán)理論的延伸,是指公司基于民事權(quán)益受到侵犯或與其他市場主體發(fā)生民事法律爭議時,請求法院通過行使審判權(quán)來維護公司正當利益的權(quán)利。公司作為獨立的市場主體,能夠在訴訟活動中作為當事人享有訴權(quán),其訴權(quán)的構(gòu)成體現(xiàn)在實體和程序兩個方面[1]。

實體意義的公司訴權(quán)指公司享有的保護公司民事權(quán)益或解決民事爭議的請求,具體內(nèi)容如下。第一，存在實體法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。指原告主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系存在于現(xiàn)行的實體法之中。在我國《民法總則》《合同法》《公司法》中,均規(guī)定了公司可以主張自己的權(quán)利,必須履行自己的義務(wù)。公司的實體權(quán)利主要指財產(chǎn)權(quán)和身份權(quán),其他權(quán)利都由此演化而來,如獨立經(jīng)營權(quán)、雇傭勞動者等;義務(wù)與權(quán)利是對等的,履行義務(wù)不得侵犯他人的權(quán)利,所以有依法經(jīng)營、履行合同、承擔責任等義務(wù)。需要認識到的是,權(quán)利義務(wù)關(guān)系是具有訴權(quán)與否的實質(zhì)要求,而不應(yīng)當作為能否立案的依據(jù),法院應(yīng)在案件審理中確定公司是否具有所主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,進而作出裁判。第二，當事人適格。強調(diào)的是訴訟資格,即能夠以自己的名義成為特定訴訟的正當當事人。當事人具備訴訟資格,法院作出的判決才有法律意義,才有效力和拘束力。公司是企業(yè)法人,具有獨立的法人財產(chǎn)權(quán),并以全部的財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔法律責任,是市場活動中爭訟的實體權(quán)利義務(wù)主體,具備訴訟權(quán)利能力,所以公司能以自己名義提起訴訟,成為訴訟的當事人。第三，具有訴的利益。“無利益便無訴權(quán)”,訴的利益是原告就私權(quán)提起訴訟有得到法院審判的必要性和實效性。在具體的民事爭議中,公司正當合法的民事權(quán)益受損,通過訴諸法院才能切實保護權(quán)益,解決矛盾糾紛,那么公司就具有訴的利益。這是在生產(chǎn)經(jīng)營活動中與公司直接相關(guān)的、現(xiàn)實存在的利益,不是假想的或?qū)淼睦?也不可與公司股東的利益混為一談。

程序意義的公司訴權(quán)強調(diào)訴權(quán)的具體行使,即公司在程序上向法院請求行使審判權(quán),具體包括以下三點。一是符合法定的起訴條件。應(yīng)當符合《民事訴訟法》第119條關(guān)于起訴條件的規(guī)定,主要有:原告與本案有直接利害關(guān)系;有明確的被告;有具體的訴訟請求和事實、理由;人民法院可以管轄、受理。公司作為《民法總則》中明確規(guī)定的民事主體,可以據(jù)此提起訴訟。二是提交規(guī)范的起訴狀。公司提交的起訴狀內(nèi)容符合法律規(guī)定,主要是符合《民事訴訟法》第120條、第121條之規(guī)定,即遞交起訴狀的份數(shù)、原告被告的信息、訴訟請求、事實理由、證據(jù)等內(nèi)容須符合法律規(guī)定。不規(guī)范的起訴狀無損公司訴權(quán),但會在訴權(quán)的行使上造成困難。三是排除否定性條件。如果公司提起訴訟時具備《民事訴訟法》第124條規(guī)定的情形之一,公司訴權(quán)行使受阻。如雙方達成申請仲裁的書面仲裁協(xié)議后,就同一事實又提起訴訟,法院不予受理,告知原告向仲裁機構(gòu)提出申請。

從訴權(quán)的構(gòu)成看,公司訴權(quán)完全符合民事訴權(quán)的基本要件,公司作為獨立的民事主體,應(yīng)當享有民事訴權(quán),而且實踐中公司訴權(quán)已被廣泛承認。但訴權(quán)理論的闕如導(dǎo)致司法實踐的模糊性,在公司實際運行中產(chǎn)生較多問題?！懊徽齽t言不順,言不順則事不成。” 沒有準確的權(quán)利定位,公司自身發(fā)展受制,也不利于保護公司股東及公司成員的權(quán)利。

二、公司訴權(quán)闕如產(chǎn)生的問題

1.訴權(quán)概念混淆,導(dǎo)致實務(wù)中訴訟混亂。公司訴權(quán)的主體是公司本身,是公司作為獨立民事主體的司法保護權(quán),以公司的名義進行訴訟,并由公司承擔法律后果。雖然公司訴權(quán)體現(xiàn)的是公司法人意志,在根本上體現(xiàn)的是股東意志,但不可混淆公司訴權(quán)和股東訴權(quán),造成實務(wù)中各主體間的錯位和無序訴訟[2]。股東大會是公司的意思表示機構(gòu),股東意志通過股東大會形成決議,由董事會執(zhí)行,對外作為公司的行為。正如自然人的意思表示不能代替自然人的行為能力,股東意志也不能代替公司的行為能力。《公司法》明確規(guī)定公司具有企業(yè)法人的地位,可見我國法律明確承認公司人格的存在,進而延伸出公司的權(quán)利能力、行為能力、責任能力和訴訟能力等。這表明公司有效成立后,公司與股東在人格上、財產(chǎn)上、責任上都是相互獨立的,股東的死亡或變更并不影響公司的存續(xù),所以公司訴權(quán)既不同于股東訴權(quán),也不受其影響。實務(wù)中,部分股東認識不到公司擁有獨立人格、依法自治,只要認為自身權(quán)益受損就直接訴諸法律,無視股東會的決議,越過公司徑行提起訴訟,這是股東訴權(quán)與公司訴權(quán)的錯位。還有以公司名義起訴法定代表人如何進行、公司股東起訴法定代表人是否需征得股東會、董事會或監(jiān)事會的書面決議,都缺乏明確具體的規(guī)定。

2.公司訴權(quán)被濫用。民事訴權(quán)理論對公司訴權(quán)缺乏明確清晰的界定,公司訴權(quán)的來源、形成與表達都很模糊,導(dǎo)致訴權(quán)行使時如何體現(xiàn)公司意志而非個人意志就成為一大難題。當公司作為原告提起訴訟時,身為法律擬制人格,其本身無法直接行使訴權(quán),由法定代表人代為行使;而公司法人意志的實質(zhì)是全體股東意志,公司訴權(quán)應(yīng)當體現(xiàn)股東意志。實質(zhì)上的股東意志與形式上法定代表人代為行使,產(chǎn)生公司訴權(quán)的實際享有者和行使者相分離的情形,容易導(dǎo)致公司訴權(quán)被董事會和法定代表人濫用,從而損害公司及公司股東、成員的利益。實踐中發(fā)展出股東派生訴訟,試圖解決公司訴權(quán)被濫用的問題。如果董事會和法定代表人濫用公司訴權(quán),損害公司利益,股東認為訴權(quán)的行使并不是公司的真實意思表示,可以在公司內(nèi)形成決議,請求法院駁回起訴;公司決議無法形成的情況下,股東可以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。股東派生訴訟是維護股東權(quán)益的有力武器,是懸于公司高級管理人員頭頂?shù)倪_摩克斯之劍,但其本質(zhì)上是事后救濟,存在時間上的滯后性和信息上的非對稱性,受到公司是否科學管理、內(nèi)部組織機構(gòu)是否完善和良好運行的限制,在實務(wù)操作中十分困難,沒有形成一套規(guī)范合理的程序辦法。

3.浪費司法資源。訴訟本身不產(chǎn)生社會資源,相反通過消耗資源解決社會中的矛盾,所以訴訟活動始終追求公平與效率相結(jié)合,在合理合法的程序中實現(xiàn)定紛止爭。正確行使公司訴權(quán)是實現(xiàn)訴訟合理、高效、有序的前提,也是避免司法資源浪費的關(guān)鍵。一方面,無論是公司高管濫用公司訴權(quán),還是股東發(fā)起股東派生訴訟,都會使有限的司法資源不能得到最有效配置,影響案件的公平公正審結(jié),客觀上妨害真正司法公正的實現(xiàn)。特別是濫用公司訴權(quán)使應(yīng)訴方付出大量成本和精力應(yīng)付無效訴訟,影響生產(chǎn)經(jīng)營,不利于市場經(jīng)濟的穩(wěn)定有序發(fā)展。立案登記制實施后,降低立案門檻,加強了糾紛的可訴性,也增大了濫用訴權(quán)的可能,所以規(guī)范公司訴權(quán)有現(xiàn)實的必要,不僅保護起訴方的利益,也保護應(yīng)訴方的利益。另一方面,公司訴訟案件法律關(guān)系復(fù)雜,涉及主體較多、金額較大,存在利用法律空白謀求個人利益的行為。如部分當事人為了拖延訴訟,通過混淆公司訴權(quán)、提出管轄權(quán)異議等方式影響案件的審理進度,從而獲得時間上或經(jīng)濟上的利益。公司訴權(quán)理論的闕如導(dǎo)致法律的滯后,給濫用公司訴權(quán)謀求不當利益的行為提供土壤,浪費了司法資源,也給參與訴訟的各方造成訴累[3]。

三、完善公司訴權(quán)的意義

1.夯實訴權(quán)的基礎(chǔ),規(guī)范公司的組織和行為。公司對外產(chǎn)生爭議,作為訴訟當事人,享有訴訟權(quán)利,履行訴訟義務(wù),承擔法律責任。明確公司訴權(quán),將公司視為獨立的市場主體,在法律中明確規(guī)定公司訴權(quán)的行使主體、形成過程、行使方式及濫用訴權(quán)的后果,進而規(guī)范公司的訴訟活動。我國法律對以公司名義起訴的規(guī)定,見《民事訴訟法》第48條和《公司法》第184條,法人由其法定代表人進行訴訟,特殊情形下可由清算組代為參與訴訟。沒有規(guī)定公司訴權(quán)的產(chǎn)生和形成,無法體現(xiàn)股東意志,動搖權(quán)利基礎(chǔ),影響公司訴權(quán)的可靠性。而且《民法總則》第61 條又明確指出法人內(nèi)部對法定代表人代表權(quán)的限制,無法對抗善意的相對人。法定代表人當然的、概括的對外代表法人,就其意思表達而言,相對方享有最強的信賴保護[4]。這種情況下,完善公司訴權(quán)理論,闡述行使公司訴權(quán)的主體、方式、一般情形等,可以為立法和司法實踐提供指導(dǎo)。公司章程也可參考公司訴權(quán)理論,規(guī)定哪些情形下的訴訟由董事會決定、哪些情形由股東大會表決通過、監(jiān)事會如何介入等,從而為公司參與訴訟提供清晰的組織架構(gòu)和行為規(guī)范。這樣既能避免公司高級管理人員濫用公司訴權(quán),又能為股東參與公司訴權(quán)提供合理渠道,使股東能夠在公司內(nèi)部處理好公司事務(wù),保障自身利益,減少股東派生訴訟,避免司法資源的浪費。

2.保護公司股東、成員和其他自然人的權(quán)利。公司一旦有效成立,公司和股東在財產(chǎn)上相互分離,在人格上彼此獨立,在責任上各自負擔。由公司而非股東作為原告或被告,本質(zhì)上是對股東的保護,鼓勵其參與市場經(jīng)濟活動,那么權(quán)利的邊界也當因此擴大?；緳?quán)利的價值原本建立在自然人的自由、尊嚴之上,當法人的設(shè)立與行為系服務(wù)于自然人的自由發(fā)展,法人享有權(quán)利可以順利惠及法人成員及法人背后的其他自然人,賦予法人基本權(quán)利就具有價值性與正當性?！豆痉ā返?5條規(guī)定上市公司必須公開其重大訴訟,其目的首先在于保護股東利益,規(guī)制實踐中公司對股東隱瞞重大訴訟的情形。公司訴權(quán)的確立與規(guī)范行使,是避免訴權(quán)被濫用,保障股東知情權(quán)的響鼓重槌。公司擁有訴權(quán)的意義與公司成立的意義是一脈相承的,都是為了保護公司股東、成員和其他自然人的權(quán)利。

3.重整公司訴訟中的各方關(guān)系。公司訴訟中法律關(guān)系復(fù)雜,利益主體較多,利益沖突較大,無論是對外的商業(yè)投資、貿(mào)易糾紛,還是對內(nèi)的決策命令、成員管理,都是各方通過博弈權(quán)衡利弊,尋求利益平衡點,所以往往難以達成一致。明確公司訴權(quán),可以理順各方法律關(guān)系:公司與法院的關(guān)系、公司之間的關(guān)系、公司內(nèi)部關(guān)系。具體內(nèi)容如下。第一，公司訴權(quán)與法院審判權(quán)。公司自治與審判權(quán)介入相結(jié)合,是權(quán)力對權(quán)利的保護和糾偏。公司作為獨立的民事主體,通過建立內(nèi)部組織機構(gòu)進行自我管理、自我發(fā)展、自我服務(wù),這是現(xiàn)代公司制度的精髓。法院對公司自治的事務(wù)不能越俎代庖,應(yīng)當嚴守司法的被動性,對公司內(nèi)部法律關(guān)系的司法救濟原則上以公司自治失靈為前提[5]。但也不能放縱公司自治中的無序行為,要在公司訴訟中公平合理地審判,維護當事人的權(quán)益。第二，公司之間的訴訟。明確訴訟的主體是公司,訴權(quán)由公司享有和行使,法定代表人只是執(zhí)行公司的具體事務(wù),股東大會才能夠代表公司意志。訴訟中不能將公司的權(quán)利義務(wù)歸于法定代表人或股東個人,也不要將股東或其他成員的事務(wù)上升到公司層面。第三，公司內(nèi)部關(guān)系。股東大會作為公司的表意機關(guān),其決策集中體現(xiàn)公司意志,但不得越過公司直接對外進行交易、參與訴訟。公司訴權(quán)與股東訴權(quán)不同,公司訴權(quán)對外行使,是外部關(guān)系;股東訴權(quán)針對公司,是內(nèi)部關(guān)系。股東訴權(quán)解決的往往是公司內(nèi)部管理問題,糾正公司的不善管理或財務(wù)紛爭,除少數(shù)情況外,不具有對外效力。明確公司訴權(quán),并以此為基礎(chǔ)理順各方關(guān)系,是構(gòu)建合理有序的市場秩序的關(guān)鍵。

四、小結(jié)

伴隨市場經(jīng)濟的發(fā)展和完善,公司的主體地位日益凸顯,其運行是否良好有序,關(guān)乎經(jīng)濟能否平穩(wěn)發(fā)展。2005年《公司法》的修訂實施,使得公司案件的可訴性增強,法院受理公司案件大量增加,這是市場經(jīng)濟良性發(fā)展的表現(xiàn)。確立公司訴權(quán)正是理論對實踐的回應(yīng),不論是當下大量存在的公司訴訟案件,還是伴隨市場經(jīng)濟不斷發(fā)展帶來的新案件、新問題,規(guī)范的市場主體和正當?shù)姆蓴M制都是為了促進經(jīng)濟的協(xié)調(diào)、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展。立案登記制的確立和實施,突破了舊的瓶頸,也帶來新的難題,如何在公司訴訟中兼具效率和公平,首要的就是完善公司訴權(quán)。完善的公司訴權(quán)理論和制度促使公司正當有序參與訴訟,有利于協(xié)調(diào)公司內(nèi)部關(guān)系,保護公司及股東權(quán)益,保護其他市場主體。通過規(guī)范的訴訟活動,維持良好的法律秩序和市場秩序,為經(jīng)濟的平穩(wěn)運行提供堅實的助力。

[參考文獻]

[1] 宋朝武.民事訴訟法[M].北京:中國政法大學出版社,2011:71.

[2] 蔡慧永.試論公司訴權(quán)與股東權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)的關(guān)系:由一案例引發(fā)的思考[J].法律適用，1997(8):29.

[3] 王曉,任文松.民事訴權(quán)濫用的法律規(guī)制[J].現(xiàn)代法學，2015(5):184.

[4] 蔡立東.論法定代表人的法律地位[J].法學論壇，2017(7):20.

[5] 劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù):《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學雜志，2017(12):38.